Текст книги "Пшеничные килограммы. Как углеводы разрушают тело и мозг"

С тех пор как человек начал заниматься сельским хозяйством, он стремится все больше повысить урожайность. XX век подарил нам механическую сельскохозяйственную технику, которая пришла на смену тягловым животным и увеличила эффективность производства вместе с урожайностью при сниженном участии человека. В период новейшей истории мы пытались увеличить урожайность путем выведения новых сортов за счет скрещивания между собой различных разновидностей пшеницы и других злаков, а также создавая новые генетические виды в лаборатории.

Гибридизация осуществлялась и сейчас осуществляется различными способами, среди которых интрогрессия (приобретение генов другого вида при межвидовой гибридизации) и обратное скрещивание, при котором потомки скрещиваемых растений вновь пересекаются с их прародителями или другими видами пшеницы или даже других злаков. Подобные эксперименты, впервые описанные австрийским священником и ботаником Грегором Менделем в 1866 году, начали приносить свои плоды в середине XX века, когда люди на практике познакомились с понятиями гетерозиготности и доминирования генов. С тех пор ученые-генетики разработали различные способы достижения желаемых характеристик.

Большая часть современной пшеницы, полученной в результате целенаправленной селекции, относится к сортам, разработанным в Международном центре улучшения кукурузы и пшеницы (International Maize and Wheat Improvement Center; CIMMYT), расположенном к востоку от Мехико, у подножия гор Сьерра-Мадре. Этот центр появился в 1943 году и изначально являлся частью программы исследований в области сельского хозяйства, которыми мексиканское правительство занималось совместно с Фондом Рокфеллера (филантропическая организация, основана в 1913 по инициативе Дж. Д. Рокфеллера, самый крупный из фондов семейства Рокфеллер и второй по величине в США после Фонда Форда) с целью добиться самодостаточности Мексики по сельскохозяйственным продуктам. В итоге эксперименты переросли во впечатляющую попытку увеличить урожайность кукурузы, сои и пшеницы по всему миру, чтобы избавить население Земли от голода. Мехико стал центром мировой гибридизации сельскохозяйственных культур, так как из-за теплого климата здесь можно было собирать два урожая в год. К 1980 году общими усилиями были выведены тысячи новых сортов пшеницы, самые урожайные из которых быстро распространились по всему миру, начиная от стран «третьего мира» и заканчивая современными промышленно развитыми странами, в том числе и США.

Одной из практических проблем, решенных Международным центром улучшения кукурузы и пшеницы в попытке увеличить урожайность, было то, что после применения большого количества богатых азотом удобрений на пшеничных полях семенная шапка на верхушке растения разрасталась до огромных размеров. Слишком тяжелая верхушка склоняла растение к земле, тем самым убивая его и делая сбор урожая проблематичной задачей. Генетику из университета Миннесоты Норману Борлоугу, работавшему на Международный центр улучшения кукурузы и пшеницы, приписывают заслугу создания высокоурожайной низкорослой пшеницы с более короткими и плотными колосками, что позволяло ей сохранять вертикальное положение и выдерживать большой вес семенной шапки. Высокие колосья малоэффективны, короткие созревают значительно быстрее, а это подразумевает более быстрый период вегетации и пониженную потребность в удобрениях.

За свои заслуги в селекции пшеницы доктор Борлоуг получил титул «Отца Зеленой революции», а также президентскую медаль свободы, золотую медаль конгресса и Нобелевскую премию мира в 1970 году. После его смерти в 2009 году в «Уолл-стрит джорнале» появились слова: «Борлоуг больше, чем какой-либо другой человек, показал, что природе не угнаться за человеческой изобретательностью, когда она пытается установить границы развития». Мечта доктора Борлоу стала явью при его жизни: высокоурожайная низкорослая пшеница действительно помогла решить проблему мирового голода – к примеру, только в Китае с 1961 по 1999 год урожай пшеницы увеличился в восемь раз.

Низкорослая пшеница в конечном счете заменила собой большинство других сортов пшеницы в США и в большей части мира благодаря своей высокой урожайности. Если верить Аллану Фрицу, ведущему курс по селекции пшеницы в Университете штата Канзас, карликовая и полукарликовая пшеница в настоящий момент составляет более 99 % пшеницы, выращиваемой во всем мире.

Несмотря на впечатляющие изменения генетического состава пшеницы и других злаковых культур, ученые не догадались провести испытания на безвредность новых сортов для животных и людей. Желание увеличить урожай было настолько огромным, уверенность ученых-генетиков в безопасности полученных продуктов настолько сильной, а проблема мирового голода требующей максимально быстрого решения, что введение генетически модифицированной пшеницы в человеческий рацион произошло очень быстро.

Ученые руководствовались предположением, что в результате гибридизации и скрещивания получалась, по сути, все та же «пшеница», а значит, она безвредна. Они решили, что количественное изменение содержания в зернах глютена, корректировка других ферментов и белков, направленные на увеличение выносливости и сопротивляемости растений различным болезням, не обернутся никакими неблагоприятными последствиями для людей.

Однако если обратиться к результатам исследований, подобные предположения могут оказаться ничем не обоснованными и даже в корне неверными. Сравнительный анализ белкового состава гибрида пшеницы и двух родительских растений показал, что, хотя 95 % белков, содержащихся в растении-потомке, остались теми же самыми, 5 % оказались уникальными – они не содержатся ни в одном из родительских растений. Пшеничный белок глютен, в частности, претерпел значительные структурные изменения в ходе этого процесса гибридизации. В ходе одного из экспериментов по скрещиванию в растении-отпрыске было обнаружено четырнадцать новых форм белка глютена, которые не присутствовали ни в одном из родительских растений. Более того, если сравнивать современную Triticum aestivum с видом пшеницы, который выращивали сотню лет назад, количество генов глютена, связанных с болезнью целиакией, значительно возросло.

Хороший злак перешел на темную сторону?

Если учитывать огромную генетическую пропасть, разделяющую современную пшеницу и ее эволюционных предшественников, то может ли быть так, что древние злаки, такие как пшеница-однозернянка и двузернянка, можно употреблять в пищу без побочных эффектов, которыми характеризуются продукты из других сортов пшеницы?

Я решил подвергнуть полбу (пшеница-однозернянка) тестированию и перемолол 1 кг цельных зерен в муку, из которой затем испек хлеб. Также я размолол и обычную современную натуральную пшеницу в зернах. Итак, я приготовил из обоих видов муки хлеб, используя дополнительно только воду и дрожжи и не добавляя сахар или ароматизаторы. Мука из полбы внешне особо не отличалась от современной пшеничной, однако стоило лишь добавить воду и дрожжи, как разница стала очевидной: светло-коричневое тесто было менее тягучим, менее податливым и более липким, чем тесто из современной муки, и вылепить из него желаемую форму оказалось намного сложнее. Запах теста тоже отличался: он чем-то напоминал арахисовое масло, в отличие от нейтрального аромата обычного теста. Тесто из полбы заметно хуже поднималось. Наконец, как и утверждала Эли Рогоза, хлеб, получившийся в итоге, действительно сильно отличался по вкусу: он был более жирным, с ореховым привкусом и терпким послевкусием.

Я старадаю от чувствительности к пшенице. Во имя науки я решил провести небольшой эксперимент на себе: я съел 100 г хлеба из полбы в первый день и 100 г хлеба из цельнозерновой пшеницы на следующий. Я готовил себя к самому худшему, так как в прошлом реакция моего организма на пшеницу была малоприятной. Помимо наблюдения за физической реакцией своего организма, я также брал кровь из пальца на анализ, чтобы измерить уровень сахара. Разница ошеломила меня!

Начальный уровень сахара составлял 84 мг/дл. Уровень сахара после употребления хлеба из полбы – 110 мг/дл. Подобная реакция была более-менее адекватной для небольшой порции углеводной пищи. К слову, впоследствии я не почувствовал никаких малоприятных эффектов: не было бессонницы, тошноты, ничего не болело.

На следующий день я повторил процедуру, заменив 100 г хлеба из полбы обычным натуральным хлебом из цельной пшеницы. Начальный уровень сахара составлял 84 мг/дл. Уровень сахара после употребления обычного хлеба – 167 мг/дл! Помимо этого, вскоре я начал испытывать тошноту. Этот неприятный эффект длился еще 36 часов, его сопровождали желудочные колики, начавшиеся практически сразу. Мой сон в ту ночь был прерывистым, хотя мне и снились яркие сны. Я не мог сконцентрироваться, а на следующее утро я безуспешно пытался понять смысл научных статей, которые мне нужно было изучить, в результате чего по четыре-пять раз читал и перечитывал каждый абзац. В конечном итоге я сдался. Только полтора дня спустя мое самочувствие вернулось в норму.

Я благополучно справился со своим мини-экспериментом с пшеницей, однако был просто поражен тем, насколько разной оказалась реакция после употребления в пищу обычного хлеба и хлеба, приготовленного из полбы. Что-то определенно было не так.

Мой собственный опыт, разумеется, нельзя расценивать как полноценное клиническое исследование. Однако он наводит на ряд вопросов о потенциальной разнице, покрывающей пропасть в десять тысяч лет – разнице между современной пшеницей и тем злаком, который существовал до вмешательства человека в его генетический состав.

Умножьте все вышесказанное в десятки тысяч раз – а именно стольким различным процедурам гибридизации была подвержена пшеница – и вы поймете, насколько глобальными оказались изменения характеристик этого растения, например, таких, как его глютеновая структура. Не стоит забывать и о том, что генетические изменения оказались для растений попросту фатальными, так как тысячи новых сортов покажут себя абсолютно беспомощными, если оставить их расти в естественных условиях без участия человека.

Новая пшеница повышенной урожайности была встречена странами «третьего мира» скептически. Однако вскоре ее большие урожаи поистине спасли страдающее от голода население Индии, Пакистана, Китая, Колумбии и других стран. Показатели урожайности росли по экспоненте, превратив дефицит в избыток и сделав продукты из пшеницы дешевле и доступнее.

Разве можно обвинить фермеров в том, что они отдали предпочтение низкорослой пшенице повышенной урожайности? Как бы то ни было, многие владельцы небольших угодий испытывали серьезные финансовые трудности. Если у них появилась возможность увеличить свой урожай в добрые десять раз, сократить период вегетации и упростить сбор урожая, то почему они не должны были ею воспользоваться?

Потенциал генетики как науки настолько велик, что можно смело ожидать еще более существенных изменений пшеницы в будущем. Ученым больше нет необходимости скрещивать между собой различные сорта в надежде на то, что в итоге получится растение с желаемым ими набором хромосом. Вместо этого у них есть возможность целенаправленно добавлять или удалять отдельные гены и продолжать подобным образом выводить новые сорта, еще более устойчивые к болезням, пестицидам, холоду или засухе или обладающие тем или иным набором заранее определенных генетических характеристик. В частности, новые сорта могут быть адаптированы на генетическом уровне таким образом, что окажутся совместимыми с тем или иным видом определенных удобрений или пестицидов. Для крупных представителей агробизнеса, равно как и для производителей семян и химикатов для сельского хозяйства, подобный процесс является невероятно выгодным с финансовой точки зрения, так как определенные сорта пшеницы могут быть защищены патентом и, вследствие этого, продаваться с надбавкой, и продажи наиболее подходящих к ним удобрений и пестицидов также увеличатся.

Генетики основываются на простейшем допущении, что отдельный ген может быть точнейшим образом интегрирован в генную структуру и займет четко определенное место, никоим образом не нарушая своим присутствием работу других генов. Хотя подобная концепция вполне логична, на деле далеко не всегда получается именно так. В течение первого десятилетия эпохи генной инженерии считалось, что подобная методика мало отличается от, казалось бы, безвредного скрещивания, и эксперименты о влиянии новых продуктов на людей и животных не проводились. В последующие годы органы контроля, в том числе отдел Управления по контролю за продуктами и лекарствами США, отвечающий за контроль качества продуктов питания, потребовали предварительного тестирования генетически модифицированных продуктов перед их поступлением на рынок. Критики генетической модификации провели ряд исследований, в ходе которых были обнаружены потенциальные проблемы, связанные с генетически модифицированными злаками. У подопытных животных, которых кормили соевыми бобами, устойчивыми к глифосату (этот сорт сои обязан своей популярностью тому, что он позволял фермерам свободно разбрызгивать гербициды, не нанося при этом вред самому растению), были обнаружены изменения в печени, поджелудочной железе, кишечнике и тканях яичек, если сравнивать их с животными, питавшимися обычной соей. Считается, что эти изменения были вызваны неожиданной перестройкой ДНК растения, из-за чего содержащийся в сое белок стал токсичным.

Только после этого идея о необходимости проведения испытаний генетически модифицированных растений на безопасность укоренилась в генной инженерии. Внимание широкой общественности к проблеме заставило представителей международного сельскохозяйственного сообщества разработать свод стандартов – выпущенный в 2003 году Кодекс алиментариус (лат. Codex Alimentarius – Пищевой кодекс), ставший результатом совместной работы Продовольственной и сельскохозяйственной Организации Объединенных Наций и Всемирной организации здравоохранения. Он помог определить, какие новые генетически модифицированные злаки должны быть в обязательном порядке подвержены испытаниям на безвредность, какие испытания должны быть проведены, какие характеристики должны быть измерены.

Однако до принятия этого кодекса фермеры и ученые-генетики в течение длительного времени проводили десятки тысяч экспериментов по скрещиванию. Непредсказуемые генетические изменения, которые, возможно, и приводят к приобретению некоторых желаемых характеристик, способны сопровождаться изменениями в структуре белков, неуловимыми для наших органов чувств. Ученые продолжают заниматься селекцией, создавая новые «синтетические» сорта пшеницы, и существует высокая вероятность случайного «включения» или «выключения» генов, не связанных с желаемым эффектом и приводящих к неконтролируемому появлению уникальных характеристик.

Таким образом, потенциально опасные для человека изменения, вносимые в геном пшеницы, обусловлены не «вставкой» или «удалением» отдельных генов, а экспериментами по скрещиванию, которые предшествовали генетической модификации. В результате за последние пятьдесят лет тысячи новых разновидностей пшеницы попали в коммерческие продовольственные ресурсы без предварительного тестирования на безвредность.

Так как эксперименты по скрещиванию долгое время не требовали обязательного тестирования на животных или людях, то понять, каким образом конкретный гибрид потенциально усиливает негативное влияние пшеницы на здоровье, – практически невыполнимая задача. Неизвестно и то, все ли полученные гибриды или только некоторые из них могут оказаться опасными для человеческого здоровья.

Увеличивающееся с каждым этапом скрещивания генетическое разнообразие может привести к серьезнейшим различиям. К примеру, с генетической точки зрения мужчины и женщины практически идентичны – их различие обусловлено наличием у мужчин хромосомы Y с несколькими сопутствующими генами, однако для нас разница между полами более чем заметна. То же самое происходит и с искусственно выведенными злаками, которые мы по какой-то причине продолжаем называть «пшеницей». Генетическая разница, возникшая за тысячелетия проводимых людьми скрещиваний, привела к огромнейшему разнообразию в составе, внешнем виде и появлению особенностей, которые так или иначе влияют на здоровье человека.

Глава 3
Вредный полезный злак

Что же на самом деле мы едим? Любое пирожное – это лакомство, и здравый смысл заставляет нас верить в то, что хлеб является более полезным для здоровья выбором, так как он является отличным источником клетчатки и витамина В, а также богат «сложными» углеводами. На самом деле все намного сложнее. Давайте подробнее разберем, из чего же состоит любимый всеми злак, и попытаемся понять, почему – независимо от своей формы, цвета, содержания клетчатки и прочих характеристик – он способен влиять на наше здоровье.

Превращение культивированного дикого растения эпохи неолита в современные булочки с корицей, французский багет или глазированные пончики требует серьезной ловкости рук. Современную выпечку было бы просто невозможно приготовить из теста на основе древней пшеницы. Попытка приготовить современный пончик из полбы закончится раскрошенным месивом, которое не будет удерживать в себе начинку и будет очень странным на вкус. Известно, что, помимо селекции с целью увеличения урожайности, ученые-генетики также пытались создать гибрид пшеницы с характеристиками, которые идеально подходят для приготовления шоколадного кекса или многоярусного свадебного торта.

Мука из современной Triticum aestivum состоит на 70 % из углеводов (по весу), а количество белков и нерастворимой клетчатки колеблется от 10 до 15 %. Небольшая весовая доля приходится на жиры, в основном это фосфолипиды и полиненасыщенные жирные кислоты. (Любопытно, что у древней пшеницы содержание белка было выше: двузернянка, например, содержит 28 % или даже больше белков.)

Пшеничные углеводы являются сложными, и именно их так восхваляют диетологи. Они состоят из полимеров (повторяющихся цепочек) простого сахара, глюкозы, в отличие от простых углеводов, таких как сахароза, состоящих из одного-двух структурных элементов (молекула сахарозы, к примеру, состоит из двух составляющих – глюкозы и фруктозы). Общепринятая точка зрения, если верить рекомендациям министерства сельского хозяйства США, заключается в том, что следует снизить употребление простых углеводов в виде конфет и сладких газированных напитков и увеличить употребление сложных углеводов.

Что касается сложных углеводов в пшенице, то 75 % из них представляют собой разветвленные глюкозные остатки – амилопектин, а 25 % приходится на линейные цепочки глюкозных остатков – амилозу. В желудочно-кишечном тракте человека и амилопектин, и амилоза перевариваются под воздействием слюны и желудочного фермента амилазы. Амилопектин эффективно переваривается под действием амилазы в глюкозу, в то время как амилоза распадается менее эффективно, и часть ее попадает в прямую кишку в непереваренном виде. Таким образом, сложный углевод амилопектин быстро превращается в глюкозу и всасывается в кровоток, и именно он за счет своего наиболее эффективного усвоения является главным виновником того, что употребление пшеницы приводит к увеличению уровня сахара в крови.

В других продуктах питания, богатых углеводами, также содержится амилопектин, однако не совсем тот, что в пшенице. Разветвленная структура амилопектина отличается в зависимости от его источника. Амилопектин, содержащийся в бобовых культурах, известен как амилопектин-С, он наименее эффективно усваивается организмом, именно поэтому фасоль и соя считаются такими полезными для сердца и организма в целом. Непереваренный амилопектин попадает в толстую кишку, и там на него воздействуют симбиотические бактерии, вырабатывающие различные газы, такие как азот и водород, благодаря чему лишний сахар не попадает в кровь. Амилопектин-В, содержащийся в бананах и картофеле, усваивается легче, но переваривается также не в полной мере.

Самая легкоусвояемая форма амилопектина – амилопектин-А – содержится в пшенице. Он наиболее всего способствует увеличению уровня сахара в крови. Это объясняет, почему пшеница увеличивает уровень сахара в крови намного сильнее, чем фасоль или картофельные чипсы.

Амилопектин-А, содержащийся в пшеничных продуктах питания, можно смело назвать «суперуглеводом», который максимально легко усваивается и превращается в сахар в крови. Это означает, что содержащая амилопектин-А пшеница увеличивает уровень сахара в крови в значительно большей мере, чем любые другие сложные углеводы. Кроме того, чрезвычайно легко усвояемый амилопектин-А говорит нам о том, что сложные углеводы на основе пшеницы при их постоянном употреблении могут оказаться не только не лучше, но даже и хуже, чем простые углеводы, такие как сахароза.

Люди очень удивляются, услышав, что хлеб из цельной пшеницы увеличивает уровень сахара в крови в большей мере, чем сахароза. Если не учитывать небольшое количество содержащейся в нем клетчатки, два кусочка цельнозернового хлеба ничем не лучше, а зачастую даже хуже для вашего здоровья, чем целая банка сладкой газировки или шоколадный батончик.

Эта информация не так уж и нова. В 1981 году в ходе исследования, проведенного в Университете Торонто, было введено понятие гликемического индекса (ГИ) – сравнительного показателя, характеризующего тот или иной продукт по относительному увеличению уровня сахара в крови после употребления его в пищу. Чем сильнее увеличивается уровень сахара в крови по сравнению с чистой глюкозой, тем больше гликемический индекс продукта. Это исследование показало, что ГИ белого хлеба равен 69, цельнозернового – 72, пшеничной соломки – 67, в то время как ГИ сахарозы (столового сахара) оказался равен 59. Да, вы не ошиблись: ГИ цельнозернового хлеба выше, чем у сахарозы. К слову, у шоколадного батончика «Марс» – нуга, шоколад, сахар, карамель и так далее – ГИ составляет 68. То есть лучше, чем у цельнозернового хлеба! У «Сникерса» ГИ и того меньше – он равен 41.

На самом деле уровень технологической обработки с точки зрения содержания глюкозы в крови играет незначительную роль: пшеница остается пшеницей в любом виде, будь то сложные или простые углеводы, с содержанием клетчатки или без – в любом случае она приводит к повышению уровня сахара в крови. У здоровых стройных добровольцев два кусочка цельнозернового хлеба увеличивали уровень сахара в крови на 30 мг/дл (с 93 до 123 мг/дл), что нисколько не отличается от аналогичного показателя для белого хлеба. У людей с диабетом и белый, и цельнозерновой пшеничный хлеб увеличивали концентрацию глюкозы в крови на 70–120 мг/дл по сравнению с начальным уровнем.

Различные наблюдения показали, что у макаронных изделий двухчасовой ГИ ниже – 42 для спагетти из цельной пшеницы и 50 – для макарон из белой муки. Макаронные изделия, в отличие от других пшеничных продуктов, имеют относительно невысокий ГИ, скорее всего, благодаря тому, что в процессе изготовления пшеничная мука оказывается спрессованной, что снижает скорость усваивания амилазы (причем у скрученной свежей пасты, такой, как феттуччини, гликемические свойства не сильно отличаются от спрессованных макарон). Кроме того, макаронные изделия, как правило, изготавливают из Triticum durum, а не из aestivum, благодаря чему по своему генетическому составу они оказываются ближе к пшенице двузернянке. Однако у макарон есть способность увеличивать уровень сахара в крови на протяжении четырех, а то и шести часов после их употребления в пищу, в результате чего у людей с диабетом уровень сахара оказывается выше изначального на добрые 100 мг/дл в течение довольно продолжительного периода времени.

Эти факты не ускользнули от внимания ученых, специализирующихся на агрокультурах и продуктах питания, – они всячески пытались путем различных генетических манипуляций увеличить содержание так называемых резистентных крахмалов (углеводов, которые не перевариваются полностью) и снизить концентрацию амилопектина.

Амилоза является самым распространенным видом резистентного крахмала и составляет от 40 до 70 % относительного веса некоторых гибридных сортов пшеницы. Таким образом, продукты на основе пшеницы способствуют увеличению уровня сахара в крови в значительно большей степени, чем любая другая богатая углеводами пища, начиная от соевых бобов и заканчивая шоколадными батончиками. Этот факт играет огромную роль для людей, страдающих от избыточного веса, так как глюкоза неизбежно сопровождается выделением инсулина – гормона, который позволяет глюкозе попадать в клетки организма, где она превращается в жировые запасы. Чем выше уровень глюкозы после употребления пищи, тем выше концентрация инсулина и тем больше жира откладывается. Именно поэтому, скажем, омлет из трех яиц, который не способствует увеличению содержания глюкозы в крови, не приводит к отложению телесного жира, в то время как два кусочка цельнозернового пшеничного хлеба повышают уровень глюкозы настолько, что начинается активное выделение инсулина и отложение жира, особенно в брюшной области.

Однако это еще не все. После двухчасового всплеска уровня глюкозы, вызванного содержащимся в съеденной пшенице амилопектином-А и ростом уровня инсулина, следует неминуемый их спад. Возникают перепады аппетита – от сытости к голоду с интервалом в несколько часов в течение всего дня. Через каждые два часа вы испытываете приступ голода, вместе с которым приходят усталость, затуманенность сознания и дрожь – и все это из-за резкой гипогликемии.

Если процесс увеличения уровня сахара в крови активировать регулярно или в течение продолжительного периода времени, это приведет к дополнительным отложениям телесного жира. Последствия этой глюкозно-инсулиново-жировой атаки наиболее заметны в брюшной области – речь идет, разумеется, о том самом «пшеничном животе». Чем он больше, тем хуже организм реагирует на инсулин, так как лишний жир связан с пониженной сопротивляемостью организма инсулину, в связи с чем его требуется все больше и больше – именно так и развивается диабет. Более того, чем больше «пшеничный живот» у мужчин, тем больше эстрогена производит жировая ткань, а как следствие – растет грудь. Чем больше живот, тем сильнее воспалительная реакция организма и связанные с ней заболевания – диабет и рак.

Пшеница действует на наш организм так же, как морфин (о чем мы подробно поговорим в следующей главе), и является сильным стимулятором аппетита. Соответственно, люди, которые исключают из своего рациона пшеницу, начинают употреблять меньше калорий.

Если глюкозно-инсулиново-жировая атака, связанная с употреблением пшеницы, является основной причиной набора веса, логично предположить, что отказ от пшеницы должен избавить вас от этого неприятного явления. На самом деле именно так все и происходит.

У больных целиакией всегда наблюдается связанная с отказом от пшеницы потеря веса – им приходится исключать из своего рациона любые содержащие глютен продукты питания для борьбы с неблагоприятной иммунной реакцией, разрушающей их тонкий кишечник. Избавившись от пшеницы и глютена, они одновременно с этим избавляются от амилопектина-А.

Тем не менее эффект похудения, связанный с отказом от пшеницы, является не таким уж очевидным по результатам клинических исследований.

Многим больным целиакией правильный диагноз ставят после многих лет страданий, и те начинают изменять свой рацион, находясь при этом в истощенном состоянии, связанном с постоянной диареей и нарушенным процессом впитывания питательных веществ. Именно по этой причине некоторые больные целиакией после отказа от пшеницы начинают, наоборот, набирать вес – из-за улучшений в работе кишечника.

В ходе эксперимента, проведенного клиникой Майо и Университетом штата Айова, 215 больным целиакией, страдающим избыточным весом, удалось после отказа от пшеницы похудеть в среднем на 12,5 кг.

В ходе другого эксперимента отказ от пшеницы всего на один год позволил половине испытуемых, все из которых попадали под классификацию людей с ожирением (индекс массы тела больше 30), нормализовать свой вес. Однако ученые, проводившие эти исследования, связывали потерю веса с недостаточным разнообразием употребляемых пациентами продуктов питания, а не с исключением пшеницы.

Таким образом, увеличение доли цельных злаков в рационе в конечном счете привело к повышенному употреблению в пищу пшеничных углеводов в форме амилопектина-А, который по некоторым критериям значительно опаснее сахара.