Текст книги "От олигархии к демократии. Книга 2. Под гнетом олигархии"

Бывает ли у мертвеца второе дыхание?

(Маниловщина.RU)

Предлагаем читателям сайта «Политучеба» познакомиться с еще одним бумажным проектом развития российской экономики, о котором сообщила «Газета.RU».

«Мы можем развиваться в полтора раза быстрее»

14 НОЯБРЯ, 13:09 // Екатерина Мереминская

Российская экономика может развиваться в полтора раза быстрее – с ежегодным приростом ВВП на 10% и инфляцией всего 5—5,5%, обещает программа социально-экономического развития России «Второе дыхание» на 2008—2010 гг. Как добиться таких результатов, «Газета.Ru» спросила у автора программы, директора департамента стратегического анализа компании ФБК, доктора экономических наук Игоря Николаева.

Судя по названию программы социально-экономического развития России, надо полагать, что мы уже бежим, и теперь нам необходимо второе дыхание. Вопрос о том, куда и зачем мы бежим, у авторов программы подразумевается, как вопрос решенный.

– Почему возникла потребность в создании программы социально-экономического развития России на 2008—2010 годы «Второе дыхание»?

– Сейчас нет добротной, хорошо проработанной, конкурентоспособной и реалистичной среднесрочной программы. Правительственная программа, рассчитанная на 2006—2008 годы, – это совсем не то, что сейчас надо. Она не акцентирует внимание на главных, самых насущных проблемах.

Как мы не раз слышали из СМИ, у правительства есть программа аж до 2020 года. А теперь, оказывается, нет! Авторы, как показывают ответы, обнаружили главную проблему нашего сосуществования – отсутствие добротной программы! Проблема найдена, посмотрим, как они ее решают.

Казалось бы, мы неплохо развиваемся: 7% экономического роста ежегодно с начала двухтысячных годов – это хороший показатель. Но это не наш уровень. Всегда надо смотреть не на то, что мы сейчас имеем, а на то, что мы могли бы иметь при существующих условиях.

А могли бы мы ого..го..го! Говорят нам авторы. Пусть не Китай с его 11—12% годового прироста ВВП, но 10% мы можем одолеть. Наверно могли бы, да вот никак не получается. А почему не получается, об этом авторы новоиспеченной программы, скромно умалчивают. Умалчивают о главном, расписывая частности. Но, при этом, хотят, чтобы их опус воспринимали серьезно.

Мы способны развиваться более высокими темпами, а официальная программа, напротив, предусматривает последовательное снижение темпов роста до 6—6,5% к 2010 году.

Поэтому нужна другая программа, направленная на ускорение экономического роста.

В старой программе нарисован не верный тренд развития, говорят нам разработчики. И если авторы нарисуют иной график, то и развиваться мы будем иначе.

Как все просто: берешь карандаш и рисуешь! А мы то, глупые полагали, что движение общества осуществляется не в соответствии с графиками, а в результате борьбы интересов различных классов и групп. Оказывается, нет! Так почему же тогда всего 10%? Давайте нарисуем себе 25% роста ВВП. Вот мир то удивим. Нарисуем и тогда заживем.

Другой важнейший государственный среднесрочный документ – федеральный бюджет на 2008—2010 годы – также не реалистичен. Все показатели там уже «поплыли». В него заложено снижение среднегодовой цены на нефть с $55 за баррель в 2007 году до $50 в 2010 году. При этом уже в конце 2007 года мы видим $100 за баррель. А инфляция? Ну кто поверит, скажите мне, что в следующем году инфляция будет 7%?

А им не надо наше доверие! Им нужно только послушание. Чего они успешно и добиваются.

Следовательно, и бюджет не дает адекватного представления о том, что нас ждет в ближайшие 3 года. Это еще один важный аргумент в пользу разработки нашей программы.

Игорю Николаеву, следовало бы знать, прежде чем делать такие заявления, что бюджет составляется не для того, чтобы его выполнять, а для оболванивания народа. И еще то, что предполагаемую цену на нефть занижают специально, чтобы иметь возможность распоряжаться неучтенными средствами, ведь, учитываться в бюджете будут только те средства, которые уже посчитали и расписаны по статьям расходов.

– Каких целей позволит достичь ее реализация?

– Мы можем развиваться в полтора раза быстрее. Я убежден, что тот уровень, на который мы можем выйти к 2010 году, – это 9—10% экономического роста. Для этого у нас должна получить закрепление и развитие инвестиционная модель роста экономики. Она начала формироваться уже в 2007 году, рост инвестиций составит порядка 20%.

А куда денутся олигархи и огромная армия чиновников, только и думающих, где бы урвать еще «кусок»? Может быть, они сами начнут отказываться от прибылей и взяток, чтобы выполнить программу развития, предложенную Николаевым и его коллегами? Что-то такой тенденции не наблюдается. Рабочие многих предприятий никак не могут добиться повышения оплаты труда. Почти все их забастовки признаются судами не законными, а авторы программы пытаются всех убедить, что поведение современных правителей просто небольшое недоразумение. Однако!

– Какие факторы, мешающие развитию, следует, по вашему мнению, устранить?

– Для закрепления инвестиционной модели необходимо снять инфраструктурные ограничения экономического роста. Они у нас сейчас действуют по всем направлениям: электроэнергетика, транспортная и газовая отрасли.

Главная ошибка последних лет заключалась в официальной политике перевода природных активов в финансовые. За этими словами стоит cтабфонд. У меня такой вопрос: почему мы провозгласили политику перевода природных ресурсов в финансовые, а не политику перевода природных ресурсов в материальные? Ведь очевидно, что вкладывать в материальные активы – это более надежно и правильно, потому что такие активы – это фундамент для экономического роста.

Главное, что необходимо сделать, – это изменить существующую политику. Мы должны переводить природные активы в материальные и в инфраструктуру прежде всего.

Ошибка ли? Те, кто захватил в стране власть и наживает миллиарды на продаже природных ресурсов никаких иллюзий не питают, и только смеются на подобными прожектерами. Авторам программы следует обратиться к российским олигархам и объяснить, что они заблуждаются. Да провести разъяснительную работу, если они, конечно, слушать будут, а не выставят вон.

– Вы предлагаете отказаться от стабфонда?

– Уверен, что в нашей стране неправильно формировать большие финансовые резервы, денежный мешок (я не имею в виду золотовалютные резервы). Сохранять такой мешок можно будет только до поры до времени – всеми правдами и неправдами его начнут «пилить». А вот если бы вы построили железную дорогу или автомагистраль федерального значения, то ее трудно было бы растащить. Когда до денежного мешка доберутся, уверяю вас, траты будут гораздо менее рациональными, чем в рамках полномасштабного бюджетного процесса.

Если бы, да вот бы мешает. Авторам программы стоило бы уточнить, прежде чем рассуждать о мешке денег, где эти деньги? Мешок, то, который демонстрируют народу, пуст. Там лежат только долговые обязательства американского государства.

Считаю неправильным и деление на нефтегазовые и не нефтегазовые доходы, которое закреплено теперь у нас в бюджете. В аналитических целях это можно делать, но в практике бюджетного процесса это делать неправильно. Выделением нефтегазовых денег, резервного фонда, фонда национального благосостояния мы нарушаем важнейший принцип бюджетного процесса – принцип сбалансированности, когда расходы должны равняться доходам. Они у нас равняются, но только после того, как мы отделяем от доходов огромный кусок.

Кусок для того и отделяется, что это кому-то надо, и кто-то это может делать беспрепятственно и им не важно, правильно это или не правильно, с точки зрения Николаева.

Предлагается в перспективе отказаться от стабфонда и уже сейчас последовательно реализовывать политику, чтобы у нас не было такого инструмента. Как? Если мы говорим, что важнейшая проблема – инфраструктурные ограничения экономического роста, значит, мы должны средства направить на решение этой проблемы.

От такой политики пользы больше, инфляционных рисков меньше, чем от осознания того, что не сегодня завтра кто-то отрежет еще 200—500 млрд рублей и они вольются в экономику.

– При этом вы также предлагаете реформировать Инвестиционный фонд. Зачем? Ведь эти средства как раз идут на решение инфраструктурных проблем.

– Сейчас Инвестфонд создан как механизм реализации проектов общегосударственного значения. Но какие там появляются проекты? Собираются заявки, и затем оценивается, есть ли в предлагаемых проектах общегосударственная значимость. В результате этой порочной политики общегосударственная значимость финансируемых проектов представляется достаточно спорной. Например, отдельные железнодорожные пути, финансируемые из фонда, при более внимательном рассмотрении оказываются подъездными путями к конкретным месторождениям, предприятиям. Бизнес-структуры предлагают то, что выгодно им, а не государству. Это естественно.

А государство, спрашивается, в чьих руках? Как осуществляется кадровая политика в данном государстве? Прежде чем рассуждать о государстве, надо бы понять, что за государство мы имеем.

У меня вопрос: почему государство сначала не определит, что ему действительно надо, а потом не предложит на конкурсной основе это реализовать? Мы предлагаем ввести именно такой механизм.

– Одна из основных причин создания cтабфонда – боязнь пустить эти деньги в экономику, так как это ускорит инфляцию. Вы предлагаете cтабфонд тратить. К какому росту цен приведет выполнение программы?

– Это даст те же цифры, которые сейчас запланированы. Но именно запланированы – 5—5,5% к 2010 году. В нынешних условиях, когда за 2007 год будет 11—11,5%, а не 8%, этот уровень уже невозможно представить. Мы же говорим, что можно этого достичь, но тогда нужно радикально менять взгляд на то, как надо бороться с инфляцией.

Главная ошибка антиинфляционной борьбы – в посыле, что инфляция зависит прежде всего от того, сколько денег в экономике. Это важный показатель, но также на инфляцию влияет и уровень конкуренции в экономике. А мы недооценивали это влияние, и мне понятно почему: потому что бороться с инфляцией, стерилизуя денежное предложение, проще, чем, стимулируя, развивать конкуренцию.

Кролик – это не только три-четыре килограмма диетического мяса, но и…

Надо полагать, что сегодняшние монополисты глупы и наивны настолько, что готовы сами себе создавать проблемы, так как конкуренция – это борьба капиталистов за норму прибыли. А поэтому и готовы отказаться от прибыли, ради мифической конкуренции, предложенной авторами программы. Они что, мазохисты? Им денег не надо, подавай конкуренцию, тем боле, что этого желает группа разработчиков программы «Второе дыхание».

– Программа предлагает отказ от страховой части пенсии. Почему?

– Реализация страховых принципов в пенсионной системе – это вообще нонсенс. Страховая система может функционировать, если взносы платят все, а страховой случай наступает далеко не для каждого. Если страховой случай наступает для каждого или хотя бы для 50—60% (те, кто доживает до пенсии), система не может существовать.

Мы предлагаем внести ясность, оставив две части пенсии. Государство не может оставить на произвол судьбы человека, даже если он нигде не работал. При наступлении пенсионного возраста оно должно гарантировать определенные выплаты независимо от стажа. Это базовая часть пенсии, социальная. Как благородно! В перспективе она должна финансироваться за счет бюджетных средств. Другая часть, естественно, зависит от того, как долго человек работал, сколько он получал. Это накопительная часть, которая формируется за счет взносов работника и работодателя на паритетных основах.

А если он не работал, а протирал штаны в Госдуме? Как тогда быть?

Эту систему невозможно было бы реализовать, если бы у государства не было денег. В переходный период, который займет 10—15 лет, потребуется использование возможностей бюджета. Финансов у государства достаточно – ведь и сейчас на покрытие дефицита ПФР из бюджета выделяется по 170 млрд рублей, а к 2010 году сумма возрастет до 227,4 млрд рублей.

В переходный период мы используем те же средства, зато на финише будем иметь систему, которая будет лишена недостатков, предопределяющих дефицит пенсионного фонда.

Много пустых и бессмысленных рассуждений и ни единого слова о том, что у нас в стране существует два пенсионных закона: один для хозяев жизни, для чиновников и государственной прислуги, а другой – для наемных рабов. И пока данная система будет существовать пенсия по труду, между прочим, правильно названа, будет мизерной. Маниловщина.ru, которая выдается за науку.

– Вы предлагаете повысить как минимум на 50% зарплату учителям. Да и увеличивать выплаты бюджетникам более высокими темпами по сравнению с намеченными планами. Делались ли подсчеты того, сколько средств на это нужно?

– Мы можем финансировать это повышение, не накапливая средства в cтабфонде. Вообще, задавать вопрос, где взять деньги для бюджетников, при ценах на нефть $100 за баррель – это как-то непонятно. Есть деньги.

– А не скажется ли это на инфляции?

– Надо учитывать структуру потребления бедных бюджетников. На что они будут тратить эти деньги? На предметы первой необходимости, в первую очередь не самые дорогие и, значит, скорее всего, представленные нашими предприятиями. Это потребительская активность, это стимулирование отечественного производства. Больше производства, больше конкуренции, соответственно, меньше инфляции.

«Добрые» дяденьки хотят убедить граждан, что при данной власти, все возможно и стоит только захотеть. Возможно, и волка накормить и овцу сохранить. В действительности же они подпитывают иллюзии, что данная власть представляет интересы всего общества и все проблемы нашего общества в ошибочном подходе по переводу природных активов в какие-то иные, а не финансовые активы.

– Как вам кажется, прислушаются ли к советам ФБК? Есть ли у «Второго дыхания» шансы быть реализованной?

– Да, востребованность независимой аналитики невысокая, но кое-что все-таки оказывается услышанным. Другое дело, что качество исполнения подчас такое (так было с налоговой амнистией и особенно с монетизацией льгот), что досадно становится – лучше бы не брались. Но всегда надеешься на лучшее, и сейчас я убежден, что реализация программы – это только вопрос времени.

Какое самообожание!!! Они предложили аналитику! Ну, надо же! А что проанализировали? Видимо, авторы предложенной программы устали от своей «независимости» и безденежья, и всеми силами стремятся встать на прокорм к власть имущих.

Тут то и завязывается диалог: создатели программы кричат, что они проделали большую работу, все проанализировали и предлагают реализовать их программу. А власть им отвечает, что у них есть своя программа, что они не могут содержать большую массу составителей программ. Тут авторы «Второго дыхания» принимаются за критику имеющихся программ и говорят, что ваши программы не реалистичны, у вас и графики неправильные. А те, кто у руля и внимания не обращают на этих критиков, так как, в действительности, никакой программы они осуществлять и не собираются. Да и истинные мотивы авторов новоиспеченной программы понимают. Тут Николаев начинает их шантажировать, угрожая придать свою программу широкой огласке.

Мы направим программу во все органы государственного управления, кому это может быть интересно, будем распространять в СМИ и среди профессионального сообщества.

Надо бы направить еще в спортлото. Там прочтут. Но, реализовывать не станут. Возможностей нет.

2007 г.

Мучительные поиски крайнего

Всю средину июля правительственные чиновники, эксперты и журналисты обсуждали рост цен на хлеб, пытаясь найти крайнего в повышении цен, и как следует с ним разобраться. Ведь если что-то происходит, то этому всегда есть причина, правильно полагали они.

И причина, произошедшему росту цен на хлеб, действительно есть. Ее даже трудно не увидеть. Но, за все время поисков, демонстрируя небывалое рвение, чиновники, эксперты и журналисты так ничего толком и не обнаружили, а поэтому и решили закрыть эту неудобную тему, сойдясь на том, что если цены растут, то так это и должно быть. А как все «старались выяснить» причины, заверяли, возмущались и негодовали! Дело дошло до разборок у Президента. Но воз и ныне там. А хлеб только дорожает.

Вот как эта тем была подана Уральским информационное бюро:

«На Урале дорожает хлеб. Несмотря на многочисленные заявления представителей федеральных органов власти и регионального руководства о безосновательности роста цен на самый социальный продукт, в Свердловской области с начала года стоимость хлебобулочных изделий увеличилась, в среднем, на 10%. А по заявлению сотрудников областного минсельхоза и продовольствия, до конца года хлеб может подорожать еще на 10%.

Совсем другие прогнозы накануне озвучили представители руководства регионального министерства торговли, питания и услуг. По словам главы ведомства Веры Соловьевой, максимальный рост стоимости «кирпичиков и батонов» может составить 3—4%. Впрочем, на просьбу «Уралинформбюро» обосновать свой прогноз чиновники заявили, что не уверены в своих предсказаниях, а ситуация, по непонятным им причинам, меняется с каждым днем. Надуманным ажиотажем назвал рост цен на «хлеб наш насущный» и руководитель южноуральского минсельхоза Иван Феклин. По его мнению, производители хлебобулочных изделий, формирующие 85% стоимости продукции, завышают цены из корыстных побуждений, прикрываясь якобы приближающимся дефицитом зерна и ростом его стоимости. Цена тонны зерна с начала лета, действительно, выросла на 100—300 рублей. А вот запасов его в стабилизационном фонде Южного Урала, по словам И. Феклина, хватит до нового урожая, который обещает быть не хуже прошлогоднего. Так или иначе, этот год обернулся 10%-м ростом цены на хлеб в Магнитогорске. В южноуральской столице, скорее всего, благодаря главе города и «макаронного короля» Михаила Юревича, хлеб подорожал не сильно – на 5%. Стоит отметить, что в других регионах Урала и России его стоимость также постоянно увеличивается. В преддверии выборов эксперты выдвигают версии о политической подоплеке сложившейся ситуации. Поговаривают, что на увеличение стоимости хлеба повлияла и молва о грядущей отставке главы Минсельхоза РФ Алексея Гордеева. Однако, большинство специалистов уверено в том, что ситуацию с ростом цен на зерно, горючее и коммунальные услуги хлебозаводы используют для себя с максимальной выгодой и бесконтрольно».

Как вам такой подход? Цены растут, а, оказывается, оснований для этого нет. Чиновники говорят о безосновательности роста цен на хлеб, и при этом, предполагают 3—4% рост. Так есть, спрашивается, основания или нет? Или это «надуманный ажиотаж»? И что за анонимные эксперты, которые «выдвигают версии о политической подоплеке сложившейся ситуации»? Что значит политическая подоплека? Где тот серый кардинал, который, желая отставки Алексея Гордеева, по мнению корреспондентов Уральского информационного бюро, приказал всем поднять цены? И почему все решили подчиниться этому серому кардиналу, а не здравому смыслу? Пояснили, называется. Здесь прослеживается логический ступор и явная клиника.

Центральные СМИ обсуждали рост цен на хлеб более широко и подробно, с привлечением различных экспертов и чиновников.

«Почти каждый день новостные каналы сообщают о повышении цен на хлеб в том или ином регионе. Откуда взялась шумиха вокруг хлеба? – Задавался вопросом Дмитрий Рылько из «Ведомостей», и гневно констатировал: «Для значительной части избирателей тема хлебных цен имеет большое значение, куда важнее многих политических вопросов».

И тут же предложил читателям оценки экспертов.

«Корни шумихи (то есть не повышения цен, а всего лишь шумихи) уходят в мировые тенденции. Первопричиной я бы назвал повышение цен на нефть. Все составляющие себестоимости: зерно, мука, удобрения, солярка – повысились в 2,5 раза. Но даже когда цены на зерно не повышаются, цена на хлеб все равно не падает. Для государства это плохо из-за инфляции. Для населения затраты на хлеб в среднем повысятся на 100 руб. за месяц», – прокомментировал ситуацию Алексей Макаркин, замдиректора Центра политтехнологий.

Ну что можно взять с политтехнолога, бессмысленно повторяющего общеупотребительные штампы, да еще и такого путаника. У нас теперь все зависит от роста цен на нефть. И любой лоточник может обосновать повышение цен, на свою продукцию, как результат роста цен на нефть. А потом добавить, что для государства это плохо из-за инфляции. Что плохо из-за инфляции, то ли это подтолкнет инфляцию, то ли инфляция подталкивает цены, каждый должен додумать так, как ему удобно.

Другой эксперт, Алексей Неустроев, генеральный директор зернового трейдера «Аликор», решил все свести к росту цен на зерно, которое дорожает в соответствии с инфляцией.

«Просто в последний раз серьезно цены в Петербурге – в 1,5 раза – поднимались зимой 2003—2004 г. Сейчас российские цены на зерно практически достигли уровня цен на мировом рынке, разница составляет примерно 10%. Этот факт должен сдерживать дальнейший рост. Вообще цены на хлеб поднимаются довольно редко, инфляционный потенциал может накапливаться годами, но в конце концов подорожание обязательно наступает».

А вот почему существует инфляция, Алексей Неустроев решил не распространяться, видимо полагая, что это и так всем ясно.

Еще более оригинально обосновал рост цен на хлеб Николай Архипов, зампред комитета экономического развития, промышленной политики и торговли администрации Петербурга:

«В росте цен на хлеб виноваты торговые сети, которые являются монополистами на продовольственном рынке и диктуют свои условия всем хлебопекам (условия по отсрочкам платежа, входным бонусам, бесплатной доставке хлеба, расторжению договора в одностороннем порядке). (Все торговые сети, видимо, принадлежат Матвиенко) А те же мукомолы требуют за муку предоплату, поскольку в области дефицит зерна и мука завозная. Для этого нужны свободные деньги, а у хлебопеков их нет. (Получается, что мукомолы тоже монополисты) В течение месяца отпускная цена муки поднялась с 8 до 12 руб. за 1 кг. Я считаю, что цена на муку необоснованна – многие играют на прогнозах о неурожае. С 2005 г. цены на хлеб не поднимались и никто не вспоминал, что это социально значимый продукт. У хлебопеков нет льгот, только на зарплату и налоги уходит до 50% выручки, а рентабельность составляет 1—2%».

Похоже, что Николай Архипов и не знает, что цены на хлеб выросли по всей стране, а не только в Петербурге.

Еще более запутал вопрос Виктор Головачев, президент Ассоциации «Нижегородский хлеб»:

«У нас обычно под удорожание зерна идет подорожание хлеба. Хотя напрямую зерно на цену хлеба не влияет (его доля в цене хлеба не выше 20%), но это хороший предлог для хлебопеков и розницы для смены ценников. В поднявшейся же шумихе, думаю, виновата политика».

Так влияет цена зерна на цену хлеба, или же нет? И что за такая хитрая политика, которая позволяет все объяснить? Тоже клиника плачет.

Президента Российского зернового союза Аркадий Леонидович Злочевский решил все свалить на хлебопеков: «Хлеб дорожает независимо от зерна. Думаю, что хлебопеки используют этот момент как удобный и поднимут цены. В среднем до конца года подорожание хлебобулочных изделий дойдет до 20%. Но… цены на него никогда не следовали зерновой конъюнктуре. Хлебопеки хотят поправить свое имущественное положение и использовать цены на зерно как повод. Сегодня цена зерна дошла до 6 тыс. рублей за тонну. Один килограмм хлеба стоит 26 рублей. Если цены на зерно выросли на 30%, насколько это должно отразиться на буханке хлеба? На микроскопические величины – на 3%. А получилось значительно больше. Хлебопеки имели времена хорошей жизни, накапливали „жирок“, когда цены на зерно были дешевыми. Цены на хлеб выросли с 12 руб. до 26 руб. за 1 кг за 7 лет. Это 40 центов было, а сейчас 1 доллар».

О том, что дефицита зерна, а соответственно и муки нет, говорил и Глава Минсельхоза, на встрече с Президентом, Алексей Гордеев.

«У правительства есть все инструменты, чтобы удержать внутри страны рост цен на зерно, а следовательно – не допустить роста цен на хлеб, уверен министр сельского хозяйства России. „Государство сможет удержать цены“ – заверил Гордеев. Определенные надежды возлагаются на новый урожай зерна, который бьет показатели прошлого года. Хотя цены на зерно растут во всем мире и Россия в этом плане является частью общего рынка, у правительства есть все инструменты для удержания цен. „Уборочная кампания только началась, тем не менее, показатели обнадеживают, – сообщил министр. – Уже убрано 5,7 миллиона гектаров, собрано 17 миллионов тонн зерна, что на 5 миллионов больше, чем за аналогичный период прошлого года. Мы оценили состояние зерновых посевов, и уже очевидно, что ресурсов достаточно, острых проблем нет“. „То есть дефицита не будет?“ – уточнил Путин. Как считает Гордеев, нет поводов говорить о дефиците». «Российская газета», «Зерном – по ценам» (Сергей Белов).

Не стали молчать и хлебопеки, которых многие так старались назначить крайними.

«По словам гендиректора ставропольского хлебозавода Юрия Долбнева, 85 процентов продукции предприятия как раз составляет хлеб из муки первого сорта. И хлебопеки уже второй месяц несут убытки из-за повышения в два раза цен на зерно. Как рассказал Юрий Долбнев, если до сих пор завод работал с рентабельностью 6—7 процентов, то сейчас – с убытком в 2 процента. По его словам, чтобы выйти на прежний уровень, хлебозаводу потребуется поднять цены на социально значимую продукцию примерно на 20 процентов». «Российская газета», «Инфляция с привкусом сдобы» (колл. автор).

Как видим никаких сверхприбылей, о которых твердят отдельные журналисты и эксперты, хлебопеки не получают. Но хлеб то дорожает!

В ходе всех этих попыток, выяснения причин подорожания хлеба, даже «Московский комсомолец», стал нападать на апологетов рынка, что никогда не позволял себе раньше, стремясь подвигнуть правительство к административным действиям, через утверждения, что «хлеб – это не рыночный товар». «Однако апологетам рынка следует вспомнить, что в нашей стране хлеб – это в первую очередь не рыночный товар, а социальная составляющая жизни всего общества. И рынку иногда стоит подвинуться с пьедестала».

Любителям громких фраз и красивых оборотов, из «Московского комсомольца», полагающих, что хлеб не является товаром, стоило бы выражаться яснее. Конечно же, хлеб является особым товаром, ввиду его значимости в питании всего населения. А это значит таким товаром, в котором отражается вся сущность политики нашего правительства. Но от этого он не перестает быть товаром, который и производиться и реализуется как товар. И это совсем не означает, что всю социальную ответственность должны взять на себя те, кто выращивает, печёт и реализует хлеб.

Нет необходимости приводить все высказывания и оценки причин подорожания хлеба, так как их можно свести, без какого-либо ущерба, к нескольким пунктам.

Согласно всем этим утверждениям, цены на хлеб выросли потому, что:

1. Выросли цены на нефть;

2. Выросли цены на зерно;

3. Монополизм торговых сетей;

4. Корыстные побуждения производителей хлеба;

5. Ожидания низкого урожая;

6. Надуманный ажиотаж;

7. Политические;

8. Инфляция.

Несмотря на множество доводов ни один из них не проясняет реальную картину, а только уводит от истины.

Как, спрашивается, рост цен на нефть, повлиял на стоимость хлеба внутри страны? Да ни как. Мы же не покупаем нефть, а продаем. Соответственно увеличились прибыли нефтяных компаний. Выросли золотовалютные запасы у государства. Но это совсем не повод для роста цен на хлеб, что ясно любому здравомыслящему человеку. Может быть, хлебопеки решили получать такие же прибыли, как хозяева нефтяных компаний? Тогда им надо стать монополистами. Но и этого мы не наблюдаем. Всякий разговор о монополизме, в сфере производства и сбыта хлеба, в том числе и торговых сетей, абсолютно несостоятельный, так как цены выросли по всей стране, а не в отдельно взятом городе или регионе. Ссылки на то, что выросли цены на зерно, так же не проясняют ситуации, а только переносит проблему роста цен, с одного товара на другой.

Говорить о корыстных желаниях производителей хлеба, муки и зерна, что вполне естественно, при капиталистическом производстве, а так же, примешивать к этому вопросу психологические факторы: ажиотаж, ожидания и политические мотивы, вообще бессмысленно. Тем более что производители зерна, мукомолы и хлебопеки, как это засвидетельствовал гендиректора ставропольского хлебозавода Юрия Долбнева, довольствуются незначительной прибылью. Обвинять же крестьян в корысти, получающих зарплаты от 3до 5 тысяч рублей, просто смешно. Им бы как раз и проявить корысть, чтобы хоть как-то улучшить свое положение, а не быть терпеливыми рабами обстоятельств, но они не в состоянии это сделать.

Так кто же главный виновник произошедшего роста цен на хлеб? Где скрывается тот злодей, который изъял из карманов народа столь значительную сумму денег, так необходимых ему. Отобрал у пенсионеров последнее. И которого безуспешно искали, но так и не нашли, все эксперты и журналисты. Хотя, его не так трудно и вычислить. Стоит чуть подумать, не поддаваясь журналистским бредням, как мы тут же увидим, кто он. И оказывается, что это тот, кто раскручивает инфляцию и утверждает рост тарифов, на товары и услуги монополистов. Почему же так услужливо забыли все эксперты и журналисты, разыскивая крайнего в росте цен на хлеб, что еще в начале года правительство одобрило разработанные Министерством экономического развития сценарные условия развития экономики и предельный уровень роста тарифов на среднесрочную перспективу до 2010 года. Это они на ближайшие три года запланирован резкий рост цен на газ, электричество и жилищно-коммунальные услуги, которые будет втрое опережать инфляцию и в полтора раза – рост зарплаты.

Ведь именно в соответствии с планом, утвержденным правительством, цена на газ выросли на 19% в 2007году, в 2008 году вырастет еще на 25 процентов, в 2009-м – еще на 27,7 процента, в 2010-м – еще на столько же. То есть суммарно цена на газ за три года возрастет вдвое. Электричество же, по сценарию в 2008 году подорожает на 14 процентов, в 2009-м – еще на 15 процентов и в 2010-м – еще на 18 процентов. Предусмотрен рост цен и на услуги РЖД.

А что, разве производство зерна, муки и выпечка хлеба у нас происходит без использования газа, электричества и транспорта? Без оборудования, которое так же дорожает от роста тарифов? Естественно, что нет. И члены правительства прекрасно понимали, утверждая рост тарифов на газ и электроэнергию, что они принуждают увеличивать цены всех тех, кто занят в производственной сфере. В том числе и цены на хлеб. Но тогда им было важнее обеспечить прибыли монополиям. А теперь, когда цены на хлеб поползли вверх, делают удивленное лицо и кричат о безосновательности роста цен на хлеб, о корыстных интересах производителей хлеба. Для них, оказывается, корыстные интересы хозяев монополий важнее корыстных интересов хлебопеков.