Текст книги "От олигархии к демократии. Книга 2. Под гнетом олигархии"

Что же это такое, когда одни корыстные интересы господствуют над другими и не учитываются интересы народа? А это ничто иное, как господство крупного капитала над мелким, что неоднократно отмечалось в классической политэкономии. Но так как мы теперь себе на уме и для нас классическая политэкономия не указ, то мы все время и наступаем на одни и те же грабли, думая, что у нас какой-то особы путь развития.

Не меньшую роль в росте цен на хлеб играет и инфляция, которую, опять же, раскручивает само правительство. Кто контролирует денежную эмиссию – Минфин. А кому подчиняется Минфин – председателю правительства.

И вполне естественно, что чем легче становится рубль, тем больше этих рублей надо платить за реальный товар.

О том, кто и в чьих интересах раскручивает инфляцию, смотри на сайте «Политучеба» статью «Вы услышите, мы вам повторим» (http://rpr.ur.ru/article/VUMVP.zip).

Так что, с какой стороны не подходи, обязательно упрешься в наше правительство, изображающее из себя невинного младенца, когда дело доходит до ответственности. Которое и должно быть социально ответственным, по своему положению, но упорно не желает им быть. И которое теперь пытается принудить быть социально ответственным кого бы то ни было, кроме самого себя, и естественных монополий, которым они обеспечили баснословные прибыли.

Похоже, что именно об этом и намекал Алексей Гордеев Президенту, говоря, что дефицита зерна и муки нет, что причины роста цен на хлеб кроются в иной плоскости. В плоскости правительственной политики в целом, а не в корыстных интересах сельхозпроизводителей и хлебопёков.

20.07. 2007 г.

Жить будем хорошо, но в трущобах

Жить будем хорошо, но в трущобах – так можно кратко выразить политику российских властей, в области массового жилищного строительства.

Разрыв между реальностью и представлениями о ней, который мы повсеместно наблюдаем, (Как же можно хорошо жить в трущобах?) является неоспоримым признаком кризиса власти, стремящейся скрыть свои неблаговидные, а зачастую и преступные действия. Власть рапортует об успехах, а мы этого не видим. Чиновники всех уровней трубят о решении проблем жилья, об удешевлении его, а мы наблюдаем удорожание.

Все это может продолжаться довольно долго, если не касается лично вас и не угрожает вашей жизни. Поэтому, когда вас обманывают по вопросам соблюдения технологической дисциплины, качества продуктов питания или лекарства, соблюдения норм строительства или поддержания зданий в рабочем состоянии, то нужно быть особенно внимательными и пресекать всяческий обман. Но, зачастую, мы этого сделать не можем. Так как нас лишили не только возможности влиять на власть, но и возможности высказывать свое мнение, возможности давать свои оценки происходящего.

Сегодня наблюдается четкая тенденция, когда жилищный фонд России быстро переходит в категорию ветхого и аварийного. И этот процесс принимает все более угрожающие формы, не смотря на множество государственных программ по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Очевидно, что усилия власти несоизмеримы с необходимыми затратами в решении этой проблемы. Старение жилищного фонда ставит под угрозу личное благополучие большинства жителей РФ – по данным Росстроя, общий износ основных фондов в ЖКХ составил более 60%, а четверть основных фондов уже полностью отслужила свой срок. Дома рушатся по всей России, что уже становиться нормой жизни. Эксперты полагают, что жилищный фонд России находится в кризисной ситуации, и если не будут приняты меры, то через десять лет страна превратится в руины.

До 1991 г. проблема ветхого жилья решалась путем планового капитального ремонта и посредством строительства и переселения людей в новые дома. Так доля ветхого жилья держалась на уровне 1% (в 1990 г. она составляла 1,3%). Но в ходе реформы, когда чиновничество заботилось только о том, как бы захватить себе побольше государственной собственности, денег в капитальный ремонт почти не вкладывалось, так что стало разрушаться и то жилье, которое при нормальном содержании послужило бы еще не один десяток лет.

Если в 1985 г. было капитально отремонтировано 45 млн. кв. м жилья, а с 1998 г. и поныне масштабы капитального ремонта колеблются на уровне 4 млн. кв. м., то надо полагать, что скоро обрушение домов станет повседневным явлением.

Это вынуждены признавать и сами чиновники. Так, председатель Госстроя РФ Н. Кошман 8 апреля 2003 г. сообщил прессе: «Идет старение жилья. В этом году в состояние ветхого и аварийного жилья перешло 22 миллиона квадратных метров».

13 ноября 2003 г. на Всероссийском совещании председатель Госстроя РФ Н. Кошман сообщил, что «при нормативной потребности в капитальном ремонте 4—5% за год в Ульяновской обл. отремонтировано лишь 0,04% жилищного фонда, в Удмуртской Республике, Алтайском крае, Кировской и Самарской областях – 0,1%, в Сахалинской и Ярославской областях – 0,2%».

Замминистра регионального развития РФ Ю. Тыртышов, который до этой должности занимал в 2004—2006 гг. должность зам. руководителя Росстроя, в своем интервью 5 октября 2006 г. заявил:

«Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн. кв. м. в год при произведенных в 2005 г. 30 млн. кв. м. Кроме того, важно решить проблему недоремонта жилищного фонда, который приводит к ускоренному ветшанию и аварийности жилья».

Необходимо ремонтировать 144 млн. кв. м. жилья в год, а ремонтируется, по словам Тыртышова, – 30 мил. кв. м., хотя статистика показывает, что за 2005 год капитально отремонтировано всего 5,5 мил. кв. м., а не 30 млн.

Даже приукрашивание чиновниками реального положения дел рисует мрачную перспективу нашего будущего. Ставить вопрос о том, что произойдет с домами, которые требуют ремонта, но не ремонтируются, думаю бессмысленно. Это понятно каждому. Ну, а продолжать не замечать этой проблемы, по крайней мере, – безрассудно. Гражданам, как видимо, остается одно – самим осознанно подойти к проблеме, и правдиво оценив ситуацию, приняться за ее решение, чего бы это им не стоило.

Надеяться же на то, что наша власть одумается и начнет решать проблемы ремонта жилищного фонда и отселения из ветхого и аварийного самостоятельно и без нашего участия, бесполезно и вредно.

2007г.

Ангажированный академик и газета «Известия»

В не столь далекое перестроечное время, когда уже никто не удивлялся изощренности новоявленных бизнесменов, в придумывании способов по обману граждан, появился такой вид бизнеса, как факсимиле на упаковке. Иногда даже и с портретом заверителя. Кто не помнит такого «гаранта» качества, как Довгань?

На упаковках всевозможных товаров стали появляться различные тексты, с заверением о качестве товара, и роспись. Своеобразная разновидность советского знака качества, которая, правда, нисколько не гарантировала само качество товара, но давала подписанту хорошую маржу. Затраты всего лишь на внесение надписи на упаковку, да на фасовку, а получаешь пиар собственной личности и навар от продажи чужого продукта. Дешево, безопасно, так как за качество продукта, в соответствии с законом, отвечает сам производитель, и доходно.

Но ввиду боязни быть узнаваемыми на улице и битыми, так как качество товаров только ухудшалось, данная форма добывания денег сошла почти на нет. Но не совсем, а только в сфере производства продуктов. В области же идеологии она не только не утратила своего значения, но и навербовала множество новых поклонников. Один из характерных тому примеров, интервью директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, которое он дал газете «Известия», от 21 сентября 2007 года.

В своем интервью Руслан Гринберг решил завизировать статусом академика качество либеральных идей, надеясь, что ему то поверят, и никто не засомневается в его утверждениях. Ну что же! Это его право. Вот только сами либеральные идеи настолько истерлись, что тут никакого академического статуса не хватит.

Так о чем же нам поведал, Руслан Гринберг? Да все о том, что «Нам свойственно шараханье между «произволом власти» и «властью произвола», что «все успешные попытки догоняющего развития в России реализовывались царями-вурдалаками. Такими, как Иван IV, Петр I, Иосиф Сталин… Все они совершали модернизационные прорывы, если, конечно, не думать, во что они обходились. А истинные либералы и демократы, например Александр Федорович Керенский или Михаил Сергеевич Горбачев, показали, что раскрепощение человека может вести к деградации страны, что «В России есть два типа реформ – симулируемые и неуправляемые. Симулировали мы, например, в 1960—70-е годы. В 90-е начались неуправляемые. Величие Горбачева в том, что он рискнул начать переход к «нормальности», которой у нас никогда не было». Но не будем все валить в одну кучу, а разберем все по порядку.

Вот так все просто. То ли «власть произвола», то ли «произвол власти», и главное никто не виноват. А почему одни могут творить произвол, а другие вынуждены его терпеть, это не дело академика. Ему это и самому, похоже, не понятно. Произвол и все тут.

Ну, а дальше еще необычней. Царями-вурдалаками совершались модернизационные прорывы, а вот «истинные либералы и демократы», раскрепостившие человека привели к деградации.

Совсем не дружит Руслан Гринберг с логикой. Если плохие цари совершили модернизационные прорывы, подняли жизненный уровень и спасли страну, то почему же они плохие? И почему «истинные либералы и демократы, – по мнению Гринберга, – например Александр Федорович Керенский или Михаил Сергеевич Горбачев», то есть хорошие, в соответствии с утверждениями самого же Гринберга, ее довели до развала. В чем их привлекательность? Кому они и чего хорошего сделали? Знает только сам Гринберг.

И уж совсем ни в какие ворота не лезет утверждение Гринберга, что «раскрепощение человека может вести к деградации страны». А было ли раскрепощение человека вообще? Или было предоставление полной свободы грабежа одним и создание условий несвободы для других? Что и привело к такому громадному разрыву между беднейшими слоями населения и кучкой сверхбогатых. Ведь об этом сам Гринберг и говорит:

«… взяв на вооружение ложно понятую концепцию „экономической свободы“, за десять лет рыночных преобразований допустили стремительное обнищание подавляющего большинства населения страны и деградацию ее науки, культуры, образования и здравоохранения».

Вот только все это произошло не в результате неуправляемой реформы, как это пытается нам внушить Гринберг, а самой, что ни наесть управляемой. И управляемой теми людьми, которые и завладели всеми богатствами страны. Так что даже гадать не нужно – кто? А то, что было проделано со страной и ее народами, это и есть, по выражению Гринберга «нормальность», к которой нас вел Горбачев. Хороша «нормальность», когда большинство народа не знает что поесть, так как ничего нет, а мизерная прослойка сверхбогатых, не знает что поесть, так как теряется в выборе.

Но с позиции Гринберга реформы удались, ведь «прилавки-то не сравнить». Но он туже фиксирует лазейку для своего оправдания:

«Это же все – смесь объективных данных и субъективных ощущений». И движемся мы, как утверждает академик, к благосостоянию и свободе, вот только «платить приходится особенно высокую цену за переход к благосостоянию и свободе».

Почему и кому мы должны платить осталось за кадром. А где она свобода и почему вопрос о свободе ставится именно в таком ключе – или свобода или благо, каждый должен, видимо, определить сам.

Разбрасывая всевозможные перлы пустословия: «Чем выше налоги, тем ниже заборы», «Либо свобода переходит в смуту, либо порядок переходит в диктатуру», Гринберг попутно решил оправдать либерал реформаторов, представив их не как грабителей, стремящихся к личному обогащению, а как искренних и благородных деятелей, ну малость заблуждавшихся, т.е. крутануться на широко известном высказывании Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось, как всегда».

«А теперь давайте вспомним, зачем мы начинали перестройку и реформы: мы хотели повысить производительность, экономичность, сделать товары качественнее, дешевле и разнообразнее и благодаря этому поднять общий уровень жизни. И что получилось?»

Хотели сделать товары дешевле и устроили инфляцию под 1000%, поделили государственную собственность, изъяли вклады у населения, лишили их работы, развалили экономику. Какие-то странные подходы к удешевлению товаров и повышению производительности труда. Но, для академика это совсем не кажется странным. Ему главное убедить читателей, что они хотели как лучше и не имели злого умысла. Да вот все испортил им раскрепощенный человек. Уже и западные советники, участвующие в развале нашей страны, покаялись, как отмечает и Руслан Гринберг, а наши «реформаторы» все свое твердят – хотели как лучше. Для кого? И при этом «скромно» умалчивают старую истину, записанную еще в Библии: судите о людях по их делам, а не по их речам.

Но все это не дает ответ на вопрос, который неизбежно возникает у всякого думающего читателя: что же заставило Гринберга бросаться на защиту либерализма, пускаться в столь лживые рассуждения и жертвовать своей репутацией академика? А то, что Гринберг зафиксировал и сам проговорил в своем интервью:

«…в сознании россиян уже произошла катастрофическая дискредитация либеральных ценностей, а слово «демократия» стало почти синонимом воровства, коррупции и унижения великой страны. Общество инстинктивно потянулось к «сильной руке»…

И Гринберг понимает, что «сильная рука», к которой потянулось общество, осознающая причинно-следственную связь происходящих процессов, прежде всего и должна разобраться с реформаторами, нанесшими огромный ущерб народу нашей страны. И которые снова впереди планеты всей и вновь, как ни в чем неповинные младенцы, пишут программы социально-экономического развития страны до 2015 года, под руководством Реймана и Юргенса, и занимают руководящие посты.

Это и есть то главное о чем хотел поведать читателям директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, так и не ответив на поставленный в самом начале вопрос: Диктатура или вседозволенность, государственный капитализм или свободный рынок – как найти между ними баланс? Он предпочел отделаться ничего не значащими утверждениями. Государственная деятельность и частная инициатива в современной экономике дополняют, а не отрицают друг друга, – выдал очередной перл Гринберг. Что и чего дополняет, в какой форме и о каком частном интересе говорит академик и специалист по обаянию, нам он не поведал. В своем интервью Гринберг, рассуждая о государстве, умудрился вообще ничего не сказать о сущности этого государства, то есть о самом главном.

Ну а мы скажем, что для рабочих без разницы, от имени кого их беспощадно эксплуатируют. От имени частной капиталистической компании, или от имени буржуазного государства, за спиной которого скрываются такие же хищные буржуа, прикрывающиеся всеобщим интересом.

Естественно, что если бы Гринберг сказал только это, то все сразу было бы понятно. Поэтому все интервью академика, преподающего еще и технологию личного обаяния, что видимо и позволило ему стать академиком и директором института экономики РАН, пронизано показной заботой о промышленности страны, о народе. Он много говорит о самолетах, дорогах, производительности труда, трубопроводах, жилищном фонде, роли государства в экономике, но все это только камуфляж, прикрытие тех ложных установок, о которых было сказано выше, и которые он стремиться навязать читателям.

2007 г.

Чумовые защитники инфляции

Минэкономразвития ожидает инфляцию в декабре на уровне 0,8%

Министерство экономического развития по итогам декабря ожидает инфляцию в России на уровне 0,8%. Такие цифры привел замглавы ведомства Андрей Клепач, выступая на I Французско-российском финансовом форуме. Таким образом, инфляция в декабре не изменится по сравнению с ноябрьским уровнем.

Накануне аналогичное предположение высказал глава Банка России Сергей Игнатьев. По его словам, если в декабре инфляция в стране будет на ноябрьском уровне, то по итогам года она может составить 8,4%. Ранее он уже предупреждал, что рост цен в 2010г. может превысить прогнозы властей.

Актуальный архив

Чумовые защитники инфляции

Спасибо Михаилу Казарину за ответы Евгения Ясина размещенные на сайте. В связи с этим у меня возникает вопрос: почему все эти Ясины, Гайдары, Лившицы, имеющие весьма и весьма путаные представления об экономических законах, или специально запутывающих граждан, постоянно вертятся в эфире, на телевидении, в газетах и еще преподают? Ведь, несмотря на специальный отбор вопросов Евгений Ясин не ответил ни на один по существу. Хотя и нельзя сказать, что это плохо. Определенные положительные моменты в данном явлении присутствуют: люди могут узреть – кто есть кто.

Такие вопросы по существу, как вопросы Михаила и Вениамина, Ясин вообще решил не замечать, что соответственно и наталкивает на мысль: Ясин находиться как раз в той команде, которая и получила максимальную прибыль от инфляции. Но не будем торопиться с выводами, а посмотрим, как «учены»… ходит по цепи кругом.

Михаил [03.11 21:06]

При колоссальных доходах от продажи нефти, позволивших создать стабилизационный фонд, господин Кудрин всех пугает ростом инфляции. Стабилизационный фонд почти неприкасаем. Но он образован на основе доходов от продажи товара, а не от работы печатного станка, увеличивающего бумажную массу. Как теперь понимать старую формулу Д – Т – Д? Почему стабфонд не пускается на развитие фундаментальной и прикладной наук и ведущих отраслей промышленности?

Вениамин. [02.11 18:18]

1. ЦБ скупает доллары и искусственно понижает курс рубля. Не это ли является основной причиной инфляции?

2. Проценты по вкладам ниже уровня инфляции, что стимулирует не накопление, а потребление. Скорость оборота денег увеличивается. Не это ли вторая причина инфляции?

3. Тарифы естественных монополий ежегодно растут по плану Правительства. Зачем Правительство планирует рост тарифов и тем самым подогревает инфляционные ожидания?

Что Вы думаете по этому поводу и каковы причины инфляции по Вашему мнению?

А вот как Евгений Ясин объясняет высокую инфляцию.

Sergey [04.11 15:56]

По каким причинам у нас в стране так высок уровень инфляции и почему его не удается снижать?

Евгений Ясин

Несколько лет назад я бы сказал, что это связано с большим притоком валюты и с пониженной деловой активностью, которая не способна реализовать эти деньги. Но сейчас деловая активность не очень высока, но все-таки она вполне приличная. На поведение российских цен влияют такие факторы, как рост цен мировых, прежде всего на продовольствие, можно говорить и о нефти. Вместе с тем мы в течение 2007 года получили большой приток иностранных инвестиций, и эти иностранные инвестиции по большей части финансовые, то есть они сюда поступают в виде денег. Валюту приходится обменивать на рубли, увеличивается денежное предложение. Соответственно, если вы не можете рационально использовать свои доходы, они недостаточно стерилизуются. В результате Стабилизационный фонд порождает инфляцию. Инфляция – это некий сигнал того, что власти с потоком денежным не справились.

Вот эти иностранные капиталовложения тоже стали для нас испытанием. И, конечно же, государственные расходы, расходы бюджета серьезно выросли по сравнению с 2006 годом, а потом были еще дополнительные ассигнования.

Детский лепет человека, который еще и что-то там по экономике преподает. Само по себе движение капиталов не является причиной инфляции и роста цен. Эти азы должен знать студент первокурсник экономического факультета. Экспортно-импортные операции не являются основанием для насыщения внутреннего оборота излишней денежной массой.

И что это за неизбежность: валюту приходиться обменивать на рубли? Но ведь и рубли приходиться обменивать на валюту? Надо просто соблюдать баланс. Так в чем же дело? А дело в том, что денежная эмиссия не контролируется и кое-кто, под видом необходимости вбрасывает излишнюю денежную массу в обращение, а потом извлекает из этого обращения реальную стоимость.

Еще более удивил Евгений Ясин, отвечая на вопрос Ильяса Эльдарова.

Эльдаров Ильяс [02.11 15:23]

Здравствуйте, какой % инфляции, по Вашему, можно считать оптимальным для нашей страны. Есть ли положительные стороны у инфляции, и есть ли отрицательные при ее отсутствии (как в Японии), Спасибо.

Евгений Ясин

Отрицательные стороны тут есть. Если у вас инфляция не происходит, то есть цены падают, то это создает определенные негативные явления. Прежде всего, нужно иметь в виду, что рост цен выгоден для производителей, и в данном случае производители теряют стимулы, а потребители, еще проявляется, что они перестают покупать товары в расчете на то, что дальше цены еще больше снизятся. Это ведет к снижению спроса и к спаду производства. Поэтому компенсация сама по себе тоже никому не нужна. Считается идеальной ситуация, когда инфляция поддерживается на уровне 1—1,5 процента. Но это редко удается. Чаще всего в благополучных странах уровень инфляции составляет 2—3 процента. Это цель и для нас. Но у нас, правда, есть еще определенные задачи в области реформ. Если бы правительство подумало все-таки о гуманной реформе, тогда потребовалась то, что экономисты называют изменением относительных цен. И тогда можно было бы добиться инфляции в четыре, максимум в пять процентов, но не больше. Больше – это всегда плохо.

Для каких это производителей выгоден рост цен? И что выигрывают производители от роста цен? Над этим ответом я хохотал минут пятнадцать. Ясин совершил «научный прорыв» в экономической мысли. Разве производитель товара получает прибыль от обесценения денежной единицы? Может быть Ясин предполагает, что предприниматели производят товары из воздуха. Теперь любой студент может обратиться к Ясину и спросить: так откуда у предпринимателя возникает прибыль? Значит, чем выше инфляция, тем больше прибыль у предпринимателя? Тогда почему «идеальной считается ситуация, когда инфляция поддерживается на уровне 1—1,5 процент», а не 15—20%?

Но что забавно, когда Ясина на прямую спрашивают: Кто стал больше зарабатывать за счёт повышенных цен? Куда идут и как распределяются деньги, которые народ платит за продукты? Ясин сам себя же и порет.

Но, как правило, повышение цен в розничной торговле провоцируется повышением цен на различного рода продукты, которые должны приобретать сами продавцы… Может быть, конечно, кто-то и стал в связи со скачком цен зарабатывать больше, но большинству предпринимателей выгоды это не принесло.

Так кто же выиграл от повышения цен?

Что касается причин роста цен, то основной из них стало влияние мировых цен, давших серьезный толчок ценам на российском рынке. Кроме того, в стране очень много лишних денег, и возможна такая ситуация, когда избыток денег приводит к тому, что из торговли начинают исчезать какие-то товары, дефицит образуется. Чтобы его не было, нужно повышать цены. Потому что цена – это и есть инструмент балансирования спроса и предложения.

Откуда же на российском рынке появилось много лишних денег? Может быть, их завозят вагонами из другой страны? Как видим, вульгарное понимания ценообразования, баланс между спросом и предложением, как ни к стати подходит для оправдания очередного повышения цен.

Еще смешнее пояснения Ясина по поводу снижения спроса. Все знают, что снижение цены на товар ведет к увеличению спроса, а в соответствии с утверждением Ясина, это происходит наоборот. Оказывается, потребители ждут падения цен и не потребляют. Вот только при таких условиях, когда народ мог бы не потреблять, то есть жить непонятно на что, ведение капиталистического производства было бы невозможно. Кто бы стал работать по найму, если он может отказаться от пищи, одежды и жилья?

Занявшись фальсификацией источников инфляции, Ясин пустился извращать все известные экономические законы. И теперь мы узнаем, что рост заработной платы и недостаток рабочей силы являются инфляционным фактором.

«Кроме того, заработная плата растет в России неимоверными темпами, на рынке большое напряжение, недостаток рабочей силы начинается, и это тоже является инфляционным фактором».

Хотя классическая политэкономия ясно и недвусмысленно дает ответ, что рост зарплаты не влияет на цену товара. Рост зарплаты снижает прибыль предпринимателя, а цена товара – есть выраженная в деньгах стоимость, которая является кристаллизацией абстрактного, общественно необходимого труда, а не складывается из индивидуальных затрат.

То, что Ясин пытается водить людей за нос, ясно видно из ответа на вопрос Дениса.

Денис [07.11 12:49]

1. Связана ли инфляция c тем, что в Августе ЦБ влил в экономику 5 млр. из стаб фонда?

Евгений Ясин

Центробанк это делает регулярно. У него такая работа. Если приходит денежный спрос, он начинает, в частности, выпускать деньги. И там была ситуация, когда образовался недостаток денег, в том числе в результате внешнеэкономических факторов. Потому что там западные банки столкнулись с кризисом ипотечного рынка США, они стали в меньшей степени предоставлять кредитные средства своим клиентам. И потребовалось увеличение денежной массы. Здесь ничего такого нет, это нормальная работа Центрального банка.

Денис говорит о неконтролируемой эмиссии, что и ведет к инфляции, а Ясин, вместо того, чтобы дать ответ по существу, забалтывает вопрос общими рассуждениями, что ЦБ и должен осуществлять выпуск денежных знаков. Должно то должно, но в каком объеме?

Думаю, что этого достаточно, чтобы понять: кто есть кто.

2007 г.