Текст книги "Время собственности. Владельческая преемственность и корпоративное управление"

 ГЛОССАРИЙ

Владельческая компетентность – наличие у собственника бизнеса знаний и умений, необходимых для постоянного повышения его владельческой эффективности, то есть эффективности исполнения роли владельца.

Карьера собственника зависит от его самоопределения и прямо влияет на судьбу компании. Только достаточно эффективный собственник способен обеспечить себя вариантами выбора, поскольку обладает необходимым ресурсом персонального времени. Если система управления выстроена так, что без участия собственника компания разорится, то у него нет выбора, он вынужден заниматься управлением. Отсутствие выбора можно было бы считать личной проблемой собственника, если бы это не снижало рыночную стоимость его компании. Зависимая от собственника компания стоит гораздо меньше самостоятельной[32]32
  Подробнее мы обсудим это в главе 2, раздел «Калькулятор предпринимателя».


[Закрыть]. Даже когда выбор есть, остается вопрос, как его реализовать, а это уже вопрос инструментов (можно сказать, «всего лишь инструментов»), с которыми тоже нужно определиться.

Если собственник заранее не задумается над этими вопросами, то однажды они потребуют срочного решения. Человек не вечен, а значит, время – ключевое мерило владельческой эффективности и ключевая причина владельческой преемственности.

Компетентность собственника – например, в отличие от менеджерской – состоит в том, что он размышляет иначе. Его интересы тоже отличаются. Однако это не значит, что он использует существенно иной словарь. Собственнику необходимо общаться со своими стейкхолдерами, а потому им всем следует найти общий язык. Однако ввести в коммуникацию некоторые термины и идеи из этого словаря способен исключительно собственник.

Некоторые из этих идей и терминов мы обсудили выше. Разобрали понятие «собственник», отличили его от похожих, но имеющих другое значение («партнер», «акционер» и т. п.). Проговорили важность наличия «хотений» и их формулировки. Запомнили слово «стейкхолдер» в значении «заинтересованное и влияющее лицо». Признали, что собственник (совладельцы) является источником не только ключевых возможностей, но и ключевых рисков для своего бизнеса. Этот факт требует от него «начать с себя», с построения корпоративного механизма самодисциплины.

Но прежде чем двинуться дальше, считаю важным начать в этой главе обсуждение понятия «развитие», поскольку оно существенно связано с понятием «преемственность».

Я не любитель давать определения, поскольку, следуя традициям своих учителей в системомыследеятельной[33]33
  Системомыследеятельная методология (СМДМ) – отечественное направление мысли, основанное Г. П. Щедровицким и продолжающее развиваться без него. Подробнее см., например: СМД-методология // Академик (academic.ru). URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1084/%D0%A1%D0 %9C%D0%94. (дата обращения: 08.04.2021).


[Закрыть] методологии, считаю, что «определение – это „гробик“ для умершей мысли»[34]34
  Цитату принято приписывать Г. П. Щедровицкому, но сам Щедровицкий в своих лекциях ссылается на Аристотеля как автора этого суждения. См., например: Курс лекций по философии управления П. Г. Щедровицкого в Высшей школе экономики 2000 г. // Школа Культурной Политики (http://www.shkp.ru/). URL: http://www.shkp.ru/lib/publications/49/. (дата обращения: 08.04.2021).


[Закрыть]. Я предпочитаю обсуждать различия тех терминов, которые легко перепутать. Поэтому в следующем разделе мы обсудим само «развитие» и другие понятия, с которым его не следует путать.

Согласно Г. П. Щедровицкому, управлять можно только развитием, а управление функционированием есть бессмыслица.

Прежде чем обсуждать, что же такое «развитие», следует перечислить, чем оно не является, хотя и может быть на таковое похожим. Из эпиграфа следует, что «развитие» не стоит путать с «функционированием». С чем же еще его не стоит путать?

Итак, развитие – это:

1) не функционирование,

2) не рост,

3) не становление,

4) не эволюция,

5) не адаптация,

6) не успех.

Мы видим, что перечисленные понятия весьма многозначны. При желании можно отыскать десятки определений для каждого из них, но при этом так и не найти «правильного». Скорее всего, каждый автор, использующий то или иное понятие, обращается с ним не как с истиной в последней инстанции, а как с инструментом, который должен быть не «истинным», а «рабочим».

Поэтому и я, не претендуя на универсальность, кратко прокомментирую, каким образом буду понимать эти различия на страницах книги.

ОТЛИЧИЕ ОТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

● Под «функционированием» мы будем понимать деятельность, преимущественно ориентированную на стабильное воспроизводство, простое или расширенное. Хороший пример функционирующего механизма – точные часы.

● Функционирование отличается от развития, как движение (спутника Земли или электрона в атоме) по орбите отличается от перехода на другую орбиту.

● Функционирование требует стабильности, а развитие – прогресса. Развитие чревато скачками, нестабильностью.

● Повышение эффективности функционирования следует называть отладкой, а не развитием, поскольку отладка не предполагает качественных изменений, а лишь приводит систему к соответствию заданным параметрам.

● В технической системе измерителем эффективности функционирования является коэффициент полезного действия. Дополнительные резервы, повышающие надежность системы, как правило, снижают эффективность функционирования.

● Понятие «устойчивое развитие» в этом смысле – оксюморон, то есть сочетание противоположностей. Правильнее понимать его как создание потенциала, возможностей, инфраструктуры для надежного обеспечения развития, что приводит к повышению резервов и, как следствие, к снижению эффективности функционирования.

● В корпоративной практике функционирование – это достижение регулярных и стабильных результатов. Эффективное функционирование требует корректного описания стабильных бизнес-процессов.

● На кривой жизненного цикла (см. рис. 1.3) функционирование – это верхний пологий участок[35]35
  Более глубоко различие между функционированием и развитием описано в книгах Г. П. Щедровицкого «Организация. Руководство. Управление». См.: Щедровицкий Г. П. ОРУ 1 // Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 4. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (курс лекций 1981 г.). – М., 2003; Щедровицкий Г. П. ОРУ 2 // Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 5. Методология и философия организационно-управленческой деятельности: основные понятия и принципы (курс лекций 1988 г.). – М., 2003.


[Закрыть].

Рисунок 1.3. Место «развития» и смежных понятий на кривой жизненного цикла

ОТЛИЧИЕ ОТ РОСТА

● Рост предполагает увеличение размеров при сохранении подобия, то есть без качественных изменений (см. рис. 1.4). Изменение формы фигур обозначает качественные различия, а увеличение площади – количественные.

Рисунок 1.4. Отличие роста от развития

● Можно расти без развития, можно развиваться без роста. Пример роста без развития – ожирение тела человека.

● На графике жизненного цикла точка «перегиба» – зона максимального роста, а зона развития – в точке бифуркации (развилке) в правой части рисунка.

● Для роста не требуется видение будущего. Видение для роста находится в прошлом, поскольку предполагает сохранение подобия прошлому. Малый кружок превращается в большой.

● Развитие обязательно требует видения, поскольку для превращения кружка (на рисунке) в квадрат, а не, например, в треугольник требуется наличие видения этого квадрата у субъекта, управляющего развитием.

Подробнее о различии понятий «рост» и «развитие» – в книге Р. Акоффа «Планирование будущего корпорации»[36]36
  Акофф Р. Планирование будущего корпорации. – М.: Прогресс, 1985.


[Закрыть].

ОТЛИЧИЕ ОТ СТАНОВЛЕНИЯ

● Становление – создание субъектом (автором, учредителем) чего-то нового («с чистого листа»), того, чего раньше не было, и поддержание существования этого нового до тех пор, пока оно не сможет существовать самостоятельно. Становление не требует преемственности, поскольку нет того, по отношению к чему ее необходимо выстраивать.

● Развитие может быть только относительно чего-то старого. Оно обязательно требует преемственности. Преемственность ставит человека, управляющего развитием, перед драматическим выбором – от чего из успешного прошлого опыта придется отказаться на следующей ступени развития.

● Наиболее трудным вопросом развития, в отличие от становления, является не новизна, а преемственность. Попытки обсуждать повестку развития только в терминах погони за новым, в отрыве от задач преемственности, может привести к подмене задач развития задачами становления, что проявляется, например, в стимулировании создания новых бизнесов и пренебрежении развитием созданных.

● Становление – первая зона на линии жизненного цикла, а развитие – в каком-то смысле финальная для данного цикла.

● Решение о становлении – это решение автора, учредителя, но не самого нового объекта (решение «родителей», а не «ребенка»).

● Решение о развитии – это решение субъекта развития относительно самого себя.

РАЗВИТИЕ – НЕ ЭВОЛЮЦИЯ

Точнее, развитие в контексте управления, которое мы здесь обсуждаем, не сводится к эволюции и не объясняется ею исчерпывающим образом. Рискую вызвать жесткую критику, поскольку в популярных авторитетных изданиях можно прочитать совершенно иное.

К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Эволюция (от лат. evolutio – развертывание), в широком смысле – синоним развития; процессы изменения (преим. необратимого), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах[37]37
  См.: Эволюция // Академик (https://academic.ru/). URL: https://clck.ru/SbWur. (дата обращения: 08.04.2021).


[Закрыть].

И всё же обращу внимание на различия, а не на сходство.

● Эволюция предполагает естественный характер изменений. Иными словами, эволюцией называется то, что не подлежит управлению. Ее можно только изучать, прогнозировать и принимать в расчет. «Управляемая» эволюция рискует превратиться в «революцию».

● Развитие в контексте управления, особенно владельческого, предполагает обязательное наличие искусственной составляющей, основанной на видении будущего человеком, управляющим развитием. Организации, состоящие из людей, не сводятся к природным экосистемам. Люди – не «собаки Павлова» и действуют, подчиняясь не только инстинктам и природным законам.

РАЗВИТИЕ – НЕ АДАПТАЦИЯ

Здесь тоже возможна критика, поскольку некритичное применение теории Дарвина к менеджменту приводит к тому, что целью развития компании считают ее адаптацию к изменяющейся окружающей среде. Умышленно цитирую «Википедию» как наиболее популярный ресурс, ответственный за распространение толкований значений слов.

К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Биологическая адаптация (от лат. adaptatio – приспособление) – приспособление организма к внешним условиям в процессе эволюции, включая морфофизиологическую и поведенческую составляющие[38]38
  См.: Биологическая адаптация // Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Адаптация_(биология.) (дата обращения: 08.04.2021).


[Закрыть].

Справедливости ради стоит отметить, что в той же статье отмечается сложность этого понятия, но ключевые слова всё равно уже сказаны, и связь адаптации с эволюцией заявлена. А с эволюцией мы уже разобрались на предыдущем шаге.

Несводимость развития к адаптации я обосновываю следующим образом.

● Адаптация – это «прогиб» под «изменчивый мир», инициированное извне самоизменение субъекта, направленное на его приспособление к давлению окружающей среды.

● Развитие предполагает свободное волеизъявление субъекта и требует от него ответственного решения. Субъект меняет себя и тем самым влияет на «изменчивый мир» в соответствии со своими целями и ценностями.

РАЗВИТИЕ – НЕ УСПЕХ

Моя позиция: стремление к успеху противоречит стремлению к развитию. Невозможно одновременно стремиться к тому и другому. Это категориально разные понятия, а следовательно, зачастую приходиться выбирать. Почему?

● Успех – от слова «успеть»[39]39
  «Успех – это успеть». Интернет приписывает это выражение Марине Цветаевой, но мне не удалось найти оригинала.


[Закрыть]. Успехом принято считать достижение конкретной цели, «конечного результата» к определенному моменту времени. Он предполагает начало и конец процесса. Развитие же по определению бесконечно.

● Для развития нет «конечных результатов», все результаты – промежуточные.

● Успех – понятие проектное, ориентированное на «конечный результат», а у развития по определению не может быть «конечных результатов» (см. рис. 1.5).

Рисунок 1.5. Проектный подход

● Развитие – не проектное, а программное понятие, отвечающее на вопрос о вечном: «Что будет потом?» (см. рис. 1.6)[40]40
  Иллюстрацию проектов и программ как сходящейся и расходящейся воронки я заимствовал из лекции П. Г. Щедровицкого в начале 1990-х годов.


[Закрыть].

Рисунок 1.6. Программный подход

● Выражение «успешное развитие» в каком-то смысле оксюморон. Успешным может быть лишь этап развития. Но этап – это не весь путь.

● Успех = success? В переводе этого существительного с английского на русский – да. Но как перевести на русский однокоренное английское слово succession? Вовсе не «успешность», как можно предположить. Succession – это «преемственность», одно из главных слов нашей книги. Соответственно, successor – не «успешный человек», а «последователь», наследник. Такое, казалось бы, поверхностное различие, возможно, указывает на глубокие культурные различия в понятиях, обозначающих наши стремления. Поняв это, я больше не удивляюсь, почему западные книги, обучающие тому, как достичь успеха в смысле success, не всегда работают в России, где успех мыслится от слова «успеть». У нас скорость, стремительность становятся главными характеристиками успеха. Чем короче срок выполнения задачи, тем дело «успешнее». Отсюда сразу следует стремление к краткосрочным горизонтам планирования и недостатку долгосрочного планирования, о чем так много сокрушаются. Если же ставить перед собой задачу достижения success, связанного с succession, то есть нацеленного на период следования, в том числе «после меня», то логично приходишь к необходимости мыслить категориями вечности, а не короткими промежутками времени.

● Институт собственности также нацелен в вечность, на передачу следующим поколениям. Поэтому развитие, а не стремление к успеху, – «царское дело» именно собственника. За успехи (функционирования организации в целом и отдельных проектов как шагов развития в частности) могут и, на мой взгляд, должны отвечать и менеджеры.

Как уже отмечалось выше, «успех» – понятие, близкое к проекту, поскольку и то и другое ориентировано на конечный результат.

Понятие «развитие» я связываю с программами деятельности, у которых нет «дедлайна» и которые невозможно свести к «конечной совокупности проектов», как это может показаться при подходе, свойственном проектному менеджменту.

Понятие «программа» требует некоторого уточнения.

В ГОСТ Р 54871-2011 «Проектный менеджмент. Требования к управлению программой» дается следующее определение.

«3.11 программа: Совокупность взаимосвязанных проектов и другой деятельности, направленных на достижение общей цели и реализуемых в условиях общих ограничений».

Если предположить, что «совокупность проектов» конечная, то из этого определения следует вывод: программа – тоже проект, просто большой и сложносоставной, что лишает ее качественного отличия от понятия «проект». В книге под «программой развития» понимается неограниченная временными рамками не просто группа, а последовательность проектов, в том числе возникающих по ходу реализации программы.

Сходящаяся воронка иллюстрирует стягивание ресурсов к целевой точке «дедлайна», а расходящаяся символизирует «воронку возможностей» на каждом «шаге развития». Проект – своеобразный шаг, но само развитие – неограниченный путь к горизонту.

СХЕМА ШАГА РАЗВИТИЯ

Итак, мы обсудили развитие и сравнили его с другими понятиями, с которыми его не следует путать. Однако теперь необходимо поговорить о том, как мы будем его представлять. С практической точки зрения считаю применимой так называемую схему шага развития, разработанную в рамках системомыследеятельного подхода[41]41
  Щедровицкий Г. П. Категории сложности изыскательских работ // Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1. – М., 1999.


[Закрыть]. На рисунке 1.7 изображена схема шага развития только «объекта», без «субъекта»: например, только компании, но не собственника, ее развивающего.

Рисунок 1.7. Схема шага развития объекта

Как ее читать?

Три оси делят пространство схемы на три части, обозначающие прошлое, будущее и настоящее время. Объект изображен по-разному. В прошлом – это окружность со сплошной линией. В будущем – лежащий на боку овал с пунктирной линией. Окружность превратилась бы в этот овал в ходе естественного процесса (эволюции), если бы человек (субъект развития) не вмешивался.

Субъект развития, деятель, изображен на площадке «настоящего». Его видение будущего объекта – это пунктирный овал, но не лежащий на боку, а стоящий на одной из дальних от центра вершин. Это «вертикальное» положение объекта не является «естественным», поскольку «естественным» был бы объект, лежащий на боку.

Что следует сделать для того, чтобы достичь желаемого? Очевидно, что не нужно ни «сплющивать» окружность, превращая ее в овал, ни «перфорировать оболочку» овала, поскольку он и сам таким станет естественным путем. Человеку нужно лишь «повернуть» объект и закрепить его на одной из вершин.

Очень важное следствие из приведенной схемы: «естественное развитие» невозможно. Об этом мы уже говорили, отличая развитие от эволюции. Развитие обязательно требует какого-то искусственного технического действия со стороны субъекта (верхняя стрелка, захватывающая все три времени). Если мы собираемся развивать бизнес, компанию, то нам недостаточно понятия «эволюции» и обязательно требуется понятие, предполагающее какое-то действие со стороны субъекта «хотения», имеющего долгосрочное видение. В бизнесе таким субъектом является именно собственник. Данная схема и есть схема его деятельности.

Однако всё было бы слишком просто, если бы эта схема оказалась достаточной для развития объекта (компании, бизнеса). Есть нечто, чего она не учитывает.

Судя по схеме, наш субъект вполне ясно представляет себе, каким именно образом он может реализовать свое «хотение» и «поставить овал на вершину». Действительно, когда мы имеем дело с известными задачами, то у субъекта достаточно знаний, чтобы сделать «шаг развития» объекта. Он не встречается с препятствиями, барьерами, ограничивающими его планы. Это означает, что сам субъект в данной схеме не развивается, а только развивает объект, то есть развивающая активность субъекта направлена на объект, а не на себя.

Что произойдет после нескольких таких «шагов развития» объекта? Скорее всего, рано или поздно объект «перегонит» в своем развитии самого субъекта; методов и средств деятельности, которые тот применяет, станет недостаточно – и субъект встретится с препятствием. На рисунке 1.8 изображена ситуация возникновения ранее неизвестных препятствий на пути субъекта.

Рисунок 1.8. Схема шага развития объекта вместе с субъектом

Что же делать субъекту? Можно, конечно, продолжать «трясти» объект, как раньше, но от подобной «тряски» объект, скорее всего, начнет разрушаться. Это тот случай, когда компетентности собственника уже не хватает, чтобы продолжать развитие бизнеса, но мощности и «необузданности» еще вполне достаточно, чтобы разрушить его неправильными решениями и действиями. В следующем разделе мы обсудим эффект рисков, возникающих от «необузданного и некомпетентного» собственника.

Когда субъект встречается с ранее неизвестной задачей, методов решения которой не знает и не может найти, он попадает в ситуацию, которую методологи называют проблемной. Первое, что требуется в подобной ситуации, – это распознать ее как проблемную, а не как разновидность уже известных. В данном случае слова «у нас проблемы» должны не расцениваться как «паникерство», а рассматриваться как предложение к размышлению в другом формате, а именно к размышлению в режиме рефлексии, где главное – сделать остановку, перестать делать то, что делали, и сменить предмет размышления. Теперь таким предметом должен стать не сам объект, а уже вся система, включающая и объект, и субъекта с его «образом действий», заводящим в тупик.

Вторая схема приводит нас к выводу о том, что в долгосрочной или даже среднесрочной перспективе невозможно ограничиваться только развитием объекта. Также требуется и развитие самого субъекта, действующего лица, лидера.

Как ему развиваться? Под развитием субъекта в контексте этой схемы будем понимать такое изменение его «образа действий», в том числе применяемых методов и средств деятельности, которое приводит к преодолению возникших барьеров.

Чтобы размышлять над своим «образом действий», надо увидеть его «со стороны». Но легко сказать «увидеть со стороны» – с какой именно из бесчисленных сторон? При каких условиях человек вообще может войти в состояние рефлексии и осознать свой образ действий, для того чтобы его изменить?

Если вы готовы поверить мне на слово, что коллегиальные органы не просто полезны, но и необходимы для частной непубличной компании, стремящейся к развитию, можете не читать этот «теоретический» раздел, в котором я доказываю данный тезис.

Однако если вы всё-таки решили продолжить чтение, то позволю себе начать с методологической шутки.

Дилетант методологу:

– Можешь по-простому объяснить, что такое рефлексия?

Методолог задумчиво:

– Ну, это как бы способность взглянуть на себя со стороны.

Дилетант:

– С которой из сторон?

Немая сцена.

Данная шутка намекает нам на то, что каждый человек живет в уникальном «внешнем по отношению к нему мире», в котором нет «главного» элемента, а именно – самого человека. Чуть позже я вернусь к этому допущению, которое считаю правдоподобным.

Взгляните на рисунок 1.9. На нем изображены некий объект, обозначенный буквой «М», «Деятель» – человечек со стрелкой, который каким-то образом воздействует на «Объект М», и «Наблюдатель» – человечек без стрелочек. Под «Объектом М» можно понимать и компанию, и вообще весь «внешний» по отношению к обоим персонажам мир, включающий всех остальных людей. Для нашего рассуждения это не важно.

Рисунок 1.9. Деятель, Наблюдатель и их картины мира

То, что наблюдает каждый из персонажей, то есть их «картины внешнего по отношению к ним мира», изображено за уголком рядом с соответствующими фигурами. Деятель видит и Объект, и Наблюдателя. Наблюдатель видит и Объект, и Деятеля с его «стрелкой». Саму стрелку мы назовем «образом действия» Деятеля, поскольку образ этого действия отображается в картине мира Наблюдателя, но не отображается в картине мира Деятеля. В отличие от наблюдаемого образа действия, будем считать, что у самого Деятеля есть ненаблюдаемое извне «представление» о своем действии. Данное представление находится в его «внутреннем мире», а не в «картине внешнего по отношению к нему мира». Поэтому на картинке в уголке рядом с Деятелем мы не изображаем его представление о своем действии.

Я исхожу из того, что «представление» Деятеля о своем действии существенно отличается от «образа его действия», складывающегося в картине мира других людей, так же, как вид забора вокруг дома отличается извне и снаружи: хозяева видят одно, а прохожие – другое.

Общим и для Деятеля, и для Наблюдателя является то, что в их «картинах мира» отсутствуют они сами. Никто из них не видит самого себя со стороны.

Также над ними изображены две стрелки, обозначающие «пространство коммуникации». О них мы поговорим позже. Признаюсь, что всю свою «теорию», изложенную в этой книге, я строю на тезисе о том, что «рефлексия невозможна в одиночку», то есть недостаточно «диалога с самим собой» и обязательно требуется коммуникация с Другим. У данного тезиса есть два глубинных методологических обоснования, о которых я лишь упомяну, поскольку их подробное обсуждение не входит в задачи этой книги.

Первое связано со свойством так называемых синхронных игр, где невозможна «игра с самим собой», а потому в них должны участвовать существенно разные игроки. Пример подобной игры – «синхронные шахматы», описанные мной в начале 1990-х и попавшие в британскую The Encyclopedia of Chess Variants («Энциклопедию вариантов шахмат»)[42]42
  Pritchard D. B. The Encyclopedia of Chess Variants. – Games & Puzzles Publications, 1994.


[Закрыть]. Отсюда следуют методики «псевдосинхронной коммуникации»[43]43
  Королев В. А. О развивающей организационно-коммуникационной игре (РОКИ) // Методологический и игротехнический альманах «Кентавр». № 27 (ноябрь 2001). URL: http://v2.circleplus.ru/kentavr/n/27/027KOR1. (дата обращения: 08.04.2021).


[Закрыть].

Второе обоснование базируется на правдоподобном допущении, что ни один человек не «видит себя со стороны»[44]44
  Я действительно уверен в том, что «рефлексия невозможна в одиночку» и ни один человек не способен взглянуть на свой «образ действий» глазами внешнего наблюдателя. Однако для практических целей можно даже смягчить данное утверждение и сказать, что этого не может сделать подавляющее большинство людей. По крайней мере, мне не встречался никто, кто мог бы. Данный тезис – моя «Кощеева игла». Тот, кто сумеет опровергнуть указанное допущение, далее сможет сломать всю конструкцию корпоративного управления, изложенную в книге.


[Закрыть]. Просто на том основании, что в его картине «окружающего мира» всегда отсутствует и должен отсутствовать важнейший элемент – он сам. Само понятие «окружающий» предполагает, что есть некий «центр», который чем-то «окружен», и этот «центр» не может принадлежать «окружению». Обоснованию данного допущения посвящена специальная статья «О системах, сравнимых с консультантом по совершенству»[45]45
  Королев В. А. О системах, сравнимых с консультантом по совершенству // Методологический и игротехнический альманах «Кентавр». № 34 (август 2004). URL: http://v2.circleplus.ru/kentavr/n/34/2. (дата обращения: 08.04.2021).


[Закрыть].

Что значит «смотреть на себя со стороны»?

Во-первых, для начала следует определиться, с какой из сторон на себя смотреть. Сторон-то много.

Во-вторых, что значит «себя»?

Свое тело мы частично можем наблюдать в зеркало, можем записать видео и затем посмотреть его. Но под словами «видеть себя» я понимаю способность воспринимать свой «образ действий». Образ действий – более широкое понятие, чем просто телесное поведение. Например, практики коммуникации, принятия решений и контроля имеют свой «образ действий», наблюдаемый другими людьми.

Представление о действии Деятеля обязательно и существенно отличается от образа, возникающего у Наблюдателя. Наблюдатель, который смотрит на человека, забивающего гвоздь, видит машущую руку, но не шляпку гвоздя, а тот, кто забивает гвоздь, смотрит на шляпку гвоздя, а не на работающую руку. В моей трактовке «образ действий» человека – это своеобразная «граница» между его внутренним миром и миром внешним. Любая граница устроена так, что у нее две стороны. И эту границу сам Деятель и внешний Наблюдатель всегда будут видеть по-разному.

Любого человека, кроме себя, я отношу к элементам «внешнего для меня мира», себя же и свои «представления» о своих действиях приписываю своему «внутреннему» миру. И точно так же я признаю, что являюсь элементом «внешнего мира» для всех остальных людей. И наблюдаемый ими мой «образ действий» – для них тоже элемент внешнего по отношению к ним мира.

В-третьих, а зачем смотреть на себя со стороны?

Я исхожу из предположения (с которым можно не соглашаться), что изменить свой «образ действий» в глазах других людей можно только тогда, когда сам отделишь его от себя и посмотришь на него как на объект изменений, на объект своей работы. Эту работу я и называю рефлексией. Без нее невозможно развитие деятельности человека.

Что из этого следует?

1. Разница картин мира является причиной возникновения конфликтов: представления о мире конфликтующих сторон отличаются базовыми элементами – у каждой из них отсутствует представление о себе самой, видное «с другой стороны».

2. Отсюда правило: «хочешь изменить мир – начни с себя». Если человек решил изменить «внешний мир», то ему надо «начать с себя», то есть поменять что-то в своем собственном «образе действий». Тогда окружающие его люди увидят перемены во «внешнем по отношению к ним мире» и в ответ станут вести себя иначе. Подобное изменение их образа действий станет сигналом для самого человека о том, что мир как-то меняется.

3. Если менять свой «образ действий» не вслепую, а целенаправленно, с учетом позиций окружающих людей, то его всё же необходимо как-то «увидеть со стороны». С какой именно из сторон? Мой ответ: поскольку сторон столько, сколько людей, взаимодействующих с конкретным человеком, постольку сознание каждого человека – это «зеркало», в котором другой при определенных условиях может увидеть свой «образ действий» и затем попробовать его изменить.

4. Я утверждаю, что рефлексия невозможна в одиночку, поскольку она требует оценки своего «образа действий» со стороны, то есть взгляда другого человека. В «медитации наедине с собой» это сделать невозможно. Единственный способ посмотреть на себя «со стороны» – вступить в диалог с другим человеком, представляющим одну из множества «сторон», чтобы в ходе подобного диалога выяснить представление другого о вашем образе действий. Именно поэтому на рисунке 1.9 предусмотрено место для коммуникации.

5. Если вы хотите получить от другого человека эффективную обратную связь, следует соблюсти как минимум три необходимых условия.

a) Ему это зачем-то нужно. У него с вами общий интерес.

b) Ему гарантирована безопасность. Он не должен оказаться разбитым, как правдивое «волшебное зеркало» из сказки о мертвой царевне.

c) Он умеет давать обратную связь, не искажая своей картины, но с учетом вашей, чтобы и вам было понятно, что следует изменить. Это важная компетенция. Именно за нее спортивные тренеры получают большие деньги, именно этим они отличаются от сидящих на стадионе тысяч болельщиков, наблюдающих ту же картину, что и тренер.

Но третья компетенция приобретается упражнениями, а вот первые две зависят лишь от вас как руководителя. Только человек, запрашивающий обратную связь от другого, способен обеспечить и взаимный интерес, и безопасность диалога.

Какой же вывод из всего сказанного может сделать собственник?

В любой компании, стремящейся к развитию, должны быть сформированы коллегиальные органы управления, которые станут площадкой для диалога собственника с командой.

Логика очевидна: если собственник хочет развивать бизнес, то он должен делать это, предварительно развивая себя. Развитие объекта (то есть бизнеса) невозможно без опережающего развития субъекта, которым в данном случае выступает собственник. Иначе бизнес в своем развитии просто перегонит собственника.

Развитие себя означает изменение своего образа действий. Оно, как мы поняли, невозможно без рефлексии, которая невозможна «в одиночку», без диалога с Другим в пространстве коммуникации.

Диалог выстраивается «по горизонтали», на «площадке», а не по «вертикали».

На этом завершу свое важное методологическое отступление и перейду к обоснованию нескольких тезисов, столь же важных для дальнейшего изложения: почему собственник – источник ключевых рисков для своего бизнеса и что из этого следует.