Текст книги "Политология"

1. Какие типы легитимной власти выделял М. Вебер?

2. Каковы, согласно Р. Михельсу, причины возвышения партийной олигархии над политическими партиями и социальными движениями?

3. Какой признак характеризует, по мнению К. Шмитта, политические явления, мотивы, политику в целом?

4. Что явилось, согласно исследованию Х. Арендт, массовой базой тоталитарных режимов?

5. Как вы интерпретируете тезис К. Ясперса о том, что «политика существует лишь при свободе»? Каковы важнейшие признаки (условия) свободы по Ясперсу?

6. Что означает тезис К. Ясперса: «Демократия немыслима без либеральности»?

7. Что является, по мнению К. Ясперса, «основным политическим вопросом нашего времени»?

8. В чем заключаются наиболее важные положения теории элит Г. Моска и В. Парето?

9. В чем суть элитарной теории демократии, разработанной Й. Шумпетером?

10. Почему Р. Арон утверждает, что «политика – главная характерная черта сообщества»? Какие «переменные величины» необходимо исследовать при анализе политических систем?

11. Как охарактеризовать кадровые и массовые партии согласно теории М. Дюверже?

12. В чем заключается специфика анализа политических процессов, предпринятого Г. Алмондом и С. Вербой? Что означает термин «полиархия» в теории Р. Даля?

13. Какой научный метод использовал Д. Истон при разработке теории политических систем?

14. Какой фактор, по мнению С. Хантингтона, будет определять мировое развитие после распада мировой системы социализма?

15. Как относится постмодернизм к традиционным методам исследования политики?

Глава 4. Политические идеи и учения в России ХI – ХХ вв.

Политическая мысль в Древней Руси зарождается в тесной связи с религиозным сознанием и характеризуется обращенностью к философско-исторической проблематике и задачам становления русской государственности. Специфика формирования и развития политической мысли была обусловлена более поздним вступлением Древней Руси на политическую арену мировой истории, соседством с более сильными регионами: Византийской империей, Западной Европой, Золотой Ордой.

На первый план в этот период выдвигаются такие проблемы, как независимость русских земель и необходимость их единения; образ идеального князя, а затем государя-самодержца; сущность и предназначение власти; взаимоотношение государства и церкви; идея великодержавности и пределы царской власти, преграды на пути ее перерастания в тиранию.

Уже в первом политическом трактате Древней Руси «Слово о законе и благодати» (написан приблизительно между 1037–1050 гг.), автором которого является киевский митрополит Иларион, утверждается идея равенства всех народов и государств, раскрывается образ идеального русского князя, ставится вопрос об ответственности князя перед подданными, дается трактовка закона через противопоставление его иным, более существенным ценностям. Всемирная история, согласно Илариону, развертывается как смена царства «закона» царством «благодати-истины», «благодати-правды». В дальнейшем различение закона как формального юридического требования и правды-истины как высшей ценности будет играть существенную роль в развитии политических и правовых идей в России.

В таком источнике, как русский летописный свод «Повести временны х лет» (составлен во втором десятилетии ХII в. монахом Киево-Печерского монастыря Нестором), представлена первая попытка раскрыть политическую историю древнерусского государства. Летописец Нестор пытается выяснить происхождение Русского государства («…кто в Киеве нача первее княжити и откуда русская земля стала есть»); раскрывает образ идеального христианского государя как мудрого правителя, который правит по справедливости в совете с умными советниками; осуждает раздоры и распри между князьями, которые ослабляют Русскую землю.

Эта же проблема – проблема разобщенности русских земель, печаль об их утраченном единстве и обоснование необходимости их единения пронизывает «Слово о полку Игореве» (конец ХII в., имя автора неизвестно). «В своих распрях начали вы призывать поганых на землю Русскую… О, печалиться Русской Земле, вспоминая первые времена и первых князей!».

В дошедших до нас размышлениях Даниила Заточника (конец ХII – начало ХIII в.) рассматривается образ идеального правителя, сильной и справедливой княжеской власти. Настоящий князь решает дела с мудрыми советниками, заботится о своих подданных. «Щедрый князь – как река текущая без берегов через дубравы, поит не только людей, но и зверей; а скупой князь – как река в берегах, а берега каменные: нельзя ни самому напиться, ни коня напоить».

Дальнейшее развитие политической мысли этого периода характеризовалось обогащением проблематики и формированием разнообразия подходов к решению возникающих задач. Так, в конце ХV – начале ХVI в. ход исторических событий выдвинул на первый план вопрос об отношениях церкви и государства. В трактовке этого вопроса сложилось два направления общественно-политической и религиозной мысли: нестяжатели (Нил Сорский (1433–1508) и стяжатели (Иосиф Волоцкий (1439–1515), или иосифляне. Первые выступали против монастырской собственности, считали большим человеческим грехом стяжание богатств, проповедовали невмешательство в мирские, в том числе государственные дела. Сорский разрабатывал идею разграничения как сфер, так и методов деятельности церкви и государства.

Иосифляне сначала отстаивали идею превосходства церкви по отношению к власти государства (теократизм), пытались развивать идею служебной роли государства по отношению к церкви, подчеркивая, что «благочестивые и православные цари… отправляли в заключение и подвергали жестоким казням вероотступников и еретиков».

Волоцкий стал четко разграничивать такие характеристики власти, как, с одной стороны, ее божественное происхождение и с другой – ее реализацию человеком. Реализация власти человеком как раз и может порождать ошибки и преступления. В этой связи Волоцкий впервые в русской политической мысли высказывает идею сопротивления тиранической власти. Затем, по мере усиления московского государства, позиция иосифлян стала более умеренной, они стали развивать положение о симфонии двух властей.

Следует обратить внимание на сформулированную последователем иосифлян Филофея (ок. 1465–1542) политическую концепцию «Москва – Третий Рим». Ее содержание и идейная направленность были связаны с потребностью преодоления раздробленности русских княжеств, формирования сильного, централизованного русского государства, способного противостоять как угрозам с Запада, так и набегам со стороны Орды, а возможно, и со стороны Османской империи.

Примечательным в свете современных дискуссий о нефтедолларах является совет Филофея государю: «Богатству, что притекает, не отдавайте сердца… Сказал премудрый Соломон: „Богатство и золото не в сокровищнице познается, но когда помогает нуждающимся“».

В конце рассматриваемого периода сложились различные подходы к пониманию статуса государя в русском царстве. С одной стороны, разрабатывалась концепция сильной государственной власти, которая должна безраздельно находиться в руках государя. Иван Грозный (1530–1583) усилил ее до утверждения идеи юридической безответственности, надзаконности политико-правового статуса царя на земле русской. «Русские властители, – пишет Иван IV, – ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем».

С другой стороны, разрабатывались требования соответствия царя нормам христианско-нравственного идеала, выдвигались принципы подчинения царя законности (Максим Грек (1475–1555), монархического правления с выборным сословно-представительным органом. Царь, как подчеркивает Андрей Курбский (1528–1583), «должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и всенародных человек».

В этот период политическая мысль в России развивалась в тесной связи с процессами утверждения цент рализованного российского государства (ХVII в.), затем формированием и функционированием абсолютизма (ХVIII – первая половина ХIХ в).

В развитии политической мысли ХVII в. начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего Смутного времени. Первой скрипкой здесь, бесспорно, явились размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555–1631) о наблюдаемых им событиях. В своем «Временнике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.

Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедствий для общества, порождаемых тиранией, то Юрий Крижанич (1617–1683) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика», подчеркивает, какие угрозы для общества таятся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следуют смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но с другой – разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Много внимания он уделял вопросу о роли государства в экономике. Значительное развитие эта проблема в русской политико-правовой мысли получила в размышлениях и проектах видного политического деятеля и дипломата А.Л. Ордина-Нащокина (1605–1680), который указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота.

В русской политической мысли ХVIII век проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И.т. Посошков (1652–1726), Феофан Прокопович (1681–1736), В.Н. Татищев (1686–1736). Дань веяниям времени отдала императрица Екатерина II (1729–1796), размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе „отменно республиканскую душу“, она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала»[62]62
  Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. М., 1993. С. 260.


[Закрыть]. Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева (1749–1802).

Вступление России в ХIХ в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Радикальные суждения Радищева ослабли. Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского (1765–1814), В.В. Попугаева (1779–1816), А.П. Куницына (1793–1840) и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) – известный российский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышления о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.

С целью обеспечения политической свободы в России Сперанский обосновывал необходимость разделения власти на законодательную (Государственная дума), исполнительную (министерства) и судебную (Сенат). Подчеркивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимого условия утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, он отмечал необходимость утверждения в России конституционного правового государства. В целях координации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа»[63]63
  Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. М., 1993. С. 398.


[Закрыть].

Консервативная реакция на либеральные проекты Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлила сказаться в начале ХIХ в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина (1766–1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Карамзин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе этого часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия».

Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев.

Никита Михайлович Муравьев (1796–1843) – декабрист и политический мыслитель, автор трех известных проектов российской Конституции. Используя европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, свободу совести и свободу заниматься любым делом. Политической основой реализации проекта переустройства России он определял конституционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, законодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполнительная – правительству во главе с монархом, судебная власть осуществляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал необходимость федеративного устройства России.

Павел Иванович Пестель (1793–1826) – известный декабрист и политический писатель. Работа – «Русская правда». Основываясь на европейских идеях естественных прав человека и договорном происхождении государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную монархию как изжившую себя форму правления в России. Исходил из того, что «народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства».

Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на основе избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако предлагаемая им модель государства носит унитарный характер.

После подавления декабрьского восстания и жестокой расправы над его участниками стало очевидно, что в ближайшее время разрабатывать политико-правовые проекты и программы бесполезно. Общественно-политическая мысль сосредоточилась на теоретическом, философском осмыслении путей развития России. В 1830-е годы у П.я. Чаадаева (1794–1856) появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого»[64]64
  Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С. 25.


[Закрыть]. Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А.С. Хомяков (1804–1860), И.В. Киреевский (1806–1856), КС. Аксаков (1817–1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства. Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране.

Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники В.Г. Белинский (1811–1848), Н.Г. Чернышевский (1828–1889), А.И. Герцен (1812–1870) и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.

Вторая половина ХIХ и первая половина ХХ в. отличаются богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин в России.

С 50-х годов ХIХ в. стала активно разрабатываться доктрина русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая социальную и политическую республики, подлинной считает республику социальную, которая будет формироваться в России как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями»[65]65
  Герцен А.И. О социализме. Избранное. М., 1974. С. 611.


[Закрыть], – писал он. Вместе с тем в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи радикального насильственного переворота. Ткачев рассматривал захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.

Определенное влияние имели на российской почве анархистские идеи М.А. Бакунина (1814–1876) и П.А. Кропоткина (1842–1921). «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы… не в силах дать народу того, что ему надо, т. е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства»[66]66
  Бакунин М.А. Государственность и анархия: антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 4. С. 29.


[Закрыть]. Негативное отношение к государству обусловливалось в анархистских доктринах пониманием государства как основного источника человеческих бедствий. Поэтому их позитивная программа провозглашала не замену одной формы государства на другую, а его полное уничтожение. Анархисты провозглашали «верховные права личности и народа и стремились освободить народные учреждения от государства»[67]67
  Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 247.


[Закрыть]. Вместо государства утверждается независимость каждой территориальной, земельной единицы, т. е. деревни, города, области, страны; взаимные соглашения между ними понемногу заменяют законодательство и направляют отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ[68]68
  Там же. С. 53.


[Закрыть].

Рассматриваемый период развития русской общественно-политической мысли характеризуется дальнейшей разработкой консервативного направления (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин и др.). Оригинальность теорий русских консерваторов связана с углублением критики европейского политического опыта, расширением аргументов в пользу особенностей развития России. Данилевский обращал внимание на тесную связь национального (народного) и политического факторов в своей теории культурно-исторических типов (цивилизаций). Ильин показывал обусловленность государственного развития народа состоянием и особенностями его политического и правового сознания.

Видное место в спектре политических направлений в России конца ХIХ – начала ХХ в. занимали либерально-конституционные идеи (Б.Н. Чичерин (1828–1904), П.И. Новгородцев (1866–1924) и др.). Чичерин выступал в своих научных трудах признанным теоретиком либерализма. Исходный пункт его взглядов заключался в утверждении того, что личность есть корень и определяющее начало всех общественных отношений, а формула политического идеала заключается в гармонии личности и государства, индивидуальной свободы и общего закона. Наиболее оптимальной формой, способной обеспечить гармонию, является, согласно Чичерину, конституционная монархия, где монархия есть начало власти, народ в лице его представителей – начало свободы, аристократическое собрание – постоянство закона.

В концепциях других представителей либерального течения обращает на себя внимание социализированный вариант либерализма Новгородцева, который подчеркивал необходимость установления посредством права четкой безусловной нормы в целях устранения произвола. Такой нормой должен быть только принцип личности как нравственное основание в обществе и абсолютная санкция в законодательстве. Во имя права государство обязано принять в качестве непререкаемой границы своего господства свободную человеческую личность. Реализуется эта норма права только в правовом государстве, основными элементами которого, согласно Новгородцеву, выступают единая верховная власть, неотчуждаемые права личности, разделение функций власти на законодательную, исполнительную, судебную, защита прав граждан демократическими организациями гражданского и политического характера. Свобода человека реализуется, как подчеркивал Новгородцев, при наличии определенных материальных условий. Поэтому государство должно создавать минимум социальных гарантий (образование, здравоохранение) каждому гражданину в целях дальнейшего развития его способностей и сферы свободы.

Беспрецедентное влияние на судьбу России и мировое развитие оказали теория и практика российской социал-демократии и ее радикального направления – большевизма.

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870–1924), сторонник марксизма, внес значительный вклад в его дальнейшее развитие в условиях начала ХХ в. и применительно к российским реалиям. Политические идеи Ленина изложены во многих работах, но наиболее емко они выражены в его книге «Государство и революция». Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом он доказывал, что «политика есть отношение между классами, политика есть концентрированное выражение экономики».

Развивая марксистские положения о социально-экономической и классовой природе государства, Ленин разрабатывает теорию построения партии нового типа. Под руководством пролетарской партии рабочий класс (идея гегемонии пролетариата) в союзе с трудовым крестьянством посредством революционного выступления захватывает политическую власть, используя ее, ликвидирует эксплуататорское (буржуазное) государство и построит государство трудящихся. Это социалистическое государство выступит орудием и ступенью на пути к безгосударственному коммунистическому устройству общества.

В послереволюционных условиях (особенно с 1921 г.) Ленин разрабатывал теорию новой экономической политики как попытку сочетания социалистических и рыночных начал в строительстве нового общества.

В 20-е годы ХХ в. усилиями представителей русского зарубежья разрабатывается оригинальная политическая концепция – «евразийство». Активная роль в обосновании этой концепции принадлежит экономисту и географу П.Н. Савицкому, лингвисту и этнографу Н.С. Трубецкому, философу и богослову Г.В. Флоровскому. Важнейшей частью евразийской концепции является учение о государстве, разработанное крупнейшим участником евразийского движения, видным юристом, признанным теоретиком философии истории и права Николаем Николаевичем Алексеевым (1879–1964). Его наиболее важные работы в этой области: «Русский народ и государство», «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве», «Теория государства» и др. В противовес западной демократии, которой «свойствен особый, не имеющий никакого оправдания эгоцентризм голосующего корпуса взрослых граждан», евразийцы предлагают, как пишет Алексеев, заменить искусственно-анархический порядок отдельных лиц и партий органическим порядком представительства потребностей, знаний и идей.

В основу своей концепции государства автор закладывает идеи органицистского понимания общества. С точки зрения органицистов, общество – это не механическое сочетание различных элементов, а исторически развивающаяся, взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность социальных групп и слоев. Евразийцы считают, что в понятии народа как совокупности исторических поколений воплощена истинная народная воля, потому свое понимание государства они называют идеократией или, иначе, государством стабилизированного общественного мнения, которое выражает не только мнение большинства ныне живущих людей, но и дух прошлых поколений. Западная теория права, как подчеркивает Алексеев, это теория механистически связанных индивидов. В евразийской теории права автором обосновывается идея правообязанностей, в соответствии с которой на первое место выдвигается общинный принцип обязанностей индивида перед целым, перед народом, нацией, государством. Но евразийская теория государства и права предполагает не только обязанности индивида перед целым, но и обязанности целого, обязанности государства перед индивидом. Целый ряд таких обязанностей государства перед индивидом и возможности их реализации раскрываются в работе Алексеева «Гарантийное государство».

Основные понятия темы: стяжатели, нестяжатели, абсолютизм, самодержавная монархия, декабризм, западничество, славянофильство, революционные демократы, народники, евразийство, большевизм.