Текст книги "Политология"

В.И. Буренко
Политология
Учебник

Допущено Научно-методическим советом по политологии Министерства образования Российской Федерации в качестве учебника по дисциплине «Политология» для студентов высших учебных заведений

Рецензенты:

А.П. Зиновьев, заведующий кафедрой истории и политологии Государственного университета управления, д-р ист. наук, проф.,

В.С. Комаровский, заведующий кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ, д-р филос. наук, проф.

Авторский коллектив:

В.И. Буренко, д-р полит. наук, проф. (главы 1–4, 10, 12, тесты, словарь терминов, приложение 1),

В.Г. Ледяев, д-р филос. наук, д-р политики (Ph. D., Manchester), проф. (главы 5, 13),

В.В. Меркулов, канд. филос. наук, доц. (главы 8, 11, 16, 17),

Д.Д. Пеньковский, д-р ист. наук, проф. (глава 7, приложение 2),

А.К. Сковиков, канд. полит. наук, доц. (главы 9, 14, 15),

О.Ф. Шабров, д-р полит. наук, проф. (главы 6, 18)

Раздел I. Историко-методологическое введение

Глава 1. Политология в системе обществознания

Политология как наука начала формироваться еще в Древнем мире. Об этом свидетельствуют крупнейшие работы того времени[1]1
  Речь идет о работах Платона «Государство» и «Политик», Аристотеля – «Политика», Цицерона – «О государстве» и др.


[Закрыть], предметом исследования которых являлись проблемы, которые сегодня относятся к сфере политики. В этот же период появилось и понятие для обозначения этой отрасли знаний. Так, Аристотель в ряде работ пишет о политике как о науке, а в работе «Риторика» употребляет понятие «политическая наука»: «Однако скажем теперь о вопросах… которые имеют значение для политической науки»[2]2
  Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000. С. 103.


[Закрыть]. Завершение процесса становления политологии как самостоятельной науки относится к концу XIX – началу ХХ в. и связано с периодом дифференциации наук.

Как самостоятельная учебная дисциплина политология сформировалась сравнительно недавно. Во второй половине ХIХ в. в Колумбийском колледже (США) была открыта кафедра истории и политической науки. В 1872 году во Франции была основана первая школа политических наук «Приватная школа политического образования», которая готовила правящую элиту для государственного аппарата.

Важной вехой в истории политологии как науки и учебной дисциплины стало образование в 1903 г. в США Американской ассоциации политических наук, объединившей на тот период около 200 исследователей и преподавателей. В 1949 году под эгидой ЮНЕСКО и по инициативе Американской, Канадской, Французской и Индийской национальных ассоциаций политических наук была основана Международная ассоциация политической науки (МАПН). В 1950 году состоялся I конгресс МАПН, в котором приняли участие ученые из 23 стран. С тех пор конгрессы МАПН проводятся регулярно, с интервалом в три года. Последний ХХI-й Всемирный конгресс МАПН состоялся в 2009 г. в г. Сантьяго (Чили). Летом 2012 г. в Мадриде (Испания) пройдет XXII Всемирный Конгресс политической науки. Тема Конгресса: «Перестройка глобальной силы и меняющиеся границы».

В дореволюционной России исследованиями политической проблематики в основном занимались религиозные мыслители, историки, философы, социологи, юристы[3]3
  См., например: Антология мировой политической мысли: в 5 т. М., Мысль. 1997. Т. III. Политическая мысль в России: Х – первая половина ХIХ в. Т. IV. Политическая мысль в России: Вторая половина ХIХ – ХХ в.


[Закрыть].

В послереволюционное, советское время политология в качестве особой учебной дисциплины не преподавалась. Отдельные аспекты политики и власти рассматривались в исторических, экономических, философских курсах, в теории социализма. Этот факт свидетельствовал о том, что при определенных политических режимах нет ни условий, ни возможности для постоянного, углубленного исследования и более или менее систематического и всестороннего изучения политики. Проблемы политики и власти исследовались и изучались только в меру дозволенного[4]4
  Так, в учебнике В.Ф. Халипова «Научный коммунизм» (М., 1986) из 19 глав собственно политике посвящены только две главы. В учебнике «Философия. Основные идеи и принципы» (М., 1985) под редакцией А.И. Ракитова нет не только главы, но и ни одного параграфа, где бы рассматривались проблемы политики и власти.


[Закрыть].

Известно, что для любой науки информация – ее хлеб. Однако информация о функционировании власти в СССР практически отсутствовала. Только через десятки лет стали достоянием общественности и исследователей механизмы формирования политической элиты, процедуры обсуждения и принятия решений и др. (в этой части и в настоящее время произошло мало принципиальных изменений). В общем, власть была труднодоступна для рядового исследователя. Крупных работ по проблемам власти и политики в советский период выходило немного. Об этом свидетельствует крайне бедная библиография по этим вопросам за указанное время. Научное сообщество практически не имело доступа и к зарубежным исследованиям. Та же литература, которая появлялась, носила в основном идеологизированный и апологетический характер. И это понятно, поскольку для развития науки, кроме свободы доступа к информации, необходима свобода слова, которой не было. Ситуацию в этой сфере достаточно точно охарактеризовал в 1939 г. в открытом письме И.В. Сталину революционер, литератор и дипломат Ф.Ф. Раскольников: «Вы лишили советских ученых, особенно в области гуманитарных наук, минимума свободы научной мысли, без которого творческая работа исследователя становится невозможной»[5]5
  Раскольников Ф. Открытое письмо Сталину // Гребельский З.В. Федор Раскольников. М., 1988. С. 181.


[Закрыть]. Конечно, кроме свободы слова исследователю политики и власти особенно необходимы еще честность и смелость. Вот что пишет об атмосфере научной среды той эпохи бывший директор Института США и Канады Г.А. Арбатов: работники общественных наук «погрязли в непроходимом догматизме и начетничестве, неумолкающей апологетике „великого теоретика„»[6]6
  Арбатов Г. Свидетельство современника. М., 1991. С. 24.


[Закрыть].

И в постсталинские времена положение мало изменилось. Как писал известный теоретик культуры В.В. Журавлев, «общественным наукам отводилась охранительно-апологетическая функция» и большинством обществоведов реализация этой функции понималась как важнейший партийный и профессиональный долг, как выражение гражданской позиции[7]7
  Журавлев В.В. Обществовед и перестройка // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 116.


[Закрыть].

Те же авторы, которые переходили грань дозволенного, преследовались, высылались из страны или были вынуждены уезжать за рубеж, чтобы иметь возможность работать в области исследований политики. Здесь следует назвать известные ныне имена авторов, вторгавшихся в область недозволенного (в основном – историки и философы), которые писали «издалека»: А.Г. Авторханов, М.С. Восленский, А.А. Зиновьев, П.М. Егидес, А.М. Некрич, А.Л. Янов и др. Важно отметить, что после смерти Сталина не выходило ни одного периодического издания, специально предназначенного для публичного обсуждения учеными результатов исследований в области политики и власти. Знаковым показателем эмбрионального состояния исследований политики и власти является такой факт: в шестом издании краткого политического словаря, появившегося в 1989 г., т. е. всего только два десятка лет назад, отсутствуют статьи «Власть», «Политическая власть» и многие другие, соответствующие содержанию словаря подобного направления.

И только в последние два десятилетия ситуация принципиально изменилась[8]8
  Следует отметить, что некоторые предпосылки для этих качественных изменений были созданы ранее. Так, во времена хрущевской «оттепели» создается Советская ассоциация политических наук (САПН), с 1961 г. САПН стала членом МАПН. В 1979 году в Москве состоялся ХI конгресс МАПН.


[Закрыть]. Появилось значительное число работ зарубежных[9]9
  По проблемам политики и власти в российской политологии сегодня широко известны и доступны работы таких зарубежных авторов, как Г. Алмонд, Х. Арендт, Р. Арон, Б. Барнс, К. Бейме, Д. Белл, Ж. Бешлер, П. Бурдье, М. Вебер, Е. Вятр, Р. Даль, М. Доган, М. Дюверже, Д. Истон, А. Лейпхарт, С. Липсет, М. Крозье, К. Манхейм, Ф. Ожье, Р. Пайпс, Р. Пантем, Т. Парсонс, К. Поппер, Дж. Розенау, Дж. Сартори, Р. Такер, А. Турен, М. Фуко, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Ф. Хейек, П. Шампань, К. Шмитт, Й. Шумпетер, К. Ясперс и др.


[Закрыть] и отечественных авторов, в которых представлены важнейшие результаты мировой политической науки и наработки отечественной политической мысли и науки.

С конца 80-х гг. ХХ в., сначала в СССР, а затем в современной России, политология стала активно конституироваться как самостоятельная отрасль знаний и учебная дисциплина:

♦ вводятся ученые степени кандидата и доктора политических наук;

♦ политологию начинают преподавать в вузах, появляются кафедры и факультеты политологии, разрабатываются учебные программы, курсы и спецкурсы, начинают выходить учебники по политологии, подготовленные российскими авторами;

♦ издаются политологические журналы: «Полис» – с 1991 г., «Власть» – с 1993 г., «Полития» – с 1997 г., «Политические науки. Вестник МГУ» – с 1994 г., «Социология и политология. Вестник МГУ» – с 1994 г. и др.

В феврале 1998 г. состоялся Первый Всероссийский конгресс политологов. О проблемах, которые стояли в центре российской политологии в 90-е гг. прошлого века, может свидетельствовать тематика секций Первого конгресса:

– Секция 1. «Российская государственность: проблемы и тенденции развития»;

– Секция 2. «Становление гражданского общества в России: перспективы демократического развития»;

– Секция 3. «Геополитические интересы России: вызовы и ответы»;

– Секция 4. «Политическое образование в современной России, проблемы преподавания политологии»;

– Секция 5. «Прикладная политология: теория и практика»;

– Секция 6. «Политическая коммуникация: общественное мнение и СМИ»;

– Секция 7. «Проблемы военной политологии».

На Втором Всероссийском конгрессе политологов (апрель, 2000) количество секций и обсуждаемых на них проблем увеличилось.

В апреле 2003 г. в Москве состоялся Третий Всероссийский конгресс политологов. В рамках конгресса дискуссии велись по следующим направлениям: политическая философия, методологические проблемы политических исследований, методика преподавания политологии, история политических идей, политическая антропология, сравнительная политология, политическое управление и политические институты, публичная политика как инструмент российского выбора, политическая регионалистика, политические партии и группы интересов, политические элиты, электоральная политология, гендерные исследования политики, дискурс-анализ, политическая социология, гражданское общество и права человека, транснациональные процессы, мировая политика, конфликты и международная безопасность.

В октябре 2006 г. в Москве прошел Четвертый Всероссийский конгресс политологов. Тема конгресса «Демократия, безопасность и эффективное управление: новые вызовы для политической науки». В конгрессе приняли участие политологи из 51 региона и города России, а также ученые 19 стран.

В ноябре 2009 г. в Москве состоялся Пятый Всероссийский конгресс. Российские политологи и зарубежные гости вели дискуссии по теме «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы».

В целом можно отметить, что российская политология находится в процессе своего становления. Наиболее важные задачи этого этапа: дальнейшее усвоение богатого мирового опыта исследований мира политики; формирование российской школы политологии; выработка наиболее эффективных методов и методологии исследования политики.

Как известно, науки характеризуются определенным объектом и относительно самостоятельной специфической областью – предметом исследования.

При рассмотрении вопроса о специфике предмета политологии и ее взаимоотношениях с родственными дисциплинами следует иметь в виду сложившуюся методологию социального познания: с одной стороны, условное выделение и анализ фактов (позитивизм), с другой – ценностей (нормативизм).

Нормативизм изучает мир политического не столько таким, как он есть, а таким, каким он должен быть. В этом случае в исследовательском процессе преобладает ценностный подход, превалирует представление о вневременных, внеисторических аспектах бытия, с точки зрения которых оценивается политическая сфера. В качестве нормативной дисциплины в системе политического знания выступает политическая философия. Именно в этом смысле Аристотель впервые употребляет понятие «политическая философия», когда пишет: «Не следует, однако, оставлять без разъяснения, в чем заключается равенство и в чем – неравенство; этот вопрос представляет трудность, к тому же он принадлежит к области политической философии»[10]10
  Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 467.


[Закрыть].

Позитивистский подход стремится устранять из анализа политических процессов ценностные факторы и описывает политику такой, как она есть. Одним из современных направлений позитивистского подхода к исследованию политики является теория рационального выбора, согласно которой политология должна исходить из рациональной природы человека, прежде всего озабоченного насущными текущими проблемами и стремлением к увеличению собственных материальных ресурсов. Все это и определяет поведение человека в политической сфере.

Однако по мнению ряда исследователей, «политическая наука как эмпирическая область знаний, не опирающаяся на систему моральных и этических ценностей и альтернатив и не связанная с политическими действиями, обречена на неизбежный крах»[11]11
  Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 99.


[Закрыть]. В связи с этим некоторые исследователи рассматривают политическую науку как «связующее звено между политикой и политической философией»[12]12
  Соколова Р. О пользе политической философии // Общественные науки и современность. 1992. № 5.


[Закрыть]. Такой подход, на наш взгляд, представляется плодотворным, поскольку подчеркивает не только тесную связь между реальной политикой, политической наукой и политической философией, но и разграничивает политическую науку и политическую философию как типы знания: конкретно-научное и ценностное.

Далее, следует иметь в виду, что наряду с понятием «политическая наука» или «политология» широко используется понятие «политические науки». Последнее, как правило, отражает совокупность политических дисциплин, основной задачей которых является исследование политических процессов с точки зрения той или иной обществоведческой дисциплины.

Для более четкого понимания содержания политической науки необходимо обратить внимание и на специфику понятия «политическая теория».

Политическая теория выступает в качестве рефлексии и методологии политической науки. Это часть политологии, представляющая самосознание политической науки. Политическая теория в современной западной науке рассматривается как область знаний, включающая историю политической мысли, концептуальное обоснование понятийного аппарата, посредством которого осуществляется описание политической жизни (демократия, свобода, тоталитаризм и др.), обоснование процедур и техники построения формальных моделей развития политического процесса. Вместе с тем наблюдается тенденция отхода политической теории «от политической философии, с одной стороны, и от политической науки, с другой»[13]13
  Миллер Д. Политическая теория // Политология вчера и сегодня. М., 1990. С. 5.


[Закрыть]. В данном случае политическую теорию рассматривают не как часть политической науки, а как самостоятельную, специфическую область знаний.

И наконец, понимание предмета политической науки обусловлено тем, как представители тех или иных научных направлений понимают важнейшие детерминанты социального развития, истоки и причины общественно-политических преобразований, место в них политики и власти.

Учитывая сказанное, следует отметить, что объектом политологии бесспорно выступает политическая власть. Закономерности, тенденции, особенности ее формирования и функционирования составляют предмет политической науки.

Однако в рамках этого общепризнанного положения предмет политической науки понимается по-разному. Отсутствие единства в понимании предмета политической науки не является слабостью политологии. В многообразии подходов к этому вопросу отражается объективно многогранное содержание мира политики, теоретическая невозможность в одном определении отразить богатство и динамику ее проявлений. Вместе с тем различные подходы в трактовке предмета политологии дают возможность конкретнее представить специфику этой научной отрасли, ее проблематику.

Итак, с учетом истории и современного состояния политологии рассмотрим некоторые из основных подходов к пониманию предмета политической науки.

Институциональный подход. В рамках этого подхода предметом политологии выступают институты, посредством которых формируется и функционирует политическая власть. В соответствии с этим подходом американская политология изначально концентрировала свое внимание на изучении деятельности государства и различных правительственных учреждений, политических партий, групп давления, конституции. Так, современный американский исследователь Дж. Ганнел отмечает, что в конце ХIХ в. политическая наука понималась как «наука о государстве». Французский политолог М. Прело подчеркивает: «Политология не изучает непосредственно людей и их взаимоотношения. Она не соприкасается с психологией. Она концентрируется на изучении политических институтов в их возникновении, развитии, упадке, исчезновении». В ФРГ широко распространено представление, согласно которому политическая наука – это государствоведение, дополненное анализом динамики государственных институтов. Следует отметить, что институциональный подход имеет давние истоки. Крупнейшие мыслители (Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин и др.), анализируя политические процессы, первостепенное внимание уделяли исследованию государства как важнейшего, а долгое время – и единственного политического института общества.

Слабость институционального подхода заключается в том, что формально-статичное понимание предмета политологии оказывается малоэффективным при анализе современных динамичных политических процессов. В этой связи исследователи стали обращать внимание на иные аспекты политической жизни, изучать не столько институты, сколько поведение индивидов или социальных групп в политике. В результате в конце ХХ в. в политологии стала распространяться идея нового институционализма. Если классический институционализм был ориентирован на изучение прежде всего государства, то неоинституционализм дает, во-первых, широкое толкование понятию «институт», рассматривая его как правила игры в обществе, как формально созданные человеком процедуры, которые организуют взаимоотношения людей в обществе; во-вторых, при исследовании политических процессов пытается интегрировать достижения различных школ.

В первой половине ХХ в. недостатки институционализма пытались преодолеть и представители так называемого бихевиористского (поведенческого) подхода к предмету политологии. Под влиянием бихевиоризма (бихевиорализма)[14]14
  В 40-е годы ХХ в. термин «бихевиоризм» уступил место термину «бихевиорализм», что свидетельствовало о стремлении американских политологов подчеркнуть специфику поведенческого подхода в политической науке.


[Закрыть] политическая наука стала исследовать конкретное поведение индивида как в формальных, так и в неформальных структурах. Американские исследователи Мерриам, Лассуэлл, Госнелл явились основателями этого направления в политологии. Главная цель политической науки при таком подходе – выявление закономерностей поведения людей в сфере политики. Здесь объектом внимания исследователя выступают не политические институты и программы, а реакции людей на политические стимулы. Предметом политологии являются тенденции и закономерности поведения человека как важнейшие детерминанты политических процессов. В бихевиоризме превалирует сциентистская идея изучения поведения человека по аналогии с тем, как, например, физика изучает движение молекулы. Бихевиористы, склоняясь к позитивизму, руководствовались такими принципами, как повторяемость, верификация (проверка выводов эмпирическими данными), квантификация (точная регистрация данных), четкое различение эмпирического и этического и др.

Бихевиористы рассматривают политические институты как пустые раковины, которые наполняются конкретными людьми, действующими по принципу: «стимул – реакция». Однако описывая внешние действия индивида, бихевиоризм упускает из виду ускользающие от наблюдения «внутренние мотивы» человеческого поведения. В связи с этим в конце 60-х гг. ХХ в. бихевиористы поставили перед собой задачу пересмотра некоторых базовых аспектов своего направления. Постбихевиоралисты (так стали называть сторонников нового направления) заявили, что исследование процесса влияния ценностей на поведение человека в политике является неотъемлемой частью политологического исследования.

В качестве развития поведенческого подхода американские исследователи стали применять к политологии некоторые общие аксиомы теории рационального выбора (о которой говорилось выше), распространенной в экономике. Понимание предмета политологии теоретиками рационального выбора и бихевиоралистами, по существу, совпадает, поскольку представители «рационального выбора» признают, что социальные и политические структуры, политика и власть вторичны по отношению к индивиду. Различие заключается только в том, что теоретики рационального выбора при анализе политического поведения индивидов смещают акцент с исследования биопсихических аспектов на исследование рациональных мотивов поведения человека, который, как полагают эти теоретики, действует согласно утилитарному принципу «получение максимальных результатов при минимизации затрат».

В рамках бихевиоризма в последнее время развивается популярное направление анализа политических процессов – биополитика[15]15
  Олескин А.В. Биополитика. М., 2001.


[Закрыть], представители которого подчеркивают огромное значение исследования политического поведения человека как представителя биологического вида, необходимость анализа иррациональных аспектов политической жизни.

Наряду с указанными трактовками предмета политологии, на наш взгляд, необходимо выделять социологическое понимание предмета политической науки. Представители социологического подхода рассматривают политологию как сферу знаний, которая исследует отношения между социальными группами (классы, социальные слои, массы и элиты, правящие и управляемые, этносы и др.) по поводу власти.

В марксизме такими группами выступают классы. Чтобы понять специфику марксистской политической науки, как указывают некоторые исследователи, необходимо учитывать, что исходным «является определение политики как борьбы между классами по поводу власти»[16]16
  Шахназаров Г.Х., Бурлацкий Ф.М. О развитии марксистско-ленинской политической науки // Вопросы философии. 1980. № 12. С. 7.


[Закрыть].

Согласно концепции американского исследователя А. Бентли субъектами политики являются прежде всего заинтересованные группы (теория групп), которые и следует изучать политологам. В начале ХХ в. Бентли выпустил книгу «Процесс правления», в которой критиковал политологию за увлеченность в изучении формальных характеристик властных институтов. В противовес этому он выдвинул идею о том, что активность людей обусловлена их интересами, а свои интересы люди защищают посредством объединения в группы на основе общности интересов. В отличие от бихевиористов, по мнению А. Бентли, индивидуальное поведение человека приобретает определенную значимость только в контексте той или иной группы. Некоторые идеи Бентли воспринял теоретик полиархии Р. Даль, он рассматривал политическую жизнь в условиях демократии как процесс взаимовлияния и соперничества заинтересованных групп в давлении на правительственные институты.

Примерами социологического подхода к пониманию предмета политической науки являются работы немецкого автора К. Шмитта. Предметом политического исследования, согласно его теории, являются отношения тех групп людей, различия между которыми проходят по линии «друг – враг» или «свой – чужой». Современной вариацией социологического подхода к пониманию предмета политологии являются концепции теоретиков феминизма[17]17
  Брайсон В. Политическая теория феминизма. М., 2001.


[Закрыть]. Сторонники феминистских политических теорий рассматривают брачно-семейные, сексуальные и гендерные[18]18
  Категории «гендер» и «пол» в российском научном понятийном аппарате могут выступать как синонимы. См.: Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 1. С. 203.


[Закрыть] отношения как политические. Традиционные понятия политической науки (власть, справедливость, демократия и др.), с их точки зрения, требуют серьезного переосмысления, а политическая наука при анализе политических процессов обязана включать в себя феминистский аспект.

И наконец, специфика культурологического подхода к пониманию предмета политологии заключается в том, что представители этого направления рассматривают политику и власть в неразрывной связи с особенностями политической культуры общества. Политическая культура рассматривается как наиболее фундаментальная детерминанта политических процессов, вне которой исследовать власть достаточно полно и точно невозможно.

Конечно, выделение различных подходов к пониманию предмета политической науки условно. Возможны иные подходы к выявлению точек зрения на предмет политологии[19]19
  Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2000. С. 15–51.


[Закрыть]. Но важно подчеркнуть, что ни один из подходов к пониманию предмета политологии не является самодостаточным в объяснении сложного, многомерного, динамичного мира политики, однако их совокупность дает возможность приближения к пониманию специфики и объемности предмета этой науки.

Система политологических проблем, их актуальность и структура может быть представлена, если рассмотреть те вопросы современной политической науки, которые обсуждались на двух последних Всемирных конгрессах МАПН. Конгресс 2003 г. проходил в городе Дурбане (ЮАР) под общим названием «Демократия, толерантность и справедливость: вызовы для политических изменений». Основные дискуссии велись по следующим проблемам: глобализация, справедливость и политическая толерантность, политические аспекты расовых, этнических и гендерных различий, развитие новых демократий, гражданственность, патриотизм, космополитизм, терроризм, права человека и др.

Очередной, ХХ конгресс (2006) проходил в японском городе Фукуока. Главная тема «Работает ли демократия?» обсуждалась по шести направлениям: «Демократия и новый мировой порядок»; «Кризис и возможности демократии – национальные и международные перспективы»; «Институциональная легитимация, представление интересов и демократическая практика»; «Публичные политики, бюрократия и качество демократии»; «Участие граждан, ценности и идентичность – демократическое включение и исключение»; «Теория, знание и умение совершенствования демократий».

В целом задача политологии заключается в выдвижении и обосновании таких объяснений мира политики, которые можно проверить. И в этом, прежде всего, состоит ответ на вопрос, является ли политология наукой. Политологические знания основаны на накопленном, реальном опыте. Если эти знания проверяются и позволяют прогнозировать политические процессы, политология обнаруживает свои качества как наука.

Специфика понимания предмета политологии во многом обусловливает особенности методов изучения мира политики. Как известно, методы науки – это способы получения или приращения новых знаний. В исследовании мира политики политология широко использует как традиционные, так и современные методы: историзма и диалектики, сравнительный, системный и структурно-функциональный методы, а также совокупность социологических методов (анкетирование, интервьюирование, изучение документов), математическое моделирование, методы теории игр и др. Особенности предмета полито логии, сложность, многомерность и динамичность мира политики требуют от исследователя применения комплексной методологии, всего многообразия методов и подходов современных социально-политических наук. Так, применение структурно-функционального метода позволяет, например, исследовать структуры и функции политических систем и власти. Однако сравнительный метод при анализе одних и тех же элементов различных политических систем показывает, что существенные различия в функционировании сходных элементов разных политических организмов обусловлены культурными факторами, что приводит к необходимости подключения цивилизационного подхода к арсеналу методологических оснований исследования. Структурно-функциональный подход вне культурно-цивилизационной методологии приводит к упрощенным и ошибочным результатам и выводам. Поэтому при анализе политического процесса методологически более эффективно учитывать прежде всего специфику и природу самого политического процесса, который «представляет собой сочетание различных „логик“, одна из которых означает отнесение к интересам, другая – к ценностям, третья – к причинам (предшествующим состояниям), четвертая – к ожиданиям желаемого будущего и т. п.»[20]20
  Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХI веке. М., 1998. С. 323.


[Закрыть]. Сторонники системного подхода в политологии оперируют, как правило, моделями жестко упорядоченного мира и всеми теми элементами политики, которые порождают стабильность, организуемость, предсказуемость. Сторонники функционализма в противовес представителям аксиологической методологии также извлекают из мира политики только то, что работает на упорядоченность и эффективность, и отвлекаются от этических проблем власти, от вопросов, касающихся высших целей и смыслов в политическом мире.

Теснейшая связь политологических проблем с практикой требует использовать социоинженерный подход к анализу политических процессов. Этот подход получил научное обоснование в работах К. Поппера, А. Лейпхарта, П. Бергера, Т. Лукмана и других западных исследователей. Как отмечал К. Поппер, в отличие «от историцистов, полагающих, что возможность разумных политических действий зависит от степени понимания нами хода истории, сторонники социальной инженерии считают, что научная основа политики покоится на совершенно иных принципах – она состоит в сборе фактической информации, необходимой для построения или изменения общественных институтов в соответствии с нашими целями или желаниями»[21]21
  Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 54.


[Закрыть].

Воспринимая методологию политической инженерии, современные исследователи не отбрасывают принципов исторического анализа, как это делает К. Поппер, и считают необходимым при исследовании политики использовать как возможности социоинженерии, так и требования исторического подхода, категории культуры. Современные исследователи отмечают, что «ни один вид мышления не может сегодня реально претендовать на общезначимую истину»[22]22
  Розин В.М. Контекстное, полифоническое мышление – перспектива ХХI века // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 128.


[Закрыть]. Следует подчеркнуть эти теоретические основания, учитывая, что традиционная методология социального исследования, стремящаяся к одномерным, линейным и безальтернативным результатам, в современном сверхдинамичном мире обнаруживает свою узость. Сама политическая реальность, развертывающаяся как стохастическая (вероятностная), неопределенная и нелинейная, поливариантная, все больше требует синергетических подходов к ее анализу. В связи с этим при анализе политических процессов важно обратить внимание на синергетическую картину мира и соответствующий стиль научного мышления, согласно которым развитие мира рассматривается как спонтанное, нелинейное, многовероятностное, хотя и не лишенное определенности. Идеи синергетики (от гр. «совместно») играют в современной политологии важное методологическое значение.

Знания, получаемые исследователями и складывающиеся в систему наук об окружающем мире и самом человеке, выполняют различные социальные функции.

Рассмотрим важнейшие функции политологии.

1. Познавательная функция политической науки реализуется в исследовании мира реальной политики, его описании и выявлении особенностей, тенденций, закономерностей, действующих в сфере политики и власти.

2. Методологическая функция политологии проявляется:

– в использовании знаний, накопленных этой наукой для дальнейших исследований мира политики;

– применении политологических знаний в качестве теоретической основы конкретными политическими науками (например, электоральной политологией, сравнительной политологией).

3. Прогностически-управленческая функция политологии проявляется в возможности, опираясь на ее научный багаж, прогнозировать ход событий, понимать их и принимать эффективные управленческие решения.

4. Оценочная функция политологии проявляется в способности общественных субъектов, опираясь на науку, выносить суждения о значимости, приемлемости или неприемлемости тех или иных политических фактов. Оценочная функция политических знаний имеет давнюю историю. Известно, что уже древние мыслители (Платон, Аристотель, Полибий и др.), классифицируя государства, обязательно ставили и рассматривали вопрос о приемлемости той или иной формы государства для совместной жизни людей.