Текст книги "Политология"

Вопрос о типах политической культуры обусловлен различием в уровне социально-экономического, политического и культурного развития различных сообществ людей, следствием чего является многообразие политических культур и политических систем. Существуют различные способы классификации политических культур.

Широкую известность получила типология политической культуры, которую предложили американские политологи Г. Алмонд и С. Верба. Она основывается на результатах сравнительного анализа политических культур, существующих в различных странах, в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жизни, в обеспечении функционирования политической системы. Исходным пунктом их подхода являются конструирование трех «чистых» типов политической культуры и выведение из них смешанных типов политической культуры. Чистыми типами, по их определению, являются патриархальная, подданническая и активистская политические культуры [20].

Патриархальная, или приходская, политическая культура присуща социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки племенного сообщества, клана, общины или деревни. Ее отличительной чертой является полное отсутствие у членов сообщества интереса к центральным властям и политическим институтам. Как местные вожди, так и прихожане имеют весьма смутные представления о политике. Они не испытывают никаких чувств к правительству, их отношение к нему не определяется никакими нормами. В современной действительности самыми близкими эквивалентами такой политической культуры могут быть отношения, существующие в африканских племенах или в отдаленных сельских местностях.

Подданническая политическая культура, или культура подчинения, отличается сильной ориентацией социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности властей, но слабым участием в обеспечении их функционирования. Носители такого типа культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним негативное или позитивное отношение, проявляют готовность подчиняться требованиям чиновников, но не склонны принимать инициативного участия в политической жизни. От центральной власти подданные в этом случае ожидают либо приказов, либо благ. Такой тип политической культуры характерен для многих восточных обществ, базовые ценности которых формировались при постоянном доминировании властных структур, коллективных форм организации жизни, безраздельном господстве религиозных идей.

Активистский тип политической культуры характеризуется сильной ориентацией субъектов на существующую политическую систему и их активным участием в политической жизни. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее институтов. К власти они относятся не только с позиции необходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но и с позиции своего участия в процессах выработки, принятия и выполнения этих решений. В силу указанных черт данного типа политической культуры его принято называть также культурой участия. Такие черты характерны для политической культуры индустриально развитых обществ.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возникают разновидности политической культуры с преобладанием тех или иных составляющих ее компонентов (рис. 7). Каждую из таких моделей политической культуры авторы рассматриваемой типологии определили как гражданскую культуру. В ее рамках, как они считают, многие граждане могут быть активными в политике, однако другие играют роль подданных или прихожан. Более того, даже у тех, кто принимает активное участие в политике, качества прихожан и подданных вытеснены не полностью. Именно смешанные типы политической культуры, по мнению Г. Алмонда и С. Вербы, преобладают в истории различных обществ. Считается, что наиболее адекватной индустриальной демократической политической системе является гражданская культура, в которой наряду с преобладанием культуры участия органически присутствуют элементы подданнической и приходской культуры. На рис. 7 такая модель политической культуры представлена первой колонкой, второй колонкой представлена модель политической культуры индустриальной авторитарной политической системы, третьей – авторитарной переходной политической системы, четвертой – демократической доиндустриальной политической системы.

Рис. 7. Модели политической культуры различных обществ (по Г. Алмонду и С. Вербе)

В России и Беларуси, по нашему мнению, существовавшая в дооктябрьский период авторитарно-монархическая разновидность подданнической политической культуры в советское время сменилась авторитарно-вождистской ее разновидностью. Важнейшим признаком последней являются примат государства над человеком, тотальное подчинение индивида так называемым высшим государственным интересам, превращение его в «винтик» огромного социального механизма, направляемого волей вождя. Носитель авторитарно-вождистской политической культуры в своем поведении ориентируется не на нормы закона и не на принципы функционирования различных политических институтов, а на волю главного лица в государстве. В настоящее время в этих странах, как и в других республиках бывшего СССР, происходят сложные процессы утверждения демократических форм политической жизни и становления активистской гражданской политической культуры.

В любом обществе наряду с доминирующей политической культурой существуют различные политические субкультуры. В литературе субкультура рассматривается как совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от присущих большинству населения установок. Речь, по существу, идет об особенностях политических культур различных социально-демографических, этнокультурных и профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру молодежи, женщин, интеллигенции, творческой элиты, служащих государственного аппарата, деревенскую, городскую и т. д. В странах с полиэтническим составом населения различают этническую (этноконфессиональную) субкультуру. Особенности каждой из подобных политических субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в экономической и социальной структуре общества, а также этническими, расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими особенностями их носителей.

Наличие в обществе различных политических субкультур может оказаться источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда отдельные субкультуры настолько отличаются от общей политической культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных контркультур. Переросшая в контркультуру субкультура, как правило, противостоит доминирующей культуре и даже стремится ее заменить. В подобных случаях политические установки и ориентации граждан резко поляризуются, причем такие расхождения часто касаются как легитимности режима, так и путей разрешения важнейших общественных проблем. Политическую культуру такого общества принято определять как конфликтную.

Стабильности общества способствует консенсусная политическая культура, которая характеризуется согласием между различными категориями гражданами как относительно существующей политической системы, так и по поводу важнейших проблем общественной жизни и путей их разрешения. Видимо, нереальной является задача преодоления множественности политических субкультур. Однако можно и следует стремиться к совместимости между различными субкультурами, к согласию всех социальных групп по коренным вопросам жизни общества.

Изучение феноменов политического сознания и политической культуры является непременной стороной познания политической жизни любого общества. Именно они во многом объясняют истоки, характер и особенности существующего в том или ином обществе политического режима, поведения общественных групп, динамику и направленность политических процессов.

2.7. Индивид как субъект политики

Рассмотрение индивида как субъекта политики следует начать с уяснения соотношения между личностью и обществом. Но прежде необходимо определить суть таких понятий, как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Наиболее абстрактным и, следовательно, всеобъемлющим является понятие «человек». В различных контекстах оно может иметь смысл любого из названных терминов. В то же время в словаре русского языка словом «человек» обозначается «живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе труда». Термином «индивид» обозначается человек (лицо) просто как единичный представитель данного биологического рода или социальной общности. Термином «индивидуальность» обозначается то особенное, специфическое, что отличает данного человека от всех других людей.

Понятие «личность» неоднозначно. С одной стороны, оно представляет конкретного индивида как субъекта деятельности; с другой – личность понимается как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых качеств. Этот второй аспект понятия наиболее важен с точки зрения социологии и политологии, так как эти науки отдельный человек интересует не сам по себе, а как член политически организованного сообщества.

Исходным в раскрытии взаимосвязи между личностью и обществом является выдвинутое К. Марксом положение о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, что в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений [21]. Это означает, что социальные качества человека не даны ему с рождением, не возникают из него самого, а их основой являются существующие общественные отношения. Каждый индивид застает последние как внешнюю по отношению к себе реальность, которую он в процессе своей жизнедеятельности осваивает, формируя тем самым свои личностные качества.

Для понимания глубинной сути взаимосвязи личности и общества важно подчеркнуть, что человек не есть пассивный объект воздействия со стороны общества. Это влияние человек испытывает в процессе собственной деятельности, в ходе активного взаимодействия с социальной реальностью. По мере того как индивид осваивает накопленный и существующий в общественных отношениях социальный опыт, он превращается в личность, а значит, в сознательного субъекта общественных отношений. Становясь таковым, он и сам оказывает воздействие на социальную реальность, внося свою лепту в жизнь общественного целого. Таким образом, общество и личность находятся в диалектической взаимосвязи, суть которой Маркс выразил следующей краткой формулой: «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» [22].

В дальнейшем изложении темы будем исходить из того, что отправными моментами в понимании индивида как субъекта политики являются та социальная реальность, в которую он включен, и те социальные функции или роли, которые он в ней выполняет.

Под социальной ролью принято понимать такой образ поведения индивида, который ожидается от каждого, кто занимает данное положение (или определенный статус) в системе общественных отношений. Нормативы, образцы поведения индивида, принявшего на себя выполнение определенной социальной роли, даются ему как нечто внешнее, более или менее обязательное. Например, инженер, ученый, учащийся, солдат, бизнесмен, политик в данном своем статусе совершают специфические, но ожидаемые от них окружающими действия. При этом критерием оценки выполнения индивидом своей социальной роли служит степень соответствия его действий принятым для данной ситуации образцам поведения.

Чтобы человек был в состоянии принять на себя и выполнять в обществе определенную роль, он должен предварительно в той или иной мере освоить имеющийся социальный опыт. Процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей посредством усвоения им элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируются его социально значимые черты, называется социализацией. Этот процесс осуществляется на протяжении всей жизни индивида.

Процесс освоения индивидом социально-политических знаний, норм, ценностей и навыков деятельности, в результате которого он принимает на себя определенную политическую роль, называется политической социализацией. Под политической ролью понимается нормативно одобренный образ поведения, ожидаемый от каждого, кто занимает данное положение в системе политических отношений.

Процесс политической социализации имеет сложный характер. В нем можно выделить две стороны: объективную и субъективную. Первая сторона связана с тем, что на личность всегда воздействует множество объективно существующих социальных факторов и само это влияние носит непреднамеренный характер. В качестве таковых факторов выступает вся совокупность существующих социально-экономических, политических и духовных отношений. Субъективная сторона политической социализации связана с сознательной, целенаправленной деятельностью общества по формированию у людей определенных политических качеств. Эту функцию выполняют различные социальные институты: семья, учреждения воспитания, обучения и профессиональной подготовки членов общества, группы интересов, общественно-политические организации, другие социальные субъекты. Их принято называть агентами социализации.

В процессе политической социализации личности можно выделить несколько этапов.

Первый этап совпадает с детским, отроческим и ранним юношеским периодами в жизни индивида, когда он в семье, в группе ровесников, в школе, в юношеских объединениях формирует свои первоначальные политические установки и образцы политического поведения.

Второй этап политической социализации связан с периодом интенсивного обучения индивида в различных учебных учреждениях – от старших классов общеобразовательной школы до высшего учебного заведения. В это время формируется информационная сторона культуры личности, а усвоенные социальные нормы и ценности трансформируется в ее внутренний мир.

Третий этап связан с активной социальной деятельностью индивида, когда он включается в работу государственных и негосударственных институтов, в подготовку и проведение всевозможных политических акций. В этот период происходит внутреннее определение индивидом своего социального положения и его отношения к этому положению. Общим результатом данного этапа политической социализации является превращение индивида в гражданина, человека, сознающего себя членом данного государства (политического сообщества), пользующегося всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющего установленные законами обязанности. Только осознав себя гражданином, индивид начинает действовать как полноценный субъект политических отношений.

Наконец, четвертый этап политической социализации – вся последующая жизнь человека, когда он постоянно совершенствует и развивает свою политическую культуру. Итогом политической социализации индивида к тому или иному моменту его сознательного жизненного пути является принятие и выполнение им одной или нескольких политических ролей.

В литературе встречаются и иные периодизации процесса политической социализации личности, различающиеся как по числу этапов, так и по содержательным особенностям последних. Некоторые авторы, например, выделяют первичный и вторичный этапы политической социализации. Первичный связывается с детским и юношеским возрастом индивида, вторичный – с периодом его социальной зрелости.

Надо отметить, что степень вовлеченности людей в политический процесс очень различается. Это обусловлено рядом факторов: возрастными и индивидуальными особенностями индивидов, их социальным положением, семейными традициями, уровнем образования, культуры и т. д. Выполняемые индивидами политические роли очень разнообразны. Ниже приводится одна из классификаций политических ролей, составленная в зависимости от степени вовлеченности личности в политику [23]:

• гражданин, не оказывающий никакого влияния на политику, неактивный и не заинтересованный в ней;

• гражданин, в той или иной мере интересующийся общественно-политическими событиями, но свое участие в них ограничивает голосованием (или неголосованием) во время выборов.

• гражданин, являющийся членом политического объединения или участвующий в общественном движении или в нескольких объединениях, косвенно включенный в сферу политической практики;

• гражданин, состоящий в выборном государственном органе или являющийся активным членом политической организации, целенаправленно и по собственной воле непосредственно включившийся в политическую жизнь;

• общественный деятель и особенно политический деятель – гражданин, занимающий высокое положение в рамках общественной организации, политической партии или института власти и пользующийся значительным влиянием своего непосредственного окружения;

• профессиональный политик – гражданин, для которого политическая деятельность есть не только особый профессиональный труд, источник существования и одно из главных занятий, но и, можно сказать, смысл жизни.

• политический лидер (организационный, идейный, формальный или неформальный) – гражданин, имеющий политические заслуги и воспринимаемый как авторитет, как последняя инстанция.

При изменении активности личности от одной степени к другой, более высокой, ее роль кумулируется, или, иначе говоря, каждая следующая его политическая роль впитывает предыдущие. Политический лидер, например, не перестает быть гражданином, членом организации, деятелем; он по-прежнему выполняет каждую из этих ролей с той лишь разницей, что особое положение лидера налагает отпечаток на остальные его роли.

Таковы исходные теоретические положения, относящиеся к проблеме личности как субъекта политических отношений. Их уяснение позволяет перейти к рассмотрению таких связанных с политической субъектностью личности феноменов, как политическая элита и политическое лидерство.

2.8. Политическая элита

Еще в период античности самой политической жизнью перед мыслителями был поставлен вопрос: кто реально управляет или, точнее, должен управлять государством – немногие (узкая группа лиц) или многие (в пределе вся масса полноправных членов сообщества). Сразу же стали появляться трактаты, в которых одни мыслители обосновывали положительный ответ на первую часть данного вопроса и отрицательный на вторую его часть, а другие – противоположные ответы на обе части вопроса. Так было положено начало формированию в обществоведении (в частности, в политической науке) двух фактически противостоящих друг другу групп теорий – теорий элиты и теорий демократии. С основными теориями демократии читатели уже познакомились. Теперь обратимся к существующим подходам к объяснению места и роли элиты в жизнедеятельности общества.

Слово «элита» происходит от французского élite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII в. оно употреблялось в торговле применительно к товарам наивысшего качества; затем им стали обозначать лучшие, отборные семена растений или животных, полученных в результате селекции и предназначенных для дальнейшего размножения или разведения; наконец, оно было использовано для выделения в социальной иерархии «избранных людей» – прежде всего высшей знати. В широкий научный оборот термин «элита» вошел после появления работ итальянского исследователя Вильфредо Парето. В настоящее время термин занял прочное положение в общественно-политической лексике.

Современное значение понятия «элита» сформировалось как результат выделения в структуре любого общества парных, взаимосвязанных и соподчиненных групп людей – меньшинства и большинства, или элиты и массы. При этом постулируется, что парное соотношение присуще как отдельным сферам общественной жизни – экономике, культуре, науке и др., так и обществу в целом. Критерием деления людей на элиту и массу выступает сила их влияния на ход общественных процессов. Элитой принято считать группу людей, степень влияния которых на общественную жизнь значительно превосходит влияние остальной массы.

В политологии используются производные от термина «элита» понятия – политическая элита, властвующая элита, правящая элита, а также такие синонимичные или близкие им по смыслу понятия, как политический класс, правящая группа, правящие круги, истеблишмент, номенклатура и др. Каждый из них служит для обозначения небольшой по численности привилегированной группы людей, обладающих необходимыми для активной политической деятельности качествами и имеющих возможность в той или иной мере, прямо или косвенно влиять на принятие и реализацию решений, связанных с использованием государственной власти. Политическую науку интересуют вопросы о месте элиты в социальной структуре и о ее роли в управлении жизнедеятельностью общества. Ответ на эти вопросы и пытаются дать различные концепции элиты.