Текст книги "Выбор народа"

06.06.2021
Военно-морская дипломатия и массмедиа

На полях бурной политической жизни и турбулентной мировой дипломатии наших дней незамеченными проскользнули сообщения СМИ о перипетиях вокруг возможной российской военно-морской базы на побережье Красного моря в Судане. Неясно, то ли суданцы решили отказаться от подписанного в прошлом году соглашения о пункте материально-технического обслуживания российского ВМФ на своём побережье, то ли речь идёт о дипломатической игре или результате очевидного давления со стороны новой администрации Вашингтона на недавно сменившееся руководство африканской страны.

Можно предположить, что, скорее всего, суть дела в банальном желании суданских партнеров заполучить побольше за предоставляемую России территорию под данную базу. Такого рода торговля – обычное дело в современной дипломатии. Уж если Эмомали Шарипович Рахмонов запросил в свое время плату за российскую военную базу в Таджикистане, которая больше всего нужна для обеспечения безопасности самого Таджикистана, то чего ждать от суданских «товарищей»?

В свете происходящего торга целесообразно, однако, ещё раз взглянуть на вопрос по-другому. А насколько необходима эта база нам? И стоит ли за нее платить миллионы долларов? Я – не военный или военно-морской специалист, чтобы высказывать по этому вопросу какое-либо категорическое суждение. Вполне допускаю, что, может быть, действительно нужна. И тогда действительно стоит заплатить за аренду кусочка суданской территории кругленькую сумму.

Но вот, что беспокоит меня как политолога, историка и просто как человека. У Советского Союза была не одна, а две военно-морские базы в этом регионе – Бербера на побережье Аденского залива в Сомали и Нокра на побережье Красного моря в Эфиопии. И вообще Вооружённые силы СССР к концу восьмидесятых годов прошлого века по своей численности, оснащенности и подготовке офицерского состава и генералитета были самыми мощными в мире. Это признают многие, в том числе военные, эксперты. Но это не спасло страну от тотального разгрома в холодной войне. И не надо сейчас золотить пилюлю и утешать себя тем, что случившееся с нашим государством было неизбежным, что другого выхода не было, что события тех лет диктовались объективными причинами, необходимостью реформ, язвами тоталитарного режима и т. д. и т. п.

Это для тех, кто не жил тогда. А мы, очевидцы трагедии развала Союза, помним и знаем правду. Да, реформы к концу 80-х назрели, но их вполне можно было осуществить без с катастрофических потерь и ущерба для единого народнохозяйственного комплекса огромной многонациональной страны. Но беда была в том, что необходимостью реформ прикрывались наши зарубежные недоброжелатели, оказывавшие колоссальном воздействие на наши внутриполитические процессы из-за рубежа. И в конечном итоге они довели эти деструктивные процессы до развала СССР. Это пример самой удачной и самой масштабной цветной революции, которую коллективный Запад осуществил в мировом политическом процессе.

Поэтому и сейчас, распоряжаясь нашими, в общем-то, не такими большими ресурсами, нелишне ещё раз подумать о целесообразности их рационального использования. Даже в чисто военном аспекте. История показала, что важнейшими составляющими наших вооруженных сил всегда были разведка, контрразведка и честный неподкупный ОБХСС. Опираясь на эти силы, наш народ сумел преодолеть трудности двадцатых, тридцатых и сороковых годов прошлого века, выстоять в тяжелейших исторических испытаниях. И именно с планомерного разрушения этих структур наши противники начали в самые первые годы холодной войны длительный и дорогостоящий процесс, который и привел к развалу СССР.

Да, была трагедия «ежовщины» и 1937 года. И надо говорить об этом, не стыдясь в полной голос, как о нашей национальной трагедии. Но для того, чтобы восстановить историческую правду, а не для того, чтобы оправдывать разгильдяйство, воровство и взяточничество, привнесенные нам из-за бугра в «демократической» упаковке; для того, чтобы извлечь уроки на будущее и ставить надёжные барьеры на пути проникновения в нашу страну агентов информационной войны и просто шпионов. Ведь это же публично обнародованный факт, что только в прошлом году наши органы контрразведки пресекли деятельность 72 кадровых сотрудников и 423 агентов иностранных спецслужб. А сколько ещё легальных и нелегальных агентов работают в наших учреждениях, в наших НИИ, во всякого рода коммерческих и некоммерческих организациях? И опасность эту нельзя недооценивать. Наш известный писатель Юлиан Семенов писал в свое время, что хороший агент – это выигрыш крупной внешнеполитической акция. И это была писательская зарисовка с натуры.

И дело не только в агентах. Содержание лживой антироссийской информации в огромных дозах вводится в мозги нашей молодёжи. А те люди героического поколения, выдержавшие и войну и, кстати говоря, 37-й год, которые могли бы как свидетели опровергнуть эту ложь, уходят в вечность… Уже единицы остались тех, кто сражался в окопах 1941–1945 годов, немногим больше осталось уже и их детей. И вот, используя этот факт, «доброжелатели» России внушают нашей молодёжи, что решающими сражениями Второй мировой войны были бои при Эль-Аламейне и Мидуэе, что без поставок по ленд-лизу мы бы войну проиграли, что личный состав четырех украинских фронтов Красной Армии формировался исключительно за счёт украинских граждан бывшего СССР, что Россия «аннексировала» Крым и т. п.

Противодействовать этим бредням становится всё сложнее, так как уходят очевидцы этих событий. А Запад денег на пропаганду не жалеет. И вот что любопытно. Уже пять лет подряд Россию обвиняют во вмешательстве в американские выборы через различные киберсистемы. Хотя каких-либо доказательств какого-либо вмешательства так и не представлено. Но стоит нам включить на досуге радиоприёмник у себя дома и немножко покрутить настройки, и на вас «бриллиантовым» дождем польется самая разнузданная беспардонная, подчас просто хамская, антироссийская пропаганда. И эту пропаганду совершенно свободно вещают для нас с нашей же территории, а нередко и за наши же деньги те, кто обвиняет нас во вмешательстве в американские выборы и нарушениях демократических свобод.

Честь и хвала таким нашим органам массовой информации как Russia Today, Спутник, которые стойко отстаивают в мировых медиа наши интересы, а попросту говоря, вещают правду на весь мир. Неслучайно в документах НАТО они названы главными врагами Запада наряду с Северной Кореей и Ираном. Но ведь содержание современных средств массовой информации отнюдь не дёшево. И тут-то мы возвращаемся к старому вопросу о том, что куда более целесообразно тратить наши скудные ресурсы – на базу «Фламинго» в Порт-Судане или на наши СМИ, на повышение качественного содержания наших преподавательских программ для школ и высших учебных заведений. Ведь в нашем федеральном государственном общеобразовательном стандарте высшего образования даже слова «воспитание» нет. Ведь мы сегодня не воспитываем, а «оказываем образовательные услуги». А воспитывают нашу молодежь «педагоги» из-за бугра.

Вот после этого и приходят в голову размышления на тему, ловить ли нам «фламинго» в Красном море или выращивать своих доморощенных «соловьев»?

10.06.2021
О паровозе и технологической революции наших дней

Завершилось грандиозное общественно-политическое действо под названием «Петербургский экономический форум». Отзвучали победные фанфары, произнесены судьбоносные речи, подписаны многомиллионные и миллиардные контракты. Участники благополучно возвращаются домой.

Засела, однако, в мозгу одна фраза из уст Анатолия Борисовича Чубайса, на которой хочется остановиться подробнее. Приведу ее дословно: «Мы стоим в шаге от такого масштаба технологической революции, которая в моём понимании сопоставима, может быть, только с промышленно-индустриальной революцией, начавшейся в Англии в XVIII веке».

Стоит, на мой взгляд, обратить внимание на эту фразу, потому что она в определенной степени отражает уровень политического, технологического и философского мышления нашей политической элиты или, по крайней мере, части этой элиты. Как можно сравнивать Англию XVIII века с Россией XXI века? Как можно сравнивать время, когда мерилом технического и социального прогресса была паровая машина, с квантовыми компьютерами наших дней? Хотя, определенные основания для такого рода аналогий есть.

Завидев из своей резиденции в Петергофе над волнами Финского залива дым боевых британских пароходов, император Николай Павлович понял, что Крымская война проиграна, и эпоха после-наполеоновского политического доминирования России в Европе завершена. Как пишут историки, именно осознание этого факта повлекло за собой безвременную кончину императора. Французы, возможно, тоже до сих пор проклинают тот день, когда Наполеон Бонапарт выдворил как шарлатана из своего кабинета американского инженера Фултона, предложившего установить паровые машины на кораблях французского флота. Впоследствии, когда победители-англичане этапировали Наполеона в ссылку на остров Святой Елены, могучий парусный линкор, легший в дрейф из-за отсутствия ветра, обогнал маленький пароходик. На вопрос Наполеона, кто построил эту техническую новинку, император получил неприятный для него ответ – Роберт Фултон.

Всё это сейчас – экзотические факты далеких дней, малоинтересные для человека нашего времени. Сегодня мы имеем перед собой технологического монстра шестого технологического уклада, основу которого составляют не примитивные паровые машины, а мощные компьютеры, цифровые портреты, технологии искусственного интеллекта, дроны величиной с муху. И, что самое страшное, материальные средства ведения войны, угрожающие не политическому доминированию той или иной державы в том или ином регионе, а существованию человечества на Земле.

К сожалению, мало кто задумывается и признаёт реальность этого факта, но он объективно существует. В 1947 году создатели первой американской атомной бомбы учредили так называемые «атомные часы», стрелки которых символизировали близость наступления полуночи – глобальной ядерной катастрофы. Никогда ранее, даже в октябре 1962 г. – в кульминацию Кубинского ракетного кризиса, эти стрелки не подходили так близко к двенадцати, как в наше время. И это объективная реальность. Но ведь есть еще и технологические и антропогенные опасности, которых мы не в состоянии предвидеть. Такие, например, как коронавирус, который постоянно мутирует и неизвестно, что и где еще преподнесет.

Технологический прогресс – вообще явление мало предсказуемое. В 2007 г., например, американский подросток Тиаго Олсон на чердаке своего дома самостоятельно смастерил термоядерный реактор. Хорошо, что он и его родители оказались добропорядочными законопослушными гражданами. Но где гарантии того, что десятки тысяч сегодняшних «вундеркиндов», нашедших себя в хакерстве и биохакерстве, не захотят реализовать результаты своего творчества на черном рынке?

Со времени создания паровой машины Ивана Ивановича Ползунова прошло очень много времени, машину эту сменил двигатель внутреннего сгорания, ему на смену пришли электромоторы, на смену электромотором – компактные ядерные энергетические установки. И каждый этот переход – качественный прыжок в будущее. Поэтому говорить о том, что мы сейчас «стоим в шаге от такого масштаба технологической революции, которая сопоставима, может быть, только с промышленно-индустриальной революцией, начавшейся в Англии в XVIII веке», – это проявление тотальной технологической и философской безграмотности.

Но дело не в этом. Дело в том, что в обществе в целом отсутствует какая-либо идеология, которая давала бы ответы на вопросы, возникающие в ходе научно-технологической революции, известной под названием НБИК-конвергенция (Н – нанотехнологии, Б – биология, И – информатика, К – когнитивные науки). Что такое искусственный интеллект? Что такое киборг? Не станет ли киборг умнее человека? Не погубят ли человечество роботы, наделенные искусственным интеллектом? Угрожает ли нам вообще феномен так называемого «расчеловечивания»?

На все эти вопросы ответы призвана дать идеология. В наших многочисленных ток-шоу сегодня только ленивый не повторяет слово «идеология» без какого-либо понимания его смысла. Один участник такого ток-шоу сказал, например, даже такую фразу: «Какой хорошей была идеология и идеологическая работа в наше время! Мы уже в школе учились разбирать и собирать автомат Калашникова». Корни такой безграмотности очевидны. В те – далекие уже – времена наши люди привыкли понимать под идеологией лживую внешнеполитическую пропаганду о «третьем этапе общего кризиса капитализма». Но на самом деле идеология – это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. И вот этой системы взглядов как раз нам больше всего и не хватает. О чём свидетельствует, в частности, и приведенная выше цитата из выступления на Петербургском экономическом форуме.

В отсутствие собственной идеологии нам «из-за бугра» подсовывают другую идеологию – потребления и сверхпотребления, которую маркиза де Помпадур кратко сформулировала изречением «после нас хоть потоп». Сейчас это элегантное определение обрело менее изящную, но более реальную бытовую плоть в тексте шлягера «миллион-миллион долларов США и жизнь будет хороша».

Что ж, потребление – дело хорошее. Удовлетворять большую часть своих повседневных материальных и духовных потребностей в радиусе одного километра от своего комфортного жилища – это очень хорошо. К этому стоит и надо стремиться. Но нельзя делать из этого фетиш. В противном случае, как говорил Нобелевский лауреат Альберт Гор, потребительство становится хуже идеологии тоталитарного фашизма. В случае с современным западным суперконсьюмеризмом это действительно так. Потому что если не думать о будущем для себя и своих детей, то действительно придет «потоп», которого не боялась мадам Помпадур, но который затопит нашу планету вместе с нами. Чтобы избежать этого, необходима конструктивная идеология, необходима альтернатива бездумному потребительству, система моральных и иных ценностей, способная вдохновить людей на созидательную деятельность для себя и своих детей.

Любопытно то, что наша страна в своём философском историческом наследии уже имеет первоначала платформы этих нравственных ценностей. Мы имеем в виду умонастроение русского космизма К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, Н.Ф. Фёдорова. Об этом умонастроении уже написаны многие тома. Но если изложить его суть кратко, то она заключается в толковании религии как фольклорной концепции научно-технического прогресса, а сакральных библейских понятий – как задач прикладной науки. «Нельзя, – говорил К.Э. Циолковский в беседе с А.Л. Чижевским, – миллионы людей признать полоумными или просто глупцами! Над этими общепринятыми во всех религиях символами надо глубоко поработать и полнее расшифровать их с космической точки зрения».

Гуманистические представления русских космистов близки представлениям о смысле бытия многих мыслителей различных стран. В разные времена схожие идеи высказывали Аристотель, И. Гёте, П. Тейяр де Шарден, Дж. Руми, Дж. Дана, К. Ясперс, Дж. Неру, Чэнь Ю, М. Шелли, Мирза Хусейн Али Нури и многие другие. В последнее время скачкообразно вырос интерес к идеям русского космизма в США и Европе. Не пора ли и нам вернуться к своим истокам? Не для того, чтобы копаться в прошлом, но во имя построения будущего. Пора шагнуть от паровоза к компьютеру.

15.06.2021
Троянский конь Байдена

Накануне встречи лидеров России и США в Женеве натовская пресса опубликовала сообщение о том, что страны – члены альянса готовятся официально выступить против размещения ядерных ракет наземного базирования в Европе.

Имеется в виду, что президент Джозеф Байден представит это предложение российскому лидеру в Женеве на встрече 16 июня. Не приходится сомневаться в том, что эта инициатива будет представлена как исторический акт доброй воли коллективного Запада, мудрый и своевременный шаг на пути укрепления безопасности и стабильности на Европейском континенте. Скорее всего, отказ НАТО от размещения ядерных ракет наземного базирования в Европе будет представлен как «плата» за согласие России на присоединение Украины к западному военному блоку.

Что кроется за этим словоблудием? Ровным счётом ничего. Или, говоря точнее, шитая белыми нитками попытка стратегического обмана – этакий «троянский конь» с ядовитой начинкой. Дело в том, что НАТО никогда и не собиралась применять ядерное оружие на территории Европы. Слишком уж бессмысленное, катастрофическое, кощунственное и попросту апокалиптическое занятие – обмениваться ядерными ударами на территории с плотностью населения более 100 человек на квадратный километр, на которой сосредоточены величайшие культурные и исторические ценности нашей цивилизации.

Применение ядерного оружия в Европе не входит и в военностратегические расчёты Москвы. Но наша военная доктрина допускает применение Россией ядерного оружия «в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». Почему в этом абзаце отдельно допускается применение Россией ядерного оружия в случае агрессии против нее с применением обычных неядерных средств? Да потому что соотношение обычных вооружений в Европе в настоящее время в разы в пользу стран коллективного Запада: по численности военнослужащих – в 5 раз; по числу ударных вертолетов – почти в 3 раза; по самолетам штурмовой авиации – в 3,5 раза; по истребителям – в 6 раз; по авианосцам – в 27 раз; по фрегатам, эсминцам, корветам – в 2,7 раза; по подводным лодкам – в 2,6 раза; по совокупным военным расходам – в 15 раз. Как публично признал 6 июня 2014 г. польский военный министр, российский военный потенциал в 16 раз меньше потенциала НАТО и не может представлять военный угрозы для Европы.

Но за утверждениями о «российской военной угрозе» нельзя не видеть прямой угрозы нашей стране со стороны НАТО. Высказывания о миролюбивом характере данного военного блока – это, как говорят на «цивилизованном Западе», словеса для обмана бродячих монахинь. Если не все, то многие прекрасно помнят, что когда в НАТО были уверены в том, что не получат соответствующего военного отпора, то не останавливались перед актами самой варварской агрессии.

Так это было, в частности, в 1999 году, когда самолёты ВВС США бомбили парки, детские площадки, телецентр на территории Белграда. Памятно, что одна американская ракета даже разрушила здание посольства Китая в Югославии. По данным НАТО, за время этой антиюгославской акции авиация стран альянса совершила 38 тысяч боевых вылетов, целью свыше 10 тысяч из них было нанесение бомбовых ударов. По данным сербских СМИ, в среднем на каждого жителя страны пришлось по 20 кг использованной натовцами взрывчатки. В результате бомбардировок, по сербским данным, погибли от 3,5 до 4 тысяч человек, ранения получили около 10 тысяч, из которых две трети – мирные жители. Материальный ущерб составил до 100 млрд долларов. За три месяца бомбардировок Югославии силами НАТО на территорию Сербии было сброшено в снарядах 15 тонн обедненного урана. После этого страна заняла первое место в Европе по числу онкологических заболеваний, а за первые 10 лет с момента бомбардировок в республике заболели раком около 30 тысяч человек, из них от 10 до 18 тысяч умерли.

Вряд ли стоит сомневаться в том, что если бы в Вашингтоне не опасались достойного отпора со стороны России, то натовские самолеты в пух и прах разбомбили бы и Крым, и всю европейскую, и не только европейскую, часть России. Мешало этому наличие у России стратегических ядерных сил (СЯС), а также – на европейском театре – тактического ядерного оружия (ТЯО). Вопрос о ТЯО уже поднимался американской стороной при ратификации договора о наступательных стратегических вооружениях (СНВ-3) в 2010 г. Тогда сенатор от республиканской партии Джеймс Риш, выступая в конгрессе, заявил: «У русских примерно 3 тысячи 800 единиц тактического ядерного оружия, а у нас – менее пятисот. Мы больше не собираемся делать вид, что проблемы не существует и игнорировать ее». Из этого утверждения сенатора президент Академии геополитических проблем, авторитетный российской военный эксперт Л.Г. Ивашов сделал логичный вывод: если США обеспокоены оружием, которое мы можем применить только на своей территории, «значит, американцы готовятся сюда прийти».

Действительно, российское ТЯО – это весьма ограниченное (совсем не 3,8 тыс. единиц) число мин, артиллерийских снарядов, авиабомб, торпед с ядерными зарядами на носителях с радиусом действия значительно меньше 500 км, что исключает их включение не только в объем договора СНВ-3, но и денонсированного по инициативе США договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Российское ТЯО в основном не находится на боевом дежурстве, но тем не менее оно есть и служит в качестве своеобразных российских «ядерных зубов ближнего боя». То есть имеется в виду, что, в случае массированного вторжения сил НАТО на территорию нашей страны, мы будем вынуждены применить этот потенциал для того, чтобы защитить свою территориальную целостность и суверенитет. Не это ли мешает пока «добропорядочному и миролюбивому» коллективному Западу воздерживаться от прямой агрессии в восточном направлении? Ведь неизвестно (а точнее, известно), как поведет себя коллективный Запад в случае принятия нами предложения о снятии всех ядерных зарядов с боевого дежурства в Европе. Тем более если это предложение будет преподнесено в пакете с согласием России на принятие в блок НАТО Украины.

Тактическое ядерное оружие не следует путать с ракетами средней и меньшей дальности, которые были запрещены соответствующим договором 1987 года (ДРСМД), из которого в Соединенные Штаты вышли два года тому назад. Разница между ракетами средней и меньшей дальности и упомянутыми тактическими ядерными средствами заключается в дальности радиуса применения. К средствам средней и меньшей дальности относятся ракеты с радиусом действия от 500 до 5500 км. Это отдельная тема переговоров по контролю над вооружениями, и Россия всегда выступала против включения в объем ограничений как по СНВ-3, так и по РСМД тактических ядерных средств.

Вопрос о ТЯО следует рассматривать, скорее, в тесной связи с ограничением обычных вооружений в Европе. Но усилиями наших натовских партнеров Договор об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) также приказал долго жить. В сложившейся ситуации имеется вынужденная асимметрия потенциалов блока НАТО и России. Попытка отказываться от этой асимметрии означала бы акт одностороннего разоружения нашей страны перед лицом до зубов вооруженного и агрессивного коллективного Запада.

Вообще вопросы контроля над вооружениями не могут решаться только в каком-либо одном аспекте – ракет, торпед, самолетов, авианосцев или подводных лодок. Все эти вопросы следует рассматривать в контексте глобальной стратегической стабильности и общих интересов международного сообщества, настоятельно диктующих необходимость перехода от конфронтации к сотрудничеству в целях противостояния глобальным проблемам, угрожающим самому существованию нашей цивилизации.