Текст книги "Выбор народа"

17.06.2021
Путин – Байден: первый удар по дипломатическому мячу

Давно уже в мировой политике и в светской жизни не было такого грандиозного шоу, как состоявшаяся в среду встреча российского и американского президентов в Женеве. 1200 официально зарегистрированных журналистов, 4000 полицейских, танки, авиация, космические средства связи – всё было брошено ради успешного проведения этого мероприятия… И каковы результаты? Оправдывают ли они затраченные силы и средства?

С чисто формальной стороны таких результатов не густо. Есть намеки на возможность сотрудничества в области укрепления глобальной стратегической стабильности и международной кибербезопасности, на совместные шаги по укреплению стабильности в регионах, в частности на Ближнем Востоке и в Афганистане. Была затронута и перспектива урегулирования внутриукраинского кризиса. Вот, по большому счёту, и всё. Стоило ли ради этого организовывать такое резонансное и дорогостоящее, кстати говоря, мероприятие? Ведь для того, чтобы согласиться на взаимное возвращение послов к месту службы в Вашингтоне и Москве, а также провести консультации по вопросу обмена заключенными достаточно было бы получасового разговора по видеосвязи.

В чем же тогда реальное значение Женевского саммита?

Когда речь идёт о такого рода встречах, факт их проведения иногда бывает значительно более важен, чем содержание самих переговоров, включая подписанные и не подписанные документы. В данном случае, безусловно, международное сообщество и мировая общественность ожидали встречу Путина и Байдена как некий символ, намек на возможность налаживания сотрудничества между двумя главными ядерными державами современности. С этой точки зрения Женевский саммит, возможно, имел смысл и принес определенные плоды.

Но вряд ли Байден ехал в Женеву ради этого. Можно было легко предвидеть, что «давить» на Путина, как он обещал союзникам по НАТО накануне встречи, – неблагодарная и бессмысленная затея. Это касается всех вопросов официальной повестки, включая и вопрос внутриукраинского кризиса. Более того, как раз по этому вопросу американский президент проиграл, так как вольно или невольно упомянул Минские соглашения как основу урегулирования на Донбассе. То есть, по сути дела, выразил согласие с позицией России. Радикал-националисты в Киеве уже закатили истерику по этому поводу.

Что касается проблем контроля над вооружениями, то контакты по ним будут продолжаться в той степени, в какой обе стороны в них заинтересованы. Ясно, что возврата к договору о ракетах средней и меньшей дальности, так же, как и к договору открытого неба, не будет. Снижение уровня военного противостояния Европе еще предстоит обсудить, только что переизбранный Асад и не нуждающийся в переизбрании Ким Чен Ын могут спать спокойно. А что касается иранской ядерной проблемы, то она по-прежнему является предметом обсуждения на других площадках, где всё, в общем-то, зависит от самих Соединённых Штатов и их израильского партнера.

Зачем же тогда американская сторона так настойчиво добивалась этого саммита? В урагане словесной шелухи, подобно торнадо, обрушившемуся из Женевы накануне встречи на вилле Лагранж, проскользнула одна фраза американского журналиста: Байден летит в Женеву только с одной целью – попытаться хоть как-то вбить клин в отношения между Россией и Китаем, убедить своего российского партнера в том, что возвышение Китая не менее опасно для России, чем для США.

Вот, как говорится, где зарыта собака. И вот почему так важен сам факт встречи, а не ее формальные итоги. То, что Байден решил вначале встретиться с Путиным, отказываясь пока от встречи с Си Цзиньпином, говорит само за себя. Не исключено, что в ближайшем будущем он предпримет попытку встретиться и с китайским лидером с той же целью провоцирования настороженности в отношения между Москвой и Пекином. Неслучайно Путин решительно опроверг такую возможность еще до своего отлета в Женеву в интервью NBC. Поэтому можно спокойно утверждать, что эта цель американцев в Женеве не достигнута.

Но точно так же верно и то, что «челночная» дипломатия, начатая еще секретной поездкой Генри Киссинджера в Пекин в 1971 г., будет продолжена. Форвард Байден сделал первый удар по мячу. Но ни один футболист еще не забивал гол первым ударом в матче. Ещё не раз и не два американские представители будут зондировать возможности в этом стратегическом и наиболее важном на сегодняшний день направлении внешней политики США.

Правила политической дипломатической игры не менее сложны, чем правила и приемы игры в футбол. Но в отличие от последних они не меняются так часто, а сохраняются в принципе без изменений со времён, когда были впервые сформулированы царём Филиппом – отцом Александра Македонского. Среди этих правил одно из первых гласит: при соперничестве в треугольнике поддерживай более слабого против более сильного. Руководствуясь этим правилом, Байден выбрал для своей первой встречи российского, а не китайского лидера. Почему?

Потому что в отличие от своих собственных пропагандистов Байден прекрасно понимает, что ни в ближайшем, ни в более отдалённом будущем Россия никакой стратегической угрозы для США не представит. Словоблудие о правах человека и демократических свободах нужны американской политической элите для реализации собственных агрессивных намерений в отношении нашей страны. Но если прессинг со стороны Пекина будет нарастать, то и словоблудием этим можно будет легко пожертвовать ради действительных стратегических интересов.

А вот с Пекином ситуация совсем другая. Взять хотя бы проблему Тайваня. Отказаться от билля о безопасности этого острова, обязывающего США гарантировать «независимый статус» данной провинции КНР, будет куда более сложно, чем выкинуть в мусорную корзину закон Магнитского. Да и идеология правящей в Китае партии – это не словеса о толерантности и трансгендерном равенстве, а вполне действенное мировоззрение, дающее, в частности, понимание причин роста пропасти между доходами «золотого миллиарда» и «остального мира».

Но самое главное – в том, что очень скоро возвышающийся Китай с ростом валового внутреннего продукта около 7 % в год, вне всякого сомнения, будет ведущей державой на международной арене. И не только в экономическом отношении. Поэтому наиболее дальновидная часть американской политической элиты, а Байден, безусловно, представляет именно ее, уже сейчас стремится установить контакты с более слабым экономически, но мощным в военном отношении партнером, с Россией.

По мере возвышения Китая это стремление будет только возрастать. Но американцы – торговая нация, и политика для них – тоже торг. Уже сейчас они намекают на готовность предложить что-то Москве в качестве bargaining chips – уступок или намеков на уступки. Правда, пока эти намеки ограничиваются шагами, более выгодными самим Соединенным Штатам. Взять хотя бы многострадальный трубопровод «Северный поток – 2», который больше нужен коллективному Западу, чем России, так как фак фиксируют статус нашей страны как аграрно-сырьевого придатка развитых европейских государств. Или вопрос о продлении на пять лет договора о стратегических наступательных вооружениях. Байден пошёл на это, понимая, что в ситуации, когда Россия добилась принципиального прогресса в развитии своих стратегических ядерных сил, СНВ-3 может быть более выгоден Вашингтону, так как даёт американцам время для развития своего комплекса гиперзвуковых ракет. Не исключено также, что будут найдены какие-то послабления в вопросе о кибербезопасности, обмене заключенными, снятии ограничений, мешающих свободному развитию товарооборота между нашими странами.

Пока это всё – политическая разменная монета. В дальнейшем могут последовать и более серьёзные практические шаги. Например, приглашение России вернуться в G 7. С этой идеей уже кокетничал Трамп, но не встретил понимания у всех партнеров по «семерке», а у «душки» Байдена сейчас с ними новый медовый месяц после ухода «громилы» Трампа.

Но игра только началась… Байден произвел первый удар по мячу в центре поля. Впереди ещё много-много таймов этого дипломатического футбола. И очень важно сохранить дыхание, сберечь силы для концовки игры. Особенно важно правильно построить и рассчитать свою тактику. Ведь нужно играть так, чтобы учитывать интересы третьего партнёра, команды, выступающей в параллельной подгруппе. Надо иметь в виду, что первое место в своей подгруппе будет автоматически означать встречу с китайской командой, которая займёт первое место в той параллельной подгруппе с более слабыми игроками.

Не лучше ли в этом случае пропустить американцев вперед. Пусть играют в полуфинале с Пекином. А мы встретимся с китайцами в финале, но не в споре за золотого тельца с гравировкой Рах Americana, а для того, чтобы вместе со всеми другими командами международного сообщества выпить из хрустального кубка демократического полицентрического мира, в котором все будут иметь равные и действительные, а не мнимые права и свободы.

23.06.2021
Новый ход Байдена

Как и следовало ожидать, вернувшись из Женевы, Байден тут же попытался представить итоги саммита как свою дипломатическую победу. Независимо от конкретного содержания российско-американского диалога ему любой ценой хочется показать, что США теперь стали ближе к Москве, и тем самым простимулировать Пекин к встречному движению к Вашингтону. Хотя это совершенно не так, администрация Белого дома изо всех сил тщится поэксплуатировать сам факт встречи и показать миру, что Китай оказался в окружении «демократических» держав. Но, опять же, поскольку сказать об этом прямо было бы слишком очевидной ложью, в Белом доме попытались найти другой хитроумный способ.

Советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан выбрал для этого тему коронавируса. Пекин-де саботирует расследование причин возникновения пандемии COVID-19, не пускает американских следователей в Ухань, не предоставляет всю необходимую для расследования документацию. Если так будет продолжаться, утверждает Салливан, то Китай столкнется с изоляцией со стороны международного сообщества. Из этих слов следует, что кто-то уполномочил советника президента США говорить за все международное сообщество. Кто же? Оказывается, «демократический мир».

«Джо Байден в Европе на этой неделе сплотил демократический мир, чтобы он впервые с начала вспышки COVID-19 заговорил единогласно по этому вопросу. Президент Трамп не смог этого сделать. Президент Байден смог», – заявляет Салливан.

Заметим, что заявление от имени «демократического мира» сделано не после встречи «семерки» и не после саммита НАТО, а после российско-американского саммита в Женеве. Тем самым у несведущих – а таких, к сожалению, в мире большинство – может сложиться впечатление, что в тесном строю «демократического мира» американский вождь этого «мира» снисходительно нашел место и российскому партнеру.

Что же следует для нас из этого дипломатического демарша администрации Байдена?

Во-первых, российская сторона предвидела такой ход событий, президент Путин еще до отъезда в Женеву в интервью NBC ясно заявил, что никакого взаимодействия с США по Китаю – без Китая и за спиной Китая – нет и не может быть. Следовательно, о какой-либо политической изоляции Пекина на международной арене речи быть не может, так как взаимодействие крупнейшего мирового производителя (КНР) и одной из главных ядерных держав современности (Россия) заведомо исключают изоляцию как России, так и Китая. Это, не говоря уже о том, что за ними молчаливое большинство «остального мира», не входящего в «золотой миллиард», да и среди союзников Вашингтона немало таких, кто привержен союзу больше по принуждению, чем по доброй воле.

Во-вторых, международное сообщество должно наконец получить возможность решать общечеловеческие проблемы независимо от политических пристрастий тех или иных элитарных групп. Есть общая для всех проблема COVID-19, а сейчас уже и других вирусных штаммов, образовавшихся посредством мутаций. Анализ их происхождения, выработка методов лечения и синтез новых противовирусных вакцин – это общая задача врачей, иммунологов, вирусологов всех стран. Сводить на фоне их работы какие-либо политические счеты – значит уподобляться мальчикам, которые, стоя в луже бензина, спорят, у кого спичек больше.

В-третьих, анализ причин возникновения нынешней пандемии следует начинать, наверное, не с Ухани, а с Форт-Детрика, где расположена лаборатория армии США, которая исторически была центром разработки и испытания биологического, в частности энтомологического, оружия. Сейчас в Форт-Детрике находятся лаборатории, которые проводят международные исследования в области здравоохранения, исследования медицинских материалов и патогенов растений. Здесь находится Агентство медицинских исследований армии США (U.S. Army Medical Research and Materiel Command, USAMRMC) и ее Исследовательский институт инфекционных заболеваний. Здесь же планируется строительство Национального центра биологической обороны. Здесь знают, что такое вирусы и их мутации, владеют картиной их распространения по всему миру.

Не мешало бы проинтервьюировать и специалистов из департамента эпидемиологии университета Северной Каролины. Ведь еще в 2015 г. задолго до пандемии четырнадцать авторитетных вирусологов этого департамента, в том числе видный специалист-иммунолог Ральф Барик и двое его китайских коллег, опубликовали в авторитетном американском научном журнале компетентное предостережение: «Появление SARS-CoV ознаменовало новую эру в межвидовой передаче тяжелых респираторных заболеваний с глобализацией, ведущей к быстрому распространению по всему миру и огромным экономическим последствиям».

Стоит отметить также, что международная программа PREDICT – экспериментов в области, связанной с мутациями вирусов и приобретением ими новых свойств, – запущена именно в США и финансируется преимущественно из американского бюджета. Вот почему эти эксперименты не проводятся на американской территории – остается загадкой. И, возможно, отгадав эту загадку, мы узнаем много нового и интересного. Также, впрочем, если получим убедительные ответы на вопросы о том, чем занимаются американские биологические исследовательские лаборатории, расположенные по периметру границ России, в частности в Грузии.

В-четвертых, и китайские, и российские представители делают всё для расследования причин возникновения пандемии в рамках специализированных международных организаций, в частности Всемирной Организации Здравоохранения. А вот по поводу политизированных «следователей» из ЦРУ и РУМО США у Пекина могут быть вполне обоснованные сомнения относительно целесообразности их допуска в свои лаборатории.

Эти сомнения происходят из того, что в целом ряде схожих эпизодов, «следователи» коллективного Запада стремятся отыскать «русский» или «китайский» след. Особенно активны эти «следователи» в агентстве Bellingcat, основанном британской спецслужбой MI6 за три дня до трагедии в небе Донбасса 17 июля 2014 г. Именно эта трагедия является ярким примером того, как на Западе в угоду политическим амбициям политизируются совершенно очевидные факты.

Вот уже семь лет «Шемякин суд» в Гааге постоянно упоминает «русский след» как причину гибели почти трехсот человек в небе Донбасса. Почтенные юристы в судейских мантиях и магистерских головных уборах величаво копошатся в металлических обломках, выслушивают свидетельские показания некомпетентных, но словоохотливых лиц, и через каждую минуту в обвинительных сентенциях звучат слова «Россия», «российский», «Москва». Между тем совершенно игнорируется тот факт, что истинные виновники трагедии уже давно должны были бы, что называется, «чалить» на зоне, а некоторые – второстепенные – уже и выйти на свободу. Ведь речь идёт о том, что кто-то дал разрешение на полет гражданского лайнера через зону военных действий, кто-то вел злополучный самолет международными авиатрассами в район, где незадолго до этого уже был сбит один самолёт, правда, военный. И эти «кто-то» – вполне реальные люди, имена которых вполне могут быть восстановлены, если уважаемый суд этого пожелает, как и конкретные документы, которые заведомо не подлежат уничтожению, а если уничтожены, то это факт, подтверждающий вину тех, кто их подписывал.

Но ни об этих людях, ни об этих фактах нет и речи у уважаемых судей в Гааге. Зато нагнетается мощная волна обвинений, политических по характеру, безосновательных по сути. Всё это может быть отнесено и на счет упомянутого выше заявления Джейкоба Салливана. Правда, в данном случае с советником президента США дело обстоит сложнее. Он коснулся темы, насыщенной специальным медицинским содержанием, и просто так безосновательно обвинить кого-либо, не прибегая к научной экспертизе, очень непросто. Но ученые всегда недолюбливали политических кукловодов, а в наше время они еще и более независимы от них, чем когда бы то ни было.

26.06.2021
Британский политический эсминец

23 июня британский эсминец «Дефендер» нарушил территориальные воды России в районе мыса Фиолент (Автономная Республика Крым, РФ,) углубился в эти воды на 3 км и после предупредительных выстрелов пограничного корабля и предупредительного бомбометания с российского военного самолёта покинул наши воды.

С учётом непростых отношений, складывающихся в настоящее время между Россией и коллективным Западом, этот в общем-то незначительный инцидент стал резонансным – последовало приглашение британского посла в российское Министерство иностранных дел, а также соответствующий дипломатический протест-предупреждение и ответное заявление по этому поводу премьер-министра Бориса Джонсона.

Несмотря на стремление британской стороны «отмазаться», представить нарушение границ России как проход через международные воды по кратчайшей прямой, в данном случае речь, конечно же, идет не о штатном проходе британского корабля из Одессы в Грузию, а о тщательно спланированной дипломатической акции. То, что решение о ней было принято лично главой кабинета, подтвердила и авторитетная лондонская газета «Телеграф».

Заметим, что применение боевых кораблей для такого рода акции – достаточно широко распространенный «классический» метод западной дипломатии. В свое время он получил и специальное название «дипломатии канонерок». Впрочем, использовались не только канонерки, но и линейные корабли. В начале XX века, например, президент США Теодор Рузвельт отправил в кругосветный рейс целую армаду выкрашенных специально для этой цели в белый цвет американских дредноутов с тем, чтобы показать в главных портах мира великодержавные амбиция США и реальные возможности для их претворения в жизнь.

В марте 1946 г. в бассейн Чёрного моря, точнее в пролив Босфор, был командирован ветеран войны на Тихом океана линкор «Миссури» с почетной миссией доставить на родину останки турецкого посла в США. Действительная цель «почетной миссии» была совсем другая. Белый дом таким образом оказал поддержку Анкаре, которая в этот момент испытывала серьезные трудности. Используя тот факт, что Турция, формально не участвуя во Второй мировой войне, оказывала странам оси моральную поддержку, СССР заявил о своих претензиях на значительные территории исторической Армении, отошедшие к Турецкой республике по Карсскому и Московскому договорам. «Миссури» в возникшем споре обозначил позицию США в пользу Анкары.

И нынешний эпизод с «Дефендером» тоже относится к дипломатическим акциям с серьезным политическим подтекстом. Но каким?

Разгадка этой загадки в ответе на вопрос, почему именно британский эсминец, а не корабль другой натовской страны был выбран для демонстрации силы. Почему, например, не американский?

Да потому, что на сегодняшний день в Черном море нет американских военных кораблей. Готовясь к российско-американскому саммиту в Женеве, президент Байден наложил эмбарго на регулярные «круизы» американских кораблей в акваторию Черного моря. Тем самым он попытался показать готовность американской стороны к обсуждению вопросов стратегической стабильности в мире. И такое обсуждение действительно состоялось. По его итогам двумя президентами был подписан соответствующий документ, в котором заявлялось, что стороны «в ближайшее время запустят комплексный двусторонний диалог по стратегической стабильности, который будет предметным и энергичным».

В данном контексте вторжение британского эсминца в российские территориальные воды вблизи Севастополя – это очевидная провокация, противоречащая самому духу поддержания стратегической стабильности между Россией и коллективным Западом. Никого в данном случае не обманут заявления о том, что британские мореходы настолько некомпетентны, что не могли проложить курс своего судна на 3 км южнее.

Вряд ли в Вашингтоне в восторге от такого своеволия своего британского staunch ally – стойкого союзника, демонстрирующего полное пренебрежение к документу, подписанному президентом США. Но в этом эпизоде отражается внутренняя суть совсем не простых отношений между Вашингтоном и Лондоном. Как отмечал еще генерал де Голль в своих мемуарах, Лондон всегда был своеобразным лоцманом для менее искушенных в большой дипломатии американских политиков. Именно Черчилль притормозил открытие второго фронта в Европе в 1942 г., когда американцы проявили определенную склонность вступить в решительные боевые действия против гитлеровской Германии в Европе.

Но в данном случае это не просто вопрос ревности – почему, мол, американцы подписывают с Москвой документ о стратегической стабильности в обход Лондона или без достаточного согласования с британским союзником. Речь идет о некоторых трещинах в позициях США и британских правящих кругов по вопросам мировой политики. И эти трещины в перспективе будут увеличиваться. Как американский политик, Байден не может не учитывать настроения своего электората, а электорат этот по большей части не очень-то осведомлён о географическом месторасположении Крыма. Еще меньше он приветствовал бы ввязывание США в какую-либо ненужную им войну за десять тысяч километров от Америки. Поэтому в американском обществе имеется определенное понимание наметившегося смещения акцентов во внешней политике США с Евроатлантического на Азиатско-Тихоокеанское направление. Ведь американцы во время Второй мировой войны воевали в Европе менее года, а вот на Тихом океане они вели четырехлетнюю войну, и еще неизвестно, сколько бы она продолжалась, если бы Советский Союз, выполняя свои союзнические обязательства, не предпринял наступление на Японию в северо-восточном Китае и на Тихом океане, очистив от японских войск Курилы и Южный Сахалин. Как раз это в США помнят, и по этому вопросу есть даже определенный консенсус в американском обществе. Ведь и неуклюжие зондажи Трампа с возможным приглашением России вернуться в «Большую семерку», и подписанный Байденом документ относительно укрепления стратегической стабильности – акты из одной и той же политической оперы, а именно неуклонного смещения американских приоритетов в Азиатско-Тихоокеанский регион.

Вот это-то и раздражает Лондон, у которого другие представления и другое видение мировой политики. Британскую политическую элиту не так уж сильно беспокоят приоритеты США в Тихом океане. Если у США есть там какие-то озабоченности, пусть они решают их сами. Благо у них там такие мощные союзники и партнёры, как Япония и Южная Корея. А вот Европа интересует и британцев, и некоторых других европейцев, в особенности из числа новых членов НАТО и Европейского союза. Как падальщики, они кружатся над постсоветским пространством, пытаясь оторвать от него кусочки, будь то страны или даже отдельные географические точки. Поэтому заинтересованность британских политиков в активной поддержке киевского режима и радикал-националистических сил на Украине выше, чем у Вашингтона.

Да, конечно, Вашингтон поддерживает Зеленского, Байден сам непосредственно участвовал в определённых акциях этой поддержки, причём некоторые средства массовой информации характеризовали эти акции сомнительными с точки зрения их финансовой легитимности и этической чистоплотности. Но в данном случае речь идет не о личных интересах отдельных представителей администрации, а в полном смысле этого слова о глобальных интересах США в мировой политике.

И Лондон тоже торопится показать, что в этой политике у него есть свои интересы, и он вправе рассчитывать на поддержку Вашингтоном этих интересов. Вот только методы демонстрации этих расчётов и этого воздействия на Вашингтон не могут не вызывать сомнения. Не вызывает сомнения и то, что в следующий раз при подобных нарушениях выстрелы и бомбометания российских пограничников уже не будут только предупредительными. Кроме того, есть ведь еще и человеческий фактор, возможны и технические сбои, и ошибки в радиосвязи т. п. В Лондоне наверняка помнят, как в июне 1999 г. батальон российских десантников предпринял марш-бросок и, опередив британцев, взял под свой контроль аэропорт в Приштине. Раздосадованный британский генерал сказал тогда, что готов был сделать первый выстрел третьей мировой войны. Почему наши военные должны быть более сдержанными, когда речь идет о провокациях против территориальной целостности нашей страны?

С учетом этого британским властям стоит лучше обдумывать свои действия, прежде чем давать на них добро. Ну а свои разногласия с Вашингтоном по вопросам глобальной политики Лондону лучше решать напрямую с Белым домом, не прибегая к опасным провокациям в Черном море.