Текст книги "Теория государства и права. Учебник для бакалавриата"

4. Мартышин О. В. Классические типы правопонимания и «новые теории права» // Право Украины. 2011. № 1. С. 170–177.

§ 2. Философско-методологический плюрализм и понимание права. Теории правопонимания

Замечание видного российского юриста Б. А. Кистяковского, сделанное более 100 лет назад, о том, что «спор между теоретиками права возникает уже в начале научного познания права», по вопросу о том, что есть право, наблюдается «непримиримое разделение направлений и школ», актуально и на сегодняшний момент.

В отечественной и зарубежной юридической науке предложено вряд ли поддающееся регистрации число мнений по вопросу о понятии права. На самом деле не будет большим преувеличением утверждать, что практически каждый ученый – специалист в области общей теории права считает своим «научным долгом» предложить и обосновать свое собственное, отличное от множества других, правопонимание.

В худшем положении вполне закономерно оказываются студенты, только начинающие осваивать право, поскольку рассуждения о правовых явлениях и процессах с позиций разных представлений о содержании базового понятия – понятия права часто могут напоминать «диалог слепого с глухим».

Не ставя целью детально проанализировать даже самые общие черты основных подходов к пониманию права (это вряд ли реальная задача в рамках учебника для бакалавров), попытаемся разобраться в причинах философско-методологического многообразия в правопонимании и осветить общее содержание основных подходов к правопониманию.

Правопонимание – обусловленное мировоззренческой позицией познающего субъекта понятие права, которое отображает наиболее существенные, согласно этой позиции, признаки права.

Основными причинами плюрализма правопонимания являются:

– сложность права как феномена, при исследовании которого почти невозможно охватить полностью и одновременно все его стороны, грани, проявления;

– развитие общественных и других наук, вследствие чего возникают новые методы познания права, что приводит к возникновению обновленных или даже новых вариантов правопонимания (П. М. Рабинович).

В зависимости от отношения к «основному вопросу философии» – соотношению материального и идеального – можно выделить материалистическое и идеалистическое правопонимание.

В зависимости от особенностей и масштабов использования достижений других областей знаний в подходах к правопониманию можно говорить о феноменологическом, герменевтическом, антропологическом, психологическом, синергетическом, коммуникативном и других видах правопонимания.

В зависимости от размежевания или отождествления права и закона выделяют юридическое (от jus – право) и легистское (от lex – закон) или позитивистское и непозитивистское правопонимание (Н. И. Козюбра).

Наиболее распространенным в современной отечественной теории права является деление видов правопонимания по мировоззренческому критерию на:

– юридико-позитивистское (нормативистское);

– естественно-правовое (юснатуралистическое);

– социологическое.

Теории правопонимания

1. Юридический позитивизм. В рамках юридического позитивизма (Дж. Остин, Г. Кельзен и др.), который именуют также «легализм», «механистическая юриспруденция», «формальный стиль» юридической деятельности», позитивное (положительное, установленное) право рассматривает в качестве прямого либо косвенного приказа суверена подданным.

Право и закон (когда последний понимается широко, как система всех формальных источников права) отождествляются, т. е. любое нормативное предписание, исходящее от государства, соответствующее всем принятым процедурам (принятия, опубликования и т. д.), является правом независимо от содержания предписанных (дозволенных, запрещенных) им действий. Проблема правового или неправового закона перед позитивистами не стоит.

Исходным, в частности для концепции Г. Кельзена, является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самом верху находится основная (суверенная) норма, принятая законодателем: надлежит поступать так, как указано в конституции, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы.

По Г. Кельзену, бытие права принадлежит сфере должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования, и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Г. Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в чистом виде, вне связи с политическими, социально-экономическими (и другими сущими) оценками.

В основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты – решения судов, договоры, предписания администрации, которые тоже включаются в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной (прежде всего конституционной) норме.

Достоинства юридического позитивизма:

– верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, и убедительно доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы;

– нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с последними по нормативным актам;

– признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Слабые стороны:

– слишком значителен «сдвиг» к формальной стороне права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т. п.). Поэтому представители данной теории недооценивают связь права с экономическими, политическими и духовными факторами, т. е. излишне очищают от них право;

– признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Г. Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и необоснованными.

В рамках позитивистского направления правопонимания разработаны и продолжают разрабатываться основополагающие понятия и конструкции юриспруденции (юридическая догма), юридическая техника создания и использования нормативных предписаний.

Позитивистское направление в правопонимании вполне закономерно является доминирующим при подготовке студентов-юристов. Заслуживает внимания предложение о том, чтобы «в ответ на бесконечно увеличивающееся число модификаций в деле понимания природы права сделать паузу и не только задуматься, а попытаться сформулировать критерии продуктивности идей правопонимания. Право невозможно, немыслимо без ключевого его образующего – юридических норм. И как бы мы ни ратовали и ни славили его другие компоненты, безусловно важные и нужные, они мало чего стоят, либо попросту невозможны без правообразующего – его правил, при познании которых «обопрись на методологию интегративного или либертарного толкования феномена права – результата не будет. Заблудишься – и студентам заморочишь голову» (Н. А. Власенко).

2. Естественно-правовая теория. Это направление в правопонимании наиболее логически завершенную форму получило в период буржуазных революций XVII–XVIII вв. Представители: Т. Гоббс, Д. Локк, А. Н. Радищев и др.

Естественно-правовая доктрина исходит из существования наряду с позитивным правом, исходящим от государства, естественного права, которое представляет собой не систему норм, а совокупность притязаний личности и общества, обращенных к государству и основанных на идее существования у человека неотчуждаемых естественных прав.

В рамках данной доктрины разделяются право и закон (наряду с позитивным правом, т. е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения. Это так называемое неписаное право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека и которое выступает критерием права позитивного, ибо не всякий закон содержит в себе право).

Отождествляются право и мораль (по мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы).

Источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе; эти права приобретаются от рождения либо от Бога.

Достоинства:

– это революционная, прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;

– в ней верно замечено, что законы могут быть неправовыми, они должны приводиться в соответствие с правом, т. е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т. п.;

– провозглашает источником прав человека природу либо Бога и тем самым предотвращает произвол чиновников и государственных структур;

– естественно-правовые учения способны, с одной стороны, легитимировать государственные режимы и правовое регулирование (естественными признавались и рабство, и крепостное право, и пр.), а с другой – способны объявлять существующее позитивное право конкретного государства неправом как несоответствующее по содержанию естественному праву и даже призывать к несоблюдению позитивного права.

Слабые стороны:

– такое понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) уменьшает его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, поскольку весьма непросто определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей;

– такое понимание права связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое также может быть разным у различных людей.

Надо отметить, что в отечественной юриспруденции есть работы, интерпретирующие сущность и содержание права как права человека и общую меру свободы и справедливости поведения (В. М. Шафиров), однако при раскрытии признаков права (нормативность, формальная определенность, обеспеченность и др.) обнаруживают в своей основе хорошую советскую Свердловскую[31]31
  Имеется в виду Свердловский юридический институт (ныне – Уральский государственный юридический университет), подготовивший в советское время много видных теоретиков государства и права.


[Закрыть] позитивистскую школу.

3. Социологические концепции права. Социологическое направление юриспруденции (О. Конт, Г. Спенсер, Л. Дюги, Р. Иеринг, Е. Эрлих, Р. Паунд и др.) объединяет весьма разнообразные правовые учения, общим для которых является сосредоточение внимания на тех факторах общественной жизни, от которых зависит реализация позитивного права (правовых норм), факт существования которого в целом не отрицается.

Представители правовой социологии разделяют право и закон, хотя и делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в сфере должного, то право – в сфере сущего. Иными словами, право разделяется на «мертвое» (право «в книгах») и «живое» (право в действии).

Под правом понимаются юридические действия, юридическая практика, правопорядок, применение законов и т. п. Право – это реальное поведение субъектов правоотношений – физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины – теория живого права.

Государство не создает право, оно создается в рамках общественных отношений, реальной жизни, а государство только фиксирует его. Право может складываться фактически – без норм права, которые обычно отстают от развития общества. Формулируют «живое право» прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества. Отсюда познание права рассматривается как прогнозирование содержания того или иного судебного решения в конкретных правовых ситуациях и понимание причин их принятия: знать право – значит предвидеть, какое решение примет суд (О. Холмс), поскольку в результате осуществления судебно-правовой политики изменяется интерпретация правовых норм.

Достоинства:

– такое понимание ориентирует на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое осуществление;

– совершенно обоснованно отмечается приоритет общественных отношений, как содержания, над правовой формой;

– эта теория хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Слабые стороны:

– если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие критерии правомерного и неправомерного, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной;

– в силу переноса «центра тяжести» правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

В зависимости от того, влияние каких факторов общественной жизни на право признается решающим, в рамках социологического направления существуют разные правовые школы, в частности следующие.

Психологическая школа права (Л. Петражицкий, А. Росс, М. А. Рейснер и др.), основанная на идее о том, что психика людей – фактор, определяющий развитие общества, в том числе его мораль, право, государство. Понятие и сущность права выводятся прежде всего не через деятельность законодателя, а через психологические закономерности – правовые эмоции людей, которые носят императивно-атрибутивный характер, т. е. представляют собой чувства правомочия на что-то (атрибутивная норма) и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма).

Все правовые переживания делятся на два вида – переживания позитивного (установленного государством) и интуитивного (личного, автономного) права. Последнее может быть не связано с первым. Интуитивное право в отличие от позитивного выступает подлинным регулятором поведения и поэтому должно рассматриваться как действительное право. Так, разновидностью переживаний интуитивного права считаются переживания по поводу карточного долга, переживания детьми своих обязанностей в игре и т. п., которые соответственно формируют игорное право, детское право и т. д.

Достоинством психологической теории права является учет психических процессов, которые существуют наряду с процессами экономическими, политическими и пр. Поэтому нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую структуру индивида, а также повышение роли правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества. Слабые же стороны заключаются в придании слишком большого значения психологическим факторам в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т. п.), от которых тоже зависит природа права, а также то, что подлинное (интуитивное) право оказывается практически оторванным от государства и не имеет формально определенного характера. В данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.

В качестве разновидности социологического подхода к праву можно рассматривать историческую школу права (Г. Гроций, Ф. Савиньи, Г. Пухта и др.), согласно которой право – историческое явление, которое, как и язык, не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, а возникает и развивается постепенно, незаметно, стихийно. Право с этих позиций – это прежде всего правовые обычаи (т. е. исторически сложившиеся правила поведения, влекущие за собой юридические последствия). Законы же производны от права обычного, которое произрастает из недр национального духа, глубин народного сознания и т. д. Представители этой теории, которая возникла во времена феодализма, отрицали права человека, ибо в обычаях той сословной эпохи не могли найти отражения никакие естественные права человека.

Достоинства исторической школы права заключаются в том, что впервые наиболее основательно было обращено внимание на культурно-исторические и национальные особенности права, на необходимость их учета в правотворческом процессе. Справедливо подчеркивается естественность развития права, т. е. тот факт, что законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению. Верно подмечены преимущества правовых обычаев как проверенных временем и стабильных правил поведения.

Слабой стороной выступает переоценка роли правовых обычаев в ущерб законодательству (между тем в новых экономических условиях обычаи уже не справлялись с полноценным упорядочением рыночных отношений). Данная теория во время своего возникновения выступила как реакция на естественно-правовую доктрину, как идеология феодализма, уже отживающего строя.

Согласно марксистской теории права (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и др.) в том виде, в котором она понималась большинством юристов советского периода, право представляет собой возведенную в закон волю господствующего класса, т. е. как классовое явление. Содержание выраженной в праве классовой воли в конечном счете определяется характером материальных производственных отношений, носителями которых выступают классы собственников основных средств производства, держащие в своих руках государственную власть. Право представляет собой социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право – это такие нормы, которые устанавливаются и охраняются государством.

В современном «очищенном» и обновленном виде марксистское учение о праве получило развитие в материалистической теории права (В. М. Сырых), суть которой составляют пять основополагающих фундаментальных идей:

– право не может быть понято ни само из себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, поскольку его истоки коренятся в материальных жизненных (экономических) отношениях;

– действительное право имеет своим основанием объективное право, представляющее собой юридическую форму экономических отношений, возникающую до и независимо от воли государства;

– сущность объективного права составляют такие всеобщие правовые принципы, как принципы равенства, свободы, взаимодействия, эквивалентности и общеобязательности (юридической ответственности), примата права перед законом и верховенство закона в системе источников позитивного права;

– позитивное, индивидуальное (право индивида) и конкретное право (договор, соглашение) выступают равноценными, необходимо связанными друг с другом формами права, которые последовательно принимает объективное право в процессе перехода из возможности в действительность;

– основу материалистической теории права составляют выводы об объективном праве как критерии, позволяющем достаточно отличать действительное позитивное право от норм, закрепляющих произвол законодателя и представляющих собой превращенную форму права, которая является действительной лишь по источнику закрепления, но не соответствует объективному праву, его принципам.

Материалистическое понимание права, не отрицая существования производного от государственной деятельности позитивного права, объясняет закономерности правового регулирования, показывает зависимость позитивного права, его реализации от экономических факторов, как наиболее существенно влияющих на правовое регулирование, а также от материальных потребностей и интересов людей как участников конкретных правоотношений (или неучастия в них из соображений соотношения затрат и эффективности).

При анализе подходов к понятию права в юриспруденции следует обращать внимание на результативность (продуктивность) правопонимания – его способности решать:

– познавательные задачи, которые заключаются не только в описании явления (что чаще всего и делается в правопонимании), но и в его объяснении, научной интерпретации данных с позиции глубинных закономерностей и сущностных черт;

– практические (прагматические) задачи в деле совершенствования правотворческой и правореализационной практики, формирования профессионального правосознания (Н. А. Власенко).

Например, разные подходы к пониманию природы света (а свет рассматривается в физике и как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, и как поток фотонов – частиц, обладающих определенной энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой, да простят нас студенты-юристы, которые считают себя гуманитариями и, наверное, рады «расставанию» с физикой, химией, математикой и пр. за такой пример и специальные термины. – А.М., В.П.), в конечном счете не препятствуют изучению и использованию его свойств в лампах, лазерах, дисплеях и великом множестве других изобретений человечества! Равным образом различие в понимании права не должно препятствовать его использованию для решения практических задач в жизни людей и функционировании государства.

Нормативное понимание права лучше всего служит для отражения его инструментальной роли. Определение права как совокупности охраняемых государством норм позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов и, соответственно, сознательно избирать вариант своего поведения (В. В. Лазарев).

Право – это инструментальная система, имеющая в достаточной степени нейтральный характер, в зависимости от того, в каких исторических условиях происходит применение права, какими целевыми установками руководствуется субъект, результаты правового воздействия будут различными (Р. А. Ромашов).

Право, с одной стороны, инструмент, средство в руках государства для управления обществом, нормативного и на его основе индивидуального регулирования деятельности людей. С другой – право инструмент, средство и для защиты интересов людей, их коллективов на основе правовых норм и при помощи обращения к государству, а в случаях, допускаемых конкретным государством, и к международным механизмам защиты прав.

Такой инструментальный подход к пониманию права обусловлен и самым, пожалуй, крупным разделением юридической деятельности (профессиональной деятельности юриста) на правотворческую – создание юридических норм и иных средств-установлений, которые претендуют на то, чтобы регулировать поведение людей от имени государства, и правореализационную, связанную с использованием этих нормативных установлений в конкретных индивидуальных ситуациях для реализации и защиты самых различных интересов субъектов права при помощи государства, а в отдельных случаях и при помощи международных механизмов защиты.

Не претендуя на «истину в последней инстанции» по проблеме правопонимания, считаем необходимым обратить внимание на следующее:

1. Право как явление окружающей нас реальности представляет собой особый вид социальной информации, облаченной в языковую форму. Право – нормативная (прескриптивная) информация, которая утверждает возможность или необходимость каких-либо действий или их отсутствия.

2. В праве как нормативной информации отражены в большей или меньшей степени интересы людей и их групп, и используется эта нормативная информация для удовлетворения интересов людей и их групп, в том числе в ситуациях их противоречий и невозможности одновременного удовлетворения.

3. Как нормативная информация, право действует на сознание мыслящих людей, обладающих волей к деятельности (или бездействию) путем сигналов – стимулов и ограничений (А. В. Малько). Правовые стимулы – это дозволения, правовые ограничения – обязывания и запреты. Правовые стимулы и правовые ограничения могут совпадать, а могут конкурировать в определенных случаях с воздействием иной информации (мораль, соображения собственной выгоды, религиозные убеждения и пр.).

Именно конкуренция в сознании людей правовой информации с иной социальной информацией, в результате которой предписываемые правом модели поведения могут воплотиться в жизнь, а могут и не воплотиться, дает основания для весьма оправданного утверждения о том, что право не регулирует общественные отношения от имени государства, а претендует на такое регулирование (В. М. Сырых).

4. В отличие от иных видов социальной информации претензии правовых стимулов и правовых ограничений подкреплены не только (а иногда и не столько) сознанием и волей людей и их групп, а волей суверена (государства), который для реализации права задействует все средства обеспечения, находящиеся в распоряжении государственного аппарата, включая возможность государственного принуждения.

5. Эффективность воздействия права на поведение людей зависит от многих факторов как материального, так и идеального свойства (экономика, психика людей, политические и культурные настроения, представления о справедливости и т. д.). Влияние этих обстоятельств должно прогнозироваться и учитываться в процессе правотворчества – создания права и средств, которыми предполагается обеспечивать его воплощение в поведении людей.

Правовые установления, противоречащие объективным законам природы, нереализуемы в принципе. Невыгодные для людей (прежде всего экономических причин, а также и в силу иных побуждений), правовые установления могут воплотиться в жизнь при возможности создать необходимые средства обеспечения со стороны государства (когда закон выгоднее исполнять, чем не исполнять). Если таких обеспечительных средств нет или они не достаточны – подобные правовые установления не реализуются в поведении людей, остаются «в книгах», «на бумаге», а выраженные устно представляют собой «стерильное сотрясание воздуха».

6. Правопонимание, игнорирующее нормативную природу права как особого вида социальной информации – государственного регулятора поведения людей, малопригодно как для обучения юриспруденции, так и для юридической практики, поскольку делает право явлением неопределенным (или, если использовать произношение в польском языке, неопреде́ленным, т. е. размывает пределы, границы права как нормативного и информационного явления).

7. «Поиск права» для разрешения конкретного юридического дела (уголовного, гражданского и иного) – это:

– поиск во всех доступных источниках информации (прежде всего в формальных источниках права, но не только) полной конкретной определенной нормативной правовой информации, применимой к конкретному случаю;

– исчерпывающее познание содержания (смысла) такой информации и убеждение субъектов, принимающих юридически значимые решения (включая себя, если являемся правоприменителями), в юридической правильности такой информации (ее законности и обоснованности) для оценки конкретной ситуации.

Если содержание нормативной правовой информации, подлежащей применению в конкретном юридическом деле, невозможно установить без использования знаний о явлениях, находящихся вне права (понятий и категорий морали, представлений о справедливом, разумном, экономической и политической обстановки и пр.), необходимо обращаться к социальной информации об этих явлениях и прогнозировать влияние таких сведений на установление смысла и содержания нормативно-правовой информации.

8. Функциями понятия права (т. е. ответом на вопрос, для чего надо знать, что такое право), с одной стороны, является доведение до сведения граждан того, какое поведение требует государство от граждан, какое запрещает и какое дозволяет. С другой – понятие права должно давать как можно более четкий и определенный ответ на вопрос о том, в каком случае граждане во взаимодействии между собой, иными субъектами права, включая конкретные государственные органы, могут обоснованно ожидать поддержки или наказания со стороны государства в целом и в чем такая поддержка или наказание будут заключаться.

9. Недопустимо подменять понятия «право» и «правовое регулирование» и выстраивать, опираясь на такую замену, теоретические конструкции правопонимания. Право – информация, правовое регулирование – деятельность людей с использованием этой информации, создание условий и средств для осуществления права в поведении людей. Вслед за Д. Остином, полагавшим, что «юристу нужно понимать, что «существование права – это одна вещь, а его достоинство или недостаток – это другая вещь. Существует право или не существует – это одно исследование; согласуется право с каким-либо стандартом или не согласуется – это другое исследование»[32]32
  Цит. по: Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. М.: Норма, 2018. С. 215.


[Закрыть], можно сказать, что исследование понятия права надо отличать от исследований механизма правового регулирования, его эффективности, факторов, способствующих и препятствующих ему, правовых отношений и других важных проблем юридической теории и практики.

10. Недопустимо смешение понятия права с понятиями, отражающими близкие, взаимодействующие с правом, но не идентичными явлениями окружающей нас действительности. Когда в понятие права включаются и моральные или какие-либо другие представления о должном в содержании права, абстрактные категории свободы, справедливости, формального равенства, сами фактические общественные отношения, исчезает необходимость в исследовании «проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т. д.» (А. Ф. Черданцев).

11. Поскольку право как явление одно, понятие права, адекватно отражающее существенные и отличительные свойства права как явления, тоже должно быть единым, по крайней мере, таким видится идеал в познании понятия права. Теоретические же положения, сформулированные в различных перечисленных выше и других подходах к пониманию права относительно взаимодействия права с иными явлениями, могут и должны использоваться для исследования различных закономерностей правового регулирования и его взаимодействия с иными социальными явлениями.

12. Как заметил американский юрист Р. Паунд, «существующие в юриспруденции теории права в состоянии принести немалую пользу в государстве, организующем их тщательное изучение с целью выработки идей о правовом регулировании, способствующих прогрессу отмеченного сообщества. Требуется лишь, чтобы ведущий подобное исследование ученый всматривался в выработанные юридической наукой представления о праве, имея в виду историческую обстановку их формулирования. Когда данное условие научного познания соблюдено, вполне возможно сделать две вещи. Вo-первых, выявить ту теорию права из имеющихся, которая в свое время стала успешным ответом на задачи, аналогичные решаемым современным государством, где вырабатывается учение о праве. И во-вторых, использовать эту теорию «для целей сегодняшнего дня»[33]33
  Цит. по: Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. М.: Норма, 2018. С. 477.


[Закрыть]. Полагаем, нет оснований не соглашаться с этой позицией.

Вопросы и задания для проверки понимания и поиска дополнительной информации

1. «Тип правопонимания – обусловленный мировоззренческой позицией познающего субъекта образ права, который отображает наиболее существенные, согласно этой позиции, признаки права» (Н. И. Козюбра). Согласны ли вы с такой дефиницией?