Текст книги "Теория государства и права. Учебник для бакалавриата"

§ 3. Государство, право и гражданское общество

Общество – в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком – исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма общественных отношений, жизнь людей и их объединений.

Государство как организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т. п.) в пределах определенной территории, не совпадает с обществом, а представляет собой универсальную организацию общества.

Общество шире государства, ибо в обществе кроме государства есть и негосударственные структуры и отношения (политические партии, политические движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы, семья, межличностное общение и т. д.).

Государство занимает в обществе центральное положение и играет в нем главную роль. Государство по отношению ко всему обществу выступает как средство управления, ведения общих дел (обеспечивая порядок и общественную безопасность), а по отношению к противникам господствующего класса (элиты, слоя) – нередко как орудие подавления и насилия.

Государство – это часть общества, его политический сегмент, охватывающий те общественные институты и взаимодействия между ними, которые непосредственно связаны с формулированием и проведением в жизнь правовых норм – общих правил поведения, обязательных для всех без исключения членов общества, всего населения страны.

В то же время в обществе существуют и другие, негосударственные организации, которые удовлетворяют отдельные потребности и интересы людей и формулируют правила поведения, обязательные только для их членов (семья, частные фирмы, некоммерческие организации, церкви и т. д.), которые не должны противоречить правовым нормам.

Такие объединения людей, безусловно, включены в государство в широком смысле, а поскольку состоят из людей, они являются и частью общества. Они занимают промежуточное положение между государственным аппаратом, с одной стороны, и отдельными людьми – с другой, развиваются в обществе вне рамок государственного и без его непосредственного вмешательства, но взаимодействуют с государственным аппаратом. Совокупность этих институтов и общественных отношений называют «гражданским обществом».

Понятие «гражданское общество» формировалось такими мыслителями, как Гоббс, Локк, Гегель, Маркс, и многими другими, истоки концепции гражданского общества можно обнаружить у Аристотеля, Цицерона, Гроция.

Красной нитью в гражданском обществе практически всеми учеными проводится идея автономности человека, относительной независимости его деятельности по удовлетворению своих потребностей и интересов от государства.

Гражданское общество можно определить как совокупность нравственных, религиозных, национальных, социально-экономических, семейных отношений и институтов, с помощью которых удовлетворяются частные интересы индивидов и их групп и которые относительно независимы от прямого вмешательства со стороны государства.

Иными словами, гражданское общество охватывает неполитическую по содержанию сферу общественных отношений, в которых индивиды и их коллективы реализуют свои способности и удовлетворяют свои экономические, культурные и иные потребности, взаимодействуют с властью, способны влиять на власть. Поэтому не случайно гражданское общество определяют как конкретно-историческую форму совместной деятельности людей в сфере осуществления власти (А. С. Автономов).

Любое государство (как любая система) стремится контролировать все стороны жизни людей, однако по объективным причинам всегда в любом обществе остается сфера, неподконтрольная государству, поскольку для обеспечения контроля всего и вся даже у самого что ни на есть тоталитарного варианта политического режима ресурсов не хватит.

Развитое гражданское общество – это такая совокупность неправительственных институтов, которые достаточно сильны, чтобы служить противовесом государству и не позволить ему подавить и атомизировать остальное общество (Э. Геллнер).

Структура гражданского общества:

1) негосударственные социально-экономические отношения и институты (собственность, труд, предпринимательство);

2) совокупность независимых от государства производителей (частные фирмы и т. п.);

3) общественные объединения и организации;

4) политические партии и движения;

5) сфера воспитания и негосударственного образования;

6) система негосударственных средств массовой информации;

7) семья;

8) церковь и т. п.

Признаки и условия существования развитого гражданского общества:

– наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

– самоуправляемость;

– конкуренция образующих его структур и различных групп людей;

– свободно формирующееся общественное мнение и плюрализм;

– всеобщая информированность, и прежде всего реальное осуществление права человека на информацию;

– жизнедеятельность базируется на принципе координации (в отличие от государственного аппарата, который построен на основе принципа субординации);

– многоукладность экономики;

– легитимность и демократический характер власти;

– правовое государство;

– сильная социальная политика государства, обеспечивающая достойный уровень жизни людей, и др.

Тип взаимодействия гражданского общества и государства зависит от используемых конкретными государствами способов политического властвования, о преобладании начал централизации или децентрализации в государственном управлении.

Вопросы и задания для проверки понимания и поиска дополнительной информации

1. Аристотель писал: «Все общения суть части государственного общения». (Аристотель. Этика. СПб., 1908. С. 157.) Как эта мысль соотносится с понятием «гражданское общество»? Когда возникло гражданское общество?

2. Проанализируйте приведенные ниже теоретические положения. Каковы типы взаимодействия гражданского общества и государства? Какие факторы их обусловливают?

«<…> Гражданское общество – это конкретно-историческая форма совместной деятельности людей в сфере осуществления власти. <…>

Для авторитарного политического режима характерна, в отличие от демократического режима, большая независимость государства по отношению к гражданскому обществу. Гражданское общество сохраняется и стремится влиять на действия государства, но такое влияние ограничено, поскольку государство в условиях такого режима ищет опору не в гражданском обществе, а в самом себе. <…>

При демократическом политическом режиме государство также самостоятельно, но действует под контролем гражданского общества, а гражданское общество реализует свои интересы в том числе через государство. Хотя и в условиях демократии государство оказывает обратное воздействие на общество, и при определенных обстоятельствах самостоятельность государства проявляется весьма явственно. А при авторитарном политическом режиме государство и гражданское общество находятся в постоянном противоборстве.

Признаком авторитарного политического режима являются существенное ограничение полномочий или полное отсутствие представительных органов власти, преобладание по своей значимости в механизме реализации власти государственных органов, сформированных на основе назначения, по наследственному принципу, в результате выдвижения узкой олигархической группой и т. п., большее или меньшее ограничение прав и свобод граждан. <…>

Реакционно-авторитарный режим стремится опираться прежде всего на силу. И если авторитарно-либеральный режим в какой-то мере стимулирует развитие гражданского общества, хотя государство стремится делать это дозированно и под своим неусыпным контролем, то реакционно-авторитарный режим терпит гражданское общество как некое зло, с которым государство справиться не может, хотя и старается поставить его под свой жесткий контроль. <…>

<…> При реакционно-авторитарном, а также военно-диктаторском политическом режиме гражданское общество сохраняет свою самостоятельность и даже активность, хотя правящая группировка через государство оказывает на него серьезное воздействие, налагает определенные ограничения, но полностью под свой контроль авторитарными методами поставить не может. Только в условиях тоталитарного политического режима государству удается подчинить себе общество и практически поглотить гражданское общество. Государство подминает под себя общество, пронизывает все его поры, подвергает огосударствлению все стороны его жизнедеятельности. Правда, надо все же сделать оговорку, что даже и при тоталитарном политическом режиме все же сохраняются семена и ростки гражданского общества (примерами чего являются эпизодические индивидуальные акции протеста и различные формы самоорганизации по месту жительства или работы, как то: кружки, клубы, неформальные группы близких по взглядам или интересам людей и т. п.), которые способны прорасти и развиваться, как только сложатся благоприятные для этого условия. Государство и эти зачаточные элементы гражданского общества пытается уничтожить или поставить под свой контроль, однако полностью осуществить это не удается. Именно наличие таких зародышей гражданского общества при тоталитаризме позволяет перейти к демократии или авторитаризму, поскольку для этого необходимо гражданское общество хотя бы и на самых ранних ступенях формирования и развития, а из ничего, из абсолютной пустоты гражданское общество возникнуть не может. Кроме того, объективные предпосылки сохранения или образования ростков гражданского общества при тоталитаризме заключаются в том, что человек как обособленный индивид может существовать (да и вообще стать человеком) только в обществе, т. е. в совместной деятельности с другими людьми, а вступая между собой в отношения, люди, естественно, самоорганизуются». (См.: Автономов А. С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999. С. 214–220.)

3. Проанализируйте приведенные ниже теоретические положения. Какова роль права в государстве и гражданском обществе?

Б. Н. Чичерин писал о том, что «гражданское общество» или просто общество, в отличие от государства, «есть совокупность частных отношений между лицами, управляемыми гражданским или частным правом». Причем здесь право устраивает «только формальную сторону общежития. Содержание его составляют определяемые правом интересы, материальные и духовные», ибо «при общении людей… возникает живое взаимодействие интересов», которому правом устанавливаются границы.

Б. Н. Чичерин считал, что формулирование понятия гражданского общества «было одною из самых плодотворных мыслей Гегеля. Этим обозначался целый ряд явлений, имеющих свой специальный характер и управляемых особыми нормами права». Более того, для юриста это понятие, предполагающее отличие гражданского общества от государства, «составляет, можно сказать, азбуку его науки, без которой нельзя сделать в ней ни единого шага». Ведь «признать, что общество есть только часть государства, а не самостоятельная область явлений, значит признать, что гражданское право есть часть государственного, чего, конечно, ни один юрист допустить не может. Если же общество есть самостоятельная область явлений, управляемых особыми нормами права, то нет сомнения, что эти явления должны быть предметом самостоятельного изучения, а потому и отдельной отраслью науки». К тому же признанием самостоятельности гражданского общества от государства «разрешается… вечно продолжающийся спор между индивидуализмом и централизмом в общественной жизни. На индивидуализме зиждется гражданское общество, централизм составляет принадлежность государства. Разделение этих двух областей дает каждому» из упомянутых «начал подобающее ему место». Наконец, самим признанием самостоятельности гражданского общества человеческая личность, ее свободы и права ограждаются от поглощения государственным целым. (См.: Дробышевский С. А. История политических и правовых учений. Основные классические идеи: учеб. пос. 3-е изд., доп. М.: Норма, 2018. С. 309.)

4. Ф. Энгельс писал: «Вообще не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, и, следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 220.)

Аргументируйте согласие либо несогласие с позицией Ф. Энгельса.

5. Проанализируйте приведенные ниже теоретические положения. Аргументируйте свое согласие либо несогласие с ними.

«<…> Язык развивается, слова приобретают новый смысл, который принимается молодежью, и требовать от нее, чтобы она вернулась к исходному смыслу, бесполезно. Но тогда надо договориться об употреблении таких слов в разных смыслах и как-то уточнять, что ты имеешь в виду, когда произносишь или пишешь это слово.

Обычно бывает достаточно пояснить это контекстом. А можно договориться исходный смысл забыть и использовать слово в его новом значении. Но это рискованно – кто-то будет манипулировать смыслами и создавать недоразумения. Это обычное дело.

Суть в том, что наше официальное обществоведение, в основном идущее в фарватере западного, не только ложно представляет свойства незападных обществ («традиционного общества», о котором мы уже говорили), но и создает неверный образ альтернативного общества – «гражданского» (т. е. западного).

Сейчас в одном из лучших учебников политологии сказано: «Гражданское общество – совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства или помощи» [Политология (рук. А. Ю. Мельвиль). М.: МГИМО, 2009].

Это для наших студентов образ гражданского общества привлекательный. От нас уже 25 лет требуют, чтобы мы свое «неправильное» общество заменили на это, гражданское. На Западе же студентам сообщают исходный смысл этого термина, и он совсем иной.

Думаю, что нам тут в любом случае надо этот исходный смысл знать, потому что он никуда не делся, лишь маскируется современным привлекательным образом.

Исходный смысл понятия «гражданское общество» таков. В Новое время, по мере того как складывались современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека: цивилизованного и дикого.

В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов – в состоянии «природы». Представление о гражданском (цивильном) обществе возникло в т. н. натуралистической школе политической мысли, которая противопоставляла «естественное» общество (societas naturalis) «цивилизованному», или гражданскому (societas civilis).

Нам в России не повезло с переводом, в русский язык вошел неудачный синоним из тех, которыми переводится латинское слово. Вышло так, будто речь идет об обществе граждан (от слова «город»). На деле же в точном переводе «гражданское общество» – это общество цивильное, цивилизованное.

С самого возникновения понятия оно означало оппозицию «цивилизация – природа» и «цивилизация – дикость». Иногда выражаются мягче: «цивилизация – варварство».

Чтобы понять смысл, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное гражданское общество и каковы отношения граждан к тем, кто находится вне его, вне этой «зоны цивилизации».

Прежде всего для возникновения «гражданского общества» понадобилась переделка человека – Реформация в Европе в XVI–XVII веках, освобождение человека от всяких уз с ближними, его превращение в индивида (атом). Возникла совершенно новая антропология, нигде, кроме Запада, не существующая.

Разрабатывая понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом, английские философы Гоббс и Локк дали представление о частной собственности. Она и стала осью гражданского общества.

Жан-Жак Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» (1755 год) так писал о возникновении гражданского общества: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: «Это мое», – стал подлинным основателем гражданского общества». Он добавил далее, что в основании гражданского общества – непрерывная война, «хищничество богачей, разбой бедняков».

Те, кто признает частную собственность, но не имеет ничего, кроме своего тела и потомства (пролетарии), живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованному); те, кто имеет капитал и арендует по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское общество, которое Локк называл Республикой собственников. Вот слова Локка: «Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам, – сохранение их собственности» (слово «республика», т. е. «общее дело», изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии).

В норме государство гражданского общества должно поддерживать условия для конкуренции (которая есть введенная государством в рамки права война всех против всех), а периодически – испытывать революции.

В фундаментальной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата – собственности и капиталу. Демократическое государство – исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией… Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право – собственностью… Таким образом, эта демократия есть не что иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством» [Historia de la ideología (Eds. F. Chatelet, G. Mairet). 3 Vol. Madrid: Acal. 1989].

Борьба гражданского общества с пролетариатом – это на Западе. А за морями жили люди, не признающие частной собственности. Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить.

Колонизация заставила отойти от христианского представления о человеке. Западу пришлось позаимствовать идею избранного народа (культ «британского Израиля»), а затем дойти до расовой теории.

Основатель теории гражданского общества Джон Локк был автором конституции рабовладельческого штата Каролина, одна из статей которой гласила: «Каждый свободный человек Каролины обладает абсолютной властью над своими черными рабами». Локк вложил свои сбережения в акции Королевской Африканской компании, которая занималась работорговлей. Он же создал теорию стоимости, узаконившую захват земли индейцев в Северной Америке.

Оправдания рабству, которые формулировал Локк, были настолько жесткими и абсолютными, что, как пишут, «оправдание рабству, которое за две тысячи лет до Локка давал Аристотель, кажется отеческим напутствием». Локк считал, что «гражданское общество» имеет естественное право вести войну против тех, кто «не обладает разумом», обращать их в рабство и экспроприировать их богатство в уплату за военные расходы. Эти рассуждения вызвали полемику в последние годы, потому что ими буквально оправдывалась война против Ирака.

Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях: антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, стоящим на иных антропологических и политэкономических представлениях».

См.: С. Кара-Мурза. Блог. 2013 год // URL: https://sg-karamurza.livejournal.com/164299.html (дата обращения 25.12.2018).

Рекомендуемая литература

1. Ахметова Д. И., Грандонян К. А. Политическая система и гражданское общество в современной России // Правовая культура. 2013. № 2. С. 41–46.

2. Баранов П. П. Политико-правовые формы взаимодействия российского гражданского общества и государства // Философия права. 2007. № 4. С. 139–142.

3. Гайда А. В. Гражданское общество и государство // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 1999. № 1. С. 5—16.

4. Ганоев О. К. Российское гражданское общество: социальный идеал или реальность // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 1 (14). С. 78–85.

5. Грудцына Л. Ю., Лагуткин А. В. Социальная информация как инструмент управления гражданским обществом: от закономерностей к флуктуациям // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3. С. 94–99.

6. Кирсанов А. Ю. Институты гражданского общества в демократическом правовом государстве // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 4. С. 47–50.

7. Ламзин Р. М. Функционирование институтов гражданского общества в политической системе // Философия права. 2012. № 4. С. 71–74.

8. Матузов Н. И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. С. 83–93.

9. Попов Е. А. Гражданское общество в эпоху Постмодерна // Общество и право. 2012. № 3. С. 266–270.

10. Посконина О. В. Понятие «гражданское общество» в свете методологического плюрализма Постмодерна // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2012. № 3. С. 146–149.

11. Фадеева А. Н. Партнерские отношения между государством и гражданским обществом: необходимость и проблемы становления // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6. С. 52–57.