Текст книги "Теория государства и права. Учебник для бакалавриата"

§ 4. Политические (государственные) режимы: понятие и виды

Политический режим – это система методов, способов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в сущности государства данного типа, прежде всего отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства.

Согласно одной точке зрения понятия «политический режим» и «государственный режим» можно расценивать как тождественные.

Согласно другой точке зрения понятие «политический режим» более широкое, чем понятие «государственный режим», ибо включает методы и приемы осуществления политической власти со стороны не только государства, но и политических партий и движений, общественных объединений, организаций и т. п.

Политический режим – это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Категории «политическая система» и «политический режим» тесно связаны между собой. Если первая показывает весь комплекс институтов, участвующих в политической жизни общества и в осуществлении политической власти, то вторая – как эта власть осуществляется, как действуют данные институты (демократично либо недемократично).

Понятие политического режима является ключевым для формирования представления об основных системах власти. Именно исходя из политического режима судят об организации политического устройства общества. Политический режим характеризует определенный политический климат, существующий в той или иной стране в конкретный период ее исторического развития.

Понятие «политический режим» включает следующие параметры (признаки):

1) степень участия народа в механизмах формирования политической власти, а также сами способы такого формирования;

2) соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства;

3) гарантированность прав и свобод личности;

4) характеристика реальных механизмов осуществления власти в обществе;

5) степень реализации политической власти непосредственно народом;

6) положение средств массовой информации, степень гласности в обществе и прозрачности государственного аппарата;

7) место и роль негосударственных структур в политической системе общества;

8) соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти;

9) характер правового регулирования (стимулирующий, ограничивающий) в отношении граждан и должностных лиц;

10) тип политического поведения;

11) характер политического лидерства;

12) учет интересов меньшинства при принятии политических решений;

13) доминирование определенных методов (убеждения, принуждения и т. п.) при осуществлении политической власти;

14) степень верховенства закона во всех сферах общественной жизни;

15) принципы взаимоотношения общества и власти;

16) политическое и юридическое положение и роль в обществе силовых структур государства (армия, полиция, органы государственной безопасности и т. д.);

17) мера политического плюрализма, в том числе многопартийности;

18) существование реальных механизмов привлечения к политической и юридической ответственности должностных лиц, включая самых высших.

Таковы элементы, в совокупности составляющие содержание категории «политический режим».

В зависимости от особенностей набора методов и средств государственного властвования различают два полярных режима – демократический и антидемократический.

Понятие «демократия» означает, как известно, народовластие, власть народа. Однако ситуация, при которой весь народ осуществлял бы политическое властвование, пока нигде не реализована. Это скорее идеал, то, к чему нужно всем стремиться. Между тем есть ряд государств, которые сделали в этом направлении больше других (Германия, Франция, Швеция, США, Швейцария, Англия) и на которые зачастую ориентируются другие государства.

Признаки демократического режима:

1) население участвует в формировании и осуществлении государственной власти посредством прямой (когда граждане, например, на референдуме непосредственно принимают решения по важнейшим вопросам общественной жизни) и представительной демократии (когда народ реализует свою власть через выбираемые им представительные органы);

2) решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;

3) базируется на гражданском обществе с его развитой структурой;

4) предполагает существование правового государства, действие его принципов;

5) выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;

6) легитимность государственной власти;

7) силовые структуры (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т. п.) находятся под демократическим контролем общества, используются только по прямому предназначению, их деятельность регламентируется законами;

8) доминируют методы убеждения, согласования, компромисса, редко применяются методы насилия, принуждения, пресечения;

9) во всех сферах общественной жизни господствует закон;

10) провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;

11) в отношении хозяйствующих субъектов и граждан действует принцип «дозволено все, что не запрещено законом»;

12) политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции как в парламенте, так и вне его (оппозиция выдвигает альтернативную программу, критикует власть за совершенные ошибки, контролирует ее через деятельность своих фракций и блоков в парламенте, в своей печати);

13) гласность, средства массовой информации свободны от цензуры;

14) реальное осуществление принципа разделения властей на законодательную (призванную принимать законы, формировать стратегию развития общества), исполнительную (призванную осуществлять принятые законы, претворять их в жизнь, проводить повседневную политику государства) и судебную (призванную выступать арбитром в случаях конфликтов, различного рода правонарушений).

Таковы существенные черты демократического политического режима, отличающие его от авторитарного и тоталитарного режимов. Знание вышеперечисленных признаков имеет важное значение, помогая четче ориентироваться в квалификации системы методов, приемов и средств осуществления политической власти.

Демократия (народовластие) может осуществляться посредством двух форм: прямой (непосредственной) и представительной.

Прямая демократия позволяет осуществлять власть самим народом без политических посредников. Отсюда и ее название – непосредственная, которая проводится в жизнь через следующие институты прямого народовластия: выборы на основе всеобщего избирательного права, референдумы, сходы и собрания граждан, петиции граждан, митинги и демонстрации, всенародные обсуждения.

Одни из них – выборы, референдумы – четко регламентированы соответствующими нормативными актами (Конституцией, федеральными конституционными законами, федеральными законами), носят императивный (обязательный) характер и не нуждаются в санкции государственных структур, другие носят консультативный характер. Однако независимо от юридической природы различных институтов прямой формы демократии их влияние на механизм принятия политических решений трудно переоценить, так как в них находит выражение воля народа.

К сильным сторонам прямой демократии можно отнести то, что она дает больше возможностей (по сравнению с институтами представительной демократии) для выражения интересов граждан и их участия в политическом процессе, в большей мере обеспечивает полную легитимацию власти, обеспечивает контроль за политической элитой и т. п.

К недостаткам часто относят следующие: отсутствие стойкого желания у большинства населения участвовать в политическом процессе, сложность и дороговизна проводимых «прямодемократических» мероприятий, низкая эффективность принимаемых решений вследствие непрофессионализма большинства «правителей» и т. д.

Представительная демократия позволяет осуществлять власть представителям народа – депутатам, другим выборным органам исполнительной и судебной власти, которые призваны выражать интересы различных классов, социальных групп, слоев, политических партий и общественных организаций.

К сильным сторонам представительной демократии можно отнести то, что она дает больше возможностей (по сравнению с институтами прямой демократии) для принятия эффективных решений, поскольку в этом процессе участвуют, как правило, профессионалы, компетентные лица, специально занимающиеся данной деятельностью; более рационально организует политическую систему, позволяя каждому заниматься своим делом, и т. п.

К недостаткам часто относят следующие: возможно неограниченное развитие бюрократии и коррупции; отрыв представителей от своих избирателей; принятие решений в интересах не большинства граждан, а номенклатуры, крупного капитала, различного рода лоббистов и т. д.

Антидемокаратические политические режимы

Тоталитарный политический режим. Понятие «тоталитаризм» – от лат. totalis, что означает «весь», «целый», «полный». В каждой из стран, в которых возникал и развивался политический тоталитарный режим, он имел свою специфику, но есть общие черты, присущие всем формам тоталитаризма и отражающие его суть.

Тоталитарный режим характеризуется контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии.

Признаки тоталитарного политического режима:

1) государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

2) общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо в политическом сознании формируется представление о единстве, слиянии власти и народа;

3) монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией и т. д., вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;

4) абсолютная «правовая», а точнее, антиправовая регламентация общественных отношений, которая базируется на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом»;

5) государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена ореолом тайны и недоступна для контроля со стороны народа;

6) доминирующим методом управления становятся насилие, принуждение, террор;

7) господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;

8) права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют четкие гарантии их реализации;

9) экономической основой выступает крупная собственность: общинная, монополистическая, государственная;

10) наличие одной официальной идеологии, фактически устраняется плюрализм;

11) централизация государственной власти у диктатора и его окружения;

12) бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны общества;

13) отсутствие правовой государственности и гражданского общества;

14) государственная власть осуществляется по своему усмотрению, произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими механизмами, нормами и институтами.

Авторитарный политический режим. Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он мягче, либеральнее тоталитаризма, но жестче, антинароднее демократического режима.

Авторитарный режим – государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (представителем класса, партии, элитной группы и т. д.) при минимальном участии народа. Главной характеристикой данного режима является авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений (например, Испания периода правления Франко, Чили во времена власти Пиночета).

Признаки авторитарного политического режима:

1) в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

2) игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

3) ограничивается роль представительных органов власти, хотя они и могут существовать;

4) суд выступает, по сути, вспомогательным органом, вместе с которым могут использоваться и внесудебные органы;

5) сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

6) в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления политической власти;

7) сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;

8) отсутствует единая идеология (в отличие от тоталитаризма здесь не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям).

Вопросы и задания для проверки понимания и поиска дополнительной информации

1. Дайте определение понятиям, изложенным ниже:

• автократия

• авторитаризм

• анархия

• аристократия

• бюрократия

• геронтократия

• демархия

• демократия

• деспотизм

• джамахирия

• диархия

• диктатура

• идеократия

• изократия

• клептократия

• коммунизм

• корпоратократия

• критархия

• марионеточное государство

• матриархат

• меритократия

• милитократия

• монархия

• ноократия

• олигархия

• охлократия

• патриархат

• петрократия

• плутократия

• стратократия

• талассократия

• теллурократия

• теократия

• технократия

• тимархия

• тимократия

• тирания

• тоталитаризм

• хунта

• этнократия

2. Какие элементы (параметры) формы государства отражают (полностью или преимущественно) вышеперечисленные понятия?

3. Каковы источники информации о политическом режиме конкретного государства прошлого и современности?

4. Покажите на конкретных примерах (не менее трех государств прошлого или современности) влияние политического режима на остальные признаки формы государства.

5. Проанализируйте изложенные нижи теоретические положения и аргументируйте свое согласие или несогласие с ними.

«<…> Согласно господствующим современным представлениям государство либо учреждено его народонаселением-нацией, либо им «перестроено» по итогам революции, освободительной войны, «прогрессивных» реформ и что именно нация является источником и первичным носителем власти, носителем суверенитета, сувереном. Нация реализует свою суверенную власть на выборах, референдумах и т. п., и государственный аппарат в принципе подчинен и подотчетен ей. Это называется «народный суверенитет». Но одновременно нация в целом и каждый конкретный гражданин ограничены обязанностью подчиняться государственной власти, то есть правовым нормам, установленным государственным аппаратом, приказам последнего; обязанностью, подкрепленной соответствующими санкциями и ресурсами для их применения.

Здесь возникает непреодолимое противоречие. Если народонаселение-нация – суверен, то выходит, что суверен самоограничивает себя. Однако если суверен ограничен чем– или кем-либо (хотя бы и самим собой), то он a priori перестает быть сувереном. И тем более суверен не может быть никому и никак подчинен. <…>.

<…> Теория «народного суверенитета» находится в непримиримом, непреодолимом противоречии с понятиями власти и государства.

Очевидно, что народонаселение (нация) не является сувереном. Более того, ему вообще не принадлежит и не может принадлежать никакая власть ни над собой, ни над кем– или чем-либо и уж тем более оно не способно быть никаким источником власти. Учения о том, что власть принадлежит народонаселению (нации) и даже им осуществляется, что «народная» власть суверенна, что суверенная власть исходит от народонаселения (нации), относятся к самым выдающимся мистификациям государственной теории.

Вместе с тем народонаселение (нация), конечно, субъектно. Хотя его субъектность «дисперсна». И она может проявляться и проявляется лишь эпизодически в особых случаях (выборы и т. п.).

Нужно ставить и обсуждать вопросы о легитимности власти над народонаселением (нацией), то есть о признании народонаселением (нацией) власти, о согласии народонаселения (нации) подчиняться власти, об обязанности власти (государственного аппарата) согласовывать свои действия с народонаселением (нацией), об институтах и практиках такого согласования и пр. Не менее и не более.

Не должны восприниматься всерьез теоретические рассуждения и конституционные установления о передаче (делегировании) народонаселением своей власти, всей без остатка или частично, временно или навечно <…>, о «народном представительстве», репрезентации «власти народа» <…> и т. п. Нельзя передать то, чего не имел, не имеешь и никогда не мог иметь. Народонаселение (нация) может лишь признавать власть над собой или не признавать, соглашаться или не соглашаться с тем, чтобы некие лидеры («свои» или, как часто бывало в прежние эпохи, «пришлые», в том числе завоеватели) властвовали над ним – вводили порядки, отдавали приказы. Суть пресловутого «общественного договора», если вообще уместно говорить о «договоре», – именно в признании и согласии. Ограниченность власти волей нации, право нации и отдельных граждан обращать к власти просьбы или требования (и даже «право» на сопротивление власти, на восстание), ответственность власти перед нацией надо выводить как раз и только из признания и согласия. Власть представителя – производная власть, производная от другой власти, первичной. Если у народонаселения (нации) нет власти, то власть над ним не может рассматриваться как производная от «власти народа», а значит, нет никакой репрезентации.

Нелегитимностъ власти, ее непризнание народонаселением (нацией), несогласие с нею отнюдь не всегда выступали и выступают непреодолимым препятствием для властвования. История полна примеров завоеваний, узурпаций и переворотов, она знала множество успешных тиранов.

Почему народонаселение (нация) не властно над собой? Прежде всего потому, что, как ни вульгарно это звучит, его попросту много. Договориться между собой о чем-либо действительно серьезном и тем более обеспечить выполнение этих договоренностей даже сотня людей порой не способна. Что уж говорить про тысячу, тысячи, а тем более десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы? (Не случайно все теоретики «общественного договора» старательно обходили вопрос о технической стороне его заключения.) Им объективно необходимо иметь внешнюю власть над собой. Публичная власть, государственная власть – всегда внешняя власть.

Внешняя власть предполагает добровольное или принудительное подчинение некоей внешней инстанции. Пусть и в случае государства условно внешней, поскольку каждый правитель, любые властвующие, как бы они официально ни позиционировались, принадлежат к народонаселению, к нации. Без подчинения государственной власти не бывает, «до» подчинения она в принципе невозможна. <…>

<…> Провозглашаться с трибун, записываться в декларациях, законах, а также в учебниках может все, что угодно. Но разбирая сами основы теории государства, объясняя саму сущность государственной власти, следует сохранять максимальную научную честность.

Очевидно, что государственная власть нуждается в официальном обосновании (доктринальном, юридическом, идеологическом). «Официально обосновать» в данном случае значит сознательно исказить суть. И понятно, что часто бывает политически полезно мистифицировать народонаселение (нацию), формально «вменяя» ему суверенитет, первичную власть и прочее и объявляя власть правителей, законодателей, чиновников производной от «власти народа», а их самих – «народными представителями». Это открыли в античную эпоху, а может, даже еще раньше. (Здесь я беру в скобки вполне искренние заблуждения множества теоретиков по этому поводу – «демофилия», «народолюбство» есть неизлечимая болезнь интеллектуалов) <…>. Вовсе не обязательно разоблачать эти мистификации везде и всюду. Достаточно просто знать истинную цену соответствующим словам и, как уже сказано, не воспринимать их всерьез <…>.

Рассмотрим «особо показательные» случаи. Допустим, нация на референдуме высказалась против по некоему принципиальному вопросу, например, против принятия новой Конституции. Или же на выборах нация проголосовала против действующего главы государства. Поборники «народовластия», «народного суверенитета» и т. п., конечно, заявят, что в данных случаях все это было исчерпывающе проявлено. В действительности же «народ» просто не согласился с властью и /или вообще отказал ей в признании. Это не властные и тем более не суверенные решения. Это «мнения», «позиции», самое большее – «предрешения». Суверенные решения появятся тогда, когда властвующие, подлинные властвующие, в свою очередь, согласятся с «мнениями», «предрешениями». Заставить их согласиться нация не способна. «Властвовать – значит повелевать безусловно и быть в состоянии принуждать к исполнению» <…>. Нация не «повелела безусловно». Она вообще не повелела. И она не в состоянии принудить к исполнению. То есть о властвовании и суверенитете здесь нет даже речи. Если властвующие согласятся (и конституция не будет принята и введена в действие каким-нибудь иным образом, а глава государства уйдет в отставку), то они подчинятся чему угодно, но только не волеизъявлению нации – писаным законам, традициям, политической конъюнктуре, зарубежному давлению, собственному страху перед ответственностью и т. д. А могут не согласиться. И настоять на своем, принудить посредством силового давления, убеждения, политтехнологических манипуляций. Несогласие может спровоцировать протестные выступления (митинги, забастовки). Но даже если они заставят властвующих согласиться с «мнениями» либо пойти на какой-то компромисс, все равно нельзя будет говорить ни о какой «народной власти». Потому что, во-первых, протестующие – это толпа. А толпа – не нация и не ее представитель. Во-вторых, за любой толпой всегда стоит и манипулирует ею в своих интересах некая группа властвующих или претендентов на власть. <…> «Уличная политика» – это продолжение элитной политики, т. е. собственно политики другими средствами. Даже если толпа сформировалась стихийно, она обязательно будет кем-то возглавлена и использована. А если же толпа выйдет из-под контроля, то в самом худшем случае возникнет всего лишь кратковременное состояние безвластия.

По моему убеждению, следовало бы исходить из того, во-первых, что государственная власть и суверенитет имеют божественный источник. <…> Или же что источником государственной власти и суверенитета выступает объективная, природная потребность в них, в суверенной политической организации». (См.: Иванов В. Теория государства. М.: Территория будущего, 2010. С. 19–31.)

Рекомендуемая литература

1. Автономов А. С. Государство как элемент политической системы общества. Определение. Форма государства. Форма правления. Форма государственного устройства. Политический режим // Автономов А. С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999. 384 c. (С. 196–220.)

2. Матузов Н. И., Малько А. В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 64–69.

3. Осавелюк А. М. Государственный режим и политический режим: допустимо ли отождествление? // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 4. С. 50–54.

4. Осавелюк А. М. Форма правления и государственный режим: проблема эффективности законотворчества // Lex Russica. 2017. № 1. С. 186–197.

5. Тирских М. Г. Современные подходы к пониманию политического режима: анализ в свете юридического и политологического знания //Академический юридический журнал. 2008. № 3 (33). С. 4—11.