Текст книги "Социология физической культуры и спорта. Введение в проблематику и новая концепция"

Филиппова развивают весьма перспективную концепцию физической культуры, включая в нее не только деятельность и ее средства, но также соответствующие знания, потребности, социальные институты и т. д. Но при этом также недостаточно четко различают, смешивают два изложенных выше, существенно различных истолкования физической культуры, одно из которых связано с двигательной активностью человека, а другое с деятельностью, направленной на совершенствование его физического состояния [268, 269, 270].

Аналогичные ошибки допускают авторы и других работ (в том числе опубликованных в последние годы), посвященных анализу физической культуры как особого социального феномена [9, 44, 45, 67, 68, 74, 80, 225, 288, 406, 421, 426, 445, 682, 718, 728, 937, 943–947, 958, 968 и др.].

2. Другая важная особенность нашей концепции, отличающая ее от большинства других, известных нам концепций физической культуры, состоит в том, что к этой сфере культуры мы относим не только педагогические и гигиенические средства воздействия на тело человека (физические упражнения, использование естественных сил природы, рациональный режим труда и отдыха и др.), как это обычно делают, но и все другие социально выработанные средства такого рода – хирургические, медикаментозные, генной инженерии и др. В этом смысле, например, медицина, медицинская практика, является элементом физической культуры[10]10
  Ср.: “… физическая культура включает в себя спорт и медицинскую практику (цель которой состоит не только в исправлении “брака” самой природы и травм, получаемых человеком в ходе его жизни, но и в усовершенствовании, в подлинном культивировании дарованных человеку природой анатомофизических качеств)” [209, с. 201–202]; “Физическая культура на специализированном уровне представлена в основном медициной и спортом. Основные функции медицинской культуры – поддержание здоровья людей силами специально подготовленных для этого профессионалов” [348, с. 30].


[Закрыть].

Такой подход, кажущийся на первый взгляд весьма непривычным и даже парадоксальным, имеет под собой весьма веские основания содержательного плана.

Во-первых, он является прямым логическим следствием рассматриваемой концепции соматической (физической) культуры как сферы культуры, связанной с деятельностью социального субъекта (и используемыми при этом средствами) по целенаправленному формированию телесности человека. В этом плане удивительно, что сторонники данной концепции не делают такого логически обоснованного вывода.

Во-вторых, указанный подход делает оправданным введение самого понятия "соматическая культура", ибо в противном случае оно просто дублировало бы понятие «физическое воспитание».

В-третьих, такой подход позволяет учесть, выделить, не смешивать и рассмотреть разнообразные средства социально-культурной модификации телесного бытия человека, выяснить их место в рамках соматической (физической) культуры отдельного человека, той или иной социальной группы или общества в целом на различных этапах исторического и культурного развития, а значит, и проследить изменение их роли и значения в ходе общественной эволюции.

И, наконец, в-четвертых, данный подход имеет необычайно важное практическое значение, поскольку он ориентирует на сотрудничество, кооперацию, координацию усилий всех, кто стремится оказать сознательное, целенаправленное воздействие на телесность человека – педагогов, медиков, диетологов, валеологов, экологов и т. д.

Эффективность такой “технологии” формирования физической культуры подтверждает многолетний опыт ее практической реализации в работе со студентами и школьниками кафедрой социальной психологии и физической культуры Нижегородской архитектурно-строительной академии [см. 270]. А если обратиться к истории, то еще Платон в одном из своих диалогов вложил в уста Сократа такие слова: “… в общем служении телу я усматриваю две части: гимнастику и медицину. Они постоянно находятся во взаимном общении, хотя и отличаются одна от другой”.

3. Одна из существенных особенностей предложенной теоретической концепции соматической культуры состоит и в том, что все "здание” этой специфической области культуры, как отмечалось выше, не сводится только к "блоку” физических качеств и двигательных способностей, хотя ему и отводится центральное место в этом здании. Помимо этого "блока" в соматическую культуру включается целый ряд других "блоков", которые связаны с отношением человека (какой-либо социальной группы или общества в целом) к телесности, с соответствующими социальными институтами, с теми знаниями, мотивами и потребностями, на основе которых физические способности реализуются в определенной деятельности, а также вносится коррекция в физическое состояние человека, и др.

Такой подход имеет важное значение для понимания отношения соматической культуры к другим элементам и разновидностям культуры. Прежде всего он требует пересмотра сложившихся взглядов на соотношение этого элемента культуры и духовной культуры. В частности, вряд ли можно согласиться с весьма часто встречающимися попытками различения и даже противопоставления культуры физической (соматической) и духовной. При таком подходе физическая культура лишается своего духовного содержания и сводится только к физическому, телесному, материальному. Но ведь физическое, телесное, как уже отмечалось, становится элементом культуры лишь в той мере, в какой оно подвергается процессу социализации и “окультуривания”, а эти процессы осуществляются на основе определенных установок, ценностных ориентаций и других компонентов духовного мира человека. И.М. Быховская справедливо подчеркивает, что “физическая культура – это не область непосредственной “работы с телом”, хотя именно телесно-двигательные качества человека являются предметом интереса в этой области. Как и всякая сфера культуры, культура физическая – это прежде всего “работа с духом человека, его внутренним, а не внешним миром…” [69, с. 14].

Поэтому соматическая культура как культура, а не просто как физическое состояние человека или процесс физического развития, включает в себя и ряд явлений духовного мира – знания, мотивы, нормы и образцы поведения и т. п.[11]11
  На это обстоятельство в последнее время справедливо обращают внимание В.К. Бальсевич, И.М. Быховская, Ю.А. Лебедев, Л.И. Лубышева, Л.В. Филиппова и др.


[Закрыть] Человек с высоким уровнем развития культуры тела должен хорошо знать закономерности функционирования и развития организма, пути, механизмы и средства воздействия на него. У такого человека должна быть выработана потребность в систематическом воздействии на свое физическое состояние с целью изменения его в нужном направлении. Этот человек должен обладать умениями и навыками правильно, в соответствии с принятыми в обществе нормами и образцами использовать наиболее эффективные средства такого воздействия. В связи с этим снова можно вспомнить Гегеля, который, рассматривая разнообразные примеры сознательного изменения человеком своего тела, указывал на то, что у действительно культурных людей изменение фигуры, способа держать себя и всякого рода внешних проявлений имеет своим источником высокую духовную культуру.

На неразрывную связь духовной культуры и культуры тела (телесности) обращает внимание и известный психолог П.П. Зинченко: "Вовлечение живого движения, действия, деятельности, поступка в сферу анализа духовного организма представляет собой учет в этом организме и человеческой телесности, выступающей в своих облагороженных духом, культурных, а не только в природных формах” [198, с. 144].

Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с отнесением анализируемого элемента культуры только к сфере материальной культуры [см. например: 144, с. 196–197; 209, с. 201; 223, с. 199, 207] или, напротив, только к области духовной [см. например, 680, с. 121], равно как и с попытками рассмотрения ее в качестве некоего вида культуры, отличающегося от таких ее форм, как материальная и духовная культура.

Социально формируемые качества, способности и функции человеческого организма не сводятся только к физическим качествам и способностям. Наряду с многообразными физиологическими он выполняет, в частности, различные психические функции, связанные с интеллектом, волей, памятью и т. д. На основе учета данного обстоятельства наряду с соматической культурой тела может быть выделена психическая культура, охватывающая интеллектуальную культуру, культуру внимания и других психических качеств и способностей человека. Именно эта сфера культуры, а не духовная культура отличается от соматической (физической) культуры. И когда последнюю противопоставляют духовной культуре, то при этом смешивают духовную культуру (отличающуюся от материальной) и психическую культуру [см. например, 318, с. 75]. Необходимо, конечно, учитывать и взаимосвязь соматической культуры с психической культурой (в рамках такого элемента культуры, который можно назвать ”психофизической культурой” (этот термин используется в литературе).

Соматическая культура отличается также от эстетической культуры, нравственной культуры, культуры поведения, общения и других элементов культуры, а вместе с тем связана с ними [см. 570, 573, 585, 586]. Но вряд ли можно согласиться с мнением о том, что культура, связанная с телесностью человека, выступая как базовый, фундаментальный слой культуры, присутствует (хотя и не всегда в осознаваемом и реализованном виде) в любой сфере культурной деятельности [см. 67, 80]. Аргументации этого положения становится возможной лишь на основе весьма неопределенной трактовки данного элемента культуры, когда он рассматривается ”как определенное сущностное единство и нравственной, и эстетической, и интеллектуальной, и деятельностно-практической (собственно физической) культуры” [80, с. 43–44].

4. Наконец, обратим внимание на еще одну важную особенность предложенной концепции соматической (физической) культуры. Она учитывает и подчеркивает конкретно-исторический характер телесности человека как культурного феномена. В связи с этим вызывают удивление, что В.А. Пономарчук упрекает нас в том, будто мы в своей концепции физической культуры пытаемся “найти критерий определения природно способного существа, существующего сегодня и вечно” [446, с. 42]. В подтверждение этого тезиса он не приводит ни одной выдержки из наших работ. И это не случайно. Мы никогда не пытались найти “такой критерий” и вообще не занимали антиисторической позиции в трактовке физической культуры. Напротив, мы неоднократно обращали внимание на эволюцию, изменение, развитие этого феномена культуры и других, связанных с ней, элементов социальной реальности [см. 560, 570, 575, 585, 586, 591 и др.].

Непонятно также, на каком основании В.А. Пономарчук утверждает, будто мы на основе “нечеткой проработки проблемы телесности” даем такую трактовку ее формирования, “когда считается, что общество навязывает свои законы человеку и такая связь трактуется однозначно – как действие общества на конкретного индивида”. И этот тезис критики он не подтверждает ни одной выдержкой из наших работ, что также не случайно, ибо в них при анализе процесса социально-культурной трансформации телесности человека обращается внимание не только на воздействие общества на человека, но и на активную роль личности как в целеполагании, в постановке целей этой трансформации, так и в деятельности по достижению этих целей. Отсюда нельзя не сделать вывод о том, что В.А. Пономарчук применяет способ “критики”, который запрещается логикой и состоит в приписывании оппоненту того, чего тот никогда не утверждал.

Обратим внимание читателя и на то важное обстоятельство, что смысл введения понятия “соматическая культура” состоит вовсе не в новизне терминологии, не в том, что используется какой-то новый термин или прежним терминам придается новое значение, а в том, что данное понятие и связанная с ним теоретическая концепция позволяют выделить такой объект научного исследования, в том числе и социологии физической культуры и спорта, изучение которого позволяет сформулировать ряд новых проблем, имеющих важное теоретическое и практическое значение.

Об этих проблемах в рамках социологии физической культуры и спорта речь пойдет ниже. Сейчас отметим лишь то, что охарактеризованная выше авторская концепция соматической (физической) культуры была положена в основу разработанной нами программы “Показатели, компоненты и факторы физической культуры и здорового образа жизни различных групп населения” [см., в частности, 645], по которой в 1983–1992 гг. проведена серия социологических исследований (в том числе международных). Данные исследования подтвердили эффективность и плодотворность предложенной теоретической концепции.

На ее основе в ходе указанных исследований ставилась задача выяснить отношение разных групп населения к своему телу и физическому состоянию: представляет ли тело и различные его параметры (телосложение, здоровье, физические качества и двигательные способности) ценность для них; как они оценивают свое физическое состояние и его различные параметры; проявляют ли заботу о них; какие средства используют при этом; на какие культурные образцы, нормы и правила поведения ориентируются; каков уровень их знания о своей телесности, социальных средствах воздействия на него, методике их применения и т. д. Как обосновано в ряде работ, полученная при этом новая (по сравнению с ранее проводимыми исследованиями) социологическая информация имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение [74, 211, 220, 500, 505, 506, 562, 566, 570, 573, 585, 586, 591, 602, 606, 637, 638, 644, 651, 1204–1206 и др].

Итак, одним из объектов исследования социологии физической культуры и спорта является органическое тело человека как элемент его телесного бытия. В рамках данной науки (равно как и других наук, изучающих физическую культуру и спорт) оно рассматривается не само по себе, а в процессе его социализации, окультуривания, когда под воздействием разнообразных социальных факторов, прежде всего сознательных, целенаправленных, оно становится социальным по своему характеру и значению, включается в мир культуры. В таком аспекте оно выступает как соматическая культура.

Содержательный анализ различных определений понятий “физическая культура” и “спорт”, а также научных работ, в которых используются данные понятия, позволяет выделить в сфере физической культуры и спорта помимо соматической культуры ряд других объектов. Для их обозначения чаще всего используются такие понятия, как “спорт”, “спортивные соревнования”, “занятия физкультурой”, “занятия физическими упражнениями”, “физкультурная деятельность”, “физкультурно-спортивная деятельность” и т. п. В этих понятиях фиксируются существенно отличающиеся друг от друга объекты, которые нередко смешиваются, недостаточно четко отличаются друг от друга. Чтобы избежать этой ошибки введем систему понятий, позволяющую уточнить и дифференцировать эти объекты.

Прежде всего остановимся на понятии “игра” («игровая деятельность»), которое обычно используется при характеристике спорта и других связанных с ним явлений.

Игра. Трудность определения понятия “игра” состоит в том, что ему соответствует крайне сложное и многоплановое явление. Игрища древних, детская игра как ведущая форма жизнедеятельности ребенка, игра в искусстве, спорте, военная и деловая игры, математические игры – это далеко не полный перечень проявлений игры.

Такая многоплановость игры порождает различные представления о ее сущности и различные значения самого термина “игра”. В четырехтомном словаре русского языка отмечается, например, семь основных значений этого слова, в которых оно используется в обыденном языке. Но и в научных работах понятие “игра” истолковывается по-разному. Она понимается как универсальное средство развития культуры (И. Хейзинга) или личности (Ф. Шиллер), как средство формирования конкретных навыков поведения и обучения (многочисленные исследования по выработке навыков в игре у детей и взрослых, тренингу и т. и.), как физическая, интеллектуальная и эмоционально-образная активность и т. д. Игра может рассматриваться и рассматривается в различных аспектах: “1) как самостоятельная деятельность, существующая в культуре наряду с другими видами деятельности (трудовой, познавательной, художественной и др.); 2) как элемент или аспект, а то и основа других видов деятельности (искусства, спорта и др.); 3) как внутренний план деятельности (проигрывание возможных жизненных ситуаций или преднамеренная постановка себя в определенную ситуацию, т. е. как структурная модель поведения)” [687, с. 147–148].

Отметим основные особенности игры, которые обычно выделяются ее исследователями.

Прежде всего игра – это определенная деятельность, т. е. совокупность осмысленных действий, объединенных единством мотива. Игровая деятельность имеет ряд особенностей. В данной деятельности человека интересует не столько ее результат, сколько те эмоции, которые она вызывает, удовольствие, получаемое от занятия этой деятельностью. В этом смысле принято говорить, что «мотив игрового действия лежит не в результате действия, а в самом процессе» [280, с. 388] и что игра имеет не утилитарный, а чисто условный, символический характер. Игра способствует формированию и развитию разнообразных качеств (психических, физических, социальных), необходимых в трудовой деятельности. Но в процессе игры человек не создает материальных ценностей[12]12
  Подробный анализ соотношения игровой и трудовой деятельности содержится во многих научных работах [см. например: 436, 440, 1000, 1250 и др.].


[Закрыть]. “Как правило, игра сама по себе не ведет к созданию новых материальных ценностей, хотя в некоторых формализованных играх или играх досуга, как, например, в покере, возможно перераспределение денег или другой собственности между игроками” [999, р. 6]. В связи с этим Х.Г. Гадамер обращал внимание на то, что “для играющего игра не представляется серьезной; именно поэтому в нее и играют”. Но вместе с тем он подчеркивал, что “тот, кто не принимает игру всерьез, портит ее” [108, с. 147–148].

Развивая эту тему, Ю.А. Левада подчеркивает, что “игровое действие как таковое (игровая структура) лишено какой-либо внешней полезности, ориентации на внешнюю цель и подчинение внешней норме… Замкнутость, или закрытость, структуры игрового действия означает, что его нормативные рамки и целевые ориентации (как внешние, так и внутренние, психологические), соответствующие мотивы и интересы ничем, кроме самой игры, не определяются… Негативным определением той же особенности игрового действия – замкнутости – является его неутилитарность…”. “В этом смысле игра принципиально непродуктивна и тем отлична от функциональных или инструментальных форм деятельности… Конечно, любые реальные игры… многими нитями связаны с решением практических задач – с экономическими, педагогическими, карьерными, престижными интересами…”, но вместе с тем “игровое действие отмечено как несерьезное, искусственное, свободное в противоположность серьезному, естественному, необходимому миру неигровой деятельности” [273, с. 274–275, 278].

Игра выступает как одна из форм преодоления человеком не только узко утилитарного отношения к реальности, но и зависимости от нее и тем самым обретения свободы. Ведь игра является добровольной деятельностью, так как никого, строго говоря, не заставляют насильно принять участке в игре. Игра проводится в свободное время, может быть начата и закончена по желанию игроков [999, р. 5]. В этом смысле игра “представляет собой эмоциональное переживание удовольствия, наслаждения от процесса свободного проявления духовных и физических сил личности” [709, с. 119]. “Сущность игр человеческого бытия – подчинение решениям и поведению, общим для всех правилам, с одновременным разрешением полного использования возможностей в пределах обозначенной области свободы игроков” [992, р. 102].

Еще одну важную особенность игровой деятельности можно выяснить, сопоставляя ее с событиями реальной жизни. Игровая деятельность, особенно в начальный период своего возникновения, как правило, непосредственно связана с определенными ситуациями и формами поведения человека в реальной жизни. Но она не просто повторяет эти ситуации и формы поведения, а моделирует и модифицирует их определенным образом, приобретая такие характеристики, как “условность”, “надуманность”, “притворство” и т. п. Игровое моделирование предполагает переход из мира реального в мир "условный” [732], создание искусственных, "мнимых” ситуаций. Касаясь этой стороны дела, Л.С. Выготский писал: «Мне кажется, что за критерий выделения игровой деятельности ребенка из общей группы других форм его деятельности следует принять то, что в игре ребенок создает мнимую ситуацию… на основе расхождения видимого и смыслового поля» [101, с. 65]. А.Н. Леонтьев подчеркивал, что в игре всегда присутствует “воображаемая ситуация” [280, с. 392].

В отечественной науке один из первых на эту особенность игровой деятельности обратил внимание Ю.М. Лотман. Он обосновал положение о том, что игра выступает как "особого типа модель действительности. Она воспроизводит те или иные ее стороны, переводя их на язык своих правил". Весьма важно положение Ю.М. Лотмана о том, что игровая модель в каждую отдельную единицу времени включает человека одновременно в два поведения – практическое и условное. Игра связана с реализацией особого "игрового" поведения. Когда какая-либо жизненная ситуация преобразуется в игру, реальность подчиняется законам игры, причем организующий принцип реальной ситуации познается через моделирование его в условных категориях "правил" и "кодов" [287, с. 132–133, 137].

В играх соперники чаще всего ведут себя так, как будто все равны и находятся в равных условиях, и многочисленные аспекты "внешней реальности", такие как расовые различия, образование, профессия, финансовое положение не принимаются во внимание на время проведения игры. Препятствия, с которыми люди встречаются в своей повседневной жизни, обычно заранее не предусмотрены и являются реальными в том смысле, что они требуют соответствующих ответных действий, обусловленных внутренними и социальными потребностями. Напротив, в играх препятствия, с которыми приходится бороться, создаются искусственно. И хотя иногда они приобретают жизненно важное значение, становятся вопросом жизни или смерти как, например, у альпинистов при трудном восхождении, но эти трудности обычно не имеют существенного отношения к повседневной борьбе человека за существование. И, наконец, если во многих реальных ситуациях повседневной жизни под руками может не оказаться средств или возможностей для адекватного преодоления возникающих препятствий, в играх в силу их внутренней структуры всегда предусматриваются потенциальные ресурсы или пути преодоления искусственно созданных препятствий.

Значит, отличие игры от реальной жизни наиболее ярко проявляется в наличии у нее: I) свойства, которое можно охарактеризовать словами “как будто"; 2) искусственных препятствий и 3) потенциальных ресурсов для их преодоления [999, р. 7–8].

Игровая деятельность позволяет моделировать такие ситуации, создание которых не зависит от воли обучающего, или такие, включение в которые неподготовленного индивида грозило бы ему гибелью. При замене реальной ситуации условной, то есть игровой, обучаемый имеет возможность исправить свою ошибку, "переходить”, воспитать практически необходимую структуру эмоций. В игровой модели все ограничения, не обусловленные ее правилами, снимаются. У игрока всегда есть выбор, а действия его имеют альтернативу. В момент, когда у игрока не остается выбора, игра теряет смысл; определенные виды игр как раз в том и состоят, чтобы поставить игрока-"противника” в ситуацию отсутствия выбора. С этим связана и условность времени в игре, ее обратимость, возможность "переиграть" [287, с. 137–138].

Игровое моделирование включает в себя также новые формы поведения, которые, во-первых, обеспечивают безопасность человека, предохраняют его и других людей, с которыми он контактирует в ходе данной деятельности, от существенных негативных последствий, а, во-вторых, вызывают повышенный интерес к самой деятельности. Это достигается на основе замены тех предметов, с которыми действуют в реальной жизни, на иные ("игрушки"), приспособленные для указанных целей, а также введения определенных правил, уточняющих, что можно и чего нельзя делать: "Подчинение правилам и отказ от действия по непосредственному импульсу в игре есть путь к максимальному удовольствию" [101, с. 71].

Многие исследователи, характеризуя игру, выделяют комплекс ее существенных признаков, большинство из которых отмечено выше. Один из первых комплексную характеристику игры дал нидерландский историк и философ И. Хейзинга, который рассматривал ее как высшее проявление человеческой сущности и основу культуры. Он характеризует игру следующим образом: “Подводя итог формальным характеристикам игры, мы можем назвать ее свободной деятельностью, стоящей вполне сознательно вне рамок "обычной” жизни в том плане, что она "несерьезна”, но в то же время она захватывает участников игры полностью и окончательно. Это – деятельность, не связанная с материальной заинтересованностью, и поэтому она не может приносить доход. Она возникает в своих собственных границах во времени и пространстве и протекает в соответствии с определенными правилами и в определенной последовательности. Она способствует созданию социальных групп, которые склонны окружать себя завесой секретности и подчеркивать свое отличие от остального мира с помощью специфических средств маскировки или других средств” [916, р. 13].

Роджер Кайлуа, Джон Л ой и некоторые другие исследователи определяют игру как деятельность, которой присущи следующие признаки: свобода, независимость, неопределенность, непроизводительность, наличие определенных правил и налет надуманности или притворства [783, 1000]. По мнению В.И. Устиненко, “если попытаться обобщить многообразные проявления и применения игры в культуре, то можно сделать вывод, что игра – это произвольная (по отношению к житейской, жизненной ситуации) деятельность, отражающая в специфической условно-обобщенной форме отношение человека к миру, к людям, к самому себе, имеющая целью самовыражение индивида и формирование у него определенных типов социального поведения и прогнозирования ситуаций общения”. Этимология и современное употребление термина “игра” позволяют выявить общие черты в многообразных игровых проявлениях: “двуплановость, внеутилитарность, условность, эмоциональную окрашенность, индивидуальность предпочтений в рамках роли, направленность в будущее”. "Игровая деятельность есть деятельность условная, обобщенная, учитывающая определенные правила… есть свободное проявление творческой активности, имеющей импровизационный характер” [687, с. 148; 686, с. 15–16].

Игровая деятельность существует – как исторически, так и в настоящее время – в разных формах. Не случайно в английском языке слово “игра” имеет два синонима – “play” и “game”. Когда ребенок болтает ручками и ножками беспорядочно и как будто бы для собственного интереса – это “play”, а когда имеются правила игры и довольно строгие, нерушимые – это “game”. В качестве игровой в принципе может выступать любая деятельность, если она осуществляется «ради удовольствия» от самой этой деятельности. Однако формируются и специально игровые виды деятельности, структура которых предназначена именно для этой цели. Ж. Пиаже выделял три стадии развития детской игры: игры-упражнения, символические игры и игры с правилами [425]. Выделяются и другие формы, разновидности игровой деятельности [280, 733, 784, 912 и др.].

В рамках вводимой нами системы понятий наряду с понятием игры важное значение имеет понятие соревнования.

Соревнование. Соревнование выступает прежде всего как борьба за превосходство между двумя или несколькими противостоящими сторонами: между людьми или между человеком и какими-то природными явлениями (как одушевленными, так и неодушевленными [1000, р. 8].

Результаты такой “борьбы за превосходство” в определенной степени и при определенных условиях позволяют сравнивать, сопоставлять качества соперничающих сторон, оценивать их по определенным показателям. В этом случае соревнование выступает как одна из форм социальной оценки на основе сравнения, сопоставления результатов деятельности человека с определенным стандартом, в качестве которого может выступать другой человек, группа, прошлая деятельность того же индивида или некоторый идеализированный уровень деятельности.

На этом основании соревнование вообще рассматривается как “процесс, в котором сравнение действий индивидов производится на основе некоторого стандарта, в присутствии, по крайней мере, одного лица, которому известен критерий сравнения и который способен оценить процесс сравнения” [1162, р. 14. См. также: 77, 79]. Однако ошибочно полностью отождествлять соревнование с процессом, когда происходит сравнение (сопоставление) качеств людей. Во-первых, не всегда такое сравнение сопровождается соревнованием. Во-вторых, соревнование иногда проводится в таких условиях, которые не позволяют объективно оценить, сравнить, сопоставить качества соперничающих сторон.

Широко распространено мнение о том, что соревнование, состязательное отношение является атрибутом, свойственным самой “природе” человека и присущим ему на всей протяжении человеческой истории. Так, например, Н.Н. Визитей считает, что “соревновательность – неотъемлемый элемент бытия человеческой сущности, обязательный аспект любых человеческих взаимоотношений” и “любое человеческое качество, как качество человеческое, существует реально только в некотором сопоставлении (сравнительном, соревновательном) контексте, в пространстве я – другой”. “Соревнование – это универсальное общественное отношение”, проявляющееся в процессе межличностного взаимодействия [см. 77, 79].

Такого рода утверждения, с нашей точки зрения, нуждаются в серьезных уточнениях. Прежде всего следует учитывать, что не всякое межличностное взаимодействие, проявляющееся в контексте “я – другой”, на которое ссылается Н.Н. Визитей, обосновывая положение о том, что “соревновательность – неотъемлемый элемент бытия человеческой сущности”, выступает как соревнование, противоборство. Действительно каждый человек в акте межличностного взаимодействия сравнивает, сопоставляет себя с другими. Но, как уже отмечалось выше, не всякое сравнение, сопоставление является соревнованием, ибо человек, сравнивающий, сопоставляющий себя с другими, необязательно ориентируется на то, чтобы быть лучшим по сравнению с другими, одержать победу над ними. Возможны и реально существуют другие типы ориентации (в рамках сравнения, сопоставления личностью себя с другими). Сравнивая, сопоставляя себя с другими людьми, человек может вступать не в соревнование с ними, а действовать вместе с ними, сотрудничать с ними; он может занимать и просто пассивную позицию, желая оставаться самим собой, и т. д. Нужно иметь в виду также, что, как показали В.А. Пономарчук и О.А. Аяшев, иногда поведение людей в ситуации межличностного взаимодействия (например, ритуальное поведение первобытных людей и даже “соревнование” в античности) лишь по внешности напоминает соревнование, сходно с соревнованием, но по сути своей не является таковым [446, с. 5–32].