Текст книги "Культурно-историческая психология волевого действия: От прогноза – к поступку"

Испытуемого просили угадывать, какой знак из двух возможных (плюс или минус) будет следующим в последовательности экспериментатора. Когда испытуемый называл знак, который, по его мнению, должен быть следующим, экспериментатор сообщал о том, какой знак был записан в предъявляемой последовательности. Время для ответа испытуемого не ограничивалось (практически оно не превышало 5–7 с). Вероятность плюса и минуса в последовательности экспериментатора была одинакова (0,5) и не зависела оттого, какие знаки предшествовали данному (бернуллиева последовательность). Последовательность составлялась по таблице случайных чисел и включала 100 знаков. Испытуемыми были студенты в возрасте 18–26 лет.

Проведенные по такой методике исследования показали, что частота ответов испытуемых совпала с частотой знаков в предъявляемой последовательности. При равной вероятности появления плюса и минуса в последовательности экспериментатора частота называния испытуемыми плюса и минуса в среднем за весь опыт колеблется около 0,5, не выходя за пределы доверительного интервала.

Подсчет условных частот чередования знаков в ответах испытуемого в зависимости от того, какие знаки он называл в предыдущих угадываниях, показывает, что последовательность ответов 12 испытуемых из 17 не является бернуллиевой, т. е. такой, в которой вероятность каждого знака не зависит от того, какие знаки ему предшествовали (ярким примером равновероятной бернуллиевой последовательности является последовательность выпадений «орла» и «решки» при бросании монеты). В наших опытах вероятность (частота) называния испытуемым того или иного знака зависела от того, какие знаки он называл в предыдущих угадываниях. При этом разные испытуемые использовали разные тактики угадывания.

Можно выделить три группы испытуемых, отличающихся разными тактиками ответов.

Первая группа испытуемых предпочитает после предсказания двух одинаковых знаков подряд переходить на другой знак с вероятностью 0,69 (в среднем по семи испытуемым). Анализ индивидуальных результатов каждого из семи испытуемых показывает, что двое испытуемых из этой группы проявляют тенденцию чередовать знаки в ответах через один, не допуская повторения более двух одинаковых подряд. Трое испытуемых этой группы предпочитают называть два одинаковых знака подряд, переходя после этого на другой знак. Остальные испытуемые этой группы с одинаковой частотой называют два одинаковых знака подряд или чередуют два разных, проявляя тенденцию не называть подряд более двух одинаковых знаков.

Вторая группа испытуемых (четыре человека) предпочитает называть два одинаковых знака подряд в среднем с вероятностью 0,69, после чего с равной вероятностью переходит на другой знак или же называет прежний.

Третья группа испытуемых (пять человек) характеризуется тем, что условные вероятности различных комбинаций знаков в триграмме являются примерно равными и не выходят за пределы доверительного интервала для случайного распределения. Испытуемые этой группы с равной вероятностью продолжают ряд одинаковых знаков до трех или переходят на другой знак, причем не отдают предпочтения комбинации знаков в пары. Один испытуемый предпочитал называть один и тот же знак более чем два раза подряд.

Однако небернуллиевый характер последовательности ответов испытуемых не говорит еще о том, почему испытуемый выбирает такую тактику ответов. Подобная тактика может быть как в том случае, когда испытуемый пытается уловить закономерность в порядке чередования знаков в последовательности экспериментатора, так и в том случае, когда испытуемый произвольно выбирает порядок чередования знаков в своих ответах. Чтобы найти ответ на вопрос, о том, что заставляет испытуемого выбирать определенную тактику ответов, необходимо было проанализировать условные вероятности (частоты) следования ответов испытуемого за знаками последовательности экспериментатора, т. е. условную вероятность появления в ответах испытуемого плюса, если в последовательности экспериментатора непосредственно перед этим был минус, или плюс, или два плюса подряд, три плюса подряд и т. п. Разные задачи должны по-разному сказаться на условных вероятностях следования ответов испытуемого за знаками последовательности экспериментатора. Если бы задача испытуемого заключалась только в усвоении частоты (или вероятности) сигнала, то в этом случае после выяснения вероятности сигналов испытуемый должен был бы либо в случайном порядке называть каждый сигнал, следя лишь за его частотой, либо называть сигналы по какому-то правилу, не ориентируясь на структуру предъявляемой ему последовательности сигналов – ответы испытуемого в этом случае статистически не зависели бы от сигналов последовательности экспериментатора.

Таблица 5

Условные вероятности предсказания плюсов

Если задача испытуемого заключается в попытке найти правило чередования сигналов в последовательности экспериментатора, то в этом случае условные частоты следования ответов испытуемого за знаками в последовательности экспериментатора должны быть разными после различных комбинаций сигналов в диаграммы и триграммы. Если бы оказалось, что последовательность испытуемого и последовательность экспериментатора являются статистически независимыми друг от друга, т. е. условные частоты находились бы в пределах доверительного интервала независимых событий, это свидетельствовало бы о том, что испытуемые не ориентируются на последовательность экспериментатора.

Результаты, приведенные в таблице 5 и на рисунке 14, показывают, что ответы испытуемых статистически зависят от нескольких последних сигналов в последовательности экспериментатора. Если в последовательности экспериментатора после последнего минуса появляется плюс, то вероятность появления плюса в следующем ответе испытуемого увеличивается с 0,38 до 0,57 (в среднем по всем испытуемым). При повторении в последовательности экспериментатора двух плюсов подряд вероятность появления плюса в ответах испытуемых равна 0,55, а при повторении подряд трех плюсов в последовательности экспериментатора вероятность появления плюса в ответах испытуемых уменьшается до 0,4. Разность между частотой предсказания испытуемым плюса после одного и двух плюсов в последовательности экспериментатора и после трех и четырех плюсов статистически значима. Индивидуальное значение вероятности плюса в последовательности испытуемых после минуса в последовательности экспериментатора находится в пределах 0,07—0,55; после одного плюса – 0,44—0,95; после двух плюсов – 0,37—0,59; после трех плюсов – 0,30—0,55. При этом выявляется большое разнообразие индивидуальных особенностей при выборе знаков: у одних испытуемых наибольшая частота плюса отмечается после одного плюса в последовательности экспериментатора, у других – после двух плюсов, а у некоторых – после трех и даже четырех плюсов.

Рис. 14. Изменение частоты выбора испытуемым плюса в зависимости от предшествующих сигналов в последовательности экспериментатора, составленной из двух равновероятных сигналов (плюсов и минусов) с Р₂ = Р₂ = 0,5.

Сплошная линия – частота плюса в ответах испытуемого при повторении подряд плюсов. Штриховая линия – частота выбора плюса при повторении в последовательности экспериментатора минусов

При появлении в последовательности экспериментатора после плюса первого минуса частота плюса в следующем ответе испытуемых падает с 0,54 до 0,35 (разница статистически значима). По мере повторения нескольких минусов подряд частота появления плюса в ответах испытуемых увеличивается до 0,50.

Таким образом, при повторении плюсов в последовательности экспериментатора вначале наступает увеличение частоты плюсов в ответах испытуемых, потом снижение на четвертом и пятом повторении. При повторении минусов вначале наблюдается резкое снижение частоты появления плюсов в ответах испытуемых, а потом постепенное увеличение частоты плюсов. Это дает основание считать, что появление плюса (или минуса) в ответах испытуемых статистически зависит от чередования знаков в последовательности экспериментатора – испытуемые ориентируются на чередование знаков предъявляемой им последовательности. С большей вероятностью испытуемые ожидают появления того же знака подряд два – три раза, считая, что появление четырех – пяти одинаковых знаков подряд в последовательности экспериментатора является маловероятным.

Зависимость появления того или другого знака в ответе испытуемого от чередования знаков в предъявляемой последовательности говорит о том, что испытуемые не просто усваивают частоты сигналов в последовательности экспериментатора, хотя они могут успешно решать эту задачу. Задачей испытуемого в подобной ситуации является отыскание правила чередования знаков предъявляемой последовательности, попытка создать приблизительный образ последовательности, на который испытуемые могли бы опираться в своей деятельности.

Появление того или иного знака в ответах испытуемых определяется не только ориентировкой на структуру последовательности экспериментатора, но и зависит от выбранной испытуемым тактики в случае успешности или неуспешности угадывания предыдущего знака. Результаты показывают, что испытуемые по тактикам поведения разделились на четыре группы.

Группа А (5 человек) характеризуется тем, что в случае успеха при угадывании последующего знака испытуемые этой группы с равной частотой называют тот же знак или переходят на другой, а в случае неуспеха стараются перейти на другой знак, редко называя знак, на котором они потерпели неудачу. Двое испытуемых из этой группы переходят на другой знак с вероятностью 0,75—0,8, остальные трое – с вероятностью 0,6.

Испытуемые группы Б (4 человека) в случае успеха продолжают называть тот же знак с вероятностью 0,6–0,7, а в случае неуспеха с равной вероятностью называют оба знака.

Группа В (3 человека) характеризуется тем, что в случае успеха испытуемые с вероятностью 0,6–1,0 называют тот же знак, на котором они достигали успеха, и переходят с вероятностью 0,6–0,89 на другой знак в случае неуспешного предсказания.

Испытуемые группы Г (3 человека) в случае успеха и неуспеха называют оба знака с равной вероятностью, что говорит либо о независимости выбора от успеха или неуспеха, либо о смене тактик в ходе опыта.

Один испытуемый в случае успеха с равной вероятностью называл оба знака, а в случае неуспеха с вероятностью 0,73 называл тот же знак, иногда называние того же знака продолжалось до первого угадывания.

Сопоставление групп испытуемых, по зависимости предсказаний от их предшествовавших ответов и групп испытуемых по избранным тактикам предсказаний в зависимости от успеха и неуспеха предыдущих угадываний показывает, что в этих двух группах находятся в основном одни и те же испытуемые. Например, в группу А входят 5 из 7 испытуемых группы I, в группу Г входят 4 из 5 испытуемых группы III.

Этот факт говорит о том, что зависимость очередного выбора (ожидаемого знака) от ранее сделанных выборов и зависимость очередного выбора от успешности предшествовавших выборов связаны между собой. Можно думать, что зависимость называния того или другого знака от успешности или неуспешности угадывания является показателем не только тактики выигрыша, но и заинтересованности в опыте, стремления выиграть, где успешность или неуспешность угадывания выступает как контрольный механизм для проверки выдвигаемых испытуемым гипотез о чередовании сигналов в последовательности экспериментатора.

Таким образом, кроме порядка чередования знаков в последовательности экспериментатора, которое является основным фактором, влияющим на очередной выбор испытуемого, на выбор последнего влияют также собственные предыдущие выборы испытуемого и их успешность или неуспешность.

Некоторые исследователи считают, что при предсказании следующего сигнала в случайной последовательности сигналов с фиксированными вероятностями для перехода на тактику максимального выигрыша (называние только частого сигнала) нужно обучение этой тактике, и без обучения, испытуемые всегда будут подравнивать частоты своих ответов к частотам подкрепления (Коул, Корж, Келлер, 1965). Вместе с тем в работе С. Сигела и Д. Голдштейна (1959) высказывается мысль о том, что совпадение частот ответов и подкрепления наблюдается лишь при недостаточной мотивации, а если ввести плату или штраф, то испытуемые переходят на тактику максимального выигрыша, называя все время более частый сигнал.

Как и в других жизненных ситуациях, поведение субъекта в ситуации выбора определяется задачей, стоящей перед субъектом, и знанием условий и тактик решения задачи. Поэтому изменения частоты ответов субъекта можно получить и при изменении решаемой субъектом задачи, и при изменении тактики поведения.

Чтобы исследовать влияние дополнительной мотивации на поведение испытуемых в ситуации выбора, нами было проведено несколько серий опытов с предсказанием сигнала в случайной последовательности, в которых варьировалась плата за правильные выборы разных знаков и тем самым значимость этих сигналов для субъекта.

Испытуемый должен был угадывать знаки в последовательности плюсов и минусов с вероятностью плюса 0,17 и вероятностью минуса 0,83. Условия опыта в I серии были сходными с описанным выше, т. е. испытуемому сообщалось, что имеется последовательность из двух знаков – плюсов и минусов – и его задачей является правильное предсказание последующего знака.

Во II серии опытов испытуемому сообщалось, что за каждое правильное угадывание любого знака (плюса и минуса) он будет получать дополнительное вознаграждение.

В III серии опытов испытуемому выплачивалось дополнительное вознаграждение за правильное предсказание одного сигнала – плюса, а за ошибку при угадывании любого знака с испытуемого взимался штраф. В каждой серии испытуемому предъявлялось по 120 знаков.

Результаты I серии опытов показали, что, как и в опытах с равновероятными сигналами, вероятность (ответов испытуемого статистически зависит от предыдущих знаков в последовательности экспериментатора, от предшествующих выборов испытуемого и от успешности этих выборов; особенно четко выявилась ориентировка испытуемого на чередование знаков в последовательности экспериментатора. При средней частоте называния испытуемым плюса 0,29 условные частоты выбора им плюса на первом месте после плюса в последовательности экспериментатора, на втором месте и т. д. сильно отличаются друг от друга.

При увеличении числа минусов в последовательности экспериментатора от 1 до 5 вероятность ожидания плюса испытуемым увеличивается с 0,17 до 0,5, а потом постепенно уменьшается до 0,2 (таблица 6). Резкий подъем кривой условных частот на рисунке 15 наблюдается после 3 – го знака – частота называния плюса на четвертом месте более чем в два раза выше, чем на втором и третьем местах интервала между редкими сигналами. При этом у разных испытуемых индивидуальные максимальные значения условных частот плюса приходятся на интервал от четвертого до седьмого знака, т. е. наблюдается после трех – шести минусов подряд в последовательности экспериментатора.

Во II серии опытов, когда за правильное предсказание следующего знака испытуемому начисляется одна копейка дополнительно к почасовой оплате, частота ожидания плюса и минуса изменилась. Средняя частота называния плюса уменьшилась до 0,11, а условная частота называния плюса на каждом месте интервала уменьшилась по абсолютной величине по сравнению с первой серией и наибольшее значение 0,14—0,18 принимала после трех – шести минусов подряд в последовательности экспериментатора (см. таблицу 6 и рисунок 15).

Таблица 6

Условная частота ожидания испытуемыми плюса (Р = 0,17) при различных условиях вознаграждения

Рис. 15. Изменение частоты выбора плюса при повторении в последовательности экспериментатора сигнала «—» (Р=0,83) в интервале между редкими сигналами «+» (Р=0,17).

Обозначения: I – первая серия опытов, II – вторая серия опытов, III – третья серия опытов

Однако, если в I серии опытов условные частоты предсказания плюсов на разных местах принимали значения от 0,16 дo 0,50, то во II серии опытов они не превышали 0,18, а после девяти минусов экспериментатора подряд не было ни одного предсказания плюса.

В III серии опытов, когда правильное предсказание плюса оплачивалось дополнительно, а неправильное предсказание любого знака штрафовалось, средняя частота называния плюса (за 100 сигналов) увеличилась по сравнению со II серией в два раза и составила 0,22. При этом испытуемые старались не называть плюса сразу после появления его в последовательности экспериментатора, а начинали называть плюс после 3–4 предъявлений минуса подряд и часто продолжали называть его до тех пор, пока плюс не появлялся в предъявляемой последовательности. Такая тактика проявлялась в распределении условных частот называния плюса в интервале между редкими сигналами. Непосредственно после плюса и после 1–2 минусов в последовательности экспериментатора частота ожидания плюса составляет 0,05—0,03. После трех минусов подряд эта частота увеличивается до 0,2 и после четырех минусов – до 0,57. После шести минусов наблюдается некоторое уменьшение условной частоты называния плюса и вновь повышение после девяти минусов до 0,64. По сравнению с I серией кривая условных частот расположена ниже на первых четырех местах и имеет более выраженный «пик» на пятом – седьмом местах в интервале между редкими сигналами, на 10 месте наблюдается подъем кривой в противоположность спуску кривой в I серии опытов.

Общий результат этих трех серий опытов заключается в том, что средняя частота называния плюса меняется в зависимости от условий опыта. Повышение вознаграждения за угадывание любого знака приводило к увеличению частоты выбора частого сигнала. При этом трое испытуемых после 10-го выбора стали называть только частый сигнал – минус, а трое испытуемых на 100 сигналов не назвали ни одного плюса на первых трех местах в интервале между редкими сигналами. В словесном отчете после опыта трое испытуемых из тринадцати ответили, что они «не догадались» называть только минус, чтобы получить больший выигрыш. Двое испытуемых сказали, что они знали о более выгодной тактике, но им хотелось угадывать и плюсы; один испытуемый называл плюсы потому, что он был почти уверен, что в состоянии правильно предсказать, когда будет плюс, а остальные семь испытуемых считали, что выбор только одного частого сигнала явился бы нарушением инструкции – угадывать, какой знак будет следующим. Таким образом, отсутствие выхода на оптимальную стратегию при угадывании разновероятных сигналов может происходить не только из-за незнания тактики максимального возможного выигрыша (называние только частого сигнала), но и вследствие составления ошибочного «образа» чередования знаков в предъявляемой последовательности и в случае решения субъектом другой задачи – поиска правила в чередовании плюсов и минусов у экспериментатора. При дополнительной оплате правильных угадываний только одного редкого сигнала (плюса) частота называния этого сигнала увеличивается: испытуемый как бы «подстораживает» момент появления этого сигнала в последовательности экспериментатора. Это «подстораживание» выражается в распределении условных частот называния вознаграждаемого сигнала на разных местах интервала между редкими сигналами в последовательности экспериментатора. Выявляется зона повышенного ожидания редкого сигнала (после 4–6 частых сигналов подряд), что соответствует наиболее часто встречаемому интервалу в последовательности экспериментатора.

Если в опытах с угадыванием сигналов в случайной последовательности задачей испытуемого является усвоение частоты сигнала (или подкреплений), то следует ожидать, что при неизменной частоте определенного сигнала и равной плате за правильное предсказание всех сигналов частота выбора этого сигнала не будет зависеть от количества альтернативных сигналов и их частот. Проверка этого предположения была довольно простой. Мы провели три серии опытов, которые отличались числом сигналов в предъявляемой испытуемому последовательности. В первой серии предъявлялась последовательность из двух сигналов – единицы с вероятностью Р₁ = 0,75 и двойки с Р₂ = 0,25. Задачей испытуемого было правильно предсказывать следующий сигнал. Во второй серии последовательность составлялась из трех сигналов – единицы с Р₁ = 0,38, двойки с Р₂=0,25 и тройки с Р₃ =0,37. Третья серия проводилась с последовательностью четырех равновероятных сигналов – единицы, двойки, тройки и четверки с Р₁ = Р₂ = Р₃ = Р₄ = 0,25. Во всех трех сериях проводились тренировочные опыты (120 сигналов) и затем после 5—10 мин перерыва проводились основные опыты (еще 120 сигналов с той же вероятностью). В каждой серии опытов частота двойки оставалась одинаковой – Р₂ = 0,25, и нашей задачей было посмотреть, меняется ли и как именно частота выбора двойки в разных сериях опытов. С этой целью подсчитывалась частота называния двойки в каждой серии (отдельно для тренировочных и основных опытов).

Результаты опытов, приведенные в таблице 7, показывают, что, во-первых, частота называния двойки в среднем за весь опыт в I и II сериях опытов выше в тренировочных опытах; во-вторых, в тренировочных опытах она уменьшается от I серии к III; в-третьих, в основных опытах частота называния двойки в среднем за весь опыт не выходит за пределы доверительного интервала частоты Р = 0,25; в-четвертых, наименьшая разница (фактически отсутствие разницы) между – частотой в тренировочных и основной сериях наблюдается в III серии. Таким образом, мы видим, что по средним данным за весь опыт разница между сериями опытов наблюдается только в тренировочных опытах – при первом знакомстве испытуемых с последовательностью. В первых двух сериях частота называния двойки превышает истинную частоту встречаемости двойки в последовательности, а в III серии частота называния и частота предъявления фактически одинаковы. Видимо, вначале испытуемый принимает (необязательно осознанно) наиболее простую гипотезу – о равной вероятности появления сигналов; лишь потом, по мере знакомства с реальной последовательностью, субъективные вероятности сигналов уточняются, приближаясь к объективным. Поэтому при четырех равновероятных сигналах (III серия опытов) уже в тренировочных опытах вероятность двойки в предсказаниях испытуемого была близка к 0,25. При меньшем же числе альтернативных сигналов (I и II серии опытов) субъективная вероятность двойки постепенно снижалась, приближаясь к 0,25.

Таким образом, после усвоения структуры последовательности (т. е. в основных опытах) вероятность двойки в предсказании испытуемых приближалась к истинной частоте этого сигнала – 0,25, независимо от общего числа сигналов в. опыте и частоты других сигналов.

Таблица 7

Частота ожидания испытуемыми двойки (Р = 0,25) при различном числе альтернативных сигналов

Можно думать, что увеличение числа сигналов затрудняет работу испытуемых по составлению образа последовательности, затрудняет прослеживание чередований сигналов. Поэтому нам было особенно интересно посмотреть, как меняются условные частоты называния двойки на каждом месте интервала между двойками в последовательности экспериментатора (в среднем по всей последовательности).

Если испытуемые усваивают только частоту сигналов (статистику первого порядка), то число альтернативных сигналов не должно влиять на условные частоты называния двойки после того, как была одна недвойка, две недвойки и т. п. Подсчет результатов опытов проводился по тем же правилам, что и в описанных ранее опытах.

Результаты подсчета показали, что в первых двух сериях опытов кривая условных частот в тренировочных опытах идет выше, чем в основных опытах, а в III серии опытов кривые примерно одинаковы. Далее, от I к III серии в тренировочных опытах кривая условных частот становится все более пологой. Если в I серии значения условных частот называния двойки увеличиваются с 0,28 – на втором месте интервала между двойками до 0,5 – на пятом месте и 0,82 – на седьмом месте, то во II и III сериях эти различия незначительны: во II серии 0,15—0,34—0,48, в III серии 0,22—0,26—0,18 (таблица 7, рисунок 16а, б).

В основных опытах постоянное заметное возрастание условной частоты называния двойки при увеличении числа идущих подряд

Рис. 16а, б. Изменение частоты выбора двойки (Р=0,25) при повторении подряд двух сигналов.

По вертикали – частота выбора двойки, по горизонтали – номера повторяющихся сигналов; а – тренировочная серия, б – основная серия опытов. I – первая серия опытов, предъявляются два сигнала – единица и двойка: Р₁ =0,75, Р₂ = 0,25; II – вторая серия: предъявляются три сигнала: Р₁ = 0,37, Р₂=0,25, Р₃ =0,38; III – третья серия, предъявляются четыре равновероятных сигнала: Р₁ = Р₂=Р₃ = Р₄=0,25 недвоек наблюдается только в I серии: 0,1 – на втором месте, 0,42 – на пятом и 0,5 – на седьмом местах. Во II серии опытов возрастание незначительно 0,12—0,20—0,32. Кривая в III серии постоянно идет чуть выше, чем во II серии, и возрастание также незначительно 0,16—0,3–0,22.

Таким образом, наиболее выраженным явление подстораживания, ожидание очередного сигнала, проявляется в I серии, при минимальном числе альтернативных сигналов. Увеличение числа альтернативных сигналов приводит к затруднению процесса подстораживания сигналов, при этом как бы снижается возможность формирования субъективных условных вероятностей.

Здесь интересно заметить, что характер кривых ожидания оказывается мало связанным с реальным угадыванием сигнала. Например, кривая называния двойки в тренировочных опытах I серии идет выше, чем в основных опытах, а процент правильно угаданных двоек к числу названных составляет в тренировочных опытах 25 %, а в основных – 30 %. По трем сериям опытов успешность угадывания выглядит так; в тренировочных опытах 25–32—27 %; в основных 30–30—25 %. Как видно, процент угадывания в разных сериях несколько отличается, но находится в пределах доверительного интервала случайного угадывания. Это является свидетельством того, что, несмотря на попытки испытуемых сформировать образ последовательности и руководствоваться им при угадывании последующих сигналов, образ оказывается неадекватным, потому что в случайной последовательности найти правило чередования сигналов невозможно.