Текст книги "Социальная психология взаимоотношений в малых группах. Учебное пособие для психологов, педагогов, социологов"

Психологически установленная связь представляется вполне закономерной. С одной стороны, выглядит вполне естественным, что взаимные отношения, как, во-первых, отношения, поддержанные объектом симпатии, и, во-вторых, в связи с этим чаще актуализирующиеся в процессе общения, оказываются более устойчивыми, чем односторонние. С другой стороны, устойчивое отношение может чаще вызывать ответную симпатию, чем неустойчивое. По-видимому, оба фактора могут действовать совместно, взаимно усиливая друг друга. Важно отметить и возрастную особенность: можно предположить, что обнаруженные тенденции более четко проявляются у школьников в связи с тем, что они предъявляют более высокие требования и к фактору устойчивости отношений, и к фактору взаимности, более четко учитывают отношение к себе объекта симпатии.

Напомним, что в пользу высказанного предположения свидетельствуют данные о связи уровня взаимности с показателями осознанности отношений.

Анализ динамики взаимоотношений, который был представлен в предыдущем разделе, основывался на традиционном способе подсчета сохранности отданных и полученных выборов от эксперимента к эксперименту. Однако при его использовании мы, улавливая определенные закономерности динамики, не способны проникнуть в некоторые качественные особенности личных взаимоотношений как целостной подсистемы, обладающей определенной внутренней стабильностью. Искомую возможность предоставляет предложенный нами ранее (1963 г.) метод совокупного анализа последовательно проведенных экспериментов. В этом случае результаты каждого эксперимента рассматриваются как показатели определенного состояния целостной системы, что дает возможность уловить и индивидуальное своеобразие динамики, и общегрупповые характеристики. Необходимость использования рассматриваемого подхода связана и с тем, что одни и те же показатели динамики, найденные традиционными методами, могут выражать неравноценные ее состояния.

Пусть, к примеру, в двух группах по результатам подсчета отданных выборов от второго к третьему опыту сохранилось одинаковое число (n) выборов, то есть испытуемые в n случаях в третьем опыте выбрали тех самых сверстников, что и во втором опыте. Но это число и может скрывать качественно различные явления: в него могут входить выборы, которые сохраняются еще от первого опыта, и выборы, сохранившиеся только от второго к третьему опыту. Ясно, что выборы первого рода фактически более устойчивы, чем выборы второго рода, и отражают более устойчивую симпатию сверстника к сверстнику.

Аналогичной является и ситуация с анализом динамики полученных выборов (социометрического статуса). Ясно, что положение, которое испытуемый сохраняет в большом числе экспериментов, должно квалифицироваться как более устойчивое, чем то, которое сохранилось лишь от предыдущего опыта к последующему. Эти качественные различия при традиционном способе подсчета не улавливаются потому, что здесь учитывается лишь парное соотношение результатов предыдущего и последующего опыта, а повторные выборы и аналогичный статус, проявившийся в несмежных опытах, не обнаруживаются.

Совокупный анализ совмещенных данных ряда последовательных во времени экспериментов дает возможность рассмотреть взаимоотношения между сверстниками как вероятностный процесс, в течение которого симпатия к сверстнику не обязательно реализуется в каждом опыте в виде социометрического выбора. Эта реализация вероятностна и связана с целым рядом ситуативных факторов, которые трудно учесть при более или менее массовом обследовании. Общая закономерность заключается в том, что сверстники, симпатизирующие друг другу, выбирают друг друга в большинстве проведенных опытов. Вероятностный характер имеет и «подтверждение» социометрического статуса получением определенного числа выборов: в большинстве опытов индивид получит наиболее вероятное для него количество выборов.

Обнаружение наиболее вероятного для испытуемого отношения и социометрического статуса в группе обеспечивается введением понятий устойчивого (наиболее вероятного) выбора и устойчивого (наиболее вероятного) статуса.

Выбор может считаться устойчивым, если испытуемый выбрал товарища по группе в большинстве проведенных экспериментов. Если, например, проведено пять экспериментов, а испытуемый выбрал кого-то из сверстников в трех, то мы считаем, что состоялось три устойчивых выбора. Отношение количества устойчивых выборов к их общему числу может служить весьма чувствительным коэффициентом устойчивости отношений. Как показали специальные сопоставления, в целом эти коэффициенты совпадают с проведенными нами средними, подсчитанными по традиционной методике. Точно так же обстоит дело и с устойчивостью положения.

Психологический смысл понятия устойчивого выбора заключается в том, что он отражает, диагностирует длительные, характерные для данного индивида устойчивые отношения.

В диссертационном исследовании И. М. Поспехова, проведенном под нашим руководством, устойчивые отношения выделены как особый вид отношений, характеризующийся рядом особенностей по сравнению с ситуативными отношениями (утилитарными и аффективными). Во-первых, «психологическое содержание устойчивого отношения составляют относительно постоянные переживания высшего порядка, чувства, связанные с потребностью в духовном общении со сверстниками»; во-вторых, это отношение «отмечается относительным постоянством, константностью. Раз возникнув между отдельной парой детей даже дошкольного возраста, оно при благоприятных условиях может сохраняться между ними в течение длительного времени (месяцы и даже годы)»; в-третьих, «устойчивое отношение обусловливается социально-личностными типическими свойствами детей, между которыми оно возникает»; наконец, в-четвертых, устойчивые отношения исполняют особую «функцию социальной ориентации среди сверстников» (320, 8–9).

Устойчивые отношения, таким образом, определяются как «специфический вид личных отношений, имеющий в основе относительно постоянные переживания сближения (отчуждения) одного ребенка к другому и выполняющий функцию социальной ориентации в связи с потребностью ребенка в духовном общении со сверстниками (320, 9). В данном исследовании сближения и отчуждения на уровне детского сада и начальной школы устойчивое сближение проявили 66 % испытуемых, отчуждение – 26 %.

Говоря о динамике устойчивого позитивного отношения, следует иметь в виду, что наряду с собственно социально-психологическими закономерностями здесь проявляются и индивидуально-психологические черты. Представляет интерес исследование динамики предпочтений школьников и устойчивости выбора друзей, которое было проведено В. А. Лосенковым и А. В. Мудриком (238; 265, 26) под руководством И. С. Кона, а также работы, в которых динамика общения связывается с личностными характеристиками.

В исследовании А. В. Мудрика, по сути дела, проверялся на изучении советских школьников вывод Мак-Кинни, который состоит в том, что устойчивость выбора друзей – это проявление устойчивости предпочтений как более широкой личностной черты. Была применена аналогичная адаптированная методика Хоррокса и Мак-Кинни: школьникам (в исследовании участвовали ученики 29 классов с I по X) предлагалось в письменной форме назвать три своих любимых цвета, три любимых вида спорта, три сладких блюда, трех животных, три школьных предмета, три любимых занятия в свободное время, три наиболее привлекательные профессии и трех самых близких друзей. Через 90 дней опрос повторялся. Ответы двух серий сравнивались, и высчитывался коэффициент неустойчивости, изменявшийся от 0 до 7. Обнаружилось, что с возрастом у испытуемых обоего пола устойчивость выбора повышается. Вместе с тем эта зависимость не имеет строго линейного характера: наблюдается повышение коэффициента неустойчивости от III к IV классу и снижение его к V. Причем девочки во всех возрастах обнаруживают меньшую неустойчивость предпочтений. Эти общие особенности динамики предпочтений присущи и динамике устойчивости выбора друзей, которая также повышается с возрастом (нелинейная связь с возрастом). Устойчивость в выборе друзей тесно коррелирует с общей устойчивостью у девочек и слабее у мальчиков. Таким образом, данное исследование подтвердило тот факт, что «устойчивость в выборе друзей (индивидуально-избирательных привязанностей) является отражением и проявлением устойчивости предпочтений более широкого диапазона, то есть является проявлением устойчивости как более общей личностной черты» (266, 186).

О взаимосвязи динамических особенностей взаимоотношений и общения с внутренними психологическими факторами свидетельствуют и другие исследования последних лет. В работе О. И. Перковой и Н. Н. Обозова указывается на «определенные связи между динамикой межличностных отношений и характерологическими особенностями взаимодействующих друг с другом индивидов» (300, 124—125).

В работе И. А. Широковой предпринимается попытка конкретизировать эти общие соображения. Здесь изучалась устойчивость общения 26 студентов в связи с некоторыми индивидуально-личностными особенностями. Несколько неожиданным и противоречащим результатом более широких исследований представляется вывод о том, что «близость по социометрическому статусу и по экстраверсии не оказывает существенного влияния на взаимные выборы между студентами». В то же время «у большинства пар студентов выявлено сходство по эмоциональной экспансивности (61 %) и нейротизму», «контрастные соотношения между членами группы по показателям выраженности закона силы» и взаимная дополняемость по невербальному интеллекту (402, 179).

Результаты приведенных немногочисленных исследований во всяком случае свидетельствуют о том, что при анализе динамики взаимоотношений необходимо учитывать индивидуальные особенности испытуемых по этому параметру.

Содержание взаимосвязи социально-психологических закономерностей динамики взаимоотношений и общения с индивидуально-психологическими характеристиками в данной сфере должно стать предметом специальных исследований.

Понятия устойчивого и неустойчивого выбора, отражающие различную степень эмоционального предпочтения, выявляемого в социометрическом опыте, дают возможность экспериментально установить для каждого испытуемого качественно неравноценные зоны отношения к сверстникам, которые обозначаются нами как «круги желаемого общения» разного порядка.

«Круги желаемого общения» – устанавливаемые для каждого испытуемого качественно неравноценные зоны отношения к сверстникам.

Пусть в группе проведено через определенные временные интервалы какое-то (желательно не менее трех) число социометрических опросов – например, пять. Рассматривая совокупно все выборы, сделанные испытуемым, мы убеждаемся, что они отражают различные по своей устойчивости и взаимности отношения.

Товарищи по группе в зависимости от степени эмоционального предпочтения со стороны испытуемого дифференцируются на следующие категории: сверстники, к которым обнаружена устойчивая симпатия (они выбраны в большинстве проведенных опытов); сверстники, к которым обнаружена неустойчивая симпатия (они выбраны хотя бы один раз); сверстники, симпатия к которым в данных экспериментальных сериях не обнаружена (они не выбраны ни разу). Каждая из обозначенных категорий составляет для испытуемого определенный круг желаемого общения, который ранжирован по уровню эмоциональной значимости, измеряемой ее устойчивостью, и, как это было показано выше, тесно связанной с ней взаимностью.

В первый наиболее значимый для субъекта круг желаемого общения входят сверстники, к которым он испытывает устойчивую симпатию; во второй круг желаемого общения входят все сверстники, к которым субъект испытывает симпатию; в третий круг желаемого общения входят все члены данной

группы.

Разумеется, обозначенные элементы структуры личных взаимоотношений динамичны: сверстники для каждого члена группы могут перемещаться из круга в круг. Кроме того, хорошо известно, что ни желаемое, ни актуальное общение не замыкается рамками какой-то одной, пусть даже основной, группы (школьного класса, студенческой группы, бригады). Тем не менее, на данном временном отрезке круги желаемого общения представляют собой отражение реального состояния личных отношений, предпочтений каждого члена группы.

Пребывание того или иного сверстника в кругу желаемого общения определенного порядка для данного субъекта отражает субъективную неравнозначимость тех, кто входит в разные круги, и субъективную равнозначимость тех, кто составляет круг желаемого общения одного порядка.

Исходя из сформулированной нами совместно с А. Розовым концепции взаимосвязи принципа равнозначимости и вероятностного характера психических явлений, можно усмотреть глубокую связь между степенью предпочтения к сверстнику и вероятностью его выбора. Наиболее вероятен выбор сверстников, которые входят в первый круг желаемого общения. Далее вероятность выбора снижается в связи с изменением порядка круга желаемого общения. При этом выбор сверстников, входящих в круг желаемого общения одного порядка, равновероятен.

Равнозначимость сверстников, входящих в круг общения одного порядка, строго ограничена аспектом анализа. Как мы писали ранее, «равнозначимость в нашем понимании отнюдь не тождественна безразличию в смысле отсутствия для субъекта определенной заинтересованности, избирательной активности. Говоря о равнозначимости, мы имеем в виду то фактическое положение, когда представители целой группы физических объектов, людей, или, наконец, психических данностей (представлений, слов, понятий и т. д.) выступают в той или иной конкретной ситуации (в том или ином жизненном контексте) как равноценные, равноправные. Таким образом, избирательность субъекта направлена не на один исключительный, ничем и никем не заменимый объект, а на группу равнозначимых для субъекта объектов. Именно в силу этого любой из членов такой группы в равной степени способен удовлетворить потребность, породившую избирательное отношение субъекта к действительности… Тем самым вероятностное понимание психических явлений зиждется на такой реальной психической сущности, как равнозначимость (143, 85).

Конкретизируя данные положения применительно к анализу личных взаимоотношений, следует подчеркнуть, что равнозначимость вовсе не означает одинаковость или неразличимость для субъекта объектов равновероятного выбора. Она означает в данном случае, что для субъекта данные сверстники примерно в равной степени «пригодны», строго говоря, как партнеры для деятельности, обозначенной в критерии выбора, что они примерно одинаково оцениваются как объекты, удовлетворяющие определенный аспект потребности в общении.

Число сверстников, которое может быть объектом выбора в серии последовательных социометрических опытов, задается в континууме, где границами являются, с одной стороны, число разрешенных выборов (при параметрической процедуре), а с другой – количество проведенных опытов, умноженное на это число.

Так, в наших опытах с дошкольными группами было проведено по 6 последовательных социометрических экспериментов, в каждом из которых испытуемый мог выбрать по 3 сверстника. В опытах со школьниками мы проводили в каждом классе по 5 экспериментов с тем же числом разрешенных выборов.

Таким образом, для дошкольников общий лимит равен (3 ´ 6) 18 выборам, для школьников – (3 ´ 5) 15 выборам. Применявшаяся нами процедура с фиксированным числом выборов, как было показано, фактически не ограничивает, а стимулирует выбор. Число выборов, сделанных субъектом во всех экспериментах, в зависимости от устойчивости его отношений к сверстникам, может находиться в различных отношениях к количеству выбранных сверстников. При максимально устойчивых отношениях, когда во всех опытах выбираются одни и те же лица, это количество совпадает с числом разрешенных выборов (в нашем случае оно равно 3). При максимально неустойчивых, лишенных реальной избирательности отношениях, когда в каждом новом опыте выбираются другие сверстники, это число совпадает с общим лимитом выборов.

Отметим, что подобные крайние состояния, когда I и II круги желаемого общения совпадают по объему (все выборы, сделанные испытуемыми, устойчивы), либо, когда объем II круга желаемого общения совпадает с общим лимитом выборов и таким образом теряет свою психологическую определенность, почти никогда не встречаются. Приведем усредненные данные об объеме I круга желаемого общения (табл. 13).

Таблица 13. Объем I круга желаемого общения, в %

Полученные результаты обнаруживают весьма существенную общую закономерность: объем I круга желаемого общения на изученных возрастных уровнях включает от одного до трех сверстников. Именно таков объем I круга желаемого общения у дошкольников – 72 %, младших школьников – 92 %, у подростков – 88 %, у старшеклассников – 97 %.

В качестве возрастной особенности можно на основе приведенных данных говорить о тенденции к расширению I круга желаемого общения от младших возрастов к старшим. Об этом свидетельствует, во-первых, резкое уменьшение числа испытуемых, у которых нет устойчивых предпочтений (от 18 % у дошкольников до 3 % у старшеклассников); во-вторых, увеличение с возрастом числа испытуемых, в I круг желаемого общения которых входит 2 и более сверстников, соответственно – 60 %, 69 %, 79 %, 85 %. Неожиданно заметный процент дошкольников, в круг общения которых входит 4 сверстника, возможно, связан с тем, что с ними было проведено на одну экспериментальную серию больше, чем со школьниками. Приведем данные об объеме II круга желаемого общения (табл. 14).

Таблица 14. Объем II круга желаемого общения, в %

В связи с тем, что ни в одном случае в опытах с дошкольниками ни у одного испытуемого не был зафиксирован максимальный теоретически возможный объем II круга желаемого общения (18), мы ограничили таблицу максимальным числом для школьников (15), которое, кстати сказать, тоже ни разу не было зафиксировано в опытах.

Приведенные данные показывают прежде всего то, что II круг желаемого общения является существенной мерой «эмоциональной экспансивности» членов группы, которая обратно пропорциональна глубине и устойчивости отношения к сверстнику. На самом деле, если с возрастом число товарищей по группе, к которым субъект испытывает устойчивую симпатию, увеличивается, объем I круга желаемого общения возрастает, то общее число сверстников, которые являются объектами выбора, с возрастом сокращается, II круг желаемого общения суживается.

Если на уровне дошкольного возраста у подавляющего большинства испытуемых он состоит из 8–15 сверстников (77 %), то на школьных уровнях во II круг желаемого общения подавляющего большинства испытуемых входит до 7 сверстников. При этом данная возрастная тенденция проявляется и от младшего школьного возраста к старшему – соответственно 74 %, 87 %, 94 %. Важно отметить, что в большинстве случаев во II круг желаемого общения школьников входит 5–7 сверстников от младшего к старшему школьному возрасту. Такой объем отмечается соответственно у 67 %, 75 %, 78 % испытуемых. Для дошкольников таким модальным интервалом является объем от 7 до 12 сверстников, обнаруженный у 75 % испытуемых.

Отмеченные тенденции подтверждаются большим числом отечественных и зарубежных исследований, в которых так или иначе затрагивается проблема объема взаимоотношений и общения.

При оценке результатов, полученных в этих работах, мы учитывали то обстоятельство, что их авторы использовали другую терминологию для обозначения однопорядковых психологических феноменов. Особенно существенно то, что в большинстве случаев не различаются понятия «взаимоотношения» и «общение». В связи с этим мы интерпретируем результаты, исходя из анализа методов исследования. Так, если в работе использованы опросные методы, ее результаты, исходя из нашей концепции, анализируются как информация об отношениях и взаимоотношениях испытуемых. Данные исследований, построенных на непосредственном наблюдении или естественном эксперименте, рассматриваются как информация об общении.

Прежде всего отметим, что экспериментально найденный объем эмоционального предпочтения совпадает с результатами математического моделирования объема малых групп.

ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

В одном из таких исследований, предпринятом С. И. Шапиро с помощью специально разработанного математического аппарата, делается вывод о том, «что в соответствии с построенной моделью наиболее устойчивой является группа из 6–7 человек, что согласуется с известными теоретическими и эмпирическими данными» (395, 48). Здесь же высказываются теоретические соображения о максимальном объеме группы. Отмечается, что «группы с количественным составом менее 20 человек еще могут существовать за счет «внутренних» сил сцепления, хотя их устойчивость минимальна. Группы же большего объема, подверженные безраздельному действию сил разрыва, по-видимому, стихийно не образуются и могут существовать лишь за счет притока “внешнего” сплачивающего воздействия» (395, 49). Для нас чрезвычайно важно выяснение психологической сущности самих «внутренних» сил, анализ которых автором не проводится.

Прежде всего отметим, что почти во всех работах, посвященных группировкам внутри более крупной общности, объем этих подразделений полностью соответствует найденным нами объемам кругов желаемого общения. По данным А. В. Киричука, «преобладающее большинство микроколлективов состоит из 2–5 лиц. В целом с возрастом намечается тенденция к укрупнению микроколлективов… Но начиная с VI класса намечается обратный процесс – уменьшение, хотя объединения детей становятся более стабильными, приобретая определенную специальную направленность» (125, 144). Поскольку круги желаемого общения здесь не дифференцируются, можно предположить, что отмеченная динамика отражает зафиксированную нами обратную пропорциональность устойчивости отношений (I круг желаемого общения) и их широты (II круг желаемого общения).

Эта тенденция отмечается и другими авторами. Так, на основе исследований процесса общения дошкольников Л. В. Артемова приходит к выводу, что длительность общения отражает состояние отношений между сверстниками. Причем обнаружилась «достаточно закономерная тенденция – большая часть времени, проведенного ребенком в общении, посвящается какой-то небольшой части детей группы. У каждого ребенка лишь небольшая часть детей вызывает наибольшую эмоциональную привязанность, чувство расположения, симпатии, удовольствия, радости» (17, 161).

«Выяснилось, что более 50 % времени дошкольник посвящает какому-то одному из товаришей, от 30 % до 50 % – двум, иногда – трем товарищам. Меньшие отрезки, что составляет 20—30 % времени, большинство из них взаимодействуют с однимтремя товарищами, и только некоторые тратят это время на связь с пятью-семью; 20 % времени дети отдают свое внимание и привязанности 4–11 ровесникам. И, наконец, незначительное время (меньше 10 %) они взаимодействуют с разными детьми и поэтому успевают пообщаться с большой частью группы» (17, 161). Рассчитанные (исходя из длительности реального общения) I и II круги общения поразительно точно совпадают по объему с найденными нами кругами желаемого общения.

В уже упоминавшемся исследовании И. М. Поспехова, изучавшего устойчивые отношения (иначе говоря I круг желаемого общения) у дошкольников и младших школьников, отмечается, что «с переходом на следующую возрастную ступень «круг общения» ребенка расширяется, что повышает коэффициент его избирательного внимания к сверстникам» (320, 19).

С другой стороны, в исследовании Е. Аллесе, в котором изучалась вся совокупность отношений методами непараметрической социометрии (без ограничения числа выборов), иными словами, II круг желаемого общения, обнаружена «определенная ступенчатость в возрастной последовательности: чем старше класс, тем меньше дается каждому ученику как положительных, так и отрицательных выборов» (17, 25), то есть «эмоциональная экспансивность» уменьшается.

На основе эмпирических исследований в ряде работ делается вывод об оптимальных размерах структурных подразделений внутри более крупных общностей. При этом выдвигаются некоторые предположения о причинах, вызывающих ограничения объема, подмеченного еще А. С. Макаренко. Обсуждая проблему первичного коллектива, он указывал: «Первичный коллектив, то есть коллектив, который уже не должен делиться дальше на более мелкие коллективы, не может быть меньше 7 и больше 15 человек. Я не знаю, почему это так, я этого не учитывал. Я только знаю, что если первичный коллектив меньше 7 человек, он начинает обращаться в дружеский коллектив, в замкнутую группу друзей и приятелей. Первичный коллектив больше 15 человек всегда стремится к разделению на два коллектива, всегда есть линия раздела» (249, 253). И еще: «Величина отряда может колебаться от 7 до 15 человек. Больше 15 человек иметь в одном отряде нельзя» (249, 9).

Ряд современных исследований показывает, что едва ли общность, состоящую из 7–15 человек, реально можно представить себе как далее неделимую. Она может быть неделима в организационном отношении, но психологически она, как свидетельствуют экспериментальные данные, делится на более мелкие элементы. С нашей точки зрения, заслуживает серьезного внимания и экспериментального изучения гипотеза об информационной основе найденных объемов контактных общностей.

К. К. Платонов для обозначения неделимой общности предлагает понятие «элементарного коллектива» (312, 162), который определяется неформальной (неофициальной) структурой (312, 164—166). Объем этой общности связывается со способностью человека к объективным и достаточно дифференцированным личностным отношениям с определенным числом людей. «Каждый человек в группе, – пишет К. К. Платонов, – может находиться в объективных и достаточно дифференцированных личных отношениях не более чем с 7–12 другими людьми. Отношения, создающиеся в такой группе, и составляют внутреннюю структуру элементарного коллектива» (312, 164).

«Первичный коллектив» – группа из 7–12 человек, находящихся в объективных и достаточно дифференцированных личных отношениях.

Думается, что за структурным подразделением указанного объема есть смысл сохранить идущий от А. С. Макаренко термин «первичный коллектив». Тем более, что внутри такой общности могут существовать действительно элементарные микрогруппы, микроколлективы. Эти термины в настоящее время достаточно широко используются без специального анализа содержания соответствующих понятий. Нередко микроколлективами называют наименьшие неформальные подразделения целого коллектива. «Микроколлективы – это группы взаимодействующих лиц, возникшие на основе взаимности и симпатии», – пишет А. В. Киричук (125, 143). Отметим, что в качестве интегрирующего фактора здесь правильно подчеркивается взаимность симпатий. В то же время, с нашей точки зрения, термин, обозначающий указанную общность, должен быть уточнен.

Соответствующие по объему и характеру объединения правильнее называть микрогруппами. Это имеет принципиальное значение в плане различения понятий «группа» и «коллектив». Разумеется, микрогруппами, с одной стороны, могут быть и микроколлективы; с другой стороны, при соответствующих педагогических условиях микрогруппа может быть переведена на уровень микроколлектива. На такую возможность указывается в ряде педагогических исследований. Так, в работах Н. Ф. Масловой отмечается, что группировки (по ее терминологии, «малая группа») могут при «соответствующем руководстве их деятельностью со стороны воспитателей… стать своего рода центрами для объединения вокруг них других членов коллектива… Сама же группа превращается в микроколлектив (курсив мой. – Я. К.) и может быть использована как фактический актив для организации всего коллектива» (254, 16).

В ряде работ зафиксированы более тесные и малочисленные объединения внутри группировок. «Почти во всех эмоциональных группировках, как показало исследование, – отмечает А. Н. Лугошкин, – есть свои микрогруппировки. В 93,8 % случаев члены групп заявили, что в их дружеских объединениях есть люди, которым они доверяют больше других… Значит, следует учитывать своеобразную миниатюризацию эмоциональных связей в дружеских группировках» (240, 101). Такую «миниатюризацию» отмечает в своем обзоре и П. Ээбик: «Многие авторы указывают на то, что в группе существует постоянный процесс флюктуации – разложения на подгруппы и объединения. Это наблюдается особенно в неформальных малых группах размерами 5–10 человек. В большинстве случаев возникают подгруппы – диады, то есть состоящие из двух человек» (413, 39).

Эффективный радиус личностного общения – наиболее вероятное количество людей, с которыми статистическая личность находится в общении данного уровня (вида).

Максимально нормированный радиус личностного общения есть величина, определяющая максимальное количество лиц, на которое распространяется данный вид общения.

И. И. Ляхов

Как особые структурные единицы, отличные от малой группы, рассматривает микрогруппы и И. И. Ляхов. При этом важно отметить, что объем группы непосредственно связывается с уровнем личностной значимости отношений. Автор вводит понятие эффективного радиуса личностного общения, который «указывает наиболее вероятное количество людей, с которыми статистическая личность находится в общении данного уровня (вида). Максимально нормированный радиус личностного общения есть величина, определяющая максимальное количество лиц, на которое распространяется данный вид общения» (245, 147—148).

Данное понятие перекликается с нашими «кругами желаемого общения». Однако анализ конкретного содержания исследования существенно ограничивает это сходство.

Прежде всего автор, изучая не процесс общения, а вербально выявляемые анкетным опросом установки, рассматривает взаимоотношения не внутри какой-то очерченной группы, а весь объем осознаваемого взаимодействия респондентов. Это обстоятельство и то, что изучались испытуемые различных возрастов, включая взрослых (дифференциация по возрастам в публикации не приводится), делает особенно интересным сопоставление полученных здесь результатов с нашими данными.

На основе проведенного исследования автор предлагает классификационную схему неформальных групп, построенную по уровням межличностного общения и их радиусам. Выделяются микрогруппы (дружеские союзы), в которых осуществляется интимное общение на основе «задушевных, узколичных отношений, глубокой симпатии, полного взаимопонимания и готовности пойти на личные жертвы и лишения» (245, 146). Численность такой микрогруппы составляет 2 + 3 человека (245, 150). «Малые группы», в которых осуществляются отношения на основе симпатии, общности, широкого круга личностных интересов и взаимопомощи, состоят из 4 + 10 человек (245, 146, 150). В «компаниях», объем которых может доходить до 50 человек, осуществляются отношения эмоционального уровня «на основе симпатии и расположенности к откровенности и участию» (245, 146). Важно отметить, что и в широкой сфере группового и внегруппового общения четко выделяются разные по объему зоны предпочтения, в общем совпадающие по объему с найденными нами «кругами желаемого общения».