Текст книги "«…И вы будете как боги, знающие добро и зло». В поисках генетического кода общественного развития. Идеология общества счастья и доброжелательности. В 3 книгах. Книга I. Философия продвинутого материализма и ограниченной диалектики. Основы социологии"

Кроме того, фотон может вести себя то как квант (частица, обладающая массой), то как волна, самопроизвольно преобразуясь из одного в другое. И, наконец, ядерная реакция, по формуле Эйнштейна E = mc², преобразует массу в энергию.

Во всех перечисленных случаях мы имеем либо двойное взаимозависимое качество, либо прямой переход из одного качества в другое без количественных и относительных изменений. Поэтому мы настаиваем на включение восьмого преобразования:

8) изменение взаимосвязанных свойств (Кч Кч свойств), когда объект-система является носителем разных материальных качеств, – и девятого:

9) прямой переход из одного качества в другое (Кч Кч объект), когда один вид материи переходит напрямую в другой, меняя объект-систему.

Кроме того, все перечисленные изменения не затрагивают генетических изменений биологических систем. А эти изменения происходят в двух вариантах: 1) растительное – когда из одного семени мы получим некое множество плодов, несущих в себе генетические изменения, отличающие его от плода-родителя (при этом родительский плод отмирает), и 2) животное (название носит условный характер, так как подобные изменения присутствуют и в растительном мире) – когда в результате скрещивания генов родителей мы получаем плод со своими особыми характеристиками (при этом родители продолжают свою жизнедеятельность). Сами эти преобразования не выходят за рамки, отмеченные в п. 7, но мы их учтем в следующем законе, рассматриваемом нами ниже.

Добавления, сделанные нами, расширяют закон, выведенный Урманцевым о достаточных основаниях преобразований композиций системы объектов данного рода[41]41
  См.: Артюхов В. В. Общая теория систем… С. 17.


[Закрыть]. Согласно этому закону описывается восемь способов преобразований материи, основанных на прибавлении и/или вычитании материи:

1) Кл ↔ Т;

2) Кл ↔ Кл;

3) Кл ↔ Кч;

4) Кл ↔ О;

5) Кл ↔ Кл + Кч;

6) Кл ↔ Кл + О;

7) Кл ↔ Кч + О;

8) Кл ↔ Кл + Кч + О.

Мы же утверждаем, что существует еще четыре вида преобразования материи:

1) Кч, Кч' ↔ Кч₂, Кч'₂ (изменение взаимосвязанных свойств);

2) Кч ↔ Кч' (изменение объект-системы);

3) Кч (раст.) → Кл' Кч' (раст.);

4) Кч (ж)₁ + Кч (ж)₂ → Кч (ж)₁ + Кл' Кч (ж).

Но и это еще не всё. Каждый из восьми переходов, обозначенных Урманцевым – Артюховым, и два первых перехода, указанных нами, предполагают как прямой, так и обратный переход. Но в значительной части преобразований системы или материи мы сталкиваемся с необратимыми процессами, а это (если исключить первый пункт преобразования в тождество) увеличивает перечень преобразований еще на девять пунктов, доведя их общее количество до 21.

Гегель, выводя свой закон о переходе количества в качество, оперировал (в той или иной интерпретации) вторым и третьим пунктами указанного нами перечня преобразований.

Но перечень количественных и качественных изменений из 21 пункта, на наш взгляд, на самом деле не исчерпывает вариантности изменений материальных систем хотя бы потому, что в этот перечень попали только моногенетические системы. Изменения мультигенетических и целостных систем, а к ним относится и такая система, как общество, требуют совершенно иных подходов. Во-первых, потому, что там изменения фиксируются во времени через смену поколений, а во-вторых, они носят более сложный характер, так как предполагают отслеживание изменений во всей системе жизнеобеспечения.

Я убежден в необходимости создания новой теории количественных и качественных изменений в процессе эволюции, которая, с одной стороны, дифференцирует все изменения по отдельным процессам (физические, химические, биологические), выделив в них специфические особенности, а с другой – обобщит материал, выделив в нем ключевые (или аэроморфозные) виды изменений, обеспечивающие именно эволюционный процесс развития.

Количественные и качественные изменения материальных систем тем не менее лишь незначительно продвигают нас в вопросе понимания развития. Развитие безусловно характеризуется комплексом эволюционных и революционных изменений, но сами по себе они не дают нам системной картины понимания развития.

Поэтому давайте попробуем зайти с другой стороны.

Исследуя проблемы термодинамики в социальной жизни, В. И. Ильин[42]42
  Ильин В. Н. Термодинамика и социология: физические основы социальных процессов и явлений. 2-е изд., испр. М.: КомКнига/URSS, 2010. С. 62.


[Закрыть] приводит следующую таблицу, которую я также использовал в своей работе[43]43
  Гельцер Ю. Г. Основы предсказуемой экономики. С. 140.


[Закрыть].

Таблица 1.2.1

В соответствии со вторым законом термодинамики, заложенным в принципе Карно, самопроизвольный переход низшей по рангу энергии в высшую считается невозможным.

Возникает вопрос: а что понимал французский инженер Сади Карно (1796–1832) под «самопроизвольным переходом»?

Дело в том, что различные виды материи он рассматривал исключительно как различные виды энергии. И рост ранжирования развития трактовался им как затрата дополнительной энергии, привлеченной со стороны. Снижение же роста (деградация) могло происходить самопроизвольно, как потеря имеющегося электронного (теплового) потенциала.

Впрочем, сама таблица и ее трактовка с позиций второго начала термодинамики принадлежат В. В. Ильину. Сади Карно умер, когда Чарльзу Дарвину было 23 года, и понятие эволюции Карно еще было недоступно. Если же рассматривать не энергию, а материю, то ранжирование Ильина отражает этапы эволюционного развития. Отсутствие самопроизвольности перехода от низшего ранга к высшему здесь можно также трактовать как необходимость вмешательства некой неизвестной нам силы, либо, по крайней мере, как загадки природы, не поддающиеся сегодня научному объяснению.

Возникает вопрос: можно ли совместить теорию количественных и качественных преобразований с таблицей эволюционного развития В. В. Ильина? Это можно было бы сделать, если бы мы выявили и сумели формализовать такие количественные и качественные изменения, которые обеспечивают эволюционное развитие.

Вот тут-то и выясняется, что именно фазовые переходы в эволюционном развитии являются самой большой загадкой сегодняшней науки. Но любое теоретическое построение развития какой-либо системы обречено на неудачу, если нам неизвестно начало, исходные позиции развития. Даже небольшая ошибка в понимании стартовой ситуации может привести к значительным теоретическим отклонениям от истины.

Выход из этой ситуации только один – свобода мышления. Очень вероятно, что на наши философские исследования навесят клеймо «деизма». Мы же эти исследования назовем философией возможного или продвинутым материализмом. Это как в детективе: пока преступник не найден, подозреваются все, независимо от статуса и положения.

И вот основной вопрос этого детектива: развитие природы, различных ее систем осуществляется на основе саморазвития, на основе их внутренних процессов – или этот процесс не обходится без вмешательства внешней силы, возможно, наделенной пониманием целесообразности и знаниями, недоступными пока нашему разуму?

Здесь необходимо сделать одну оговорку. Вмешательство может носить очевидный и неочевидный характер. И самое главное, оно не отрицает, а предполагает саморазвитие. Возможно – ограниченное, именно до определенных фазовых переходов, но саморазвитие.

Очевидность влияния на жизнь на Земле окружающей среды – погодных условий, излучения Солнца, возможностей столкновения с космическими объектами различной величины – не может отрицать никто. Поэтому вопрос может стоять только о неочевидных воздействиях и о наличии какой-либо целесообразности во всей совокупности воздействий.

Под неочевидными воздействиями мы понимаем такие воздействия, о которых мы либо не знаем и можем лишь догадываться по каким-либо результатам, которые не поддаются логическому объяснению с позиции знаний, имеющихся у современной науки, либо которые мы можем наблюдать и даже понимать логику и направленность этого действия, но не можем объяснить существование источника этого воздействия.

Для примера рассмотрим вопрос зарождения жизни на Земле.

На сложность этой проблемы еще в 60-х годах прошлого столетия указывал Станислав Лем, несмотря на свою приверженность материализму и марксистское воспитание: «Биологи, взяв слово по вопросу о самозарождении жизни, говорят, что оно должно было представлять собой пошаговый процесс, слагаться из ряда этапов, причем осуществление каждого очередного этапа на пути к появлению праклетки обладало определенной вероятностью. Возникновение аминокислот в первичном океане под действием электрических разрядов было, например, вполне вероятным, образование из них пептидов – немного менее, но также в достаточной мере осуществимым; зато спонтанный синтез ферментов, этих катализаторов жизни, кормчих ее биохимических реакций, составляет – с этой точки зрения – явление сверхнеобычное (хотя и необходимое для возникновения жизни). Там, где правит вероятность, мы имеем дело со статистическими законами. Термодинамика демонстрирует именно такой тип законов. С ее точки зрения вода в кастрюле, поставленной на огонь, закипит, но не наверняка. Возможно, что вода на огне замерзнет, хотя эта возможность астрономически мала. Однако аргумент, что явления, термодинамически самые невероятные, в конце концов все же происходят, если только запастись достаточным терпением, а развитие жизни располагало достаточным „терпением“, поскольку длилось миллиарды лет, – такой аргумент звучит убедительно лишь до тех пор, пока мы не положим его на рабочий стол математика. В самом деле, термодинамика может еще „проглотить“ случайное возникновение белков в растворе аминокислот, но самозарождение ферментов уже не проходит. Если бы вся Земля представляла собой океан белкового бульона, если бы она имела радиус в пять раз больший, чем на самом деле, то и тогда массы бульона было бы еще недостаточно для случайного возникновения таких узкоспециализированных ферментов, какие необходимы для „запуска“ жизни. Число возможных ферментов больше числа звезд во всей Вселенной. Если бы белкам в первичном океане пришлось дожидаться спонтанного возникновения ферментов, это могло бы с успехом длиться целую вечность. Таким образом, чтобы объяснить реализацию определенного этапа биогенеза, необходимо прибегнуть к постулату сверхневероятного явления – а именно к „главному выигрышу“ в космической лотерее»[44]44
  Лем С. Сумма технологий. М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2012. С. 32–33.


[Закрыть].

Редакторы книги, правда, в примечании отмечают, что применение теории вероятностей в данном случае является ошибочным, «поскольку теория вероятностей имеет дело только с повторяющимися событиями, она не может быть применена к такому конкретному событию»[45]45
  Там же.


[Закрыть]. Победитель в лотерее есть почти всегда, какова сколь бы ни мала была бы мала вероятность. На аргумент, что жизнь на Земле в такой «лотерее» могла возникнуть только в случае, если «победитель» ее был задан априори, редакторы отвечают: «На что следует заметить, что доказательств тому нет»[46]46
  Там же. С. 34.


[Закрыть].

Но в то же время эти редакторы добавляют еще больше загадок в проблему возникновения жизни на Земле: «С другой стороны, проблема состоит в том, что указанных „миллиардов лет“ у эволюции просто не было. По современным данным, жизнь существует на Земле с того момента, с которого возникает возможность ее регистрировать (то есть появляются первые осадочные породы). Речь идет о возрасте в 3,8 миллиарда лет, в то время как возраст земной коры не превышает 4,2 миллиарда лет»[47]47
  Там же.


[Закрыть]. Попутно отметим еще два аспекта проблемы биогенеза.

Во-первых, итогом этого процесса должно быть создание не более или менее сложных молекул, даже не клетки, но биологического сообщества (экосистемы). Гетеротрофы, питающиеся первичным «химическим бульоном», съедят его за весьма ограниченное время – порядка единиц тысяч лет, после чего вымрут; автотрофы, преобразующие в высокоуглеродные соединения энергию света или химических процессов, за несколько большее время свяжут в нерастворимые соединения весь углерод планеты, после чего также вымрут. Лишь сбалансированная система, включающая тех и других, организованных в пастбищные или детритные цепи, способна к существованию и развитию. Во-вторых, аминокислоты, входящие в состав «живых» белков, обладают «киральной чистотой»: они состоят только из молекул определенной «ручности». Между тем все химические реакции кирально независимы: «правые» и «левые» молекулы вступают в них одинаково. Совершенно непонятно, каким образом случайные самоорганизующиеся процессы могут вызывать нарушение «киральной симметрии».

Последняя позиция требует некоторых пояснений. Рассматривая один из всеобщих законов развития материального мира[48]48
  Гельцер Ю. Г. Основы предсказуемой экономики. С. 130–132.


[Закрыть] – закон единства и борьбы противоположностей, я указывал, что противоположности, составляющие единство, не абстрактны, а образуют между собой зеркальную диссимметрию, то есть симметричность, несовместимую в одной плоскости. Когда же мы рассматриваем клетки живого вещества, мы наблюдаем нарушение этого закона. Нарушение его определено Луи Пастером: живое вещество состоит только из кирально чистых структур. Киральная чистота – это отсутствие в строении молекул зеркально отображаемых структур. Белки живого построены только из «левых» (левовращающих – поляризующих свет влево) аминокислот, а нуклеиновые кислоты состоят исключительно из «правых» (правовращающих – поляризующих свет вправо) сахаров, и так далее.

При дальнейшем усложнении живой материи, например при переходе к ДНК, диссимметрия берет свое и реализуется в полном объеме. Но в исходной позиции на уровне молекулы этого нет. На сегодня это одно из основных научных теоретических препятствий, ставящих преграду между живым и неживым. Без преодоления этого препятствия любые эксперименты по получению живой клетки из неживых минералов бесплодны и лженаучны.

Таким образом, данное Ф. Энгельсом определение: «Жизнь – это существование белковых тел!» – весьма ограниченное и недостаточное. Жизнь может существовать только как целостная экосистема. Белковые тела суть особая форма материи, зарождение которой каким-то образом связано с нарушением закона единства и борьбы противоположностей либо осуществлением его в какой-то особой, неизвестной на сегодня человечеству форме, что добавляет еще один постулат в ограничение диалектики. Той, классической диалектики, которую мы знаем. В то же время это и ее расширение.

Кроме того, для нас очевидно, что зарождение жизни на Земле – вовсе не эволюционный процесс. Жизнь появилась сразу (то есть за очень короткий исторический промежуток времени) и во всем своем разнообразии, скорее всего, гораздо более широком, чем мы имеем сейчас.

Как это произошло?

Вероятно, под воздействием внешних по отношению к Земле сил. Но у нас нет достаточных доказательств, а у традиционной науки нет даже гипотез, либо эти гипотезы весьма уязвимы. Но именно слабость эволюционной теории, которая при углублении понимания проблемы сталкивается со все бόльшими и бόльшими противоречиями, вынуждает искать новые решения.

Очевидность ограниченности теории эволюционного развития подчеркивается в неспособности ее объяснить еще один фактор, обозначенный также Станиславом Лемом: «Один из фундаментальных законов биоэволюции состоит в непосредственности ее действий. Ибо в эволюции каждое изменение служит только сегодняшним задачам приспособления. Эволюция не может производить таких изменений, которые служили бы лишь подготовкой для других, предстоящих через миллионы лет; о том, что будет через миллионы лет, биоэволюция „ничего не знает“, поскольку она является „слепым“ конструктором, действующим методом „проб и ошибок“. Она не может в отличие от инженера „остановить“ неисправную машину жизни, чтобы, „продумав“ ее основную конструктивную схему, в один прием радикально ее перестроить.

Поэтому тем более удивительна та „исходная дальновидность“, которую она проявила, создав в прологе к многоактной драме видов строительный материал, обладающий ни с чем не сравнимой универсальностью и пластичностью. Поскольку, как уже было сказано, она не может производить внезапных, радикальных перестроек, все механизмы наследственности, ее сверхустойчивость и вторгающаяся в нее стихия случайных мутаций (без которых не было бы изменений, а значит, и развития), разделение полов, способность к размножению и даже те свойства живой ткани, которые с наибольшей выразительностью проявляются в центральной нервной системе, – все это было уже как бы „заложено“ в археозойской клетке миллиарды лет назад. И подобную дальновидность продемонстрировал Конструктор безличный, не мыслящий, заботящийся на первый взгляд только о сиюминутном состоянии дел, о выживании данного преходящего поколения праорганизмов – каких-то микроскопических белково-слизистых капелек, которые умели лишь одно: сохранять себя в зыбком равновесии физико-химических процессов и передавать своим потомкам динамический стереотип этой сохранности!»[49]49
  Лем С. Сумма технологий. С. 37–38.


[Закрыть]

И далее: «Поразительно, что эволюция, столь „экономная“ во всех случаях передачи информации, создала мозг человека – устройство с такой степенью „избыточности“, что оно и сейчас, в XX веке, все еще превосходно справляется с проблемами развитой цивилизации, – анатомически, биологически тот же самый, что и мозг нашего примитивного „варварского“ предка, жившего сто тысяч лет назад. Каким образом эта огромная „перспективная потенция разума“, эта „избыточность“, как бы готовая на заре истории начать строительство цивилизации, возникла в ходе чисто вероятностной эволюционной игры с двумя векторами: увеличением числа мутаций и усилением естественного отбора? В теории эволюции нет определенного ответа на этот вопрос»[50]50
  Там же. С. 38.


[Закрыть].

И еще одно примечание для интересующихся этой темой. Говоря о возможности искусственного получения аминокислот, С. Лем имеет в виду реакцию абиогенеза, осуществленную в ходе эксперимента Мюллера – Юри в 1952 году. С тех пор эволюционисты не смогли продвинуться ни на шаг. Но это не мешает им пропагандировать свою теорию как единственно правильную.

В отличие от программы, заложенной в семя растения или в сперматозоид, Программа развития Вселенной, или Высший Разум, обладает особым свойством, которое мы бы назвали способностью осуществлять фазо-переходы.

Под этим мы понимаем определенные комплексы действий, выходящих за рамки законов эволюции. Фазо-переходы нельзя трактовать как особые революционные события, то есть такие, которые под воздействием окружающей среды ускоряют или изменяют ход эволюционного процесса. Фазо-переход характерен тем, что он формирует нечто новое, не взаимосвязанное, либо взаимосвязанное, но весьма относительно, с предшествующей формой существования материи.

Мы будем касаться этой проблемы неоднократно, и во всех случаях нам придется констатировать, что мы имеем дело с совершенно необъяснимыми с позиций современной науки явлениями.

С ньютоновских времен установилось «муравьиное» понимание окружающего мира – действительно лишь то, что мы видим и можем объяснить. Марксистско-ленинский исторический материализм только укрепил эту направленность – если чего-то нет или это с материалистической точки зрения необъяснимо, то этого никогда не было в прошлом и тем более не может быть в будущем. Не исключено, а мы даже убеждены в том, что при этом утрачивалась целостность мироздания, пресекались всякие попытки взглянуть на мир не с позиции муравья, ползающего по ботинку и недоуменно вопрошающего, какое отношение имеет человек к его разрушенному муравейнику, а заглянуть за пределы, которые нам еще недоступны. Узость философской позиции неизбежно ограничивала, с одной стороны, попытки физиков, а с другой – формировала необыкновенную самоуверенность, а порой и разнузданность технократов.

Очевидность наличия фактов саморазвития и неочевидность возможных внешних воздействий породили миф о человеке как о высшей форме развития природы. В то же время этот взгляд обрек его на дикое одиночество в космическом пространстве, оставив его один на один в борьбе с собой и силами природы.

Что ж, в рамках философии возможного мы не отрицаем права на существование и этого взгляда до тех пор, пока он не будет опровергнут реальными фактами и научными доказательствами, но эта позиция сегодня не нуждается в защите, так как она сама по себе достаточно укрепилась за последние 300 лет.

Если мы снова вернемся к таблице 1.2.1 Ильина и будем ее рассматривать с позиций от высшего ранга к низшему, то мы обнаружим иерархичность построения природы. Но тогда возможен и логичен обратный процесс: разумное, живое порождает неразумное, неживое, или: каждый ранг автономен в своем развитии. При этом очевидно, что таблица страдает своей незавершенностью. Попробуем перевернуть ее и достроить недостающие звенья.

Таблица 1.2.2

Мы не претендуем на совершенство и законченность этой таблицы. Наша задача – лишь схематически представить возможную иерархичность материального мира.

Итак, мы допускаем три возможных варианта развития и существования материи: 1) живое зародилось из неживого, а затем породило инстинктивный и разумный социум; 2) нечто живое и разумное сформировало окружающий нас мир; 3) неживое и живое (в биологической и социальной формах) существуют одновременно всегда, дополняя друг друга. Существуют как самостоятельные элементы целостности материи.

Преимущество управляющей системы заключается всегда в том, что она имеет возможность вмешиваться в процесс функционирования управляемой системы. Но в отлаженном процессе вмешательства недопустимы, либо они могут носить такой характер, что такое вмешательство для нас неочевидно. Кроме того, вряд ли это вмешательство может противоречить законам существования и движения материи.

Поэтому мы всегда, в меру наших познаний, можем отыскать материалистические причинно-следственные связи, объясняющее нам то или иное событие. Правда, не все закономерности нам известны, и неизвестное может восприниматься нами как чудо. И еще иногда великие события свершаются в результате совмещения целого ряда, казалось бы, случайных событий. Причем само количество случайностей наводит на мысль о существовании некой закономерности или о наличии чьей-то целенаправленной воли.

Так, известный кинорежиссер-документалист Виктор Сергеевич Правдюк в одном из фильмов, посвященных Второй мировой войне, обращает внимание зрителей на совершенно необъяснимую цепочку событий, повлекших поражение гитлеровских войск под Москвой: отказ немцев от очевидной возможности взять с ходу Ленинград, который впоследствии сковал значительные военные силы вокруг себя; остановка наступательных действий генерала Роммеля в Северной Африке, что лишило немецкие войска возможности прямого выхода к Советскому Союзу с юга, в том числе на Каспий и Волгу, где находились основные нефтяные месторождения СССР; дождливый сверх нормы октябрь, приведший к масштабной распутице в европейской части СССР, в результате чего продвижение и снабжение немецких войск было практически остановлено; свирепые 40-градусные морозы в декабре 1941 года; отсутствие у Германии наработок по морозоустойчивости горюче-смазочных материалов, обеспечивающих как движение, так и стрельбу военной техники; отсутствие тулупов и другой теплой одежды, в которой нуждалась армия.

Причем Правдюк, указывая на субъективность многих ошибок, приводит цитату, обычно используемую верующими людьми: «Первое, что делает Бог, когда хочет наказать людей, он лишает их разума!» В этом идеалистическом посыле может вполне оказаться материалистическая подоплека. На заре создания персональных компьютеров существовала дилемма: наделять памятью каждый компьютер или сконцентрировать всю информацию в едином центре, а компьютеры наделять лишь процессорами, способными обращаться к этой информации. Тогда был выбран первый путь. Но в дальнейшем, при развитии интернета, стали развиваться оба направления. При этом появилась возможность хакерских атак на индивидуальные компьютеры и даже целые сети.

Забегая несколько вперед, мы можем предположить, что и человек создан по принципам биологического компьютера. Создатель такого компьютера вполне мог заложить и способы трансцендентального воздействия на него. В этой схеме также просматривается цель создания и предназначения человечества, а также всего межпланетного сообщества гуманоидов. О последних мы говорим как о подтвержденном факте лишь на основании того, что вероятность наличия таких планет, как Земля, в космосе очень велика. И логично предположить, что мы не одни в этом пространстве и далеко не первые в своем развитии.

Космос в подавляющем своем объеме – это мертвая (неживая) материя, а Система управляющего воздействия, или Высший Разум, не всесильна и не вездесуща, в той мере, чтобы в достаточной степени оживить это пространство. Эта миссия и есть миссия гуманоидов. Получается, что гуманоиды выступают как неотъемлемая часть Высшего Разума, которая выполняет особую задачу.

Спрашивается, почему выбрано биологическое, а не техническое средство воздействия, например армия вездесущих роботов, к чему так бездумно стремится сегодня человечество? Ответ лежит на поверхности: технические средства при отсутствии нравственных принципов из орудия созидания очень быстро превращаются в орудие разрушения. Нравственные же принципы, скажем, опять забегая вперед, не могут быть привнесены в общество извне, то есть они могут быть обозначены, но восприняты обществом как руководство к действию они могут быть только в процессе деятельного саморазвития. И еще не факт, что они нашему земному сообществу по силам. Возможно, мы – эксперимент, мы – зерно, посаженное в Землю, требующее доказательств на право будущего существования.

Выше мы уже излагали свои взгляды на ограничения диалектики. Сегодня она (диалектика) не представляется нам как прямая дорога вверх к безграничному прогрессу без ограничительных знаков и запретов. Рассматривая сегодня таблицу 1.1.2, мы намерены расширить понимание этого вопроса. Каждый ранг иерархии материи можно рассматривать как определенную условно замкнутую фазу. В каждой фазе происходит свой процесс развития как по общим для всех фаз законам, так и по законам, специфическим для этой фазы. Но фазовые переходы либо не всегда достижимы путем естественного процесса развития и происходят под воздействием третьих сил, путем иных, искусственных процессов, либо не исключено, что таких переходов в некоторых случаях вообще не существует.

Однако остановимся на пункте, на котором базируется шестое якобы доказательство существования Бога, – на приоритете нравственных норм.

Вообще если уж и говорить о человеческих отличиях от животного мира, то наличие таких норм является критическим моментом фазового перехода. Именно это обстоятельство мотивирует философов-идеалистов видеть в Высшем Разуме Бога – бестелесное существо, Дух как источник нравственных, духовных посланий.

Влияние нравственных постулатов на жизнь общества, на материальный мир нельзя переоценить. Продуманность даже в последовательности изложения 10 заповедей, данных Моисею, поражает. Если первая заповедь говорит о необходимости веры, то вторая предупреждает о главной опасности, поджидающей неверующих: «Не сотвори себе кумира!» (Исх. 20: 4).

Получается, человек устроен таким образом, что вера в нем встроена на генетическом уровне. Неверие в Бога, отклонение от его заповедей создает вакуум, который немедленно заполняется кумирами типа Гитлера, Муссолини, Ленина и Сталина. Но это может быть и алкоголь, и наркотики, распутство или нигилизм.

Материальное в жизни человека всегда буквально балансирует с духовным. Преобладание одного над другим всегда чревато негативными последствиями. Избыточная духовность порождает религиозный фанатизм, чувство некоего превосходства над людьми менее духовными, язычниками. Перевес материального делает человека эгоистом, стяжателем, безжалостным эксплуататором.

Технический прогресс, особенно в области производства оружия массового поражения, смертельно опасен для человечества, если им овладевает часть общества, готовая пренебречь нормами нравственности ради каких-либо других, по ее мнению, более значимых целей. Отрицательную роль избытка духовности (причем в весьма специфической ее трактовке) мы можем сегодня наблюдать в исламо-фашистском движении.

Существенным явлением, которое можно трактовать как проявление Бога, является способность к ясновидению и пророчеству, открывающаяся большей частью у людей с задатками духовной деятельности, порой возникших после перенесенных этими людьми физических страданий и клинической смерти.

Исследования Раймонда Моуди, изложенные им в книге «Жизнь после смерти», на основании опросов людей, перенесших клиническую смерть, и неоднократно перепроверенных другими учеными, также дают почву для размышлений на эту тему.

Впрочем, мы не можем слишком долго задерживаться на вопросах, не имеющих строгой доказательной базы. Это огромное поле отдельных фактов и мировоззренческих взглядов может поглотить нас полностью, превратив научное исследование в полурелигиозную проповедь.

Вернемся к проблеме развития. Мы с вами выяснили, что одно из направлений поиска сущности развития может происходить в различных формах изменчивости количества и качества материальных систем. Материальные системы можно ранжировать, хотя это ранжирование условно в силу того, что системы между собой переплетены. Мы вполне научно можем утверждать, что в пределах каждого ранга изменения осуществляются на основе саморазвития. Фазовые же переходы из одного, более низкого ранга в другой, более высокий ограничены и либо имеют форму запрета, либо возможны под воздействием внешней силы, либо существуют какие-то другие условия, пока неизвестные науке.

Однако описанная нами картина не может являться полной, если мы не укажем еще на один момент изменчивости.

Дело в том, что изменчивость может считаться эволюционной, если она имеет направление развития. Это направление, в определенных пределах, обеспечивается саморазвитием, в остальном – требованием более высокой по иерархии системы.

Данное требование реализуется в двух формах: 1) адаптации и 2) предопределенности, или предназначенности.

Под адаптацией мы понимаем включение приспособительных механизмов, позволяющих достичь устойчивого состояния с окружающей средой (она же – система более высокого порядка).

Предопределенность (предназначенность) предполагает достижение определенного качественного состояния, обусловленного физическими (объективными) законами природы. В физической системе (например, Солнечной) это может быть установление определенного взаимного расположения планет в установленное время.

Люди (общество) представляют собой такую же физическую систему. Однако наличие разума дает нам более широкую свободу действий, он предоставляет нам свободу выбора. Это право выбора люди реализуют через цели. До тех пор, пока цели носят исключительно индивидуальный, групповой характер, диапазон этого выбора крайне узок. Он сводится к борьбе за пространство, к борьбе за существование. Но именно эта борьба приводит к пониманию необходимости сотрудничества. Чем количество сотрудничающих больше, тем больше вероятность успеха в борьбе за существование. Так зарождаются государства, так зарождаются иерархические системы управления обществом.