Текст книги "«…И вы будете как боги, знающие добро и зло». В поисках генетического кода общественного развития. Идеология общества счастья и доброжелательности. В 3 книгах. Книга I. Философия продвинутого материализма и ограниченной диалектики. Основы социологии"

Идеи организации государства так или иначе «прокручиваются» через цели отдельных личностей и коллективов (племен, поселений, наций), но при всем их разнообразии – общая цель идентична и неизменна. В этом смысле она перестает быть субъективной целью и выступает как объективный фактор предназначенности.

Предназначенность может реализовываться столетиями и даже тысячелетиями. Предназначенность весьма абстрактна и носит общий характер. Цели же конкретны и ограничены краткосрочными периодами, как правило, не превышающими длительность жизни одного поколения.

По нашему мнению, говорить о предназначении всего человечества достаточно рано. Оно не представляет собой такой целостности, которая была бы способна формулировать для себя единые цели и задачи. Мировое сообщество раздроблено на отдельные государства и союзы, находящиеся в противоборстве друг с другом. Внешней средой для государств и сообществ выступают другие аналогичные государства и объединения. Резонно предположить, что предназначением человечества на данном этапе является создание самого мирового сообщества нового качества, в котором нет войн, а развитие может осуществляться по единому плану, – свободный союз свободных народов, решивших проблему социального неравенства.

Конечно, о наличии мир-систем научный мир говорит уже давно. Под этим понимаются такие системы, которые формируются на базе страны, наиболее развитой экономически и имеющей солидный потенциал. В XVIII–XIX веках такой страной была Великобритания, в XX и XXI веке – США. Эти страны путем международных институтов и дипломатии пытаются формировать (и достигают в этом определенных успехов) международные законы и договоры, обеспечивающие иерархию с ними во главе и получение от них значительных выгод. Такая идеология не способна обеспечить устойчивость в долгосрочной перспективе. Периферия, находясь в обделенном состоянии, будет всегда испытывать такую систему на прочность. Попытки подкупить недовольных или удержать их в этом состоянии силой требуют значительных ресурсов. К тому же периодически появляются сверхдержавы, такие как СССР, Китай, способные нарушить равновесие.

Умение формулировать цели в соответствии с предназначением, во-первых, было доступно и требовалось от национальных лидеров, а во-вторых, было по плечу достаточно узкому кругу лиц. Однако общее понимание проблемы породило ту политическую, экономическую, культурную карту мира, которую мы сегодня с вами имеем.

До определенной поры человечество не осуществляет никаких целенаправленных изменений в своей жизни для того, чтобы достичь своего предназначения. Процесс носит совершенно обратный характер. Оно узнает о своем предназначении через ряд самопроизвольных изменений, сопровождающих его жизнь на историческом пути. Эти изменения происходят в силу действий объективных материалистических законов. Понимание направленности систем происходит через познание этих законов.

Таким образом, развитие выступает в моногенетических системах как прохождение процесса от начала до конца жизненного цикла. В полигенетических и целостных сообществах его следует рассматривать как некое достижение пункта своей предназначенности, а точнее, прохождение через достижение последовательных результатов, в совокупности представляющих траекторию развития. Чередующиеся предназначения формируют определенные временные циклы, наблюдая за которыми можно прогнозировать многие события, в том числе и в общественной жизни.

Обязательно ли каждая система должна достичь точки своего предназначения? Вовсе нет. Во-первых, иерархия систем имеет не линейный, а матричный характер. То есть система более высокого уровня может включать в себя не одну, а множество идентичных или разнообразных систем более низкого уровня. Гибель одной из таких систем не является критичной для всей системы в целом. Тем более что это может быть результатом столкновения имеющих относительную самостоятельность систем более низкого уровня и являться закономерным процессом их взаимодействия. Кроме того, иерархических уровней может быть несколько, что делает процесс еще более сложным.

Существенной характеристикой предназначения является то, что оно характеризует приближение системы к некоторому качественному состоянию, за которым следует скачкообразный переход к новой системе, либо сам результат этого перехода. Такие переходы в обществе возможны только в процессе развития политических систем, так или иначе способных формировать в своих идеологиях понимание предназначенности.

В этой связи была бы интересна постановка вопроса об эквифинальности системы. Этот термин введен в научный оборот Берталанфи. Он характеризует предельные возможности систем определенного класса сложности.

Так, В. И. Ленин характеризовал империализм как загнивающую и последнюю стадию капитализма. Однако история доказала, что капитализм еще обладает большой степенью живучести и разнообразием форм трансформации. Проблема эквифинальности плохо изучена и недостаточно проработана учеными-системщиками. На наш взгляд, это явление напрямую связано с кризисами систем и характеризует такое кризисное состояние, которое невозможно преодолеть в рамках прежней системы. Но даже для однотипных систем вряд ли могут быть найдены единые критерии эквифинальности. Тем более для общественных систем: меняются внешние и внутренние условия, значимым может оказаться субъективный фактор. Хотя некоторые типичные закономерности, безусловно, могут быть выявлены.

Мы описываем объективные материалистические процессы. Но категория «развитие» всегда носит на себе субъективные одежды. Она всегда будет оцениваться с позиции «выгодности» для отдельного человека и человечества в целом. И это вполне разумный подход. Философские категории «развитие», «прогресс», «деградация», «застой» имеют смысл только относительно человека, человеческого общества. Все изменения, взятые сами по себе, вне этого аспекта, суть лишь определенные закономерности движения материи вообще или каких-либо ее видов.

Давайте зададим себе вопрос: если абстрагироваться от воздействия систем более высокого уровня на зависимые системы, где мы обычно наблюдаем процессы саморазвития? Ответ будет парадоксальным: только в человеческом обществе! В остальных случаях мы наблюдаем фактически замкнутые циклы. Развития либо нет, либо оно столь замедленно, что мы его не замечаем. Более того, заметное развитие общества наблюдается тоже только в последние 300 лет. Остальной период развития человечества – и об этом наше повествование в последующих разделах – носило больше возвратно-поступательный характер с едва заметным продвижением вперед по отдельным позициям жизнедеятельности. Здесь мы говорим не об отсутствии развития, а об ограниченности диалектики, о преобладании процессов гомеостаза.

Наверное, кто-то вспомнит Дарвина и его развитие видов на основе борьбы за существование и естественного отбора. Более подробно об этой теории мы тоже поговорим ниже, но, по нашему убеждению, данная теория есть продукт большого заблуждения. Она не подтверждается ни археологическими находками, ни экспериментальными методами. В основе этой теории лежит разнообразие животного мира и его схожесть по отдельным параметрам. Однако здесь мы тоже можем видеть фазовые переходы из одного вида в другой, которые преодолеваются лишь гипотетически в теории Дарвина.

Сегодня становится все более очевидным, что процесс, кажущийся естественным, на самом деле – тупиковый. Но у проблемы есть другое решение. Разнообразия видов можно достичь прямым вмешательством в строение ДНК, то есть тот строительный материал, который и формирует весь животный мир. Но такое вмешательство не есть естественный путь.

И тут наступает ступор. Вся наука последних 300 лет формировалась в борьбе с религией. Говоря о Боге, Лаплас как-то заявил Наполеону: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе!» Этим высказыванием Лаплас выразил мнение основной части научного мира, что все процессы могут и должны быть объяснены исключительно естественными процессами. При этом категоричность формулировки имела более расширительный характер, чем ссылка на Бога. Исключалось наличие внеземных цивилизаций, земных цивилизаций, предшествующих Homo sapiens. В конце концов стало неприличным признание в том, что мы чего-то не знаем, не понимаем и не можем объяснить. Теория Дарвина, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств ее правоты, отлично укладывалась в эту парадигму всезнайства, а потому и по сей день вдалбливается в головы несведущих учеников.

Наш же вывод таков: мы не знаем ничего о природе вмешательства и потому далеки от формирования каких-либо гипотез по этому поводу, кроме тех, которые мы уже сформулировали. Но наука говорит в пользу того, что это вмешательство вполне допустимо, и мы наблюдаем его плоды. Кроме того, саморазвитие полигенетических и целостных систем, как и моногенетических, не произвольно, а осуществляется по определенному генетическому, присущему именно этим системам коду. Возможно, когда-нибудь мы его отыщем в таких моногенетических системах, как зерно или сперматозоид. Но здесь мы видим последовательность повторяющихся процессов и по ним догадываемся о содержании этого кода. Так и относительно человеческого общества нам необходимо понять последовательность происходящих процессов, осознать свое предназначение в этом мире, чтобы приобрести необходимые знания о предписанном нам коде.

Безусловно, жизненный цикл моногенетических систем и более длительный жизненный цикл полигенетических систем, дробящийся на этапы от одного предназначения к другому, не дает исчерпывающей картины развития, особенно для человека и создаваемого им социума. Каждый индивидуум и каждое общество специфичны, и в отведенные им жизненные циклы они развиваются по-разному. Но здесь вопрос решается достаточно просто. Каждое направление развития имеет свои параметры и приоритеты. В соответствии с этими параметрами и приоритетами мы в состоянии сравнивать, насколько тот или иной человек либо то или иное общество продвинулись в своем совершенствовании.

Принятие категории «предназначение» как фактора объективной целевой установки развития дает нам в руки еще один ключ к пониманию функционирования Высшего Разума как возможности вмешательства управляющей системы в систему управляемую. Этот ключ дает возможность понимания измерений прошлого через настоящее состояние системы или ожидания некоего состояния в будущем. То есть мы утверждаем, что существуют такие глобальные изменения мирового общественного порядка, которые обусловлены не прошлым развитием (или не только / не столько прошлым развитием), а потенциалом будущего. Тем более если это будущее осознано как предназначение и сформулировано как цель, которой необходимо достичь.

Будущее способно определять настоящее. Здесь не идет речь о каком-либо циклическом повторении событий. По сути, речь идет о замысле Творца.

Когда мы имеем дело с общественным прогнозированием и планированием и когда эти рычаги управления поставлены на службу обществу, то это достаточно понятно. Здесь процесс вполне осознанный, и осуществляется он через общественную деятельность человека. Но ниже в нашей книге мы рассмотрим некоторые процессы, которые плохо поддаются пониманию с позиции обычного исторического процесса. Однако они становятся вполне понятными по прошествии сотен, а то и тысяч лет. И при этом на первый взгляд носят случайный, стихийный, не осознанный (с позиции исторической перспективы) характер.

Подведем итог параграфа. Для понимания процессов развития важны законы изменчивости материи, их познание и понимание, но эти знания недостаточны. Особый интерес для науки представляют фазовые переходы: если они существуют, то как они осуществляются, или развитие идет в обход этих препятствий? Какими-то другими маршрутами?

Доступ к пониманию развития открывается с делением систем на моногенетические, полигенетические и целостные. В первом случае мы имеем дело с жизненным циклом объекта, который и характеризует его развитие. Полигенетические и целостные системы тоже имеют свой жизненный цикл, в результате которого они перерождаются в новые системные образования, сохраняя при этом большинство основных характеристик прежней системы. Точки (этапы) перерождения определяют характер развития этих систем. Многофакторность развития полигенетических и целостных систем может сформировать не одно, а несколько различных относительно взаимосвязанных предназначений. Тем не менее перерождение системы по каждому фактору характеризует определенный этап и связанные с ним процессы развития системы.

Высший Разум нами определен как программа, как код развития Вселенной. В этом плане его можно рассматривать как элемент Бытия. И ничего сверхъестественного в этом нет. Высший Разум задает траекторию развития, в ходе которого появляются сообщества гуманоидов. Те, в свою очередь, реализуют функцию корректировки Программы и в этом смысле являются не только порождением, но и продолжением Высшего Разума.

При этом мы должны признать, что в этой гипотезе остается место и для Бога. Мы не знаем, как образовалась эта программа, что она собой представляет. Не существует ли некий центр отслеживания реализации Программы и внесения корректировок в ходе ее исполнения? Это не отменяет целостности и материальности Бытия, но несколько меняет картину его функционирования. Мы не беремся ставить точку в этом вопросе, делая выбор одного из вариантов. Существенным здесь является лишь то, с чем мы, собственно, имеем дело: 1) с неким неодушевленным кодом, задающим нам процессы, или 2) с некой сущностью, обладающей чувствительностью к жизни человечества. Мы будем придерживаться первого варианта, но при возможности будем показывать, что и второй вариант не исключен.

Мы много писали о целесообразности мировых процессов и предназначении всего сущего. Приведем еще одно авторитетное свидетельство.

И. Кант[51]51
  Кант И. Критика чистого разума. С. 2.


[Закрыть] отмечал следующее: «Все природные задатки живого существа предназначены для совершенного и целесообразного развития. Это подтверждают внешнее наблюдение над всеми животными и изучение их анатомии. Орган, не имеющий применения, устройство (и не только живое, но и любое механическое. – Ю. Г.), не достигающее своей цели, представляют собой противоречие в телеологическом учении о природе (а на практике они обречены на гибель и разрушение. – Ю. Г.). В самом деле, если мы отказываемся от этих основоположений, то имеем не закономерную, а бесцельно играющую природу; и, как ни печально, вместо разума путеводной нитью становится случай».

В философии новейшего времени проводится идея того, что материалистическая и идеалистическая идеологии не могут ничего доказать друг другу, поскольку якобы базируются на совершенно разных аксиомах. На наш взгляд, это попытка убедить самих себя в непознаваемости основного вопроса философии. С этим категорически нельзя согласиться. Истина – одна, и она конкретна. И эта тайна бытия когда-нибудь будет раскрыта.

Попытка свести всё к аксиомам заканчивается всегда тем, что каждое направление считает научным только свое видение. Другое видение может и быть, но оно ненаучно априори. В течение нескольких тысячелетий всё развитие философии происходило вокруг основного вопроса, в столкновении идей по данной проблеме, хотя название «основной вопрос» ему дали только марксисты, а именно Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии»[52]52
  Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1967. С. 269–317.


[Закрыть]. Но, обозначив эту проблему как основную, они тут же постарались ее закрыть. К тому же сделали они эту попытку в споре с достаточно слабым, далеко не их уровня ученым Е. Дюрингом. Поэтому им и их последователям победа казалась сокрушительной и окончательной. В результате адепты марксизма оказались не готовы к тому, что спор только и входит в научную фазу.

На наш взгляд, рассмотрение вопроса в изложенном нами ракурсе позволяет сблизить позиции и сузить проблематику поиска.

1. Мир, бытие, материя объективны и существуют независимо от нашего сознания.

2. Онтологически сознание есть одна из форм движения (существования) материи и выделяется наукой только гносеологически в силу специфического субъективного отражения объективной реальности.

3. В то же время возможности сознания формулировать идеальную цель позволяют достичь особых, качественно отличающихся от стихийных воздействий, изменений материального мира. Это свидетельствует также о том, что материальный мир откликается на наши намерения, порождая в зависимости от этих намерений либо Добро, либо Зло.

4. Системность есть реальное отражение существования бытия, что позволяет:

а) сформулировать понятие строения материи и определить необходимое направление поиска всех его элементов;

б) говорить о целостности, а значит, и о структурности и иерархичности строения мироздания, о его элементном составе и характере взаимосвязей;

в) определять основные направления развития как череду жизненных циклов всего множества объектов и систем;

г) утверждать недостаточность процессов саморазвития и, с одной стороны, признать важную роль в развитии окружающей среды, а с другой – необходимость в поиске предназначенности развития систем более низкого уровня, являющихся структурами систем более высокого уровня и составляющих вместе с ними целостность;

д) взаимосвязанность систем мироздания и наличие у них предназначенности позволяют предположить строгую целесообразность материального мира, являющуюся результатом заданной Программы развития, которую мы называем Высшим Разумом;

е) выдвинуть гипотезу, что отслеживание Программы развития Вселенной и ее корректировка возможны и не противоречат материалистической картине мира.

При рассмотрении основного вопроса философии в данном ракурсе идеализм выступает не как иная идеология (в противовес материализму), а как одно из важнейших направлений научного поиска, не противоречащее материалистическому взгляду на мир. И только вместе они формируют реальную целостную картину мира. Нашу философию продвинутого материализма нельзя рассматривать как материализм, идеализм или дуализм. Это попытка целостного взгляда на мир, где каждой ипостаси отведено соответствующее место.

Все эти постулаты имеют непосредственное отношение к обществу как к одной из подсистем мироздания, представляющей для нас особое значение. И без понимания этих исходных основ научные исследования развития общества нам представляются бесперспективными. В то же время общество как система в силу присутствия и доминирования в ней человека является столь уникальным объектом исследования, что этих постулатов недостаточно. Недостающее звено читатель найдет в следующем параграфе.

§ 3. С чего начинается общество?

По большому счету начинается оно с человека. И поэтому важен вопрос: откуда он появился на Земле? Основных версий две – в соответствии с двумя философскими идеологиями.

Одна – материалистическая – базируется на теории эволюции Ч. Дарвина, или теории происхождения видов, изложенной Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»[53]53
  Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. [Диалектика природы]. Июнь 1876 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. С. 486–499.


[Закрыть], хотя и у самого Дарвина есть книга, посвященная исключительно данному вопросу, – «Происхождение человека и половой отбор»[54]54
  Darwin Ch. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. Vol. I. London, 1871.


[Закрыть].

В этих книгах отслеживается эволюционное происхождение человека, прародителем которого является человекообразная обезьяна. Однако останки самого прародителя до сих пор не найдены, но есть множество находок, относящихся к побочным ветвям развития.

Логично предположить, что находка останков прародителя – либо дело времени, либо его не было вовсе. Но возможен и третий вариант. На наш взгляд, логическая ошибка кроется в следующих утверждениях Энгельса: «Наверное, протекли сотни тысяч лет, – в истории Земли, имеющие не большее значение, чем секунда в жизни человека, – прежде чем из стада лазающих по деревьям обезьян возникло человеческое общество»[55]55
  Там же. С. 490–491.


[Закрыть].

Ошибка заключается в том, что если все-таки запрет на фазо-переходы снимается в природе, то происходит это в очень короткие сроки и под воздействием экстремальных условий. Для человека это мог быть и ледниковый период, и внезапное исчезновение лесов по какой-то природной причине.

Наше утверждение основывается на экспериментах Института цитологии и генетики Новосибирского отделения РАН по одомашниванию лисиц, начатых еще в 1960 году в СССР[56]56
  См., например, URL: https://nsk.aif.ru/society/ruchnye_hishchniki_kak_novosibirskie_uchenye_odomashnivayut_lis_i_norok (дата обращения 13.07.2022).


[Закрыть]. Отбирали наиболее доброжелательных особей. Чем спокойнее лиса в стрессовых ситуациях, тем она плодовитее. Но в природе таким прокормиться сложнее. В питомнике же их кормили хорошо. Путем искусственного отбора предпочтение отдавали наиболее дружелюбно настроенным к человеку. При этом лиса приобрела скорее вид собаки: хвост колечком, обвисшие уши, необычная шерсть; менялись и повадки. Новый вид животного был получен в течение 10 поколений, то есть в течение 10 лет. По мнению ученых, природе понадобилось бы 15 тысяч лет. Возможно, что самообучающийся человек в безысходной ситуации преодолел бы этот путь гораздо быстрее.

При этих условиях переходного вида могло не быть вообще, либо исторический промежуток, в котором он существовал, был столь коротким, что отыскать останки переходного вида чрезвычайно сложно. Но и это допущение в пользу дарвиновской теории нам кажется слишком оптимистичным. Да, мы можем наблюдать в природе изменчивость видов, но все эти изменения происходят, не нарушая самой устойчивости видов. Мы видим изменения клювов птиц при изменяющихся условиях добывания пищи. Мы видим изменения окраски крыльев бабочек, если это служит их безопасности. Мы видим приобретение собаковидных свойств у лисиц при их одомашнивании, но лисицы изначально относятся к собачьим. Чего мы не видим в природе и чего не удалось достичь искусственным генетическим отбором, так это превращения одного вида в другой. Птица остается птицей, бабочка – бабочкой, собака – собакой. При таких обстоятельствах эволюционный скачок от гоминида (человекообразной обезьяны) к человеку (Homo sapiens) представляется весьма сомнительным. Достичь этого, на наш взгляд, было возможно только путем прямого воздействия на цепочку ДНК.

Вопрос эволюции и фазо-переходов в биологии безусловно не нов. В 1972 году палеонтологи из Американского музея естественной истории Стивен Джей Гулд и Нильс Элдридж выдвинули гипотезу, которая в 1980-х годах подверглась бурному обсуждению в среде ученых. Суть гипотезы заключалась в том, что эволюция не постепенна, а имеет дополняющие друг друга фазы: она то ползет еле-еле, то мчится огромными скачками.

Чтобы обосновать эту гипотезу, Элдридж и Гулд сосредоточились на сборе большого числа ископаемых (Элдридж – трилобитов, а Гулд – моллюсков, в чем каждый из них считал себя специалистом). «И постепенности не нашли. Вместо этого они увидели периоды стазиса, когда признаки у ископаемых форм не менялись, а затем, в мгновение палеонтологического ока, вдруг происходил переход от одной формы к другой. Возможно, решили они, эволюция движется именно таким образом. Чем запускается внезапный сдвиг в равновесии? Каким-то резко и мощно воздействующим фактором отбора, уничтожающим большинство особей вида; и лишь носители определенного варианта гена, скрытого до поры до времени, выживают, проходят так называемое эволюционное бутылочное горлышко»[57]57
  Сапольски Р. Биология добра и зла. С. 336.


[Закрыть].

Ими было предложено другое объяснение прерывистости эволюции. В основу ее были положены природно-географические причины (иссушение акватории, нашествие паразитов и т. п.). Опустошенные части ареала быстро заселяются популяциями, сформировавшимися «где-то еще». Поэтому в хронологической последовательной серии ископаемых «вдруг» появляются новые формы. То есть в основе эволюции лежит не конкуренция с себе подобными, а влияние окружающей среды.

Сапольски в указанной нами книге излагает позиции сторонников и противников этой теории. Сам же он остается приверженцем дарвиновского учения. В качестве доказательства он приводит уже изложенный нами эксперимент с лисами, осуществленный русским генетиком Дмитрием Беляевым, а также обратный пример, когда стаи одичавших московских собак начинают обретать признаки волков.

Есть у него и другие, менее значимые примеры[58]58
  Там же. С. 338–340.


[Закрыть]. Однако заключительная его фраза по этой теме, на наш взгляд, говорит сама за себя: «И вне зависимости от того, насколько стремительно происходят изменения, определенную степень градуализма можно увидеть всегда – никакая самка никогда не рожала представителя нового вида»[59]59
  Там же. С. 340.


[Закрыть].

Вообще, когда знакомишься с критическими материалами, посвященными дарвиновской теории, такими, например, как «Планета призраков» А. Бушкова[60]60
  Бушков А. А. Планета призраков. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007.


[Закрыть], понимаешь, что эта теория – сама по себе тупиковая ветвь науки: «Никаких доказательств у Дарвина… попросту не было. В его времена так и не удалось обнаружить таких „переходных звеньев“ между различными видами, которые якобы „происходили“ друг от друга. Между прочим, они не обнаружены и по сей день. Наоборот, дарвиновские умозрительные построения категорически не сочетаются с реальностью»[61]61
  Там же. С. 179.


[Закрыть]. Книга просто напичкана примерами, вступающими в противоречие с теорией и опровергающими ее.

Примечательно и то (чему есть документальные свидетельства), что твердокаменный безбожник Дарвин перед своей кончиной недвусмысленно обратился к тому самому Богу, которого до того категорически вычеркивал из картины Бытия.

Дарвиновские исследования ценны сбором большого эмпирического материала и попыткой этот материал систематизировать. Но как теория эволюционного развития его учение не прошло проверку временем, да и изначально не имело никакой доказательной базы. Но такая категоричность тоже неверна. Эволюция, так же как и процесс саморазвития, безусловно существуют. Но существуют в весьма ограниченном диапазоне, и всей картины мира они не отражают.

Нам не удалось также отыскать исследований ученых о взаимосвязи изменчивости видов и закона избыточного разнообразия.

По логике вещей, изменчивость видов обеспечивается предшествующим избыточным разнообразием. В этом разнообразии отыскивается вид, наиболее приспособленный к новым условиям, который затем либо подавляет, либо уничтожает другие виды. И тогда он должен порождать новое разнообразие. Но, на наш взгляд, такого не проис ходит либо происходит в значительно меньших количествах, чем было предшествующее разнообразие. Тем самым количество видов не увеличивает ся, как это предполагал Ч. Дарвин, а, наоборот, сокращается. Но тогда возникает вопрос, откуда образовалась первоначальная избыточность? Получается, что развитие осуществляется не в виде растущего ветвящегося дерева, а в виде того же дерева, но перевернутого вверх ногами, или все более прореживаемого кустарника по мере его возвышения.

По данным Всемирного фонда природы, каждый час с лица земли исчезает три вида животных. В ближайшее время 25 % всех видов флоры и фауны нашей планеты перестанут существовать. Уже исчезли 35 % всех видов морских животных. Ежегодно используется 70 % мировых запасов рыбы. Учеными подсчитано, что каждую секунду на Земле исчезает более 1,5 га девственных лесов, а всего их истреблено уже более 65 %. За последние 25 лет биологическое разнообразие Земли сократилось на ⅓, а 34 тысячи видов растений и животных внесены в список CITES – Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения.

И еще один факт (подмеченный Б. В. Ракитским и тем же А. Бушковым, а также уже цитированным нами С. Лемом), который вступает в противоречие с эволюционной теорией Дарвина: «…В человеке как представителе рода человеческого заложено и обнаружено намного больше способностей, чем он использует в реальной жизни. Это задатки способностей телепатической связи и даже „заржавевший“ орган этой связи в организме человека – так называемый „третий глаз“. Это иные подобные неиспользуемые возможности и способности. Это само устройство человеческого организма, предназначение многих деталей которого не разгадано (макушка, сугубо индивидуальный рисунок линий на пальцах и ладонях и многое другое).

Эволюция по самой природе своего „механизма“ не может, а мутация едва ли может создать такие возможности и способности впрок, с расчетом на далекое будущее (курсив мой – Ю. Г.).

Так что представления о созданности человека и человечества, с учетом этих соображений, выглядят предпочтительнее, правдоподобнее»[62]62
  Ракитский Б. В. Общество и человек в обществе (забракованная рукопись) // Обществознание большинства. Вып. 10. М.: Интернациональный ун-т трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий ун-т), 2013. С. 22–23.


[Закрыть].

Этот пример свидетельствует еще об одной черте человека, отличающей его от прочего животного мира: о наличии в нем неких возможностей, заложенных на перспективу. Причем эта перспектива имеет вполне очевидные очертания. Хорошо известно, что у глубоко духовных людей, ведущих аскетический образ жизни, часто открываются способности к ясновидению и предвидению, так, как будто они начинают получать информацию из окружающей среды. Такие способности, данные от рождения, конечно, мы можем наблюдать и у экстрасенсов. Но факт обретения таких способностей людьми, не наделенными этим даром от природы, представляется нам наиболее интересным и может рассматриваться как некая подсказка пути человеческого бытия.

С этой способностью связана одна из гипотез происхождения человека. На наш взгляд, одна из самых неплодотворных. Вот как ее описывает Б. В. Ракитский: «В доисторические времена потребности контактирования цивилизаций ряда звездных систем подвели к грандиозному проекту – создать на одной из небольших планет где-нибудь на галактической окраине экспериментальный центр общения цивилизаций. Планета Земля в Солнечной системе показалась подходящей для этой цели. Разные внеземные цивилизации создали биороботов (по образцу и подобию реальных обитателей этих цивилизаций), но по межпланетному типовому проекту строения организма. Биороботы заселили все земные среды (сушу, океан, воздушный бассейн). Их общими установками и принципами функционирования были: выживайте! самовоспроизводитесь! контактируйте! информируйте! Всё необходимое и достаточное для этого в строении биороботов было.

Человек изначально был одним из таких биороботов, представлявшим своих создателей из одной из внеземных цивилизаций.

То ли при создании был допущен дефект, то ли произошел серьезный сбой в ходе эксплуатации, то ли вообще эксперимент был прекращен, но только поведение биоробота „Человек“ существенно отклонилось от проектной программы. Создатель человека, по-видимому, перестал нуждаться в нем по его первоначальному предназначению и управлять им. Заброшенный биоробот (не в смысле отдельного экземпляра, а в смысле рода, множества) стал дичать и деградировать. Немало свойств и способностей, прежде необходимых для действий по предназначению, теперь стали притупляться и атрофироваться (способность к телепатической связи, например). Взамен этому стали развиваться способности, не свойственные биороботу, находящемуся в плановой эксплуатации (например, интеллектуальные способности, способность целеполагания, самостоятельно целенаправленной приспособительно-преобразующей деятельности). Все эти новые способности – это уже самостоятельно накопленная человеческая культура. Этот прогресс сосуществует с регрессом биоробота в человеке и человечестве»[63]63
  Там же. С. 19–20.


[Закрыть]. То есть человек находится на стадии регресса и деградирует, либо он прошел стадию перерождения. Кто знает? Этого мы тоже не можем исключать.