Текст книги "Корпоративное право: учебник"

Глава 5
Корпоративные правоотношения

§ 1
Правовая природа корпоративных правоотношений

Абзац 2 ч. 2 ст. 48 ГК РФ прямо устанавливает, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Однако на протяжении истории учеными высказывались самые противоречивые точки зрения на природу правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками.

Так, например, анализируя взаимоотношения между таким видом корпораций, как акционерное общество, и ее участниками – акционерами, И.Т. Тарасов пришел к выводу, что права акционера по своей природе являются вещными и поэтому «акционер обязан отвечать своей долей за компанию» и «акционер имеет право на получение обратно своей доли капитала согласно закону и уставу»[72]72
  Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. – М.: Статут, 2000. – С. 483.


[Закрыть].

Безусловно, с представленной точкой зрения нельзя согласиться. Непосредственная связь с имуществом, внесенным в качестве взноса в уставный капитал, акционером утрачивается. Как закреплено в действующем законодательстве, при прекращении деятельности акционерного общества лицо получает не свой первоначальный взнос, а часть имущества, пропорционально размеру его участия в формировании уставного капитала. В разъяснении, данном высшими судебными инстанциями, указано, что условия устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом[73]73
  Пункт 17 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАК. – 1996. – № 9.


[Закрыть].

Некоторые ученые считают, что между корпорацией и ее участником складываются отношения, обязательственные по своей природе.

Так, О. Ломидзе считает, что доля участника (акция) выражает обязательственное право, которое участник имеет в отношении общества[74]74
  См.: Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. – 1999. – № 10. – С. 17.


[Закрыть]. Точки зрения об обязательственной природе прав акционеров придерживается и В.В. Долинская[75]75
  См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Под ред. А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 12.


[Закрыть].

П.Н. Гуссаковский полагал, что обязательственные отношения связывают не только отдельного акционера и акционерное общество, но и акционеров между собой. Содержание последнего правоотношения сводится к следующему: акционеры согласились между собой предоставить определенные суммы для устройства и эксплуатации предприятия и не отступать при эксплуатации акционерного предприятия от тех постановлений закона и устава, которыми регулируется деятельность общества. Исходя из этого, автор утверждает, что во всех случаях принятия незаконного решения общим собранием акционеров, причинившим вред другим членам общества, на голосовавших за принятие такого решения акционеров может быть возложена обязанность возместить вред. При этом не имеет значения, знал ли заранее акционер о возможности причинения вреда, действовал ли он по неосторожности или умышленно[76]76
  См.: Роднова О.М. Природа прав, принадлежащих акционеру // Юридические записки Ярославского ГУ им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. – Ярославль, 2000. – Вып. 4. – С. 150.


[Закрыть].

Некоторые ученые высказывают взгляды о смешанном характере правоотношений, складывающихся между корпорацией и ее участниками, и, как представляется, занимают наиболее обоснованную позицию.

Е.А. Суханов отмечает корпоративный, а не обязательственный характер отдельных прав участников. «Благодаря корпоративным правам участники корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и так далее) могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации влияют на формирование воли данного корпоративного образования, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права – юридическим лицом. Такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента»[77]77
  Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2000. – Том 1. – С. 103.


[Закрыть].

Следует согласиться с В.П. Мозолиным, который указывает, что «характеристика прав акционеров по отношению к обществу как обязательственных не является точной. Данное положение находится в противоречии с понятием обязательства (ст. 307 ГК РФ), в котором стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношений. Внутренние отношения между акционерами, с одной стороны, и обществом – с другой, неразрывной частью которых являются и отношения, связанные с имуществом последнего, строятся по совершенно иной модели. Это – отношения участия (членства) в делах данного общества, в том числе и в решении вопросов по управлению и распоряжению его имуществом. Соответственно, данные отношения касательно прав и обязанностей акционеров регулируются нормами акционерного права. Акционеры общества находятся на положении его хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между акционерами и обществом могут возникать лишь по требованиям, то есть тогда, когда акционеры изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к обществу»[78]78
  Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». – М.: Инфра-М, 2002. – С. 13–14.


[Закрыть].

По мнению М.М. Агаркова, «отношения между акционерами и акционерным обществом не могут быть отнесены к чисто обязательственным правоотношениям. Акционеру принадлежат прежде всего корпоративные права…»[79]79
  Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1927. – С. 89–90.


[Закрыть].

Т.В. Кашанина считает, что отношения, складывающиеся в акционерном обществе, носят смешанный характер. Так, «у акционера есть корпоративное право – участвовать в управлении акционерным обществом. Он обладает также обязательственными правами: правом требовать выплаты объявленных дивидендов; правом на причитающуюся долю имущества, оставшуюся после ликвидации акционерного общества»[80]80
  Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – С. 419.


[Закрыть].

А.И. Каминка высказал мнение, что права акционеров «представляют своеобразные особенности сравнительно со структурой индивидуальных обязательственных прав, они носят специфическую корпоративную окраску, сущность которой заключается в элементе господства компании, как таковой, над отдельными ее участниками»[81]81
  Каминка А.И. Очерки торгового права. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – С. 398.


[Закрыть].

В.А. Белов и Е.В. Пестерева указывают, что «права, возникающие из факта участия лица в формировании имущества хозяйственного общества, в литературе принято именовать правами участия (в делах и капиталах), или корпоративными правами. Права участия в делах и капиталах акционерного общества нередко называют также акционерными правами»[82]82
  Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – С. 125.


[Закрыть].

П.В. Степанов определяет корпоративные отношения как внутренние отношения (отношения внутри организации), которые связаны с реализацией и защитой прав участника организации, или, другими словами, корпоративных прав. При этом автор ведет речь о таких правах, которые предоставляются субъекту как участнику организации. Такими правами, по его мнению, являются право на участие в управлении, право на получение информации о деятельности организации, право на получение части имущества при ликвидации организации, право на получение части прибыли от деятельности организации, право на пользование услугами организации, включая право на обращение к организации для защиты своих субъективных прав. Содержанием корпоративных отношений выступают не только корпоративные права, но и корпоративные обязанности. На члене организации лежит обязанность по оплате своего членства, обязанность по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности организации. Следовательно, корпоративные отношения – это только такие внутренние отношения, которые связаны с реализацией и защитой внутриорганизационными способами и средствами корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей. При этом П.В. Степанов полагает, что корпоративные отношения как отношения внутренние представляют собой отношения с участием членов корпоративной организации[83]83
  См.: Степанов П.В. Указ. соч. – С. 50–53.


[Закрыть].

И, наконец, указанный автор формулирует следующее определение корпоративных отношений: это возникающие между корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими) организационные отношения имущественного характера, связанные с реализацией корпоративных прав и их защитой внутриорганизационными способами и средствами, а также с исполнением корпоративных обязанностей[84]84
  См.: Степанов П.В. Указ. соч. – С. 82.


[Закрыть].

Поскольку, как отмечалось ранее, П.В. Степанов относит к корпоративным правам все основные права участника корпорации, то фактически он относит к корпоративным все отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками.

Помимо этого, П.В. Степанов указывает в своем определении, что корпоративные отношения связаны с защитой корпоративных прав внутриорганизационными способами и средствами. «Вне организации такого рода отношения не перестают быть отношениями по защите прав членов, как, например, отношения, связанные с обращением в юрисдикционные органы для защиты своих прав. Но такие отношения уже нельзя рассматривать как корпоративные, поскольку для защиты права используются уже другие, не корпоративные способы и средства»[85]85
  Там же. – С. 54.


[Закрыть].

Нельзя согласиться с этим положением, поскольку правоохранительные отношения, возникающие при обращении в юрисдикционные органы за защитой права, не перестают от этого быть отношениями между корпорацией и ее участниками с присущей им спецификой.

Думается, что сам по себе критерий, положенный в основу выделения корпоративных отношений – «внутри общества», не является определяющим. Внутри общества и в связи с реализацией прав, понимаемых автором как корпоративные, могут складываться и обязательственные отношения. Однако сам автор их разграничивает, указывая, что корпоративные отношения строятся не по схеме «должник – кредитор», а по схеме «участник– организация»[86]86
  Там же. – С. 13.


[Закрыть]. Если такие отношения и можно называть корпоративными, то только с натяжкой.

Думается, что отграничение обязательственных и собственно корпоративных отношений нужно проводить именно по сфере складывающихся отношений. Корпоративные отношения связаны с управлением корпорацией. Само по себе понятие управления уже неприменимо к складывающимся между корпорацией и участниками обязательственными отношениями. Ведь обязательство в его гражданско-правовом смысле построено именно на равенстве его сторон, в то время как равенство сторон корпоративных отношений изначально исключено.

Именно присутствие управленческого элемента, не типичное для обязательственных гражданско-правовых отношений, в некоторой степени приближает их к предмету административного права. Однако все же в него указанные отношения входить не могут.

Как отмечают ученые – представители науки административного права Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский, – административно-правовые отношения напрямую связаны с практической реализацией задач, функций и полномочий исполнительной власти. Отсюда их публичный характер, выраженный в них государственный интерес[87]87
  См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: Дело и Сервис, 2001. – С. 48.


[Закрыть].

Д.М. Овсянко считает, что «административное право – одна из самостоятельных отраслей права, представляющая собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере исполнительной власти (государственного управления)»[88]88
  Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособ. – М.: Юрист, 2000. – С. 7.


[Закрыть].

Л.Л. Попов прямо указывает, что не все общественные отношения, по своей природе являющиеся управленческими, могут быть отнесены к предмету административного права. В частности, это отношения, возникающие в связи с функционированием негосударственных формирований (общественные объединения, коммерческие структуры и т. п.). Так, назначение внутрипрофсоюзных, внутрипартийных и подобных им управленческих отношений состоит не в выражении интересов государства, а в обеспечении необходимой самоорганизации (организации собственных дел)[89]89
  См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юрист, 2002. – С. 36.


[Закрыть].

Д.Н. Бахрах полагает, что предметом административного права являются «властеотношения, которые возникают в процессе формирования и функционирования государственной администрации (за исключением тех, которые регулируются нормами иных отраслей права), а также отношения, возникающие при применении любыми уполномоченными правом субъектами мер административно-правового принуждения, иных мер административного воздействия, рассмотрении во внесудебном порядке жалоб граждан»[90]90
  Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2000. – С. 20.


[Закрыть].

Как представляется, корпоративные отношения имеют сходство с отдельными видами хозяйственных обязательств. Трехчленная классификация хозяйственных обязательств была дана в одноименной работе «Хозяйственные обязательства» И.А. Танчук, В.П. Ефимочкина, Т.Е. Абовой в 1970 г.

Как известно, указанные авторы подразделили хозяйственные обязательства на следующие три группы:

обязательства товарно-денежного характера или обязательства между предприятиями;

внутрихозяйственные обязательства;

хозяйственно-управленческие обязательства.

При этом авторы оговорились, что отношения, регулирующие организационно-плановую деятельность, законодатель регулирует как обязательства, поскольку признает это целесообразным. В подобных случаях происходит не расширение сферы действия норм гражданского законодательства, а использование формы, сложившейся в области гражданского права и получившей относительную самостоятельность как особой правовой категории[91]91
  См.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. – М.: Юрид. лит., 1970. – С. 19.


[Закрыть].

Далее изучение хозяйственных обязательств было продолжено В.С. Мартемьяновым, дополнившим предложенную ранее трехчленную классификацию, которая стала выглядеть следующим образом:

оперативно-хозяйственные обязательства;

внутрихозяйственные обязательства;

хозяйственно-управленческие обязательства;

территориально-хозяйственные обязательства[92]92
  См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Общие положения: Курс лекций – М.: БЕК, 1994. – Т. I. – С. 44–51.


[Закрыть].

Отношения, складывающиеся в процессе воспроизводства в рамках отдельного предприятия между его внутренними подразделениями, подвергаются регулирующему воздействию правовых норм и принимают форму внутрихозяйственных правоотношений.

Субъектами внутрихозяйственных отношений выступают предприятие в целом и его структурные звенья, организующие и ведущие хозяйственную деятельность. Возникающие между ними отношения можно подразделить на две группы:

а) отношения, складывающиеся по вертикали в процессе руководства хозяйственной деятельностью между соподчиненными субъектами либо по горизонтали между несоподчиненными субъектами, например, двумя органами хозяйственного руководства;

б) отношения, складывающиеся по горизонтали между внутренними подразделениями предприятия в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В вертикальных обязательствах предприятий и их подразделений характерно определение для подразделения показателей, которых оно должно достичь, а для другой стороны – определение необходимых для достижения показателей материально-финансовых предоставлений, обеспечение условий для производства, порядка взаимодействия с другими участниками производственного процесса.

Для горизонтальных обязательств (группы «б») взаимодействующих подразделений, связанных двухадресным плановым актом или договором или одновременно тем и другим, характерным является для одной стороны обязанность передачи продукции, выполнения работ, оказания услуг в пользу другой стороны, а для другой – обеспечение условий для их выполнения.

Источниками правового регулирования обязательственного внутрихозяйственного взаимодействия являются локальные нормативные акты предприятий.

По своей конструкции собственно корпоративные, управленческие отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками, весьма схожи с вертикальными внутрихозяйственными отношениями по руководству хозяйственной деятельностью. Корпоративные отношения также имеют среди источников правового регулирования локальные нормативные акты и среди них прежде всего устав. Возникают корпоративные отношения также между соподчиненными субъектами – между участниками, образующими в своей совокупности высший орган управления корпорацией, и самой корпорацией. Фактически же корпоративные отношения могут возникать по воле отдельных контролирующих корпорацию участников. Это происходит в том случае, когда некоторые участники вынуждены подчиняться решению общего собрания и воля отдельных участников оказывается решающей при принятии решения.

Если следовать логике, избранной перечисленными авторами концепции хозяйственных обязательств, то можно использовать сложившуюся в гражданском праве форму обязательства и для обозначения корпоративных отношений. Однако это не будет классическое гражданско-правовое обязательство в том смысле, который вкладывает в него статья 307 ГК РФ. При рассмотрении корпоративных отношений, складывающихся по поводу управленческой деятельности участников корпорации, действительно видно, что они, так же как и обязательства, представляют собой относительную правовую связь между указанными лицами. При этом обнаруживается, что участник, имея права в отношении корпорации и являясь ее кредитором по обязательству (а корпорация соответственно должником), может потребовать если не восстановления его конкретного нарушенного права, то, по крайней мере, признания решения общего собрания недействительным.

От обязательства в смысле статьи 307 ГК РФ корпоративное отношение коренным образом отличает именно та сфера, в которой оно складывается – сфера управления. Управление само по себе предполагает наличие двух подсистем – управляющей и управляемой – т. е. субъекта и объекта управления. Поэтому, как уже указывалось, субъекты корпоративных (управленческих) отношений изначально не могут находиться в равном положении, которое свойственно гражданско-правовым обязательствам.

Как отмечает Е.А. Суханов, в противоположность этому «в обязательственном праве с наибольшей силой проявляется специфика гражданско-правового регулирования. Здесь наиболее наглядно проявляется юридическое равенство сторон-товаровладельцев, самостоятельно определяющих характер и содержание своих взаимосвязей»[93]93
  Гражданское право. Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова – М.: БЕК, 1993. – Т. 2. – С. 6.


[Закрыть].

Управленческие отношения по своей сути являются отношениями организационными. О.А. Красавчиков определяет организационные отношения как «такие построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований»[94]94
  Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. государство и право. – 1966. – № 10. – С. 56.


[Закрыть].

Корпоративные отношения – отношения, возникающие между корпорацией и ее участником в связи с участием последнего в управлении корпорацией, безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что корпорация в целом должна подчиниться воле участников, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев корпорации. Подчиниться воле контролирующих корпорацию участников как воле самой корпорации вынужден и участник, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения общего собрания из-за незначительного размера доли участия в уставном капитале. Здесь также явно прослеживается элемент субординации.

Еще А.И. Каминка отмечал, что права и обязанности корпорации проистекают из отношений, в которых находится союзная личность (корпорация), как целое к отдельным лицам или союзным личностям, как своим членам. Основной принцип этих отношений – это неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и корпорацией – с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпорационной властью, имеющейся у второй[95]95
  См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – С. 389–390.


[Закрыть].

Безусловно, указанная специфика в корпоративных отношениях присутствует. Принцип господства воли большинства на общем собрании закреплен и на законодательном уровне (ст. 49, 58 Закона «Об акционерных обществах», ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и уставами корпораций. Однако это влияние корпорации на своих членов не одностороннее, а взаимное, поскольку и они сами находятся на положении хозяев корпорации, а не посторонних лиц.

В то же время сама по себе процедура принятия решения общим собранием предполагает некое согласование воль отдельных участников. Так, в процессе проведения общего собрания общепринятым является обсуждение выносимых на голосование вопросов. В случае возникновения между отдельными акционерами или их группами корпоративных конфликтов ФКЦБ РФ (в настоящее время – Федеральная служба по финансовым рынкам России) в Кодексе корпоративного поведения рекомендовала органам корпораций проводить специальную работу по их предупреждению и урегулированию.

Кроме того, участник не обязан безусловно оставаться в числе членов корпорации в том случае, если принятые общим собранием решения не отвечают его личным интересам. Так, например, в случаях реорганизации акционерного общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», а также внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера, он имеет право потребовать от общества выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании (п. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона).

Таким образом, очевидно, что корпоративные (управленческие) отношения строятся как на принципе субординации, так и на принципе координации.

Представляется возможным сформулировать следующее определение корпоративных отношений: корпоративные правоотношения в узком смысле – это правоотношения, возникающие в связи с участием членов корпорации в управлении посредством участия в общем собрании, контролем участников за деятельностью корпорации и получением информации о ее деятельности. Разграничение корпоративных и обязательственных отношений можно провести по сфере возникновения отношений – отношения складываются именно в сфере управления корпорацией. Соответственно, в связи с реализацией управленческих функций участники обладают особым правовым статусом – статусом субъекта управления по отношению к корпорации.

В более широком смысле под корпоративными правоотношениями можно понимать правоотношения, возникающие в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т. е. как правоотношения, возникающие внутри корпорации, так и вовне ее, связанные с участием (деятельностью) корпорации.

Относительно классификации правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками, по общепринятому критерию «имущественные – неимущественные» в науке также не сложилось единого мнения. Как представляется, в процессе взаимодействия обществ и их участников складываются и те, и другие.

Е.А. Суханов, напротив, считает, что корпоративные отношения имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности организации как юридического лица[96]96
  См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. /Под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2000. – Том 1. – С. 30.


[Закрыть].

В.П. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения, являясь организационными, относятся к категории имущественных. Аргументация его сводится к следующему. Он полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т. е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, как представляется указанному автору, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений[97]97
  См.: Степанов П.В. Указ. соч. – С. 28.


[Закрыть].

Однако все же кажется, что это совершенно не свидетельствует об имущественности указанных отношений, это говорит лишь о том, что они тесно связаны с имущественными отношениями по присвоению материальных благ. Конечно, члены корпорации участвуют в работе общего собрания не потому, что управление корпорацией является для них самоцелью. Конечной целью является именно получение от корпорации имущественных благ. Таким образом, участие членов корпорации в управлении ею тесно связано с имущественными отношениями по распределению прибыли корпорации, однако конечная цель, преследуемая участниками при вступлении ими в правоотношения по управлению корпорацией, не может свидетельствовать о самом имущественном характере таких отношений.

На особенность непосредственной цели организационных отношений указывал еще О.А. Красавчиков. Он обращал внимание, что организация как форма деятельности людей не является самоцелью; она каждый раз по своему содержанию и формам реализации предопределяется содержанием тех целей, к достижению которых устремляет свою деятельность человек или социальное образование. Вместе с тем организационное отношение обладает своей собственной целью – упорядочение, организованность, нормализация организуемых отношений. Содержание и формы упорядочения всецело подчинены тому, что упорядочивается, и поэтому организуемое и организационное отношения имеют одну и ту же цель, но это не исключает наличия непосредственной (ближайшей) цели организационного отношения[98]98
  См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. – 1966. – № 10 – С. 55–56.


[Закрыть].

Поскольку объектом корпоративного организационного отношения является организация других отношений, то думается, что и в этом нужно присоединиться к мнению О.А. Красавчикова о том, что организационные отношения по своей сути являются неимущественными.

Действительно, если рассмотреть, например, корпоративные отношения, складывающиеся по поводу сообщения акционерам о созыве их общего собрания или по поводу их права голосовать либо избирать определенных лиц в органы общества, то видно, что указанные отношения непосредственной связи с имуществом не имеют и поэтому не могут быть отнесены к категории имущественных. На это обращают внимание многие авторы. Так, П.В. Степанов указывает, что специфика права на участие в управлении состоит в том, что оно лишено имущественного содержания. Указанное право имеет чисто организационный характер. Право на управление, в отличие от организуемых с его помощью отношений, представляет право неимущественное и неличное[99]99
  См.: Степанов П.В. Указ. соч. – С. 83.


[Закрыть].

Н.И. Мирошникова также считает, что внутрикорпоративные отношения носят выраженный неимущественный характер и регулируются с помощью норм корпоративного права[100]100
  См.: Мирошникова Н.И. Нормативно-правовое регулирование корпоративных отношений. Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 1997. – Вып. 4. – С. 101.


[Закрыть].

С.Н. Братусь, отнеся организационные отношения к неимущественным, рассуждал следующим образом: «Различия между организационными и имущественными отношениями проистекают из того, что процессу непосредственного расширенного социалистического производства и тем самым процессу непосредственной хозяйственной деятельности предшествует деятельность по организации этого процесса. Это – неотъемлемый признак планового хозяйства.

Организационная деятельность может быть различная – по руководству хозяйством, по руководству социально-культурным строительством. То, что она направлена на имущественные цели, на то, чтобы создать необходимые условия, обеспечивающие хозяйственную деятельность, с которой связаны в период социализма имущественные отношения между ее непосредственными участниками, не означает, что организационные отношения, возникающие между регулирующими органами, становятся имущественными отношениями. <…> Организационные отношения – иной, чем имущественные, вид общественных отношений»[101]101
  Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. – М.: Юрид. лит., 1963. – С. 46.


[Закрыть].

Более того, С.Н. Братусь отнес корпоративные права к личным неимущественным потому, что они, по его мнению, «неотчуждаемы, неотделимы от члена организации, потому эти права утрачиваются при выходе из нее»[102]102
  Там же. – С. 74.


[Закрыть].

Однако думается, что по этому критерию корпоративные, или, по терминологии указанного автора, членские, отношения как раз и нельзя отнести к личным неимущественным. Часть 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. В отличие от них корпоративные права могут отчуждаться посредством отчуждения акции или доли участия в уставном капитале общества. Кроме того, важным признаком личных неимущественных прав является их направленность на выявление и развитие индивидуальности личности[103]103
  См.: Гражданское право: Учебник. Часть I /Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. – М.: Юрист, 2003. – С. 231.


[Закрыть]. Корпоративные права такой направленности не имеют.

О.А. Красавчиков подразделил гражданско-правовые неимущественные отношения на личные неимущественные, отношения складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности, и организационные отношения. Таким образом, О.А. Красавчиков отнес права, входящие в содержание отношений, складывающихся по поводу объектов творческой деятельности, и организационных отношений, к отчуждаемым[104]104
  См.: Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. – М.: Высшая школа, 1985. – Т. 1. – С. 12–16.


[Закрыть].

Среди отношений, возникающих между корпорацией и ее участниками, можно найти и отношения имущественные. Несомненно, обязательственные отношения, связанные с правом акционера на получение дивиденда и ликвидационной квоты, носят выраженный имущественный характер.

Кроме того, корпоративное (управленческое) правоотношение, как и обязательственное, является отношением, имеющим относительный характер, поскольку складывается оно всегда между конкретными субъектами.

Объектом правоотношения является то, по поводу чего оно (правоотношение) складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Кроме того, иногда правоотношение может иметь и материальный объект – определенные материальные блага, вещи. Вывод об отнесении к объектам обязательства вещей в качестве материальных объектов является достаточно спорным. Возможно, что правильнее было бы называть указанный материальный объект предметом обязательства или предметом исполнения.

Однако это скорее спор о терминологии, чем о сути вопроса. Ведь никто не сможет отрицать, что, например, обязательственные отношения по поводу права акционера на получение дивиденда складываются как по поводу деятельности акционерного общества, направленной на выдачу акционерам дивиденда (как основного объекта), так и по поводу дивиденда – конкретной денежной суммы либо имущества.

Думается, что вывод о том, что объектом правоотношения является деятельность, одинаково применим и к обязательственным, и к корпоративным (управленческим) отношениям.

В противоположность этому А.М. Мартемьянова высказала точку зрения, что в силу своего сущностного характера организационные отношения не могут иметь самостоятельного объекта. Их объектом выступает объект того общественного отношения, которое возникает и развивается под воздействием организационного (управленческого) отношения[105]105
  См.: Мартемьянова А.М. Объект организационного правоотношения. Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. Н.Н. Степанова. – Свердловск, 1989. – С. 72.


[Закрыть].

С этим нельзя согласиться, поскольку, как совершенно верно отмечает В.П. Мозолин, каждое гражданское правоотношение имеет свой объект. Безобъектных правоотношений не существует[106]106
  См.: Гражданское право: Учебник. – Ч. I / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. – М.: Юрист, 2003. – С. 95.


[Закрыть].

Как представляется, организационные отношения имеют свой непосредственный объект, и нужно полностью согласиться с изложенной выше позицией О.А. Красавчикова о том, что им выступает упорядоченность организуемых отношений. Если организационное отношение и направлено на определенный объект организуемого им отношения, то лишь косвенным образом, путем непосредственного упорядочивающего воздействия на организуемое отношение.