Текст книги "Корпоративное право: учебник"

Глава 2
Корпоративное право как межотраслевой правовой институт

§ 1
Спор в корпоративном праве

Актуальность появления корпоративного права в правовой науке обусловлена рядом объективных причин.

Прежде всего об этом свидетельствуют необходимость в качественном правовом оформлении предпринимательской деятельности, объективная потребность в создании ощущения стабильности и надежности создаваемых за последнее время компаний (что всегда было весомым аргументом для потенциальных инвесторов), а также актуальность разработки действенных корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, в частности ситуации конфликтов корпоративных интересов.

Непреложным фактом является то, что Россия, участвуя в мировой экономике, стремится встать вровень с промышленно развитыми странами, успех которых во многом определен свершившейся революцией в организации хозяйствующих субъектов (нередко именуемой правоведами и политологами корпоратизацией, которая, в свою очередь, может быть определена в одном ряду с такими закономерностями, как концентрация капитала, глобализация деятельности, использование новейших информационных технологий). Уже никто не опровергает тот факт, что сейчас в мире активно формируется единое экономическое пространство, где основными хозяйственными субъектами становятся не страны, а корпорации и их альянсы.

Все немногочисленные исследователи рассматриваемой области отмечают, что этот факт определяет задачу применительно к России. И эта задача состоит в формировании и развитии специфических субъектов корпоративной деятельности – корпораций, которые можно охарактеризовать как организации, признанные юридическими лицами, основанные на объединенных капиталах и осуществляющие определенную социально полезную деятельность[43]43
  См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учебн. пособие. – М.: Норма, 2003. – С. 3.


[Закрыть].

Как наглядно показала практика, новые корпорации, все чаще появляющиеся «на арене» российской экономики:

во-первых, нуждаются в подробной регламентации многочисленных аспектов своей деятельности, отношений с государственными (контролирующими) органами;

во-вторых, будучи самостоятельными и ответственными за результаты своей деятельности, могут сами определять ее направления и разрабатывать для себя и своих сотрудников внутренние правила поведения (которые ряд исследователей ошибочно определяет как корпоративные нормы).

В то же время можно говорить о том, что «внутрикорпоративные» нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт – корпоративное право.

Термин корпоративное право, не существовавший ни в советском обществе, ни в первые годы «постсоветского периода», представляет собой новое явление в нашей жизни. Относительно его содержания ведутся достаточно бурные дискуссии. В трактовке самого понятия «корпоративное право» обнаруживаются серьезные разночтения. Это обусловлено, как представляется, очень скудным количеством литературы, посвященной данному вопросу[44]44
  В основном это книги зарубежных авторов по акционерному праву. В числе российских авторов научных трудов по указанной тематике следует назвать Т.В. Кашанину, А.В. Долинскую, Н.Д. Белостоцкую, А.И. Ковалева. Отдельные вопросы корпоративного права и управления рассматриваются в научных статьях периодических изданий «Законодательство», «Хозяйство и право», «Законодательство и экономика», «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», «Право и экономика», «Российская юстиция», «Российская газета» и др. В целом же приходится констатировать, что литературы по теме «Корпоративное право» на данный момент имеется пока недостаточно.


[Закрыть].

Детального рассмотрения заслуживают различные (зачастую диаметрально противоположные, несмотря на их немногочисленность) подходы к определению места корпоративного права в системе правовых наук.

Особого внимания заслуживает понимание (достаточно узкое) корпоративного права как права акционерного. В частности, в современной правовой литературе можно встретить такое высказывание: «В настоящее время в России есть все основания вести речь о возникновении и оформлении акционерного права. Его можно рассматривать как подотрасль гражданского права, содержащую целостную систему норм, регулирующих деятельность акционерных обществ»[45]45
  Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Указ. соч.


[Закрыть]. Иными словами, авторы отождествляют корпоративное и акционерное право.

Этот подход отчасти небезоснователен, ибо исторически был заимствован из англосаксонского права. В некоторых англоязычных странах (США, Канаде и др.) корпоративное право традиционно приравнивалось к праву акционерному, т. е. к системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества – предприятия, уставный капитал которого разделен на акции. На такой же позиции стоят и некоторые российские исследователи[46]46
  См.: Акционерное право: Учебник. – М., 2000.


[Закрыть], которые объединяют или смешивают понятия «корпоративное право» и «акционерное право», ставят между ними знак равенства.

Действительно, в названных англоязычных странах в силу значительной концентрации капитала более чем где-либо распространены крупные корпорации (это в основном акционерные общества). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, не характерно для стран Запада: по оценкам специалистов, в государственном секторе занято всего лишь до 10 % общей численности лиц наемного труда. Объясняется этот феномен довольно просто: лишь очень немногие государственные предприятия приносят прибыль, хотя полностью этот сектор ликвидировать нельзя, поскольку он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, борьбу с преступностью, публичные библиотеки и др.

«В России же, – как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, – отличающейся изначально специфическим географическим положением, постоянно существовала озабоченность властей военным делом, что требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности ее сбора. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место. В России советского периода государственная собственность, процесс разгосударствления которой в настоящее время завершается, была практически единственной и безальтернативной формой собственности. Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, в Российской Федерации можно встретить самые различные: хозяйственные общества, товарищества, унитарные предприятия, кооперативы, научные и учебные учреждения»[47]47
  Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 18.


[Закрыть]. Соответственно потребность в корпоративном регулировании не у всех организаций одинакова. Как отмечают некоторые исследователи, «в наиболее детальном и объемном юридическом корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих и многих людей, причем на основе весьма значимых для них финансовых интересов»[48]48
  Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 25.


[Закрыть]. Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо для России, как, впрочем, и для многих других европейских стран.

Вполне обоснованным будет признать существование акционерного права в качестве одной из подотраслей предпринимательского права. В целом же акционерное право можно представить как систему норм, регулирующих деятельность исключительно акционерных обществ как юридических лиц особой организационно-правовой формы.

Проводя разграничение понятий «корпоративное право» и «акционерное право», Т.В. Кашанина предлагает ряд достаточно убедительных аргументов. В частности, подчеркивается, что «акционерное право есть единство следующих элементов:

нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);

нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы);

нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т. е. договорах, направленных на установление деловых связей»[49]49
  Там же. – С. 20.


[Закрыть].

Именно подобные аргументы позволяют сделать вывод о том, что акционерное и корпоративное право – это понятия несовпадающие. Далее автором четко формулируются и перечисляются непосредственно различия, присущие корпоративному и акционерному праву.

Первое различие заключается в том, что корпоративное право помимо внутренней деятельности акционерных обществ регулирует и внутриорганизационные отношения, складывающиеся в других корпорациях.

В качестве второго различия справедливо отмечается, что акционерное право состоит не только из корпоративных акционерных норм. В него включаются и акционерные организационно-договорные нормы, а также акционерные централизованные нормы, число которых в перспективе будет все возрастать.

Возвращаясь к рассмотрению научных подходов к проблеме корпоративного права и его места в системе правовых наук, нельзя не выделить и еще одно, в соответствии с которым корпоративное право рассматривается как подотрасль гражданского права, чьи нормы направлены на урегулирование отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права[50]50
  См.: Хужокова И.М. Указ. соч. – С. 8.


[Закрыть]. Безусловно, названная точка зрения имеет под собой серьезные основания. Действительно, нельзя забывать о том, что этот институт отпочковался от гражданского права и в определенном смысле также несет в себе проявления данной отрасли права. Не случайно в данной связи в некоторых исследованиях отмечается, что корпоративные отношения в коммерческих организациях «органично входят в предмет гражданского права»[51]51
  Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 17.


[Закрыть]. Вместе с тем при более глубоком подходе становится понятно, что многогранная и многоплановая корпоративная деятельность должна регулироваться нормами не только гражданского, но и административного, финансового, а также других отраслей права.

Таким образом, можно говорить, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт.

Корпоративное право есть ядро предпринимательского права, и оно органично входит в предмет последнего. Данная позиция основывается на том, что «центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права занимают корпоративные или внутрифирменные отношения, т. е. прежде всего разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники – в ее распределении и потреблении). Достичь баланса различных интересов позволяют умело составленные корпоративные нормы»[52]52
  Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 10.


[Закрыть].

Действительно, предметом предпринимательского права являются отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, где зачастую доминируют частноправовые, а не публично-правовые элементы (хотя не стоит принижать роль публичных норм в регулировании предпринимательского права). Кроме того, именно корпоративные акты зачастую выступают «внешней формой предпринимательского права»[53]53
  Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 16.


[Закрыть], т. к. предприниматель, занимающийся определенным видом деятельности, организовавший «свое дело», может самостоятельно регулировать вопросы, возникающие в процессе его осуществления, с помощью корпоративных актов. С подобными аргументами трудно поспорить. Вместе с тем не стоит принижать роль и значение отношений, входящих в предмет иных отраслей права и связанных с предметом корпоративного права.

Не секрет, что проблема понятия и содержания предпринимательского права все еще является предметом едва ли не самых острых и серьезных дискуссий в российском правоведении. Исходя из этого, значительные сложности представляет и исследование предмета корпоративного права, в свою очередь представляющего ядро права предпринимательского (отрасли дискуссионной и, соответственно, еще не сформированной окончательно). Поэтому говорить о корпоративном праве как о сформировавшейся самостоятельной отрасли права в российской правовой системе пока преждевременно.

Но, с учетом всех рассмотренных выше точек зрения, целесообразной будет позиция комплексного подхода к определению (и, соответственно, к изучению предмета) корпоративного права.

Деятельности любой корпорации присуще корпоративное нормотворчество (к примеру, для современных корпораций очень важно правильно составлять и систематизировать документы для осуществления корректных практических действий в соответствии с нормами корпоративного права), связанное с проблемами налогообложения, корпоративного регулирования, распределения прибыли в корпорации, а также нормами трудового и административного законодательства.

Говоря о корпоративном праве, необходимо учитывать, что его образует целая система норм, регулирующих как отношения внутри организаций, признанных корпорациями (включая отношения, связанные с корпоративным управлением, регулированием труда в корпорациях, корпоративными финансами и т. д.), так и отношения корпоративных образований между собой, немаловажную группу отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями, а также отношения в связи с государственно-правовым регулированием корпоративной деятельности и ответственностью корпораций.

Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права.

Важно подчеркнуть, что в корпоративное право Российской Федерации (как и в предпринимательское) интегрированы нормы не только гражданского права, но и нормы административного, финансового и других отраслей права. Эти отрасли права являются публичными, в отличие от гражданского права. А, как известно, в публичных отраслях права на одной стороне правоотношений всегда выступает не частный субъект, а государство в лице его уполномоченных органов; субъекты же правоотношений в данном случае не равны и обладают принципиально различной компетенцией.

Специфика института корпоративного права, на наш взгляд, также должна определяться тем, что его существование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.

Изучив все представленные точки зрения на понятие корпоративного права, можно прийти к выводу, что к настоящему моменту сформировался двоякий подход к термину «корпоративное право» – в широком и узком смысле.

В узком смысле, сторонницей которого выступает Т.В. Кашанина, корпоративное право видится исключительно как система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Поэтому в данном контексте указанный автор делает вывод о принадлежности рассматриваемой дисциплины именно к частноправовым наукам.

Не случайно авторы, исходящие исключительно из подобного узкого понимания сущности данной дисциплины, называют корпоративное право также внутриорганизационным или внутрифирменным правом, подчеркивая при этом, что любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения, с тем чтобы наиболее эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач[54]54
  См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 15.


[Закрыть]. Принимая во внимание эту точку зрения, следует учитывать ее «односторонний» характер.

В настоящем учебнике корпоративное право рассматривается именно в широком смысле. Оно призвано регулировать:

во-первых, общественные отношения по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями;

во-вторых, общественные отношения по государственно-правовому регулированию корпоративной деятельности;

в-третьих, отношения, возникающие между корпоративными образованиями;

в-четвертых, отношения, связанные с внутренней деятельностью корпораций.

Здесь становится очевидной необходимость сочетания частноправового и публично-правового регулирования.

Существование корпоративного права ввиду его межотраслевого характера, а также родства с гражданским и предпринимательским правом обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие (относящиеся по большей части к блоку норм, регулирующих отношения, которые складываются внутри корпоративных образований).

1. Сложность и многообразие видов предпринимательской деятельности, выполняемой различными организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании на федеральном уровне (налоги, порядок регистрации и др.), но существует множество аспектов, проработка которых более эффективна на самом предприятии, поскольку именно там находится необходимая информация (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).

2. Предпринимательская деятельность – это один из самых динамичных видов деятельности. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении самых разнообразных человеческих потребностей. Но, как отмечает Т.В. Кашанина, «психология людей такова, что, еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца»[55]55
  Кашанина Т.В. Указ. соч. – С. 25.


[Закрыть]. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди данных закономерностей является тенденция ко все более быстрому появлению неудовлетворенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений.

Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит не всегда. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т. д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, минимальной заработной платы, и т. п. Все остальное может регулироваться на основе корпоративных норм, причем с гораздо большим эффектом.

3. Развитие демократических начал – одна из причин, обусловливающих объективную необходимость корпоративного права.

Главным признаком демократии является достаточная степень свободы. Абсолютная же свобода достигается путем установления в законодательстве запретов, носящих фундаментальный характер, и признания дозволенным, положительным, общественно полезным всего остального. Упорядочить же «все остальное» представляется возможным, лишь подключив к централизованному регулированию корпоративное, основанное на волеизъявлении самих коллективных субъектов.

4. Развитие корпоративного права и соответственно ограничение централизованного права связано также и с информационным пределом, т. е. возможностью субъектов права усвоить лишь определенный объем информации, исходящей от государственных органов. Ее избыток создает бессмысленный «шумовой фон», а в тех случаях, когда она противоречива (что прямо пропорционально избытку), и вовсе сбивает с толку.

5. Среди факторов, обусловливающих необходимость корпоративного права, следует указать и на вечное противостояние законности и целесообразности. Закон обобщает, типизирует явления, ситуации и формулирует наиболее предпочтительную модель. Оптимальное решение возможно только на основе достаточной информации, и законодатель должен ею располагать в момент издания нормы права. Но «сверху» часто удается распознать лишь контуры тех или иных явлений, а в экономической жизни, как известно, имеют значение любые детали. Информация же о них сосредоточена «внизу». Для того чтобы законы не отвергались по причине их нецелесообразности, следует подключать к централизованному нормотворчеству корпоративное, т. е. между ними должна быть взаимосвязь.

6. В качестве объективного фактора использования корпоративного права, в частности норм, регулирующих отношения, складывающиеся внутри корпораций, можно указать и на закономерности, присущие самому праву. Имеется в виду следующее.

Как уже отмечалось, нормы права содержат не только модель поведения, но и санкции, которые могут быть применены в случае несоблюдения правовой нормы. В принципе каждой норме права соответствуют определенные меры принуждения. Отсюда простейший вывод: чем больше правовых норм, тем больше потенциального принуждения. Поэтому если государство нормирует поведение людей во всех аспектах и деталях, то человек, понимая, что исполнение законодательных предписаний превышает его возможности, выделяет для исполнения лишь те из них, которые могут повлечь самые неблагоприятные последствия. Остальные нормы права для него оказываются как бы несуществующими. В результате право девальвируется. Возникает инфляция законодательства, появляется тенденция к увеличению удельного веса «бумажных» законов.

7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права, особенно это положение касается норм, регулирующих внутреннюю жизнь корпораций, в большей мере, нежели «централизованные», выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность проявить самостоятельность. Учитывая, в частности, этот психологический фактор, законодатель в последнее время все меньше стремится решать за людей их насущные вопросы.

Организация вправе самостоятельно урегулировать широкий круг проблем. В этом плане перестроились даже государственные предприятия, привыкшие ждать решений «сверху», хотя, надо отметить, возможность принимать собственные решения и реализовывать их на практике используется ими далеко не всегда эффективно.

8. Формирование и реализация корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, конечно, предполагает наличие достаточно выcoкoгo интеллектуального, общеобразовательного и культурного уровня людей. В свою очередь, самостоятельное, инициативное решение вопросов на основе корпоративных норм способствует развитию самой личности, заставляет ее думать, искать оптимальное решение, умело пользоваться полученной информацией, в том числе и правовой, развивает предприимчивость, ответственный подход к делу.

Указанные выше факторы, вызывающие к жизни корпоративное право, с полным основанием позволяют сделать вывод о том, что корпоративное право – явление объективно необходимое и социально обусловленное.