Текст книги "Славянский союз: необходимость и возможность"

Глава V. Формирование концепции славянской организации общества

§ 1. Конфликты: сущность и роль в обществе

Политика есть борьба за верное понимание существующей действительности и возможной завтрашней реальности. Правят миром конкретные интересы людей. Они заставляют их объединяться, совершать общие действия. Именно интересы питают корневую систему государственных общественных движений, дают живительные соки стволам и кронам, обеспечивают рост, жизнестойкость, способность приносить плоды. И как на земле ничто произрастающее не способно существовать без корней, без питающей его почвы, так и партии, движения в человеческом обществе не могут жить, развиваться без соответствующей питательной среды, без связи с определенными интересами и требованиями общества и системы в целом.

К сожалению, взаимосвязь корней и крон, интересов людей и выступающих от их имени государственных и общественных объединений, не всегда видимая и различимая в своих нюансах, зачастую не учитывается или просто игнорируется.

О практике создания организаций по декретам можно судить по многочисленным примерам из жизни бывшего СССР и его союзников по социалистическому лагерю. Здесь система социализма в Европе, все общественные организации учреждались административным путем. Создание их казалось вполне оправданным, целесообразным, соответствующим задачам общества (объединения любителей книги, охраны природы, содействия армии, авиации и флоту и т. п.). В самом деле, кто мог возражать против того, чтобы любителя чтения, собиратели книг общались друг с другом? И вот какой парадокс: названные организации нужны были как массовые, таковыми они замышлялись, однако действительно таковыми за все годы существования не стали.

Какова же причина? Она достаточно проста.

Проблемы о возрастающей роли народных масс во всемирно-историческом процессе, ответ на национальный вопрос зависит от сознательного выбора миллионов, составляющих нации и народности, а также от взвешенных политических решений тех, кому эти миллионы вверили свою судьбу.

В силу определенного исторического пути народы самой большой страны мира не получили опыта демократического развития, в их багаже нет апробированных столетиями демократических традиций. Поэтому искони безнадежным было национально-территориальное размежевание народов. Такие традиции рождаются сегодня, при нашем непосредственном участии. Каждое национальное движение, как вихрь, как ураган, затягивает в себя огромные массы людей. Их сила, подобно энергии расщепляемого атома, почти безгранична. Она может быть и разрушительной, и созидательной. Это во многом еще не познанная стихия. Нынешняя опасная ситуация в суверенной России требует разумных, а не эмоциональных решений.

В наше время резкое обострение межнациональных конфликтов ставит вопрос об их причинах. Почему они возникают? Преодолимы ли межнациональные конфликты? Специалисты пытаются найти механизмы предупреждения и преодоления межнациональных конфликтов. Прежде всего – механизм экономический. Сложно, но осуществимо воссоздать на новой основе живую ткань экономического сотрудничества ныне конфликтующих народов. Интегрирующую роль играет развитие рыночных отношений, свободного предпринимательства, внутренней и внешней кооперации. Помимо экономического механизма объединяющим потенциалом (механизмом) обладают культурное пространство межнационального согласия, культурные связи между народами. Третий механизм – расширение внешних контактов. Четвертый механизм – участие третьей стороны в преодолении конфликтных ситуаций.

В числе предлагаемых механизмов предупреждения и преодоления межнациональных конфликтов могут быть также: специальные меры, вытесняющие насилие, кровопролитие из межнациональных отношений, переведение конфликтов в мирное русло; введение федерализма и региональной автономии, изменение административно-территориального устройства региона; система мер чрезвычайного, быстрого реагирования в условиях обостряющихся конфликтов.

Преодолимы ли межнациональные конфликты? Это зависит от нас.

Вместо СССР возникли не национальные государства, а 15 политических режимов, которые в итоге превратились в государства-нации с многоэтническим составом населения. Следует учитывать то обстоятельство, что самоопределились не белорусы или украинцы, а народ Беларуси и народ Украины, не литовцы или киргизы, а народ Литвы и народ Кыргызстана. С учетом реалий в Казахстане президентская власть действует исходя из невозможности реализовать принцип этнонационального самоопределения, т. е. создать государственность для одного народа.

Мировой опыт учит тому, что государства призваны формировать нации. Жизнеспособность государства зависит от идеологии государственного национализма и от осуществления политики формирования нации на общегражданской и многокультурной основе. Именно такое понимание права народов на самоопределение вошло в международно-правовую практику.

Что произошло в России? В начале XX в. жизненным кредо российского населения стал лозунг самоопределения народов. В случае своей реализации он обещал России мощный прорыв в будущее, выводил ее на самые передовые позиции в мире по решению острейшего национального вопроса. Но идея национального самоопределения не была осуществлены. Зревшая в сознании миллионов идея о создании на месте царской империи большой дружной семьи народов на принципах федерации поддерживалась Лениным, большевиками, но встречала в их среде и возражения. Были достаточно сильные настроения в пользу унитаризма. В конце концов, согласившись на федеративный строй, большевики нашли его самую куцую форму, которая держалась на силе.

Однако и в таком урезанном виде идея не нашла воплощения. Она была искажена сталинской практикой. Национальная политика многие десятилетия осуществлялась в уродливых формах, методами командования и репрессий, которым подвергались целые народы. Это не только задержало развитие страны по пути превращения в подлинную семью народов с их самостоятельными государственными образованиями, но и отбросило ее далеко назад. Произошло это потому, что процесс самоопределения народов, начавшийся еще до 1917 г., был прерван грубым насилием.

Ну а остальной мир? Он не стоял на месте. Борьба народов за свободу, общее движение человечества по пути прогресса принесли с собою необратимые перемены в судьбы наций. Только после второй мировой войны более 100 стран обрели независимость. Право народов на свободное, самостоятельное развитие стало непререкаемым законом мирового сообщества. Любая перестройка сложившихся структур, методов управления предполагает определенный риск, дестабилизацию. В условиях политического кризиса управленческий аппарат может превратиться в силу, препятствующую выявлению и деятельности здоровых общественных сил. Выход из кризисной ситуации требует подчинения государства праву и закону.

Законодатели из Верховных Советов Украины, Белоруссии и России ратифицировали Беловежское соглашение, хотя три человека, даже будучи президентами, не имели права на скорую руку решать судьбу целого государства. Это право принадлежало голосующему народу, который в марте 1991 г. на референдуме высказался за сохранение Союзного единого государства.

Мудрость – есть правильное понимание жизненных целей и есть нечто такое, чего наука, сама по себе не обеспечивает. Мыслящий и нравственный человек есть мера всему. Но от человека исходят не только разум и мораль, но и глупость и зло. Пожалуй, никогда теория конфликта не вызвала такого массового интереса, как сегодня. Это связано, конечно, с учащением конфликтных ситуаций. Образно говоря, конфликт является развивающейся индустрией. Советские политологи, получившие возможность говорить о всех без исключения событиях послеоктябрьской истории, обращают внимание и на работы своих западных коллег.

Почти тридцатилетнюю давность имеет концепция конфликта американского специалиста Т. Шеллинга. В общей системе конфликтных взаимоотношений между двумя сторонами – личностями, партиями, государствами, группами государств – упор в их урегулировании делается на силовой фактор, на достижение односторонней победы. Переговорам в этой системе отводится место «запасного выхода», когда продолжение конфликта силовыми средствами уже либо бесперспективно, либо невыгодно. Нельзя все конфликты подгонять под единую универсальную схему: есть конфликты типа «схваток», когда противников разделяют непримиримые противоречия и рассчитывать можно только на победу; есть конфликты типа «игр», где обе стороны действуют в рамках одних и тех же правил. Такие конфликты никогда не завершаются разрушением всей структуры отношений. Конфликт остается со всеми присущими ему сторонами: противоположностью и несовместимостью интересов, стремлением к достижению односторонних выгод, невозможностью длительного компромисса. Этот вывод имел принципиальное значение для мировой науки о конфликтах и способах их урегулирования. Снимался ореол безысходности и обреченности с каждого их конфликтов, будь то в международных отношениях или внутри общества. Наличие общих интересов противоборствующих сторон нельзя не учитывать.

Специалисты мирового масштаба обосновали идею о том, что каждый здравомыслящий человек должен обладать умением эффективно улаживать споры и разногласия, находя и развивая общие интересы и выводы, оживили мудрость: «Худой мир лучше доброй ссоры». Желание вести переговоры должно быть дополнено соответствующим умением. Последнее предполагает понимание позиций стороны, учет ее интересов. Вот, некоторые из их рекомендаций: «Сосредоточьтесь на интересах, а не на позициях», «Делайте разграничения между участниками дискуссии и обсуждаемыми проблемами». Мыслители настаивают на том, чтобы формулировка интересов другой стороны согласовывалась с собственными интересами. Следует вести принципиальные переговоры, исходя из сути дела, искать взаимную выгоду везде, где только возможно.

Идти к гражданскому согласию можно и нужно двумя путями: разрушая атмосферу вражды и подозрительности, создавая атмосферу доверия; формируя механизмы общения людей от высшего уровня до рядовых граждан. Разумность этих путей подтверждается историей. Их альтернатива – насилие – порождает только насилие. Его историческая спираль, раскручиваясь, становится все страшнее по жесткости и числу жертв.

Как известно, высший закон истории ведет к беспощадной борьбе человеческих групп между собой, поэтому государство формируется в результате подчинения одной группы – слабейших, побежденных, другой группе – сильнейших, победителей. «Естественно выросшая организация господства, призвана поддерживать определенный правовой порядок».

Классовый, а не союзный, характер государства и права обосновывали Маркс, Энгельс, Ленин. С победой Октябрьской революции в нашей стране государство действительно имело и имеет по сей день классовый характер.

В своей политике диктатура пролетариата в начале своей деятельности проводила в жизнь идею о всемирно-исторической миссии рабочего класса как могильщика капитализма и строителя коммунизма. Эта политика привела к установлению тоталитарного режима, затем полному господству руководства КПСС, и в конечном итоге развалу СССР. По этой причине, как мы уже отмечали, распалась мировая система социализма.

Проводимые в России реформы ввергли ее в особое патологическое состояние, называемое расколом. Он характеризуется распадом социальной всеобщности и государственности, разрывом между культурой и социальными отношениями. Раскол стал следствием застойных противоречий между народом и властью, между производительными силами и производственными отношениями. Проведению назревших реформ не в последнюю очередь противостоят стереотипы мышления народа, находившегося в свое время в крепостничестве.

Подлинная причина смутного времени в постсоветской России – в социальной розни, в ненависти, непримиримости людей. Вражда продолжает раскалывать общественные отношения. Во все смутные времена особенно драматичным становилось положение «кормилицы нации» – крестьянства. Именно село платит сверхвысокую цену за преступления властей. Эксплуатация землепашцев не только подрывает жизненные условия, устои общества, но и ввергает в кризис само государство. Смута – это сконцентрированное равнодушие общества к производителю питания.

В последние годы произошло отчуждение российского села от власти. В результате она теряет доверие большинства сельского населения.

Социально-политический раскол выступает следствием, и мощным источником отчуждения трудящихся масс от власти и собственности. Общество оказалось неспособным следовать законам современного хозяйствования. Даже за годы перестройки возникли только слабые «огоньки» свободной экономики. Критическую массу нового явления помогло создать российское правительство, которому трудно вполне учесть мироощущение людей. Направление основного экономического вектора зависит во многом от того, пессимизм или оптимизм владеет массами. Пессимизм обладает огромной разрушительной силой. Потребность в самозащите приводит людей к оптимизму.

Пути, ведущие в будущее, блокируются теми силами, которым там нет места. Именно они углубляют кризисную ситуацию. Уже заявил о себе неосталинизм, имеющий множество модификаций. Однако на основе реставрации сталинизма вряд ли можно добиться преодоления раскола. За счет принуждения и чрезвычайных мер можно повысить экономическую эффективность, некоторое время удерживать сильную позицию. Но при этом общество вновь попадает в ловушку, не избежит смертельной опасности. Оно уже в августе 1991 г. довело дело до противостояния властей и народа. Последний заинтересован в утверждении мирных форм разрешения противоречий между правительством и трудящимися.

Однако народ сегодня далеко не един, он расчленен в политическом отношении, не обладает устойчивыми ориентирами в политической перспективе. Он нередко предстает «толпой», настроением которой манипулируют популисты. Такое состояние народных масс крайне опасно, чревато катастрофой. Она реальна, поскольку для разных социальных групп демократия оказывается понятием со своим, порой противоположным смыслом. Одним по душе некая самая полная демократия, которой не может быть в действительности, другие тянутся к буржуазной демократии, третьи охвачены жаждой революционной классовой демократии.

Вникая в суть нашего времени, зададим себе и читателям вопросы: почему нас стала объединять ненависть, а не любовь? Что с нами случилось?

На днях Александр Гордон, лицо и совесть Первого канала, произнес с экрана: «Мы живем в мире уродов. Уроды. Да. Но уроды гордятся собой, и с этим ничего не сделаешь… Достойны ли они осуждения? Нет. Жалости? Тоже нет. Так живет множество наших сограждан, вот так, выцарапывая себе каждый день кусочек бытия, не представляя, откуда они корнями и что из этих корней дальше будет произрастать… Мне кажется, здесь – все паразиты, и каждый паразитирует над другом… Часто спрашивают: это что, живые люди? Это пауки, а дети, рожденные от пауков, паучьи дети»…

Не думаем, что Гордон прав. Но думаем – а сумеем ли мы вернуть любовь в наши сердца? Или сожжем их на баррикадах?

Когда человеку неясен дальнейший путь жизнедеятельности, мудрецы предлагают придерживаться опытных людей. Понимая это, мы будем следовать истории и теории государства и права.

Россия знала вполне «европейское столетие», охватившее рубеж XV и XVI веков. Государство в этот период воздвигалось как владычествующий союз над всеми остальными союзами гражданского общества. С 60-х годов XIX века российское государство двигалось в направлении общественной союзности. Однако демократическое и либеральное течения вместо того, чтобы дополнять друг друга, как в западных странах, вошли в ожесточенное столкновение. Несмотря на то, что «новые либералы» в лице П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, Б. А. Кистяковского, С. И. Гессена трансформировали старое понятие либералов «равенства перед законом» в новое понятие «равенства исходных шансов» права на достойное человеческое существование.

Именно положения о нормальном обществе и государстве связывались B. C. Соловьевым с идеей «права на достойное существование», та идея была принята П. И. Новгородцевым в его книге «Об общественном идеале». Философ права Б. А. Кистяковский рассмотрел формирующееся представление о том, что государство обязано обеспечивать каждому своему члену «достойное существование». В книге «Социальные науки и право» (М., 1916) он бросил упрек правоведам, которые усматривают у государства наличие подобного долга, но умалчивают юридическую природу притязания индивида к государству на предмет государственного обеспечения «достойного существования» индивида. (Указ. соч., с. 586).

Современные авторы по-разному подходят к праву обеспечения индивиду «достойного существования». Одни, как например, А. А. Лукашева считает обязанностью современного государства гарантировать каждому своему члену достойный уровень жизни. Другие авторы придерживаются противоположной позиции. Л. С. Мамут указывает на то, что «беспредметность и неуловимость права на «достойное существование» (на «достаточный уровень жизни») чрезвычайно затрудняет его реализацию индивидами, превращает в малоуспешное и постоянно подвергаемое критике дело его защиты органами публичной власти» (Мамут Л. С. Народ в правовом государстве. М.: 1999. – с. 75).

Если принять позицию признания государства в качестве верховного союза, то тогда возникает вопрос: чем это обеспечивается и как государство устанавливает отношения с гражданским обществом? Совершаться это может потому, что государство призвано представлять собою общество как единое целое и осуществлять все те цели, которые составляют совокупный интерес этого целого. Оформляется этот интерес только юридическим способом, с помощью права. И государство, будучи, прежде всего, юридическим союзом, устанавливает и охраняет общие обязательные нормы, одинаковые для всех. К совокупному интересу целого относится также внутренняя и внешняя безопасность. Государство распоряжается общественными силами для удовлетворения этой потребности. Осуществляя законодательство, государственная власть возвышается над всеми частными лицами и установлениями. Она должна охранять также нормы права от нарушений. В этом – главная функция суда.

§ 2. Становление научно-теоретических основ славянского союза

Социально-философская мысль обозначила форму и содержание человеческих союзов и дала им основные определения. К примеру, один из крупнейших мыслителей России, доктор философских наук, профессор П. И. Симуш, отмечает, что в русском языке союз означает взаимные узы, скрепы, соединение и сцепление. Структура данного союза, по П. И. Симушу, составляет семейство, гражданственность, государственность, конфессии и ассоциации.

Анализ структуры союза Петр Иосифович начинает с семейства, поскольку семейное право, рассуждает философ, составляет переход от личного права и общественному.

Философский взгляд «видит в семье» корень жизни, продолжение рода; сбережение членами семьи жизненного опыта, традиций солидарности, которые обеспечивают преемственность поколений. Однако далеко не каждый человек считает закон воспроизводства жизни первым и высочайшим законом бытия. Установка на этот счет во многом зависит от объективных обстоятельств, которые за последние десятилетия изменились в худшую сторону как в России, так и в других славянских странах. Государство, пренебрегающее семьей, терпит непоправимый ущерб. Ибо семья – это ядро общества, его первоначальная и естественная основа. Наряду с нравственным значением семьи велика ее хозяйственная роль, в экономическом кругообороте семья выступает не только как объект, но и как субъект экономики. Семья выполняет экономическую функцию – обеспечение материальных потребностей, поддержание имущественных отношений.

В последние годы семья отчаянно борется за выживание в хаосе экономики, где действуют волчьи законы стяжательства. Семье приходится испытывать на себе последствия резкого перелома экономического развития страны (неполноценное питание, два миллиона беспризорных детей, рост преступности, безденежье и т. д.). Естественно, что многие семьи по-прежнему сильно рассчитывают на помощь государства. Под воздействие экономических реформ большинство российских семей испытывает на себе негативные их последствия. Значительно выросло число несчастных, обездоленных, одиноких, брошенных на произвол судьбы людей, разочаровавшихся в жизни.

Для сохранения семьи высокое значение имеют юридические отношения. В России принят новый Семейный кодекс, включающий личные неимущественные и имущественные отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и распадом семьи. Немало важных вопросов порождает практика применения брачного договора. Семейные отношения регулируют два основных регулятора: нормы морали и права. Семейное право с философских позиций предстает как: 1) поиск разумного баланса между индивидуальными и групповыми интересами; 2) защита прав членов семьи, охрана прав ребенка; 3) государственное, правовое регулирование семейных отношений; 4) взаимодействие двух институтов – семьи и государства – с нормами права; 5) наличие традиционных и новых моментов в Семейном кодексе РФ.

При всех метаморфозах Семья отличается гибкостью и устойчивостью. Предсказания в ее адрес о переживаемом «мраке и распаде» отражают скорее тревогу социологов, чем реальную ситуацию. Большинство опросов общественного мнения показывает, что именно семья как социальный институт пользуется наибольшим доверием людей – разного материального положения и социального статуса. Однако в гражданской среде весьма силен патерналистский подход к семейным ценностям и упование на государственную помощь. Переживаемые семьей трудности – следствие сознательных и бессознательных заблуждений и преступлений ряда поколений, которые накопились в обществе за века дефицита гуманизма. Ступенями христианско-этического пути для семьи являются: осознание тревожной реальности; покаяние за все грехи; ожидание прощения; надежда на выздоровление.

От семьи зависит и нравственное выздоровление общества. Здесь многое решает тот факт, что каждый человек есть член семьи и рода, и в сфере семейных отношений ему принадлежат и частные права, и имущественный статус. В гражданскую сферу входят правовые учреждения союза семейственного – брак, отношения родителей и детей, союз родственный и опека.

Почти 70 лет мы жили в относительно простом советском обществе и при жестком правопорядке; со стороны власти вся жизнь подвергалась строгой цензуре: что можно говорить и делать и чего нельзя говорить и делать. Как только был отменен этот тотальный контроль, сразу распалось тоталитарное государство. Виной тому – та политическая и духовная несвобода, которая стала уже невыносимой для думающих людей. С исчезновением всеохватывающей цензуры стали быстро усложняться все социально-экономические процессы, общественные связи, отношения. Нарастающая сложность жизни сменяет былую ясность и прозрачность социализма. Для граждан и политиков главным вопросом стало: как объяснить и понять происходящее, чтобы надежнее действовать? Чуткие аналитики признают: нарастающая сложность жизни пугает большинство людей, настораживает их, вызывает недоверие, разного рода подозрения; люди негодуют против этой сложности, стараются вырваться из непонятных обстоятельств и сложных коллизий.

Что-то подобное переживало уже российское общество на рубеже веков – XIX и XX-го. Русская философия признавала, что самой познаваемой реальности присуща истина, правда. Наши мыслители понимали правду трояко: как истину, как справедливость, как право. Это триада особо волновала тогдашнее российское общество. Именно на рубеже веков происходит возрождение естественного права в трудах Бердяева, Булгакова, Вышеславцева, Кистяковского, Котляревского, Новгородцева, Франка и других мыслителей.

Современность вносит новизну в давнюю дискуссию о взаимных отношениях между государством и формирующимся гражданским обществом. В Росси двадцатого столетия стали реальностью разные практики: всеохватывающее подчинение бюрократии частной деятельности (она продолжается по сей день), так и взрывная практика разграбления государственной собственности отдельными лицами и корпорациями. Поэтому имеют место возобновление безмерной регламентации частной деятельности и попытки ограничить бюрократические регламентации. Сегодня, как и во всей более чем тысячелетней российской истории, владычествует государство. Оно было и остается ныне верховным союзом, хотя государственный строй в России менялся трижды.

Чтобы существовать дальше в глобальном мире, России, видимо, следует восстановить верховный союз в форме гражданственности. Это необходимо потому, что только посредством гражданственности проявляется нравственная и умственная активность народа, его целенаправленная деятельность в политической жизни государства. Гражданственность как мироотношение народа обладает такими качествами: нравственностью, действенностью и правосознательностью; ответственным мирочувствием граждан, развитыми правоотношениями гражданина с государством и обществом.

Возвращаясь к поставленному вопросу о возможности государства остаться в будущем верховным союзом, следует иметь в виду, что в России уже существует гражданское общество и действуют около 350 тысяч зарегистрированных организаций. Со стороны верховной власти уже проявляется желание опираться и на организованную, активную часть общества. Речь идет о становлении правового государства в смысле публично-властным образом организованного общества, т. е. о развитии гражданственности. Этот процесс предполагает положительный ответ на обсуждаемый нами вопрос. Не слудет только при этом неправомерно отождествлять правовое государство с государственным аппаратом (корпорацией чиновников). Россия представляет собою сочетание: 1) гражданского строя; 2) административной системы и 3) конституционного режима.

На рубеже 80–90-х годов XX века наступает исторический поворотный момент в религиозном пробуждении России. Принимается ряд законов, который гарантируют российским гражданам свободу вероисповедания, включая федеральный закон о свободе совести и религиозных объединениях от 1997 года. Философский смысл происшедшего заключен в том, что наконец-таки рухнула государственная система воинствующего атеизма. Отнюдь не случайно августовские события 1991 г. совпали с днем праздника Преображения Господня. Напоминание преображения словно подвело черту под идеологией мессианского пролетариата, которому будто бы суждено построить без Бога «Царство Божие» на земле.

Следует заметить, что хотя «светлое будущее» и не наступило, тем не менее в Советском Союзе удалось достичь многое: гарантированной поддержки слабых и незащищенных, права на труд, права на бесплатное образование и здравоохранение. В годы Великой Отечественной войны произошло возвращение миллионов советских граждан в Русскую Православную Церковь в результате подъема народного духа и ослабления гонений на религию со стороны власть имущих. Однако момент религиозного возрождения длился только два десятилетия (40–50-е годы). Уже в 60-е годы вновь возобновляются правительственные гонения на Церковь, которые продолжались до конца 80-х годов, т. е. до завершения периода коммунистического правления. Атеистическое мировоззрение поставлено было под вопросом и директивный атеизм сменяется убеждением, что вера в Бога – источник и оплот подлинной духовности. И все же большинство людей остались неверующими, таковыми их сделала коммунистическая система. Люди не верят не только в Бога, но и в собственные силы, возможности, в свою страну. С теоретической точки зрения наше общество обретает свободу и власть духовного действия и благовестил, но с практических позиций люди – почти те же.

Основное правило для политики: сколько свободы, столько должно быть ответственности. В повседневном обиходе много и с энтузиазмом говорится о свободе, и люди по-своему правы. Однако безграничной свободы в обществе не бывает. Если граждане хотят быть свободными, то им следует знать, каковы ее условия и требования, каким образом она сочетается с государством, нравственностью, собственностью, правом и порядком. Имеющие место многообразные сочетания определяют разумную меру свободы.

Русская философия права, указывая на то, что свобода есть глубоко противоречивый дар, обусловленный свободой воли человека, приводит во многих случаях к своеволию, произволу, оказывается тенью свободы. Другими словами, свобода воли может отвечать и добру, и злу. Поэтому с проблемой свободы глубоко связана проблема вины – как в моральном, так и в юридическом смысле этого слова. Оказывается, что свобода и ответственность неотрывны друг от друга. В свою очередь ответственность имеет ряд видов: правовая, историческая, политическая, социальная и моральная.

В книге «Трагедия свободы» (М., 1995) С. А. Левицкий описал различные проявления свободы. Они создают три проблемы: 1) свободы действия; 2) свободы выбора; 3) свободы самого хотения. В итоге великий дар свободы оборачивается в роковой дар, поскольку легко подпадают всевозможным соблазнам, и тогда получаются извращения свободы. Подобное произошло в России в исходу XX века.

Свобода гражданина – это в первую очередь его ответственность и быть свободным – значит быть одновременно и обязательно ответственным. Свобода имеет два аспекта. Суть первого в том, что она не сводится к свободе от внешнего принуждения или насилия. Суть второго – это позитивная свобода для правомерных действий.

Свобода в позитивном и негативном определениях проявляется на поле рыночной экономики, где действует свободная конкуренция как один из эффективных механизмов социальной регуляции. Однако конкуренция дает лишь частичное решение проблемы, ибо люди стремятся к захвату и удержанию привилегий, обеспечить себе контроль за ситуацией, защищенной от конкуренции. Поэтому свободная конкуренция, как считает французский экономист М. Алле, постоянно подрывается самыми разнообразными факторами, включая и частные интересы, и своекорыстие правящих элит, и нередкую абсурдность государственной политики, и давление внешних сил. Главным препятствием расширению свободы является «сговор» политократии, плутократии и технократии, результатом чего служат всякого рода темные источники доходов. В российской действительности подобный «сговор» практически задавил ростки экономической свободы, углубил разделение доходов на «заработанные» и «не заработанные».