Текст книги "Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы"

Историческим школа

В самостоятельное теоретическое направление выделилась историческая школа. Ф. Лист (Германия, 1789–1846 гг.), В. Рошер (Германия, 1817–1894 гг.), Р. Гильдебранд (Германия, 1812–1878 гг.) предметом экономической науки считали конкретные исторические, социокультурные и национальные особенностей экономики.

Впоследствии представители новой исторической школы были более разнообразны в трактовке предмета экономической теории. М. Вебер (Германия, 1864–1920 гг.) пытался соединить религиозные взгляды (протестантскую этику) и экономику, В. Зомбарт (Германия, 1863–1941 гг.), симпатизирующий К. Марксу и резко критиковавший буржуазию за роскошь, делал особую ставку на необходимость «организованного капитализма». Г. Шмоллер (Германия, 1838–1917 гг.), Л. Брентано (США, 1844–1931 гг.), К. Бюхор (Германия, 1847–1930 гг.) настаивали на более гибкой социальной политике государства и проповедовали идеи тред-юнионизма.

К исторической школе близко примыкали экономисты социального направления в лице Р. Штаммера (Германия, 1856–1938 гг.), Ф. Оппенгеймера (Германия, 1864–1943 гг.), которые критиковали маржинализм за субъективизм и индивидуализм, а марксизм за переоценку роли производства, как объекта экономической теории.

Институционализм

Мастер сатиры и обличения капитализма Торстейн Веблен (США, 1857–1929 гг.) стал основателем школы институционалистов, наиболее известными экономистами в которой сталиДж. Коммонс (США, 1862–1945 гг.) и ныне здравствующий Дж. Гэлбрейт (США, р. 1908 г.).

Институционалисты в противоположность маржинализму, делали предметом науки противоречия экономических отношений и особо выделяли роль таких институтов общества как государство, корпорации, профсоюзы, правовую систему и т. п.

Историческая школа и институционализм с методологических позиций являются отрицанием субъективистских и потребительских подходов при исследовании экономической жизни общества. Анализ с уровня индивида и предприятия этих учёных явно не устраивает, отсюда осуществляется перевод исследований на уровень национальных государств и общественных институтов. Экономисты-историки и экономисты-институционалисты – это бунтари в стане маржиналистов. Язвительных оценок в адрес маржиналистов, порой убийственных, они отпустили достаточное количество. Особенно этим отличались Т. Веблен и Дж. Гэлбрейт.

Социал-демократия

Рядом с марксизмом сформировалось социал-демократическое направление в лице таких наиболее известных мыслителей как Э. Бернштейн (Германия, 1850–1932 гг.), Р. Гильфердинг (Австрия, 1877–1941 гг.), К. Каутский (Германия, 1854–1938 гг.). Эти учёные в основном разделяли взгляды К. Маркса и почитали его. Например, К. Каутский знал наизусть весь первый том «Капитала». Социал-демократы пересмотрели некоторые положения марксизма, сделав упор в теориях не на революционные методы смены капитализма социализмом, а на реформаторские, в том числе путём постепенной трансформации капитализма в социализм, что собственно сейчас и происходит на европейском континенте. Одновременно они вместе с В.И. Лениным заложили основы учения о финансовом капитале и империализме.

Ленинский этап в экономической теории

В России в наше время стало модным говорить и писать об основателе советского государства уничижительно. Чем больше выплёскивается идеологической грязи на этого великого мыслителя, тем светлее он становится в анналах Истории. Поэтому не случайно, что по опросу британской государственной компании Би-би-си пользователей Интернета, В.И. Ленин назван самым первым государственным деятелем XX столетия. Симптоматично, что Маркс возглавил список мыслителей тысячелетия, а тот деятель, кто попытался реализовать его учение на практике, стал первым государственным деятелем столетия. Беснуйтесь, господа!

В.И. Ульянов (Ленин) внёс весьма существенный вклад в экономическую теорию. Он подробнейшим образом на примере России описал процесс перерастания мелкотоварного производства в капиталистическое. Вместе с Джоном Гобсоном (Англия, 1858–1940 гг.) и Р. Гильфердингом создал теорию империализма, которая стала классической.

На его долю выпала задача первым создавать экономическую теорию переходного периода от капитализма к социализму. И он блестяще справился с этой задачей. К сожалению, его последователи неверно истолковывали эту теорию, и поэтому первое в истории человечества социалистическое государство перестало существовать, оставив для будущих поколений людей богатый положительный и отрицательный опыт.

Отечественным экономистам не следует терять достоинство

В наши дни в России со стороны учёных-обществоведов, страдающих комплексом неполноценности и неизбывной вины перед якобы более развитой буржуазной цивилизацией, стало очень модным посыпать голову пеплом в том смысле, что будто бы в советское время экономическая наука ничего нового в предмет мировой экономической науки не внесла. Согласиться с этим невозможно.

На самом деле, советские экономисты смогли разработать более десятка фундаментальных научных проблем. Многие работы по методологическому, теоретическому уровню и практической значимости на несколько порядков превосходят аналогичные работы нобелевских лауреатов. Россиянам не следует уподоблять себя «Иванам, не помнящим родства».

Рис. 3.1

Основные течения экономической мысли

Идеологический подход в прежние времена проявлялся не только в том, что «железный занавес» выставляется с Востока, но и в том, что этот «занавес» был гораздо более прочным и хорошо протравленным идеологической «кислотой» с Запада. О примитивизме в знаниях закономерностей социалистической экономики мы можем судить по наспех изготовленным параграфам в последних изданиях «Экономиксов». По прочтении становится стыдно перед студентами за американских профессоров-коллег по научному и преподавательскому цеху.

В свою очередь, среди российских экономистов началось подобострастное соревнование в лучшем знании работ экономистов и социологов с Запада. Лебезим перед властью и пытаемся обратить на себя внимание Запада до потери человеческою достоинства. Поиск научной истины не просто отступает на какой-то план, а полностью отсутствует. Ничего хорошего ни для отечественной науки, ни тем более для российской экономики это не сулит. В очередной раз экономическая теория возводит барьеры между собой и практикой. Теперь не по идеологическому принуждению, а по собственной инициативе и по тому же идеологическому прессингу с Запада.

Наука человековедения

Что следует отнести в актив экономической теории советского периода? Во-первых, совместно с философами и социологами, советские экономисты по существу создали новую науку – человековедение. В этом направлении работает несколько научных центров и авторов. Научные труды Г. Беккера по человеческому капиталу, оценённые Нобелевской премией, в сравнении с советскими и российскими авторами, выглядят научной пародией.

Учение о социально-экономических системах

Во-вторых, существенным достижением советских экономистов является учение о социально-экономических системах или об общественно-экономических формациях. На Западе исследуются всего две системы – капиталистическая система и «азиатский способ производства», а по большому счёту, только одно буржуазное общество с претензиями на его единственность в человеческой цивилизации. Причина такой односторонности у западных коллег коренится в методологической ограниченности и классовом подходе. Идеологический аспект с неизбежностью присутствовал и у советских учёных, но это не умаляет в целом достижения в этом теоретическом направлении.

Учение о переходных системах

В-третьих, параллельно с учением о социально-экономических системах, создавалась теория переходных периодов, основу которой заложил В.И. Ленин. В наши годы обильный «навар» с этой теории снимал главный российский реформатор-разрушитель директор Института переходного периода Е. Гайдар. В работах этого Института излагаются в основном научные положения В.И. Ленина, вывернутые наизнанку и со сменой знака плюс на минус. Ничего иного эти научные расстриги сделать не могут, т. к. ни теории, ни практики перехода от социализма к капитализму не было.

Теории собственности

В-четвёртых, советские экономисты практически с нуля создали общую теорию собственности и учение о социалистической собственности. На Западе экономическое содержание собственности принци-пиально не исследуется, трактуется только как «право собственности, а наука в этом аспекте остановилась на временах римского частного права.

Планирование

В-пятых, весь современный мир пользуется фундаментальными положениями советской экономической науки и практики по планированию. Дж. Гэлбрейт, восхищённый достижениями в планировании, назвал планирование «величайшим достижением экономической мысли человечества в XX в.».

Межотраслевые балансы

В-шестых, Советский Союз и советские экономисты стали первопроходцами в разработке и использовании межотраслевых балансов в планировании и прогнозировании экономики. Без применения балансов современную экономику государств и корпораций представить невозможно. Нобелевский лауреат, «российский американец» Василий Леонтьев свою модель «затраты – выпуск» взял отнюдь не у Вальраса, как это представляют на Западе. Он эмигрировал в США, проработав некоторое время в группе советских экономистов, разрабатывающих первый межотраслевой баланс для народного хозяйства СССР. Вот где находятся истоки леонтьевской популярности как экономиста. Наверное, советские разработчики балансового метода планирования на макро– и микроуровнях заслуживают не одну Нобелевскую премию. До сих пор система оценок достижений в экономической науке устроена таким образом, что в фокусе внимания оказывается весьма узкий круг проблем и экономистов. Не будем уточнять, каких экономистов и из какой страны.

Теории экономического роста

В-седьмых, пожалуй, самым значительным достижением современные неоклассики считают свои многочисленные теории экономического роста. А ведь они были списаны с научных трудов советских экономистов и перестроены в соответствии господствующими на Западе неоклассическими теориями. Первопроходцем теоретического направления по проблемам экономического роста стал советский экономист Г.А. Фельдман, разработавший собственную модель роста применительно к централизованной экономике. Эта модель впоследствии была дополнена моделью Е.А. Преображенского и моделью Попова – Литошенко. Приоритет советской экономической науки был признан и на Западе. В частности, N. Spulber писал: «Советские экономисты поставили и разрешили ряд проблем, с которыми позже имели дело на Западе на других аналитических основах. Работы Фельдмана, Преображенского и Попова-Литошенко соответствуют некоторым работам западных экономистов, таких как Е.Д. Домар или В. Леонтьев, хотя и не достигают изощрённости последних и отличаются от них своими базовыми предпосылками» (Spulber N. Soviet Strategy for Economic Growth. Bloomington: L., 1967). Следует лишь уточнить, что Евсей Домар, ставший автором теории экономического роста на Западе вырос в России и учился на государственном факультете права в Харбине, находящемся долгое время под протекторатом России.

Прерванный полёт экономической мысли

В-восьмых. В Советском Союзе большая группа известных экономистов-математиков в течение более 20 лет разрабатывала систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ). В основу научных разработок были положены достижения политической экономии социализма в части теории трудовой стоимости и планирования экономики. В частности, ставилась задача рассчитывать и планировать общественно-необходимые затраты труда по основной номенклатуре товаров и услуг. С научной точки зрения задача была больше дерзкой, чем реально решаемой. Состояние первого поколения ЭВМ усложняло решение задачи. Вместе с этим это позволило сделать рывок в развитии программирования. За программистами из бывшего Советского Союза до сих пор гоняется весь мир. К сожалению, исследования были прекращены в связи с так называемой перестройкой.

Капитальные вложения

В-девятых, наряду с проблемой экономического роста советские экономисты решали проблемы инвестиций (капиталовложений) и эффективности их использования. В 70-е гг. прошлого века эффективность капитальных вложений в условиях централизованной экономики выделялась в специальную экономическую дисциплину в вузах. Эти же проблемы решала экономическая наука и на Западе. Но её решение характеризовалось большей степенью теоретизирования, чем в СССР.

Экономика предприятия

В-десятых, советские экономисты создали новую теорию и, соответственно, науку на уровне микроэкономики, т. е. глубоко исследовали экономическую систему предприятия в условиях централизованно-плановой экономики. История свидетельствует, что очень многое из теории и практики организации процесса производства и регулирования внутри производственных отношений в рамках советских предприятий воспринято западными фирмами. Сравнивать научные разработки советских авторов по предприятию с двумя статьями Рональда Коуза, посвященных анализу фирмы, за которые он получил в 1991 г. Нобелевскую премию, значит оскорблять достоинство советских авторов.

Политическая экономия научного производства

В-одиннадцатых, советские марксисты по существу с нуля создали новую экономическую науку – политическую экономию науки и научного производства. В нашем учебном курсе этой проблеме будет уделено много внимания.

Можно было бы и дальше перечислять достижения советской экономической мысли. Мы приносим извинения тем авторам монографий и диссертаций, чьи теоретические открытия не попали в перечисление.

Давая общую оценку советскому этапу развития экономической теории, следует указать на её исключительную противоречивость. С одной стороны, теория чутко отзывалась на требования практики. Само перечисление решаемых проблем об этом свидетельствует. Экономическая теория в советское время в значительной мере избавилась от субъективистской схоластики и догматизма, что губительно для современной экономической теории на Западе. В то же самое время жёсткий идеологический контроль со стороны единственной политической партии, возглавляемой после В.И. Ленина, не совсем адекватными решаемым проблемам политическими лидерами, загоняли науку на безвариантные пути развития и вынуждали по ряду теоретических проблем следовать догматическим традициям. В этих случаях теория теряла свою практическую значимость. По политическим и идеологическим мотивам экономической науке было навязано исследование экономических и социальных закономерностей общества, которого в реальности не было (коммунизма). В этой части советская экономическая наука разделила участь современной неоклассической теории, которая по тем же мотивам исследует законы и закономерности такого общества, которого давно уже нет. И в первом и во втором случае мировая экономическая наука выплачивала и выплачивает щедрую дань схоластике. Экономическая теория перестаёт служить обществу. В этом тоже состоит её деградация. Пользу приносят лишь прикладные экономические исследования. Делать вид теоретикам, что «всё хорошо в нашем королевстве», равносильно совершению нравственного преступления перед человечеством.

Вынужденное заключение

Вниманию учащихся представлен весь спектр определений предмета экономической теории, выработанных экономической мыслью человечества. Столь подробное изложение является вынужденным. Краткое определение предмета для изучающих науку ничего не даёт, кроме неизбежного принятия «на веру» постулата авторов того или иного учебника. Теперь студентам и читателям представлено практически всё содержание предмета экономической науки по различным теоретическим направлениям. Повторяем, что определение предмета одной или двумя фразами ничего для его понимания не давало.

При ныне господствующей во всех учебниках методике изложения учебного материала студенты не имеют возможности ознакомиться с исключительным многообразием экономических теорий и подходов к предмету экономической науки, сделать сравнения, выверить аргументы, сопоставить теорию и практику. Со стороны авторов учебников такой методический приём выступает ни чем иным как идеологическим диктатом. С другой стороны – студент лишается возможности становиться полноценным homo sapiens и вынужден руководствоваться мыслью только автора или авторов учебников. Не завидна участь таких молодых людей, которые не побуждаются к знанию достижений всей человеческой мысли по любой из жизненно важных проблем. Такое заключение следует адресовать всем направлениям экономической мысли – марксистам и не марксистам, маржи нацистам и их критикам.

РАЗДЕЛ II
ТЕОРИЯ ФАКТОРОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

В начале изложения учебного материала второго раздела следует проинформировать читателей о том, что в дальнейшем каждый раздел и каждая новая тема, а иногда и наиболее важные главы будут сопровождаться вступлениями. В них будут обозначаться важные вопросы, рассматриваемые в этих частях учебного курса. Иногда во вступлении вниманию читателей будут предлагаться краткие определения научных категорий, подробно рассматриваемых в последующем изложении. Но чаще всего во вступлениях будет подчеркиваться актуальность или научная новизна постановки теоретической или практической задачи.

Этот методический прием используется с одной целью – привлечь внимание читателей к анализируемому материалу и облегчить понимание авторского замысла при раскрытии важных положений современной экономической теории и хозяйственной практики.

Особенность содержания всего второго раздела подчеркнута в его оглавлении и во вступлениях к каждой теме данного раздела.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Германия

1770-1831

Гэри Стэнли Беккер, США

р.1930

Щербаков Виктор Николаевич

 д.э.н., проф., СССР р. 1952

ТЕМА 1. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР: СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, МОТИВЫ ДЕЙСТВИЯ

Краткая характеристика человеческого фактора

Ранее в нашем учебном курсе было обосновано, что естественной целью любой экономики выступает воспроизводство Человека и Общества как совокупности людей. Человек – исключительно сложный феномен, формирующийся на основе социальных и природных условий. Предметом экономической науки Человек выступает в качестве человеческого фактора общественного производства. Именно этому вопросу будет посвящена настоящая тема. Такой методологический подход в экономической теории осуществляется впервые. Возникает интерес об отзывах учёных-экономистов и философов.

Изучение человеческого фактора общественного производства крайне необходимо не само по себе. В экономической науке с неизбежностью возникает несколько исключительно важных практических проблем, требующих глубокого осмысления. Во-первых, человек является единственной живой силой в природе и обществе, который обладает целеполагающей производительной силой. Это единственный осознано действующий фактор общественного производства. Противостоящие человеку вещи ничего производить не могут. Владельцы вещественного капитала, считающие себя благодетелями и PS – абсолютно никчемное место в реальном процессе воспроизводства материальных и духовных благ. Они, как правило, ничего не производят, а только присваивают и нерационально потребляют. Это – социальные паразиты.

Во-вторых, человек становится фактором развития в условиях общественного механизма мотивации к целеполагающей деятельности и в системе определённых социально-экономических отношений. Элементами такого механизма выступают социально-экономические субъекты со своими потребностями и интересами. Именно об этом подробно пойдёт речь в данной теме.

В-третьих, каждый индивид не может состояться как значимый социально-экономический субъект деятельности без общения и взаимодействия с себе подобными. Человечество развивается как совокупность многочисленных социальных субъектов. Естественно, что в экономической теории возникает задача исследования социальной природы субъектов и их систем. Совокупным субъектом, интегрирующим в себе весь спектр производственно-экономических, социальных, политических и идеологических отношений, выступают классы. Классы – это локомотивы истории, продвигающие в конечном итоге человечество к более гуманным социальным формам общества. Это продвижение не может быть бесконфликтным. Развитие общества сопряжено с острейшими противоречиями между потребностями и интересами социально-экономических субъектов. Поэтому пристальное внимание в теме будет уделено противоречиям и законам классовой борьбы, в ходе которой тот или иной класс добивается господствующего положения в обществе. Обозначенные вопросы крайне трудны для понимания, но очень интересны. Трудность объясняется отсутствием современных исследований.