Текст книги "К развитию реалистического мировоззрения"

Я надеюсь, что все эти мои положения о содержании абстрактной материи, двух конкретных космических материальных субстанциях, об «антиматерии» и о происхождении тела из мгновенного частичного сжатия поля уточняют, дополняют и подкрепляют обобщающее положение диамата о том, что материей, вернее – всеми бесчисленными формами и явлениями её конкретного существования, является вся окружающая нас реальная действительность. Но если я, допустим, и ошибся в этих своих положениях, то правильность положений диамата является, конечно же, вполне достаточной для того, чтобы не считать материю всего лишь одной из форм энергии и чтобы не отрицать из-за этого ни материю, ни диамат.

Закончу эту тему так: я думаю, что если бы наши учёные признавали в согласии с диаматом существование абстрактной космической материальной субстанции, образующей всё конкретно существующее, и если бы они понимали, хотя бы так же просто как я, принципиальное содержание этой субстанции, то:

• они уже давно, легко и просто решили бы некоторые такие научные проблемы, из которых одни пока ещё совсем нерешаемы для них (как поиски «космологической константы»), а другие в попытках их решения приводят учёных к созданию совершенно невероятных, запутанейших, противоестественных и совсем абсурдных «теорий» (как «теории»: гравитации, сингулярности, изменения течения времени, космических струн, апельсина, замешкавшейся Вселенной и т. д.);

• и кроме того, люди уже давно летали бы и над нашей планетой, и между планетами нашей солнечной системы и, может быть, даже между звёздами, – и не на сегодняшних примитивных и опасных реактивных «керосиновых» ракетах, а на электронных и сверхбыстрых космических кораблях типа «летающий диск».

Подробнее об этих научных проблемах и мои попытки решения некоторых из них – в главах 5 и 8 этой Первой части книги и в главе 5 части Третьей.

Глава 3
Всеобщая взаимосвязь явлений действительности

Одним из самых основных всеобщих моментов бытия, который, как я считаю, определяет собой главнейшие моменты содержания и само существование всеобщего порядка вещей в природе, и который я использую для определения способа происхождения собственной специфической основы существования и процесса развития человеческого общества из основы всеобщей принципиальной, является закон взаимосвязи всего существующего в природе.

Диамат говорит об этом законе следующее:

«В противоположность метафизикам, отрицающим взаимосвязь явлений действительности, и идеалистам, выводящим эту связь из сознания, диалектический материализм считает, что взаимосвязь – это всеобщая форма бытия, она свойственна всем явлениям действительности. Всё существующее в мире представляет собой звенья единой материи, «некую совокупную связь тел». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., том 20, стр. 392.)…

Определённым образом связаны между собой живая и неживая природа, животный и растительный мир, природа и общество, различные стороны общественной жизни, явления сознания и познания.

Одним словом, в действительности всё взаимосвязано, «каждая вещь (явление, процесс и т. д.) связаны с каждой». (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203.)» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 133.)

Особенно важными для перехода от основы всеобщей и принципиальной к собственным специфическим основам существования и развития любых тел и их единств, в том числе человека и человеческого общества, я считаю такие моменты всеобщей взаимосвязи явлений, которые диамат объясняет как взаимосвязь всеобщего, общего, частного и единичного во всех отдельных содержаниях – в содержаниях всех тел и явлений их бытия.

Привожу эти положения диамата.

«… всё, что неповторимо в явлении, что присуще только ему и отсутствует у других явлений, составляет единичное…

Повторяющееся в явлениях, то, что присуще не одному, а многим явлениям, составляет общее…

Чтобы выявить единичное, необходимо сравнить рассматриваемый предмет со всеми другими предметами. Но практически это сделать невозможно. Поэтому на практике обычно сравнивают тот или иной предмет лишь с некоторыми, определёнными предметами. В связи с этим появляется необходимость противопоставлять общее не единичному, а особенному.

В самом деле, в ходе сравнения одного предмета с другими устанавливается их сходство и различие. Но то, что отличает сравниваемые предметы друг от друга, составляет особенное в них, то же, что указывает на их сходство, – общее.

Сравнивая единичное с особенным, нетрудно заметить, что единичное всегда выступает в роли особенного. Являясь совокупностью свойств, присущих только данному предмету, оно всегда будет отличать этот предмет от всех предметов, с которыми мы его будем сравнивать.

Если единичное всегда выступает в роли особенного, то общее по отношению к особенному ведёт себя не всегда одинаково. В одних случаях оно выступает в роли особенного, в других – в своей собственной роли. Когда оно указывает на отличие сравниваемого предмета от других предметов, с которыми мы его сравниваем, оно выступает как особенное, когда же оно указывает на сходство сравниваемых предметов, оно выступает как общее…

Но всякое ли общее может проявляться в двух ролях – в своей собственной роли и в роли особенного? Нет, не всякое. Есть такое общее, которое не может выступать в роли особенного. Это – всеобщее. Поскольку оно присуще всем предметам и явлениям действительности, по нему нельзя отличать один предмет или явление от других. Оно всегда будет указывать на сходство, на тождество сравниваемых объектов. Например, такие характеристики вещи, как наличие у неё необходимых и случайных свойств, содержания и формы, единичного и общего и т. п., не могут выступать в роли особенного. Они не дают возможности отличить сравниваемую вещь от других вещей, ибо все вещи обладают этими чертами.

Итак, единичное всегда выступает в роли особенного, общее – в зависимости от обстоятельств. Когда оно указывает на различие сравниваемых явлений, оно выступает в роли особенного, когда же указывает на сходство – в своей собственной роли, т. е. в роли общего. Всеобщее не может выступать в роли особенного, оно всегда, во всех отношениях указывает только на сходство, на тождество сравниваемых явлений.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 134, 137–139.)

«В истории философии чётко проявились две тенденции в решении проблемы взаимосвязи единичного и общего – реалистическая и номиналистическая.

Реалисты утверждают, что общее существует самостоятельно, независимо от единичного, которое в своём существовании зависит от общего, порождается им и является чем-то второстепенным, временным, преходящим…

Номиналисты считают, что общее не существует реально, в объективной действительности. Реальным существованием обладает лишь единичное. Общее же существует лишь в умах людей, в сознании. Оно не что иное, как имя, название ряда единичных объектов…

В истории философии были попытки преодолеть односторонность реалистического и номиналистического решения проблемы взаимосвязи единичного и общего. В средние века такие усилия предпринимал Дунс Скотт, в новое время – Бэкон, Локк, Фейербах и др… Однако и эти философы не могли дать последовательно научного решения рассматриваемого вопроса. Согласно их воззрениям, полноценным существованием обладает лишь единичное, общее же существует лишь в виде стороны, момента единичного…

Только диалектический материализм окончательно преодолел недостатки, свойственные номиналистическим и реалистическим теориям в решении данного вопроса. Согласно диалектическому материализму, ни общее, ни единичное не обладают самостоятельным существованием, не существуют «как таковые». Самостоятельно существуют лишь отдельные предметы, явления, процессы, которые представляют собой единство единичного и общего, повторяющегося и неповторимого. Общее же и единичное существуют лишь в отдельных предметах, явлениях в виде сторон, моментов последних. Взаимосвязь же отдельного (предмета, процесса) и общего проявляется как взаимосвязь целого и части, где целым является отдельное, частью – общее. Отсюда «всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы», «всякое отдельное неполно входит в общее» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.), ибо, наряду с общим, отдельные предметы имеют единичное, наряду с повторяющимися свойствами – неповторимые…

Существуя в отдельных предметах (процессах, явлениях), единичное и общее органически связаны между собой и при определённых условиях переходят друг в друга: единичное становится общим, а общее – единичным.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 135–137.)…

«… законом является необходимая, общая, устойчивая связь между явлениями или их сторонами…

Хотя все законы являются общими связями (отношениями), однако действуют они не в одинаковом круге явлений. Одни из них охватывают больший круг вещей, другие – меньший.

Законы, действующие в большем круге явлений, по отношению к законам, действующим в меньшем круге, выступают как общие законы, вторые же выступают как частные, специфические законы…

Понятие общего и, соответственно, частного законов является относительным. Один и тот же закон в различных отношениях может выступать и как общий, и как частный. По отношению к закону, охватывающему больший круг явлений, он будет выступать частным, по отношению же к закону, действующему в меньшем числе явлений, – общим…

Наряду с законами, которые в зависимости от конкретных отношений могут выступать и как общие, и как частные, существуют такие законы, которые во всех отношениях являются общими. Эти законы называются всеобщими. Они свойственны всем областям действительности. По отношению к ним все другие законы выступают частными, поскольку связаны лишь с некоторыми областями действительности. Всеобщие законы изучаются философией. Законы же, связанные с той или иной формой движения материи, исследуются частными науками…

Законы диалектики выражают всеобщие связи и отношения действительности. Но всеобщие связи и отношения существуют не самостоятельно, а лишь через конкретные связи и отношения, составляющие содержание соответствующих конкретных (общих и специфических) законов, являющихся предметом изучения частных наук. Они (всеобщие связи и отношения) являются определёнными повторяющимися моментами, сторонами содержания всех аналогичных конкретных связей и отношений. В силу этого законы диалектики не могут действовать в чистом виде, они существуют и проявляются лишь через другие, изучаемые частными науками общие и специфические законы.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 152–157.)

Хочу привести к этим темам следующую отличную обобщающую формулировку, сделанную Лениным: «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт к общему; общее существует лишь в отдельном, через отдельное.» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.) Эта формулировка подходит к любым отдельным содержаниям – к содержаниям любых тел и любых законов, явлений и процессов их бытия.

Из сказанного можно сделать следующие очень важные выводы об основе существования и развития человеческого общества:

эта основа, как отдельный сложный закон природы, необходимо представляет собой единство многоступенных общего и особенного содержаний;

лестницу этих содержаний (сверху вниз) составляют сначала общие и особенные для всего человечества, затем общие и особенные для всего живого, затем общие и особенные для всех неживых материальных образований и, наконец, всеобщие законы природы;

или в конечном счёте: эта основа существования и развития человеческого общества необходимо представляет собой «всеобщие законы действительности в их специфическом проявлении в общественной жизни», как правильно говорит истмат о предмете своего изучения в приводимом ранее отрывке. (А. П. Шептулин. Там же, стр. 203.)

То есть эта отдельная основа, как всё отдельное, не существует иначе как в той связи, которая ведёт её к основе всё более общей и, наконец, всеобщей, и значит – ко всеобщим законам природы; а эта всеобщая, или общеприродная основа существует только во всех основах отдельных, только через них, как их глубочайшая и единая всеобщая исходная суть.

Итак, основой существования и развития человеческого общества может быть только то, что представляет собой специфическое проявление в его бытие всеобщей принципиальной основы бытия природы.

Как же происходит эта специфическая основа, или общие законы бытия человеческого общества? – Она происходит точно таким же способом, каким во всей природе происходят специфические основы, или общие законы бытия всех живых и неживых материальных образований, а именно – в результате преломления всеобщей основы, или всех всеобщих законов природы через весь специфический и общий для данных тел многоступенный комплекс их качеств. Поэтому в человеческом обществе эта основа его бытия происходит в результате преломления всеобщей основы через весь специфический и общий для человека многоступенный комплекс его качеств – как материального образования вообще, как живого существа вообще, как данного конкретного типа живых существ и, наконец, как существа общественного.

В человеке присутствуют все известные нам ступени развития, или формы движения материи, и все они, конечно, участвуют в составлении сложного содержания специфической основы существования и развития человеческого общества. Но, как правильно говорит диамат: «Присутствуя в более высокой форме, низшая форма не играет в ней определяющей роли, а занимает подчинённое положение. Высшая форма движения, играя решающую роль, определяет сущность явлений, представляющих данную форму движения материи». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 69.) Это значит, что высшая часть содержания всего комплекса качеств человека (этой частью является, естественно, сознание человека и его свойства), а также и высший тип его общественной деятельности (объясню далее) играют ведущую роль в происхождении содержания специфической, собственной основы его бытия; а низшая часть содержания всего комплекса качеств человека (этой частью является, естественно, тело человека и его свойства) и низший тип его общественной деятельности (объясню далее) играют в его бытие роль лишь подчинённую и служебную.

Поэтому для того, чтобы правильно построить систематизацию процесса существования и развития человеческого общества, нужно:

во-первых, чётко определить всеобщую принципиальную основу бытия всего конкретно существующего в природе, в сложное содержание которой входит, по-моему, как главное слагаемое – всеобщий закон инерционного стремления к возможно большему существованию, о чём подробно я буду говорить ниже;

во-вторых, чётко определить все основные, принципиальные слагаемые комплекса специфических качеств человека, а также указать и определяемые этими его качествами все основные виды его общественной деятельности;

в-третьих, чётко определить во всём комплексе этих основных качеств людей и видов их деятельности – высшие их качества и высшие виды их деятельности; высшие – в смысле и высоты их общего развития, и эффективности их для осуществления людьми их основного стремления к возможно большему существованию, и их влияния на содержание процесса развития общества;

и в-четвёртых, преломляя всеобщую основу бытия через весь комплекс этих основных качеств и видов общественной деятельности людей и учитывая ведущую роль их высших качеств и высших типов их общественной деятельности, чётко определить основные специфические законы процесса существования и развития человеческого общества; и на основании именно этих специфических законов строить систематизацию специфического процесса развития человеческого общественного бытия.

Такое определение способа происхождения собственных основ бытия и построения процессов этого бытия всех материальных образований природы, в том числе и человеческого общества, является, по-моему, вполне правильным с точки зрения и здравого смысла, и науки, и материалистической философии; и поэтому оно должно бы находиться в диамате и истмате. Марксистский диамат, правда, хоть и очень мало, лишь в одном месте и мельком, но всё же говорит о принципиальной роли собственных качеств тел для происхождения специфических законов их бытия: «Возникновение же новых свойств и связей обусловливает возникновение новых законов…» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 155–156.). А марксистский истмат не разбирает комплекс качеств человека вообще; плюс к этому, ведущую роль в определении содержания процесса существования и развития общества он отдаёт не высшему, а низшему типу человеческой общественной деятельности (объясню далее); и противореча тем самым своему диамату, он использует совершенно другие и, по-моему, неправильные принципы систематизации процесса общественного бытия. Эти недостатки диамата и истмата являются, по-моему, одними из самых больших «технических» причин неправильности общественной теории в философии марксизма. Я буду подробно разбирать эти моменты в дальнейшем тексте.

Чуть выше я привёл положение диамата о всеобщих законах, в котором он говорит следующее: «Они (всеобщие связи и отношения) являются определёнными повторяющимися моментами, сторонами содержания всех аналогичных конкретных связей и отношений. В силу этого законы диалектики не могут действовать в чистом виде, они существуют и проявляются лишь через другие, изучаемые частными науками общие и специфические законы». (А. П. Шептулин. Там же, стр. 156–157.) Здесь я, конечно, согласен с тем, что всеобщие законы природы существуют и проявляются лишь через законы конкретные, общие и частные, «аналогичные» по содержанию. Но я считаю, что это положение диамата, чтобы сделать его ещё более верным, нужно дополнить так: все всеобщие содержания природы, в том числе всеобщие свойства тел и всеобщие законы их бытия, присутствуют всегда неразрывно вместе в любых отдельных её содержаниях; а подобие, или «аналогичность» содержаний тех или иных частных свойств тел и явлений их бытия содержаниям тех или иных всеобщих свойств и законов происходит лишь из-за того, что всеобщие содержания присутствуют в отдельных содержаниях обычно в неравной мере, и значит какое-то из этих всеобщих содержаний где-то явно преобладает, что происходит из-за всех внутренних и внешних переменных условий бытия всех тел.

То есть я считаю, что все всеобщие свойства тел и законы их бытия всегда одновременно, в полном своём наборе, но лишь в разной пропорции, существуют и проявляются в каждом отдельном, частном свойстве и явлении бытия каждого отдельного тела. И если бы это было не так, то все эти всеобщие свойства и законы, как одни из всеобщих форм бытия, не были бы всеобщими в полной мере, а значит они не были бы тогда всеобщими и вообще. Кроме того, повторяю, всё существующее имело бы тогда разную основу своего бытия, и поэтому единый всеобщий порядок вещей в природе не преобладал бы над хаосом.

Для пояснения этого положения я хочу привести в пример туго накачанный мяч. Оболочка мяча представляет собой здесь полный набор всех всеобщих содержаний, или форм бытия природы, связанных неразрывно. То есть она представляет собой всеобщий порядок вещей в природе, или всеобщие принципы и всеобщие рамки бытия, за пределы которых ничто в природе не может выйти, не потеряв при этом своё существование частично или полностью. Всё внутреннее пространство мяча и заполняющий его сжатый воздух представляют собой здесь весь безграничный Космос, все бесчисленные материальные образования природы и всё их бытие, определяемое и ограничиваемое этими всеобщими формами. Каждая частица воздуха внутри мяча взаимодействует наиболее близко лишь то с одной, то с другой частью оболочки мяча в каждый тот или иной момент своего бытия и движения, но это не значит, конечно, что в этот же самый момент эта частица воздуха совсем не взаимодействует с другими частями оболочки мяча, что они не участвуют в определении её бытия. Все части этой оболочки, естественно, одновременно и неразрывно, но лишь в разной пропорции в каждый данный момент действуют на каждую частицу воздуха, определяя главное, сутевое, устанавливающее порядок содержание её бытия, которое, хоть и не абсолютно, и не в бытие каждой отдельной частицы, но во всей сумме бытия всех частиц воздуха в среднем преобладает над существующими всегда в их бытие моментами специфичности, случайности и даже хаотичности. То же самое в принципе происходит и в природе со всеобщими формами бытия, частным бытием каждого отдельного материального образования и бытием всеобщим. – Частное бытие каждого отдельного тела, содержащее в себе всегда моменты специфичности, случайности и хаотичности, находится постоянно под определяющими и ограничивающими влиянием, давлением и контролем всех всеобщих форм бытия, действующих всегда только именно одновременно и неразрывно, но лишь в разной пропорции, складывающейся в зависимости от всех текущих внутренних и внешних условий бытия этого каждого отдельного тела. И всё это приводит, хоть и не к абсолютному, но к среднему преобладанию всеобщего порядка в природе над хаосом. И если бы это было не так, если бы то одни, то другие всеобщие формы бытия не действовали совсем в какие-то моменты бытия любых тел при каких-то условиях, то всё бытие этих тел в такие моменты сразу вырывалось бы в эти щели из всеобщих определяющих и ограничивающих рамок, как сжатый воздух из порваного мяча. И тогда всеобщего порядка вещей в природе просто не существовало бы.

Но в природе существует и преобладает всеобщий порядок, а моменты хаоса в ней являются лишь ограниченными по их силе, важности и степени общности. Правда, есть и такой хаос в природе, который становится значительным и даже обязательно преобладает над порядком на уровнях любых отдельных тел и любых ограниченных по своей величине единств (вплоть до каждой отдельной Вселенной) на последних стадиях их бытия, ведя их к деградации, развалу и гибели. Но такой хаос (закономерный и должный быть в конкретной природе для замены всего старого новым) в принципе существует тоже только в рамках самого же этого всеобщего порядка, он, конечно, является лишь одним из его важнейших слагаемых, является лишь частью целого. И поэтому он никогда не сможет возобладать над всем порядком, как часть над целым, на уровне всей природы и прекратить тем самым её безграничное во времени и пространстве существование.

Итак, я считаю, что все всеобщие формы бытия всегда неразрывно вместе и непреодолимо утверждают существование всеобщего порядка вещей во всей безграничной природе и его среднее преобладание над любым хаосом – случайным или закономерным. И в рамках этого преобладания они утверждают также среднее преобладание необходимости над свободой и случайностью, единой всеобщей сути над любой спецификой её проявления и бытия над небытием вообще.

Далее я покажу такие типы всеобщей взаимосвязи явлений природы, как:

• взаимосвязь через происхождение высшего из низшего, как из своей предпосылки; и всё более частного из всё более общего во всём отдельном, как всё большей специфики из её всё более глубокой и общей сути, – которая определяет большее или меньшее подобие всех отдельных содержаний и таким образом составляет содержание закона всеобщих подобия и различия; это есть взаимная связь всего существующего через всё более глубокие ступени его содержания;

• взаимосвязь через взаимные зависимость и независимость существования всех слагаемых всех единств и через происходящие отсюда их взаимные отношения согласия и противоречия.

Эти типы всеобщей взаимосвязи определяют собой существование и одни из важнейших моментов содержания всеобщего порядка вещей в природе.