Текст книги "К развитию реалистического мировоззрения"

Высшей формой проявления тождества противоположностей является переход их друг в друга, когда они меняются местами. Применительно к классовой борьбе пролетариата с буржуазией это – превращение пролетариата в господствующий класс, а буржуазии в подавляемый.

Момент перехода противоположностей друг в друга является кульминационным пунктом развития противоречия. На данной стадии осуществляется разрешение противоречия и превращения вещи из одного качественного состояния в другое. Учитывая особую важность этого момента в развитии противоречия, этой формы проявления тождества противоположностей, Ленин определял диалектику как учение о тождестве противоположностей, о закономерностях перехода их друг в друга.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 186–187.)

Я согласен с этими положениями, но хочу их несколько дополнить.

Сначала я считаю нужным подчеркнуть, что эти положения о различных формах выражения единства противоположностей должны относиться ко всем существующим неразрывным и разрывным единствам любых слагаемых вообще потому, что:

• все слагаемые всех единств, как я уже говорил, необходимо и в большей или меньшей мере являются противоположностями друг для друга;

• все слагаемые всех единств необходимо имеют общие моменты в своих содержаниях, так как образование единств происходит сначала по принципу и степени типового подобия тел, и затем (объясню далее) – по принципу и степени их внутритипового различия, направленного на функциональное соответствие тел;

• все слагаемые всех единств необходимо взаимопроникают друг в друга своими содержаниями в результате своих взаимодействий и взаимовлияния;

• всем сложным единствам необходимо присуща иерархичность построения их слагаемых (сложным единством, напоминаю, я называю такое единство, в котором различие собственных сил его двух или любого большего числа слагаемых является достаточным для их иерархического построения). И всем этим слагаемым необходимо присущи их развитие в стороны усиления и ослабления и их борьба за повышение своих мест на ступенях их иерархии. И поэтому всем слагаемым иерархических единств необходимо и время от времени бывают присущи моменты равновесия их сил с каким-то другим слагаемым, обострения их борьбы и последующего обязательного преобладания сил одного из них, и в результате – или властвующее слагаемое подтверждает своё более высокое положение, или бывшие властвующее и подвластное слагаемые меняются своими местами в их иерархии, то есть переходят друг в друга.

Здесь хочу напомнить, что момент равенства собственных сил слагаемых, вызывающий наибольшее обострение их иерархической борьбы за утверждение себя, является в то же время моментом равенства сил согласия и противоречия этих слагаемых. И дальнейшее существование единства этих слагаемых зависит от того, какие из этих их отношений будут преобладать дальше.

В любых конкретных относительно неразрывных единствах в периоды их пока ещё устойчивого существования обострение борьбы их слагаемых вплоть до равновесия сил их согласия и противоречия в момент смены мест этих слагаемых в иерархии их единства никогда не доходит всё же до преобладания сил противоречия, иначе такие единства сразу же прекратили бы своё существование.

И о всех других – конкретных разрывных иерархических единствах можно сказать, что если в момент наибольшего обострения борьбы их слагаемых за более высокое место в их иерархии, и значит в момент сужения пропорции сил их основных отношений вплоть до их равновесия, эти слагаемые всё же не расходятся и не уничтожают друг друга, то это значит, что их взаимозависимость существования, согласие и содействие более или менее, но всё же обязательно возобладали затем над их взаимоисключением существования, противоречием и борьбой. И так бывает гораздо чаще, чем наоборот, в первом и втором из трёх периодов бытия всех конкретных иерархических единств потому, что слагаемые любых таких единств стремятся в принципе к их сохранению, ведь борясь между собой за возможно большее увеличение своего полного существования, они борятся одновременно за все основные слагаемые этого полного существования, в том числе и за косвенное существование первого – всеобщего типа, достигаемое через власть над другими и распространение в них своего влияния. Разваливая же свои иерархические единства и расходясь с противоборствующими слагаемыми или уничтожая их, слагаемые теряют потенциальных носителей своего косвенного существования первого типа, и значит теряют какую-то часть своего существования полного. Поэтому в живом мире иерархическая борьба любых двух слагаемых любого единства обычно сразу же резко ослабляется, если один из противников сдаётся и принимает власть победителя. И только непримиримая борьба ведётся или до гибели противника, или до изгнания его из единства.

Ещё одним проявлением тождества неразрывных противоположностей, кроме наличия у них общих свойств, взаимного проникновения, равенства их собственных сил перед моментом их перехода друг в друга и самого этого их перехода, является, как я считаю, их доиерархическое равенство по их важности, силам взаимного действия и их «правам», определяемое их простым исходным усредняющим и уравнивающим статусом «абсолютно необходимых для существования друг друга слагаемых их единства». И чем более слагаемые любого единства являются важными для существования друг друга, и значит менее разрывными, тем больше проявляется и это их исходное равенство. Например, хотя на уровне любой отдельной половой пары любых живых существ их взаимная важность для существования друг друга, а значит и их исходный статус как слагаемых своего единства и все проявления действия этого статуса, могут быть любыми – от несовместимости и до неразрывности, но на уровне всего любого отдельного типа живых существ взаимная важность его обоих полов для их существования является абсолютной, и поэтому их исходный статус как слагаемых своего единства является статусом «абсолютно необходимых для существования друг друга», что и проявляется в их исходном доиерархическом равенстве во всём. И особенно всё это относится к абсолютно взаимозависимым слагаемым абстрактного единства всеобщих содержаний.

Но принцип полного исходного доиерархического равенства слагаемых любых неразрывных единств не отменяет, конечно, принципа их производного иерархического неравенства. Эти два основных момента бытия любых неразрывных единств также являются неразрывными его противоположностями. Например, на уровне всего живого мира, несмотря на исходное равенство обоих полов, властвующим полом обычно является мужской: как более развитый во многих и общих для обоих полов собственных качествах каждого отдельного типа живых существ; и как несущий в себе большую часть содержания этого каждого типа; и как распространяющий большую часть его влияния. И даже из двух полюсов магнита, несмотря на их полное исходное равенство, тот один, который испускает силовое поле (распространяет влияние), является, по-моему, ведущим, или властвующим; а тот другой, который принимает это силовое поле (принимает влияние), является ведомым, или подвластным. Также и в абстрактном единстве всеобщих, абсолютно равных по их исходному статусу содержаний, обязательно существует и постоянная как исходная и средняя иерархия этих содержаний.

Говоря в приведённых выше положениях, что кульминацией развития противоречия и его разрешением, при котором происходит превращение вещи в новое качественное состояние, является момент перехода противоположностей друг в друга, когда они меняются местами (спросим: меняются местами в чём? – в своих функциях и ролях для бытия своего единства, а значит и местами в иерархии этого своего единства, конечно), и что применительно к обществу, к классовой борьбе пролетариата с буржуазией это проявляется как превращение пролетариата в господствующий класс, а буржуазии в класс подавляемый, диамат, конечно же, явно имеет в виду моменты всеобщей и общественной иерархичности бытия. Но почему же он не развивает эту тему? Почему он нигде не говорит о том, что иерархичность бытия является всеобщим законом природы? Почему не объясняет содержание этого закона возможно более полно? – Я думаю, это происходит потому, что объяснение всеобщих и специфических основ процесса существования и развития человеческого общества, а значит и систематизация этого процесса, были бы тогда в философии Маркса – Ленина совсем другими, и никакого безиерархического, безгосударственного коммунизма в результате такой систематизации у них не получилось бы. Чтобы не забегать вперёд и потом не повторяться, я объясню всё это позже.

Третья тема в объяснении этого закона диаматом.

«Относительность единства и абсолютность «борьбы» противоположностей.

Противоречие, являясь взаимодействием противоположностей, включает в себя как их «борьбу», так и их единство. Однако эти два момента в содержании противоречия занимают неодинаковое положение. Ведущую роль играет «борьба». Она абсолютна, как и обусловливаемое ею движение. Что же касается единства противоположностей, то оно относительно.

Абсолютность «борьбы» противоположностей выражается в том, что борьба присутствует на всех стадиях существования вещи и превращения её в другую вещь. Она имеет место при возникновении каждого конкретного единства, которое выступает результатом «борьбы» противоположных сил, тенденций. Она существует в рамках единства, обусловливая его становление и развитие. Она присутствует и особенно остро проявляется в период его ломки, разрушения и возникновения нового единства. Именно «борьба» противоположностей вызывает ломку старого единства и замену его новым, более соответствующим новым условиям существования.

В отличие от «борьбы» единство противоположностей временно. Возникнув в результате этой «борьбы», оно существует некоторое время, пока противоречие, с которым оно связано, не созреет и не разрешится, затем исчезает, уступая место новому единству. Это последнее, просуществовав определённое время, вследствие развития «борьбы» свойственных ему противоположностей тоже разрушается и заменяется другим, а это – третьим, и так без конца. Единство, следовательно, меняется, а «борьба» остаётся. Существуя в рамках каждого из сменяющих друг друга единств, она является также звеном, соединяющим одно единство с другим и обусловливающим историческую преемственность в процессе развития.

Относительность единства, таким образом, выражается во временности его существования, в его преходящем характере. Но наряду с этой формой проявления относительности единства существуют и другие его формы, например неполнота совпадения противоположностей, отсутствие полной согласованности в их функционировании и развитии, наконец, преходящий характер их равнодействия.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 187–188.)

Об этих положениях диамата хочу сказать следующее.

Первое. В самом начале этого приведённого текста диамат опять повторяет, что противоречие является взаимодействием противоположностей. То есть он опять упускает здесь преобладающее согласие в содержании взаимодействия противоположностей, находящихся в их единстве, и повторяет тем самым своё, по-моему, самое ошибочное положение, из которого происходят другие ошибки и путаницы в его дальнейших положениях.

Второе. Я считаю, что положение – «противоречие… противоположностей включает в себя… их «борьбу»» – является неточным. А точное положение должно быть таким: противоречие противоположностей является причиной их «борьбы», или «борьба» противоположностей происходит из их противоречия; а их противоречие, в свою очередь, происходит из моментов: несовпадения их организации и движения, и поэтому из взаимной независимости их существования.

Третье. Положение – «противоречие… противоположностей включает в себя… их единство» – я считаю очень запутанным и неверным. Действительно:

• во-первых, противоречие и взаимное исключение, происходя из моментов взаимных несовпадения содержания и независимости существования тел, необходимо представляет собой по своей природе такое явление, которое противодействует объединению чего бы то ни было. Оно не объединяет, а разъединяет любые тела;

• во-вторых, если во взаимных отношениях каких-то тел преобладает их противоречие и борьба, то единство этих тел или уже распалось, или эти тела по каким-то особым причинам не могут из него выйти, или не могут избежать его образования. Поэтому такое их вынужденное единство уже не является действительно единством, которое характеризуется большей частью гармоничным и мирным сосуществованием его слагаемых, а является лишь взаимным преодолением друг друга как неизбежного препятствия;

• и в третьих, единство противоположностей, как большей частью их гармоничное и мирное сосуществование, есть явление целое, а согласие и противоречие их взаимных отношений есть части этого целого. И, естественно, не часть включает в себя целое, но целое включает в себя часть. И поэтому не противоречие противоположностей включает в себя их единство, но единство противоположностей включает в себя и их согласие, и их противоречие.

Четвёртое. Диамат говорит, что «борьба» и единство «в содержании противоречия занимают неодинаковое положение. Ведущую роль играет «борьба»». – Здесь нужно повторить, что не содержание противоречия включает в себя единство, но содержание единства любых слагаемых включает в себя и противоречие («борьбу»), и согласие их взаимных отношений. Причём именно их согласие необходимо играет ведущую роль, иначе любое единство распадается.

Пятое. Диамат говорит о борьбе: «Она абсолютна, как и обусловливаемое ею движение. Что же касается единства противоположностей, то оно относительно».

О том, что обусловливает движение я уже говорил и далее я повторю это более подробно. А сейчас я хочу рассмотреть положение об абсолютности (вечности) «борьбы» и относительности (временности) единства.

Это положение диамата, по-моему, верно лишь частично. Действительно, почему единства новых слагаемых или тех же слагаемых, но расположенных по-новому иерархически, справедливо считаются новыми и временными, а «борьба» слагаемых этих новых единств продолжает считаться старой или той же самой, или даже только вечной вообще? Такой разный подход к этим явлениям, по-моему, очень несправедлив, ведь «борьба» в новых единствах так же необходимо имеет более-менее новые и временные особенности своего содержания, как и сами эти новые единства. И поэтому она так же справедливо должна считаться «борьбой» новой, временной и относительной.

Я считаю, что верное положение на эту тему должно быть таким:

• единства любых противоположностей, или говоря проще, единства любых слагаемых вообще, а также взаимные зависимость и независимость существования этих слагаемых, согласие (содействие) и противоречие («борьба») в их взаимных отношениях – всегда, как и любые другие отдельные явления вообще, имеют в своих содержаниях одновременно элементы и особенного, и всеобщего;

• и поэтому они (кроме единства всеобщих содержаний) также всегда являются одновременно – и относительными, временными и преходящими как явления отдельные, частные и более-менее особенные; и они же всегда являются абсолютными, вечными и непреходящими как проявления всеобщих форм бытия природы вообще.

То есть с распадом и исчезновением каждого разрывного единства одновременно исчезают, конечно, и бывшие отношения согласия и противоречия его слагаемых. Но с последующим образованием каждого нового по содержанию единства одновременно появляются, конечно, и новые по содержанию отношения согласия и противоречия его слагаемых. То же самое в принципе происходит и только при изменениях иерархических положений слагаемых в их разрывных и неразрывных единствах.

Эти явления подчиняются следующему общему правилу: любое отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт его ко всё более общему и всеобщему, которые существуют лишь в отдельном, лишь через отдельное. И поэтому все перечисленные выше явления, в том числе противоречие и «борьба» слагаемых любых единств, как явления отдельные и конкретные, представляют собой лишь более-менее специфические и относительные проявления этих же явлений всеобщих и абсолютных. И поэтому же непризнание относительности каждой отдельной конкретной «борьбы» и отождествление её с абсолютной «борьбой» вообще, проводимые диаматом, есть очень ошибочное отождествление отдельного со всеобщим. Я думаю, что это отождествление и абсолютизация одной лишь «борьбы» есть также одна из самых больших ошибок диамата.

Четвёртая тема в объяснении этого закона диаматом.

«Противоречие и различие.

Определяя противоречие, мы указывали, что оно представляет собой взаимодействие противоположностей. Говоря так, мы имели в виду сформировавшееся, зрелое противоречие. Но противоречие, как правило, не появляется в готовом виде. Оно возникает и первоначально существует в незрелой форме. Всеобщей формой бытия, из которой развивается противоречие, является различие. Различие – это первая, незрелая форма проявления противоречия.

Но нельзя думать, что всякое различие представляет собой противоречие. Различия существуют везде, между всеми явлениями и всеми сторонами одного и того же явления. И если каждое различие выступало бы противоречием, то нельзя было бы выделить никаких других связей и отношений, кроме противоречий. Противоречия являлись бы единственной формой взаимосвязи предметов и их сторон. Между тем в объективной действительности, наряду с противоречивостью, существуют и другие формы отношений и связей, в частности отношения гармонии, согласованности, соответствия и т. д.

Противоречием называется лишь такое различие, которое касается расхождения тенденций или направлений изменения тех или иных взаимодействующих сторон или явлений. Другими словами, только те стороны образуют противоречие, которые имеют различные тенденции, различные направления изменения и развития. Например, между отдельными отраслями социалистического производства имеются существенные различия. Однако противоречий между ними может не быть, если в их функционировании и развитии имеется необходимое соответствие. Противоречие возникает лишь тогда, когда, вследствие недостаточно чёткой работы некоторых плановых и хозяйственных организаций, в развитии этих отраслей намечаются различные тенденции, известное несоответствие.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 188–189.)

Об этих положениях диамата хочу сказать следующее.

Первое. Диамат говорит здесь, что зрелое противоречие определяется не всяким различием, но только таким, которое представляет собой «различные направления изменений и развития» и функциональное несоответствие (скажу для краткости – различие значительное), иначе «нельзя было бы выделить никаких других связей и отношений, кроме противоречий. Противоречия являлись бы единственной формой взаимосвязи предметов и их сторон», ведь «различия существуют везде».

То есть он говорит, что когда значительное различие между явлениями или их сторонами порождает их зрелое противоречие, то в их связях и отношениях уже не существует ничего другого, кроме этого противоречия. Противоречие становится единственной формой взаимосвязи предметов и их сторон. Согласию здесь уже совсем нет места. Это с одной стороны.

А с другой стороны, он говорит: «Однако противоречий между ними может не быть, если в их функционировании и развитии имеется необходимое соответствие».

Здесь уже, видимо, только согласие становится единственной формой взаимосвязи предметов и их сторон.

Я думаю, что это положение диамата, разрывающее опять согласие и противоречие как два неразрывных типа взаимоотношений всех слагаемых всех существующих единств, является из-за этого односторонним, недиалектическим и продолжающим то его основное положение по этой теме, которое говорит, что содержанием взаимодействия противоположностей является только их противоречие, и которое поэтому я называл самой большой его ошибкой.

Кроме того, говоря о возможности отсутствия противоречий (а значит и «борьбы») во взаимных отношениях отдельных отраслей социалистического производства, диамат грубо противоречит своим же правильным положениям предыдущей темы, которые говорят, что «борьба присутствует на всех стадиях существования вещи и превращения её в другую вещь… Она существует в рамках единства, обусловливая его становление и развитие».

К положению о невозможности отсутствия противоречия и борьбы во взаимных отношениях любых слагаемых любых единств можно ещё добавить следующее. По закону всеобщих подобия и различия ничто существующее, в том числе и направления изменений и развития любых слагаемых любых единств, никогда не могут совпадать полностью, или идеально. Точно также никогда не может быть идеальным и функциональное соответствие любых слагаемых. Большие или меньшие различия, несовпадения и несоответствия в этих и любых других моментах, а значит и происходящие из них большие или меньшие противоречия различных типов, в том числе и противоречия «зрелые» (не говоря уже о противоречиях, которые происходят из основного стремления всего существующего к возможно большему существованию путём утверждения себя) необходимо и всегда будут существовать в любых отношениях любых слагаемых любых единств, в том числе даже и в отношениях всех отдельных отраслей социалистического производства, и даже при достаточно чёткой работе всех его плановых и хозяйственных организаций.

То есть в любом существующем единстве необходимо и всегда существуют большие или меньшие по своей силе все возможные типы противоречий. Но если это любое единство всё же не распадается, то это происходит лишь потому, что во взаимных отношениях его слагаемых преобладают не эти их противоречия, но их согласие.

Согласие не может существовать самостоятельно, без противоречий во взаимных отношениях любых слагаемых любых единств. И только противоречие слагаемых и только конкретных единств, повторяю, может становиться таким большим, что оно может уже не только преобладать над согласием этих слагаемых, но даже почти или практически полностью вытеснять это согласие из их отношений и существовать практически самостоятельно на какой-то, скорее всего самой высшей и малой ступени их общности. И в таких условиях, конечно, эти единства необходимо и сразу же прекращают своё существование и или распадаются, или при невозможности их распада их слагаемые стремятся уничтожить друг друга, или тела просто не могут образовать единство. Но если любое разрывное единство ещё существует, то это означает, повторяю, что согласие и противоречие отношений его слагаемых существуют ещё обязательно вместе, и согласие обязательно ещё более или менее преобладает. А в относительно неразрывных единствах согласие их слагаемых, кроме короткого момента равенства его сил с силами противоречия во время наиболее острой борьбы («войны») слагаемых, более или менее преобладает над их противоречием постоянно, и в среднем даже наиболее гармонично – в первом из трёх, прогрессивном и устойчивом периоде их бытия.

Я думаю, что наиболее вероятно согласие слагаемых конкретных единств может почти полностью исчезать из их отношений лишь на самой высшей и малой ступени их общности. Но это согласие бывших слагаемых распавшихся единств продолжает существовать на более глубоких ступенях общности в содержании этих слагаемых. Я уже приводил в пример любую отдельную половую пару живых существ: на уровне любой одной такой конкретной пары отношения её слагаемых могут быть любыми – вплоть до полного их взаимоисключения, но на уровне полов вообще – между ними существует полное и нерушимое согласие.

Второе. Диамат говорит: «Всеобщей формой бытия, из которой развивается противоречие, является различие. Различие – это первая, незрелая форма проявления противоречия».

Если взять не только то различие, из которого, как говорит диамат, развивается зрелое противоречие, и которое я сокращённо назвал значительным, но взять принцип различия вообще как всеобщую форму бытия, то можно, по-моему, сказать следующее.

По закону всеобщих подобия и различия, эти моменты – подобие и различие любых содержаний – неразрывны. И происходящие из них моменты соответствия и несоответствия любых тел (или их сторон) друг другу в их свойствах и их движении для осуществления ими каких-то совместных или взаимосвязанных функций их бытия происходят из пропорций неразрывных моментов их подобия и различия не непосредственно, но, естественно, лишь в результате преломления этих пропорций через требования к их состоянию со стороны этих функций. То есть в зависимости от требований этих функций бытия как моменты подобия, так и моменты различия тел могут производить как моменты их соответствия, так и моменты их несоответствия друг другу для осуществления этих функций: если какая-то функция требует от тел их определённого подобия в чём – то, то моменты этого их подобия производят моменты их соответствия, а моменты их различия в этом производят моменты их несоответствия; и наоборот, если какая – то функция требует от тел их определённого различия в чём-то, то моменты этого их различия производят моменты их соответствия, а моменты их подобия в этом производят моменты их несоответствия друг другу для этих функций.

Поэтому всеобщие подобие и различие содержаний тел или явлений их бытия, как всеобщие формы бытия природы, есть явления исходные, а функциональные соответствие и несоответствие этих тел или явлений есть явления производные из этих их подобия и различия и требований к ним от совместных функций их бытия.

Например, типовое подобие и половое различие живых существ определяют их соответствие, а их типовое различие и половое подобие определяют их несоответствие для функции произведения потомства. Или органы тела любых живых существ – все они очень различны по своим частным функциям, но именно это их различие определяет их соответствие для их общей функции – обеспечения жизнедеятельности всего тела.

Из функционального соответствия тел, в дополнение ко всем названным ранее причинам, происходят взаимозависимость их существования, образование их единств и взаимоотношения их согласия и содействия. И из функционального несоответствия тел, в дополнение ко всем названным ранее причинам, происходят взаимонезависимость их существования, удаление друг от друга и взаимные отношения исключения, противоречия и борьбы.

Так как подобие и различие любых содержаний неразрывны, то полностью подобных или полностью различных любых отдельных тел, их свойств и явлений их бытия в природе не бывает – всё существующее является одновременно и всё более подобным по всё более общим моментам своего содержения, и всё более различным по его моментам всё более частным. И поэтому там, где существует требуемое для какой-либо функции подобие тел, там всегда и неразрывно с ним существует и какая-то доля их нетребуемого различия, и наоборот. И поэтому соответствие тел друг другу для любых функций их бытия также никогда не бывает полным, или идеальным – там, где есть любое соответствие, там всегда и неразрывно с ним, в различных пропорциях с ним существует и несоответствие. То есть функциональное соответствие тел и происходящие из него взаимная зависимость их существования и отношения их согласия и содействия находятся всегда и неразрывно вместе с моментами им противоположными и всегда в среднем более или менее преобладают над ними во всех отдельных существующих единствах, чем и определяют это их существование. А эти противоположные, или вторые моменты – функциональное несоответствие тел и происходящие из него взаимные независимость и исключение их существования, отношения их противоречия и борьбы – могут быть столь большими, что могут существовать практически без моментов первых, могут препятствовать образованию единств и разрушать разрывные единства. И от пропорций функциональных соответствия и несоответствия тел зависят, естественно, и пропорции всего из них происходящего.

И так как различной величины функциональное несоответствие и противоречие слагаемых любых единств происходят:

• во-первых, не из каждого различия;

• во-вторых, не только из моментов их различия вообще, но и из моментов их подобия;

• и в-третьих, так как противоречие происходит ещё и из столкновения основных стремлений всего существующего к возможно большему существованию путём утверждения себя;

то более полно и правильно, по-моему, будет сказать, что всеобщей формой бытия, из которой развивается противоречие, является вообще не различие, а взаимная независимость существования, из которой противоречие и взаимное исключение происходят всегда, и которая в свою очередь происходит из таких главных причин, как стремление к утверждению себя, плюс несовпадение направлений изменений и развития, плюс функциональное несоответствие.

И третье о разбираемом положении диамата.

Диамат здесь говорит: «… в объективной действительности, наряду с противоречивостью, существуют и другие формы отношений и связей, в частности отношения гармонии, согласованности, соответствия и т. д.»

То есть диамат здесь всё же признаёт, что кроме противоречий и «борьбы» в природе существуют ещё и эти очень важные отношения. Но как и сколько он об этом говорит? – Он говорит об этом лишь здесь, мимолётно, между прочим, уделяя этой теме во всём учебнике всего лишь именно эти несколько слов, тогда как объяснению противоречия и «борьбы» он уделяет одиннадцать страниц!

А кроме того:

• он говорит, что содержанием взаимодействия противоположностей является только их противоречие; согласию в этом содержании он не оставляет никакого места. Но с другой стороны, он говорит, что при функциональном соответствии слагаемых единств в их взаимных отношениях противоречия может и не быть. То есть он разрывает неразрывные отношения согласия и противоречия слагаемых любых единств;

• он абсолютизирует одно только противоречие, но не согласие. Тогда как и те, и другие отношения являются и абсолютными как вечные и всеобщие формы бытия природы, и относительными как явления отдельные и временные;

• он не говорит о том, что состояния и отношения соответствия и несоответствия тел каким-то общим функциям их бытия происходят не только из различных пропорций неразрывных подобия и различия содержаний свойств и явлений бытия этих тел, но также и из степени соответствия этих пропорций требованиям к ним со стороны этих функций;

• он не говорит о том, что из функционального соответствия тел происходит взаимная зависимость их существования, а из неё – отношения их согласия и содействия. И также не говорит, что из функционального несоответствия тел происходит всё противоположное;