Текст книги "Государственные режимы"

В-третьих, демократические партии пытаются применять северо-американские и западноевропейские демократические схемы, однако многопартийная политическая система в достаточной степени не сформирована (партий излишне много, иногда на выборах в парламент участвуют десятки, а на местных выборах более сотни партий), возникают новые слои предпринимателей, лиц, экономически не зависящих от государственной заработной платы. Это влечет за собой новые факторы в методах осуществления государственной власти, складывающиеся под влиянием стран с демократическим политическим режимом.

В-четвертых, демократические (либеральные) методы осуществления государственной власти еще не получают необходимого развития. Демократические принципы и институты если и закреплены в действующем законодательстве, то на практике, в жизни они далеко не всегда находят свое реальное воплощение.

Таким образом, переходный государственный (политический) режим – это особая разновидность режима, возникающая в результате ликвидации тоталитарных и авторитарных политико-правовых систем в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государственной властью, характеризующаяся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющая в себе признаки авторитаризма. Теоретически переходный режим может характеризовать и обратный процесс, т. е. переход от стабильного демократического режима к тоталитарным или авторитарным режимам. Однако на сегодняшний день примеров такого рода не существует.

Примерами переходных режимов могут служить Египет, Шри-Ланка, Никарагуа, многие страны Азии, Африки, Латинской Америки после крушения тоталитарных и авторитарных режимов, страны СНГ[127]127
  См.: Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. С. 174.


[Закрыть].

§ 6. Тоталитарный, авторитарный и демократический государственные (политические) режимы

Тоталитарный режим. Термин «тоталитаризм» появился в отечественной науке в конце 1920-х годов, когда некоторые политологи стремились отделить социалистическое государство от демократических государств и искали четкое определение социалистической государственности.

Сегодня на фоне общей демократизации тоталитарные режимы приобретают все более исторический характер, уходя в прошлое. Из ныне оставшихся ближе всего к тоталитарному находятся режимы Малави и Заира. Вместе с тем это вовсе не означает, что исследования тоталитарных режимов сегодня не актуальны и не представляют интереса для науки. Напротив, исследования последних лет носили необъективный, политизированный характер, оценки тоталитарных режимов в основном были негативными, что в целом вполне вписывалось в современную политико-правовую реальность. Кроме того, цикличность развития истории отнюдь не исключает возможности возврата некоторых государств к тоталитаризму (разумеется, если сложатся определенные предпосылки). Все это подчеркивает значимость изучения тоталитарных государственных режимов и объясняет необходимость их объективной оценки.

В самом общем виде тоталитарный (от лат. totalitas – цельность, полнота, от totalis – весь, полный) государственный (политический) режим предполагает абсолютный контроль над всеми областями общественной жизни[128]128
  Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. Ю. И. Аверьянова. М., 1993. С. 375.


[Закрыть]. Признаками тоталитарного государства являются следующие:

1) господствующим является представление о праве как о продукте государственной деятельности. Считается, что правом является только то, что записано в законодательных и иных нормативных актах государства[129]129
  Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 65.


[Закрыть]. Поэтому, отмечают В. М. Боер и Н. Г. Янгол, «в юридической науке полицейского (тоталитарного) государства явное предпочтение отдается нормативистской концепции права»[130]130
  Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 66.


[Закрыть];

2) человек зависим от государства, и его деятельность направлена на обеспечение государственной целесообразности[131]131
  Вместе с тем следует подчеркнуть, что социальная защищенность граждан тоталитарного государства зачастую оказывалась намного выше, чем в государствах, конституционно характеризующихся как демократические. Так, многие черты системы социальной защиты в СССР были заимствованы западными странами с приходом у них к власти социалистов (например, Швеция, Австрия). Денежные доходы населения «обеспечивались заработной платой, тарифными премиями, коэффициентами, выплатами гарантированных пенсий по нетрудоспособности, стабильным уровнем цен и т. п. Лечение, образование, жилье предоставлялось бесплатно, коммунальные услуги – за невысокую плату, существовал гарантированный минимум заработной платы» (См.: Комаров С. А., Ростовщиков И. В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., 2002. С. 64). Таким образом, человек реально наделялся необходимым набором социальных гарантий. Были законодательно закреплены, хотя во многом и не реализованы, а то и откровенно попраны, ряд экономических, политических прав и свобод. Уже в первой Конституции РСФСР 1918 г. устанавливались права на пользование землей, участие в выборах; свободы совести, выражения мнений, собраний, митингов и др.


[Закрыть];

3) наличие обязательной государственной идеологии. Отступление от нее может повлечь уголовное наказание. Официальная единая идеология формируется и задается общественно-политическим движением, политической партией, правящей элитой, политическим лидером или вождем народа;

4) наличие харизматического «вождя», сосредоточившего всю полноту власти в своих руках, признаваемого самым мудрым, непогрешимым, справедливым, неустанно думающим о благе народа. Критическое отношение к вождю пресекается. Власть может сосредоточиваться и у группы государственных и партийных чиновников – номенклатуры;

5) разделение властей либо полностью отсутствует, либо носит формальный характер. Законодательная и исполнительная власть, как правило, полностью зависима от обладающих реальной властью лица или группы лиц. Судебная власть как таковая отсутствует, а существующие суды полностью зависимы от государственного и партийного аппарата;

6) как правило, государством управляет единственная партия, организация или движение, иногда формально объединяющие все население страны и демонстрирующее «национальное единство». Правящая партия объявляется ведущей силой общества, ее установки рассматриваются как священные догмы. Конкурирующие идеи о социальном переустройстве общества объявляются антинародными, направленными на подрыв устоев общества, на разжигание социальной вражды[132]132
  По этому поводу отмечают: «По мере развития режима правящая партия все больше сливается с государственным аппаратом, что приводит к атрофии партийных функций, созданию фактически непартийного государства» (Государство в странах капиталистической ориентации / Под ред. Р. А. Ульяновского. М., 1982. С. 129). В некоторых странах (по конституции Заира в редакции 1980 г., по конституции Народной Революционной Республики Гвинеи 1982 г. и др.) слитные партийно-государственные структуры создавались юридически, объединив в себе единственную разрешенную партию и органы государства. Высшие эшелоны партийного аппарата возвышаются над партией и перерождаются в государственно-бюрократическую элиту. Общественные организации превращаются по существу в филиалы правящей партии, принцип руководства ими со стороны партии установлен законом (см.: Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. С. 59). Все другие, даже ранее существовавшие партии, стремятся разогнать, запретить или уничтожить.


[Закрыть];

7) монополия на информацию как одно из средств достижения поставленных партией – государством целей;

8) монопольный контроль над всеми сферами жизни общества: над политикой, экономикой, бытом и культурой. Существует «многопредметность административной деятельности, регламентация мельчайших подробностей народной жизни»[133]133
  Корнев А. В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 13.


[Закрыть]. Отсутствует гражданское общество. Тоталитарное государство выступает против экономически и соответственно политически свободного человека, всячески ограничивает предприимчивость работника.

Исследователи отмечают и ряд других черт тоталитарного государства, вытекающих из его основных признаков. Это милитаризм (В. Б. Венгеров)[134]134
  Венгеров В. Б. Форма (устройство) государства // Теория государства и права. М., 1994. Вып. 2. С. 31.


[Закрыть], ярко выраженная тенденция к самоизоляции от остального мира[135]135
  Спорный тезис. Обратимся к конституции «классического» тоталитарного государства КНДР. Статья 17 гласит: «Самостоятельность, мир и дружба – основные идеалы внешней политики КНДР и принципы ее внешнеполитической деятельности. Государство на основе принципов полного равенства и самостоятельности, взаимного уважения и невмешательства во внутренние дела, взаимной выгоды устанавливает государственные, политические, экономические и культурные отношения со всеми странами, дружелюбно относящимися к нашей стране. Государство сплачивается с народами мира, выступающими в защиту самостоятельности, и активно поддерживает борьбу народов всех стран против всяких форм агрессии и вмешательства во внутренние дела других стран, за суверенитет страны, за осуществление национального и классового освобождения» (Конституция Корейской Народно-Демократической Республики [Электронный ресурс] / Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. – Режим доступа: http://constitutions.ru/archives/48 (дата обращения: 23.05.2011))


[Закрыть] и вместе с тем всемерное поощрение государственной идеологией идеи мессианства (Г. Д. Ковалев)[136]136
  Ковалев Г. Д. Деструктивная роль тоталитаризма // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр… СПб., 1993. Вып. 1. С. 72.


[Закрыть] и др.

Из тоталитарных режимов наиболее обстоятельно исследован классический фашистский режим (Германия, Италия, Испания). Для «классического фашизма характерно установление однопартийной системы и слияние партийного и государственного аппарата в один, строго централизованный сверху донизу аппарат, функционирующий по своим собственным канонам, живущий своей особой внутренней жизнью и абсолютно неконтролируемый теми народными массами, от имени которых он действует»[137]137
  Орлов А. Г. Политические системы стран Латинской Америки. М., 1982. С. 128.


[Закрыть]. Своеобразие германского и итальянского фашизма состояло в том, что они имели свою специфическую массовую базу и свои организации. Либерально-демократические концепции индивидуализма фашизм подменяет теорией единой нации, коллективные интересы которой преобладают над интересами отдельных личностей. Вместо классов фашизм вводит понятие корпоративизма, провозглашающего «сотрудничество труда и капитала». Фашизм отличают социальная демагогия и прежде всего проповедь «национального социализма»[138]138
  Мишин А. А., Барабашев Г. В. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989. С. 202.


[Закрыть].

Тоталитарные режимы неодинаковы. Обычно они сходны по методам, но часто противоположны по сути. Так, фашистский режим в Германии коренным образом отличался от режима в странах тоталитарного социализма; военный режим (Сирия, Пакистан, Бангладеш, Фиджи, после переворотов в большинстве стран Африки и Латинской Америки) был непохож на гражданский тоталитарный режим (Алжир, Габон, КНДР, Куба и др.).

Таким образом, тоталитарный режим – это тип государственного (политического) режима, характеризуемый полным контролем над всеми областями общественной жизнедеятельности и всеми субъектами права, который осуществляется в целях обеспечения государственных интересов, опирающийся преимущественно на императивные и принудительные методы регуляции.

Авторитарный государственный (политический) режим[139]139
  Следует отличать авторитаризм как режим от авторитаризма как совокупности методов государственно-правового воздействия. И. Ю. Козлихин совершенно справедливо говорит о том, что авторитарную политическую систему (а соответственно и государственный (политический) режим в целом. – Прим. И. К.) следует отличать от авторитаризма как суммы методов осуществления власти в кризисных условиях. «Такого рода авторитаризм, – замечает он, – характеризуется концентрацией полномочий по преодолению кризиса в руках исполнительной власти и часто предоставлением ей дискреционных полномочий. При этом сохраняется парламентский и судебный контроль. Все это не противоречит общим либерально-демократическим принципам» (Козлихин И. Ю. Политология: Учеб. пособие / Под ред. Д. И. Луковской. СПб., 2002. С. 114).


[Закрыть]. Он традиционно рассматривается как переходный, промежуточный режим, лишенный специфических свойств и признаков, сочетающий в себе черты, характерные как для тоталитарных, так и для демократических режимов[140]140
  См. напр.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 53.


[Закрыть]. Соглашаясь с данным подходом, следует признать, что авторитаризм может рассматриваться и как реальный, самостоятельный режим, обладающий собственными характерными признаками.

Р. А. Ромашов в связи с этим отмечает, что «в отличие от демократических и тоталитарных режимов, которые существовали исключительно в виде теоретических конструкций, авторитарные режимы – это реальные политико-правовые системы, сложившиеся и функционирующие в конкретных государствах. В ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходная, а как устоявшаяся, стабильная разновидность политического режима (Китай, Южная Корея). И, наконец, все чаще раздаются призывы к переводу российской государственности с демократических на авторитарные рельсы, ссылаясь на так называемое “Чилийское чудо”, когда за короткий срок, диктаторскими методами, республика Чили превратилась из отсталой страны в мощное экономически развитое государство»[141]141
  Ромашов Р. А. Авторитарный политический режим: попытка объективной оценки // Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: Сб. избранных статей. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 102.


[Закрыть].

Поэтому представляется неверным рассматривать авторитаризм в качестве переходного государственного режима, тем более что само по себе сочетание признаков тоталитаризма и демократии еще не говорит о переходности такого режима.

Категория «авторитаризм» в политологических и юридических словарях трактуется как политический режим, установленный или навязанный такой формой власти, которая сконцентрирована в руках одного человека или в одном ее органе и снижает роль других, прежде всего представительных ее институтов; система власти, характерная для антидемократических режимов[142]142
  См.: Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю. И. Аверьянов. М., 1993. С. 15; Большой юридический словарь. М., 1998. С. 5.


[Закрыть]. Некоторые исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях «такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом»[143]143
  См., напр.: Наумова Н. Переходный период: мировой опыт и наши проблемы // Коммунист. 1990. № 8. С. 11.


[Закрыть], добивающимся сравнительно эффективной мобилизации социального потенциала не только за счет усиленного идеологического давления, но и путем принудительного обеспечения «консенсуса» под лозунгами установления «законности и порядка»[144]144
  Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (средние античные греческие и восточные деспотии и тирании – Персия, Спарта и многие другие, феодальные абсолютистские режимы и т. д.).


[Закрыть].

В условиях авторитарного режима государственная власть не формируется и не контролируется народом. Существующие представительные органы реально никакой роли в жизни общества не играют. Население не может оказывать даже ограниченное воздействие на процесс принятия решений в системе государственного управления. Однако государственная власть не имеет тоталитарного характера и не достигает полного контроля над всеми сферами экономической, политической и культурной жизни.

Федерация, если она формально и существует, превращается в фикцию. Не только субъекты федерации и автономные образования, но и органы местного самоуправления, говорит С. Ю. Кашкин, теряют всякую самостоятельность и не могут даже в ограниченной степени выражать интересы местного населения[145]145
  См.: Кашкин С. Ю. Указ. соч. С. 30.


[Закрыть]. Контроль за деятельностью органов местного самоуправления принадлежит назначенным сверху чиновникам, иногда они же отбирают должностных лиц местного самоуправления из числа кандидатов, выдвинутых местными представительными органами[146]146
  См.: Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. С. 173.


[Закрыть].

Конституции провозглашают свободу образования партий, но государственная власть принятыми специальными законами допускает при жестком контроле существование лишь поддерживающих режим партий. Деятельность оппозиционных партий не допускается либо значительно ограничена. Функционирующая в условиях авторитарного режима система государственного управления реально и формально группируется вокруг аппарата правящей авторитарной партии (партии власти). Происходит строгая централизация всей государственной власти. Властные полномочия сосредоточиваются либо в руках ограниченного круга лиц (властной элиты)[147]147
  См.: Ромашов Р. А., Сальников М. В. Авторитарный политический режим: попытка объективной оценки // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире). СПб., 1999. С. 10.


[Закрыть], либо в руках главы государства и правительства, которым, как правило, становится лидер правящей авторитарной партии. Происходит концентрация высших законодательных, исполнительных и даже судебных функций и, таким образом, нарушается принцип разделения властей.

Конституционализм данному режиму не свойствен. Несмотря на то что в государстве имеется конституция, а процедура ее принятия и содержание в целом соответствуют общедемократическим стандартам, она не рассматривается в качестве основного закона и основы правопорядка. Ее подменяют указы главы государства, партийные директивы, акты исполнительной власти, приобретающие силу закона.

Идея правового государства в условиях такого политического режима не типична. Если она и провозглашается, то даже в теории выражает суть авторитарного бюрократического «правового» государства, обслуживающего беспрекословное подчинение законам партии – государства, а потому реально предусматривает лишь обязанности для граждан без корреспондирующих обязанностей государства.

Конституционные права и свободы провозглашаются формально, так как отсутствуют механизм их реализации, гарантии, поэтому личность фактически не может ими пользоваться. Особенно это касается политических и личных прав граждан. Массовый террор отсутствует, и тем не менее население государства лишено гарантий своей безопасности во взаимоотношениях с властью, поскольку власть не стесняет себя в применении принуждения, в том числе и «противоправных (нарушающих субъективные права и свободы граждан) методов воздействия (административный и судебный произвол, политический террор)»[148]148
  См.: Ромашов Р. А., Сальников М. В. Авторитарный политический режим: попытка объективной оценки // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире). СПб., 1999. С. 10.


[Закрыть].

Ограничивается также политический и идеологический плюрализм. Существует официальная идеология, которая поддерживается государством и которая в отличие от тоталитарного режима не является единой и обязательной для всех.

Зачастую авторитарные режимы способствуют проведению реформ, укреплению государства, его единства, целостности, противопоставлению сепаратизму, экономическому развалу[149]149
  См., напр.: Венгеров А. Б., Кашанина Т. В. Форма (устройство) государства // Теория государства и права: Ч. 1. Теория государства. М., 1995. С. 137.


[Закрыть]. В их условиях имеет место «допущение относительной свободы в сфере экономических отношений (разрешение частной собственности, частного предпринимательства, конкуренции государственного и частного экономических секторов и т. д.), определение и юридическое закрепление экономического статуса и государственных гарантий в отношении гражданского общества»[150]150
  Ромашов Р. А., Сальников М. В. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть].

В юридической литературе предлагаются самые различные модификации авторитарного режима. Четкая граница между ними не проводится. Нередко их различают по немногим, подчас второстепенным или идеологизированным чертам, что лишний раз доказывает чрезвычайно высокую степень «индивидуальности» государственного режима в каждой конкретной стране. Западные исследователи нередко сводят все разнообразие авторитарных режимов к широко трактуемому понятию авторитаризма[151]151
  См.: Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М., 1985. С. 35.


[Закрыть] или тоталитаризма[152]152
  См: Friedrich С, Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Authority. Cambridge, 1966.


[Закрыть].

Авторитарный режим, как и тоталитарный, неодинаков. Например, в Индонезии при признаваемой законом политической роли армии он не тот, что в Марокко, где решающую роль в системе власти играет король, в Непале – иной, чем в Сирии, в конституции которой провозглашаются идеи арабского социализма, и т. д.[153]153
  См.: Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 173.


[Закрыть]

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что наиболее точное определение авторитарного государственного (политического) режима приводит Р. А. Ромашов. По его мнению, «это специфический механизм социально-политического управления, в котором полнота государственной власти сосредоточивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующих от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики, с диспозитивными методами воздействия в области экономики»[154]154
  Ромашов Р. А., Сальников М. В. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть].

В условиях авторитарных и особенно тоталитарных государственных (политических) режимов за счет различного рода ограничений (ограничения прав и свобод граждан и их объединений, запрещение трудовых конфликтов и забастовок и т. д.) на определенном этапе социально-политического развития может быть достигнут значительный экономический рост, который иногда приобретает даже характер бума. Однако он носит, как правило, временный характер.

Демократический государственный (политический) режим. Прежде всего необходимо выяснить соотношение категорий «демократия» и «демократический государственный режим».

В политико-правовой науке категорию «демократия» трактуют по-разному. Первоначально в мировой политической мысли демократия понималась в качестве одной из форм правления. В отличие от монархии (власть одного), аристократии (власть лучших) и других подобных форм правления демократия характеризовалась как власть народа или власть большинства. При этом как форма правления она почти никогда не оценивалась исключительно с положительной стороны. Платон, например, считал, что демократия – строй приятный и разнообразный, но не имеющий должного управления. Более того, среди законных форм правления демократия является наихудшей, т. е. она хуже царской власти (законной монархии) и аристократии[155]155
  См.: Григонис Э. П. Механизм правового государства. СПб., 1999. С. 116–117.


[Закрыть]. Аристотель, Полибий и Цицерон высоко оценивали лучшие стороны демократии, но они были сторонниками смешанного правления, сочетающего в себе как демократию, так и другие его формы. В классификации средневековых (Макиавелли) и даже мыслителей Нового и Новейшего времени (Крозье, Хантингтон, Ватануки) на первом месте фигурировали автократические режимы (монархические или аристократические), а демократии отводилось одно из последних мест. Критиковали ее, прежде всего потому, что считали склонной впасть в анархию, в неуправляемость[156]156
  См.: Лобер В. Л. Демократия: исторические корни, содержание и тенденции развития. М., 1992. С. 7–8.


[Закрыть].

Вплоть до конца XVIII в. проводилось четкое различие между демократией и республикой. Джеймс Мэдисон писал, что отличие демократии от республики «заключается в том, что при демократии народ собирается купно и осуществляет правление лично, тогда как в республике съезжаются и управляют страной его представители и уполномоченные на то лица»[157]157
  Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1994. С. 103–104.


[Закрыть].

В дальнейшем демократию перестали считать формой правления. А сам термин «демократия» сейчас трактуется по-разному. А. И. Ковлер отмечает, что наиболее часто демократия (от греч. demos, народ и cratos, власть – народовластие) отождествляется с «народовластием». Это определение «универсально, так как применимо к любому историческому типу демократии и является как бы носителем общечеловеческих ценностей демократии»[158]158
  Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. С. 19.


[Закрыть]. Различают прямую или непосредственную (прямое участие населения в решении государственных вопросов) и парламентскую или представительную (участие в принятии политических решений с помощь выборных представительных органов) демократию. Достижение реального народовластия как власти большинства выступает критерием подлинной демократии, ее идеалом. Например, в советской юридической литературе выделялись демократические и антидемократические формы государства по принципу правления большинства[159]159
  См., напр.: Петров В. С. Тип и формы государства. М., 1967. С. 73.


[Закрыть].

Таким образом, под демократией нередко понимается форма государства в целом. В. В. Лазарев, например, под термином «демократия» обозначает «форму государства в том случае, если законодательная власть в нем представлена коллегиальным органом, выбранным народом, если осуществляются закрепленные законодательством широкие социально-экономические и политические права граждан независимо от их пола, расы, национальности, имущественного состояния, образовательного уровня и вероисповедания»[160]160
  Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. С. 313.


[Закрыть]. Демократия часто представляется как форма правления, противопоставляемая аристократии и олигархии.

В. Е. Гулиев в Большой советской энциклопедии дает следующее определение демократии: «Демократия – форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод»[161]161
  Большая советская энциклопедия. М., 1972. Т. 8. С. 80.


[Закрыть].

В политико-правовой теории демократию трактуют как форму плюралистической организации гражданского общества и выражающих его интересы политических партий, профсоюзов и прочих общественных организаций[162]162
  См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 273; Emeri C. Droit constitutionnel et institutions politiques. P., 1994. P. 13–14; Lijphart A. Democracies. New Haven; London, 1984. Ch. 7–8; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1927. Т. 1. С. 279.


[Закрыть].

И, наконец, демократия рассматривается как разновидность политического режима. В теории государства и права используется термин «демократический политический режим». К такой трактовке демократии зачастую прибегают и зарубежные юристы, политологи, социологи[163]163
  См., напр.: Diamond L., Linz J., Lipset S. M. (editors). Democracy in developing countries. London, 1988–1989. Vol. 1–4.


[Закрыть]. Для сравнительных исследований последних лет на Западе характерна, хотя и достаточно спорная, классификация государств на демократические и государства переходного периода по критериям демократичности политического режима[164]164
  См., напр.: Арон Р. Указ. соч.; Burdeau G. La democraties. Regimes, histoire, exigencies. Paris, 1993; Beachler J. Precis de la democratie. Paris, 1994. Ch. III.


[Закрыть].

Таким образом, понятие демократии значительно шире понятия демократического государственного (политического) режима. Трактовка демократии как разновидности государственного режима является одной из числа существующих на сегодняшний день трактовок.

Итак, демократический режим — это тип государственного (политического) режима, осуществляющий управление от имени народа, по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства, опирающийся преимущественно на диспозитивные методы воздействия в идеологической, политической, экономической сферах регулирования общественных отношений в государстве.

Демократический режим формируется не случайно. Существуют определенные предпосылки или причины данного процесса. Важнейший вклад в понимание причин формирования демократического режима внесла теория модернизации, которая связала процесс демократизации государственных режимов с потребностями экономического роста[165]165
  См. подробнее: Coleman J. S. Modernization: Political Aspects. – International Encyclopedia of the Social Science. Ed. D. L. Sills. London; New York, 1968. Vol. 10; Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций. США: ЭПИ., 1990. № 9.


[Закрыть]. В рамках теории модернизации сформировалась теория политической культуры (Г. Алмонд, С. Верба, Дж. Коулмен), утверждавшая, что в основе перехода к демократическому режиму лежат разделяемые большинством общества политические нормы, позиции и навыки поведения[166]166
  См.: Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. С. 212.


[Закрыть].

Д. Ростоу сформулировал т. н. «генетическое» объяснение, принимающее в расчет историческое происхождение стран, оказавшихся перед задачей адаптации демократических институтов[167]167
  См.: Rustow DA. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model. Comparative Politics, April 1970, N 3. Р. 341–342, 345.


[Закрыть].

Сторонники процессуального объяснения формирования демократического режима защищают значимость и уникальность национального опыта, а также факторов случайности в формировании социальных и политических институтов. Решающее значение имеет реально складывающаяся на момент изменений политическая ситуация. Демократию делает возможной не комплекс тех или иных предпосылок, а сам переходный процесс с присущими для него сложностью и непредсказуемостью[168]168
  См.: Цыганков А. П. Указ. соч. С. 215.


[Закрыть]. Так, одна из наиболее известных на сегодня процессуальных теорий подчеркивает роль политических элит в процессе демократизации. Именно принимаемые элитами решения, выбираемые ими стратегии действия прежде всего определяют динамику, а во многом и результаты данного процесса[169]169
  См., напр.: Zhang B. Op. Cit., Hertz J., ed. From dictatorship to democracy: Coping with the legacies of authoritarianism and totalitarizm. Westwood, 1982; Karl T. L. Dilemmas of democratization in Latin America. Comparative Politics, 1990. Vol. 23.


[Закрыть].

Роль самостоятельного фактора демократизации могут играть внешние факторы. Например, С. Хантингтон в своей книге «Третья волна» утверждает, что демократизация представляет собой международный процесс и осуществляется волнами, захватывая сразу несколько стран и оказывая на них взаимный позитивный и негативный эффект[170]170
  См.: Huntington S. The Third Wave. P. 40–45.


[Закрыть].

Началу процесса перехода от тоталитарного или авторитарного режимов к демократическому может предшествовать достаточно длительный период ослабления ресурсов жизнеспособности прежней системы, ресурсов материально-силовых и духовно-психологических. Функционирующий режим оказывается больше не в состоянии удовлетворить важнейшие ожидания (личной безопасности, прочности моральных устоев, приемлемого уровня материального благосостояния и др.) основных социальных групп. Их неудовлетворенность ведет к внутреннему подрыву устоев существующей власти[171]171
  См.: Цыганков А. П. Указ. соч. С. 217.


[Закрыть]. Утрата легитимности[172]172
  Легитимность политического режима, политической власти или политической системы означает, что они должны соответствовать общественным ожиданиям и базироваться на согласии общества (О понятии «легитимность» см. подробнее: Козлихин И. Ю. Политология: Учеб. пособие / Под ред. Д. И. Луковской. С. 74, 94–97).


[Закрыть] существующего режима для правящей элиты означает неспособность убедить массы в единственной правоте избранной ею стратегии развития и выработать такую идеологию, которая в основном отражала бы массовые потребности и установки. Существенную роль играет снижение эффективности действия экономических и силовых структур.

Другая важнейшая предпосылка – неспособность режима удовлетворить экономические потребности общества. Более того, подрыв экономики, развал важнейших отраслей народного хозяйства, нарушение международных экономических связей часто называют основной причиной слома существующей по литико-правовой системы общества (наглядным примером является ситуация с распадом СССР, чему предшествовали нарушения экономических отношений с социалистическими странами Варшавского договора и, как следствие, разрушение экономики государства и резкое снижение уровня жизни населения).

Нередко выделяют второстепенные предпосылки, в числе которых можно назвать такие, как выдвижение лидера с иными политическими ориентациями и программой, попытки насильственного подавления оппозиционных выступлений и др.

Таким образом, причинами формирования демократического режима могут быть и экономические кризисы, и социокультурные противоречия, и разногласия в высших эшелонах власти, и ослабление идеологической легитимизации режима, и многое другое. Эти факторы могут существенно различаться между собой, однако результаты их воздействия чаще всего сходны, так как оказывают на существующий режим сильное давление, под влиянием которого он либо решается на перемены добровольно, либо изменяется насильственно[173]173
  См.: Цыганков А. П. Указ. соч. С. 208.


[Закрыть].

Основными признаками демократического государственного режима являются:

1) гарантированность прав и свобод человека и гражданина, признание прав и свобод высшей ценностью[174]174
  Однако следует подчеркнуть, что современный демократический режим выражает преимущественно волю тех слоев населения, которые успешно развиваются в условиях эффективной рыночной экономики. Это прежде всего предприниматели, деятели науки и культуры, квалифицированные рабочие, фермеры, все те, кого называют «средним классом». При этом государство в современных странах высокоразвитой рыночной экономики постепенно отражает интересы все более широких слоев населения. Конституции (чаще в преамбуле) изображают государственную власть как выражающую интересы всего народа и направленную на достижение всеобщего блага (см.: Преамбулы к конституциям: США – 1787 г., Франции – 1958 г., Японии – 1947 г., Испании – 1978 г. и др.). В таких государствах демократический режим является наиболее удобным способом подкрепления экономических устоев существующего строя политическими формами, функционирующими с использованием гибких государственно-правовых механизмов, допускающих на практике применение весьма широкого набора методов и средств осуществления государственной власти (см.: Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития. М., 1993. С. 18).


[Закрыть];

2) плюралистичность общественных отношений в области политики, экономики, идеологии. Наличие плюрализма означает, что государство (общество) представляет собой совокупность различных целей и интересов (политических, экономических, идеологических), при этом нет такой группы граждан, которая выступала бы в качестве единственного носителя этих ценностей. Как следствие, он характеризуется многопартийностью, свободными выборами, легальной политической оппозицией, многообразием форм собственности. При этом многообразие форм собственности является социально-экономической базой демократического режима;

3) управление осуществляется по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства;

4) способность населения оказывать реальное воздействие на функционирование системы управления через выборы, представительные органы, партии и общественные организации, средства массовой информации, контрольные, финансовые, судебные и иные свободно действующие политические институты[175]175
  См.: Кашкин С. Ю. Указ. соч. С. 23.


[Закрыть].

Демократический государственный режим основан на законодательно закрепленных принципах, таких как: 1) принцип разделения властей; 2) принципы свободы и равенства[176]176
  То есть интересы политических субъектов (государства, его органов, партий, заинтересованных групп, отдельных граждан) получают юридическую защиту, отношения между ними строятся на началах юридического равенства.


[Закрыть]; 3) принципы выборности, отчетности, сменяемости и гласности в деятельности государственных органов, которые соблюдаются в зависимости от соотношения социальных и политических сил на том или ином историческом этапе развития каждой конкретной страны.

Указанные признаки и принципы демократического режима характеризуют в большей степени идеальную модель, носящую обобщенный, собирательный характер, включающую наиболее значимые черты этого режима, которые совсем не обязательно все вместе присущи режимам конкретных стран. Последние подчас носят весьма усеченный, деформированный характер[177]177
  См.: Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. М., 1987. Т. 2. С. 136.


[Закрыть]. Для того, чтобы политический режим государства можно было назвать демократическим, сформулированные в теории признаки и принципы такого режима должны быть законодательно закреплены и в дальнейшем реализованы. В этом случае речь идет о юридических гарантиях демократического режима. Законодательство государства и действующие международные нормативные акты составляют в совокупности правовую основу демократического режима.

В современной политико-правовой науке в качестве моделей демократического государственного режима выделяют: демократию участия, полиархию, мажоритарную демократию, консенсусную (демократию согласия) и сообщественную (консоциативную) демократию. Подробный анализ данных режимов приводит И. Ю. Козлихин в работах «Современная политическая наука», «Право и политика»[178]178
  См.: Современная политическая наука. СПб., 1994; Право и политика. СПб., 1996; Политология: Учеб. пособие / Под ред. Д. И. Луковской; § 3 главы 1 написан А. В. Поляковым. СПб., 2002.


[Закрыть].

Модель демократии участия (в США – Ч. Мериам, в Англии – Г. Воллс), отмечает И. Ю. Козлихин, делает упор на максимально возможном участии масс в политике, отстаивает принцип участия всех или большинства в решении вопросов, имеющих государственно-политическую значимость. В этом плане режим непосредственной (прямой) демократии, осуществляемый путем народных ассамблей, митингов, собраний и т. п., представляется наиболее предпочтительным, чем представительный (делегированный) режим. Однако в странах, традиционно считающихся демократическими (например, США), политическое участие масс относительно незначительно, а принятие важных решений сосредоточено в руках немногих элит и лидеров. Поэтому сущность демократического режима как власти народа приобретает формальный характер. В связи с этим Р. Даль предложил называть демократические режимы полиархией (многовластием)[179]179
  Это идеальная модель, однако, в основе своей имеет американский национальный тип демократического режима (см.: Dahl R. A. Democracy and its Critics. New Haven; London, 1989; Dahl R. A. On democracy. Yale university press. New Haven; London, 1998).


[Закрыть]. Суть модели в том, что демократический процесс принятия решений происходит во взаимодействии демократическим образом выбранных элит и политических лидеров, а за народом остаются общие контрольные функции. Граждане объединяются в политические партии и заинтересованные группы для отстаивания своих интересов и выбирают лидеров, способных делать это наиболее эффективно. Элиты взаимодействуют между собой путем переговоров, компромиссов, соглашений[180]180
  См.: Козлихин И. Ю. Право и политика. С. 161.


[Закрыть]. Режим полиархической демократии складывается постепенно естественным путем, главная его черта – активная легальная оппозиция.

Мажоритарную модель демократического политического режима предложил рассматривать А. Лейпхарт в работе «Типы демократии»[181]181
  В работах И. Ю. Козлихина фамилия этого ученого переведена как Лиджифарт (см.: Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Cosensus Government in Twenty-One Countries. New Haven; London, 1984).


[Закрыть]. По его мнению, законченным типом мажоритарной демократии является английская политическая система, которую он называет Вестминстерской моделью, характеризующаяся следующими признаками: исполнительная власть концентрируется в руках однопартийного кабинета; происходит не разделение, а «слияние» власти, т. е. кабинет и большинство палаты общин взаимоопределяют друг друга; палаты парламента не только по-разному формируются, но и обладают не равной (не симметричной) компетенцией; стабильная двухпартийная система, обеспечивающая разделение парламентариев на правящее большинство и оппозиционное меньшинство; отсюда традиционное разделение симпатий электората между двумя сменяющими друг друга у власти партиями; мажоритарная избирательная система[182]182
  Мажоритарная избирательная система – это система определения результатов голосования, при которой избранным считается кандидат, получивший большинство голосов. Данная система называется также пропорциональной избирательной системой (см.: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 233).


[Закрыть]; унитарная форма территориального устройства; наличие неписаной конституции; отсутствие элементов прямой демократии. Стабильность данной модели, говорит И. Ю. Козлихин, достигается за счет того, что «согласия по поводу основных ценностей сглаживают остроту разногласий по конкретным социально-политическим и экономическим проблемам»[183]183
  Козлихин И. Ю. Право и политика. С. 173.


[Закрыть].

Консенсусная модель демократического режима (демократии согласия) также предложена А. Лейпхартом[184]184
  См.: Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Cosensus Government in Twenty-One Countries. New Haven; London, 1984.


[Закрыть]. Основными идеальными характеристиками ее являются: