Текст книги "Царское прошлое чеченцев. Власть и общество"

52) «Голос Чеченской Республики» – Грозный – 2007 – № 09 (21172).

53) «Горская мысль» – Владикавказ – 1922 – № 2.

54) «Государственная служба» – М. – 2007 – № 3 (47).

55) «Гуманитарная мысль Юга России» – Краснодар – 2006 – № 2 (03).

56) «Гуманитарные и социально-экономические науки» – Р н/Д. – 2000 – № 2; 2006 – № 4, 5, 7; 2008 – № 1 (38).

57) «Дарьял» – Владикавказ – 1995 – № 1, 2, 3.

58) «Дело» – СПб. – 1884 – № 1.

59) «Диалог» – М. – 2000 – № 6.

60) «Диаспоры» – М. – 2003 – № 1.

61) «Дон» – Рн/Д. – 2004 – № 11; – 2008 – № 2.

62) «Донская археология» – Р н / Д. – 2000 – № 3–4 (8–9).

63) «Донская речь» – Р н/Д. – 1902 – № 10.

64) «Донской юридический институт: Ученые записки» – Р н/Д. – 2001 – Т.15.

65) «Железнодорожный транспорт» – М. – 2007 – № 3, 9.

66) «Живая старина» – Нальчик – 1991 – № 1; 1993 – № 3.

67) «Жизнь национальностей» – М. – 2005 – № 3.

68) «Журнал министерства народного просвещения» – СПб. – 1869 – Ч. CXLVI.

69) «Журнал Отдела философии и социологии Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований им. Т. М. Керашева» – Майкоп – 2006 – № 5.

70) «Журнал сельского хозяйства и овцеводства» – М. – 1848 – № 10.

71) «Журналист» – М. – 2002 – № 3.

72) «Записки Кавказского отдела императорского Русского географического общества» – Тифлис -1884 – Т.13. – № 1; 1897 – Кн.19.

73) «За семью печатями» – М. – 2007 – № 1.

74) «Звезда» – СПб. – 2003 – № 9.

75) «Знание – сила» – М. – 1993 – № 4; 2001 – № 7.

76) «Известия Академии наук Азербайджана. Серия истории, философии и права» – Баку – 1991 – № 2–3.

77) «Известия Кавказского отдела Императорского Русского географического общества» – Тифлис – 1902 – T.XV – № 4.

78) «Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки». – Р н/Д. – 2001 – № 3 – 4; 2002 – № 2; 2004. – № 1; 2006 – № 1; 2006 – Спецвыпуск «Вопросы филологии» 2006; 2008 – № 2.

79) «Известия Кавказского отдела Императорского Русского географического общества» – Тифлис – 1873 – Т.П – № 1; – 1902 – TXV – № 4, 5.

80) «Известия Императорского Русского географического общества» – СПб. – 1897 – Т.ХХХШ. – Вып. III.

81) «Известия Научного Общества Чеченской Автономной Области» – Грозный,1929 – № 1; 1930 – № 2.

82) «Известия Русского географического общества» – СПб.– 2000 – Т.132; – Вып.1.

83) «Известия Северо – Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки» – Р н/Д. – 1989 – № 2 (66).

84) «Иллюстрированная газета» – СПб. – 1869 – Т.24 – № 33.

85) «Имперское возрождение» – М. – 2007 – № 2 (10).

86) «Информационно-аналитический вестник» – Майкоп,2001. – Вып.4.

87) «Исламская Цивилизация» – Махачкала – 2005 – № 1.

88) «Исторические записки» – М. – 1941 – № 10,12.

89) «Исторический архив» – М. – 2004 – № 1, 2; 2005 – № 6.

90) «Исторический вестник» – СПб. – 1891 – Кн.1; 1910 – Т.121.

91) «История государства и права» – М. – 2007 – № 7, 13.

92) «История СССР» – М. – 1985 – № 4; 1990 – № 6.

93) «Источник. Документы русской истории» – М. – 1999 – № 5; 2003 – № 2,5.

94) «Кавказ» – Тифлис -1863 – № 64; – 1866 – № 23; 1870 – № 57; 1874 – № 11,28; 1890 – № 302.

95) «Кавказ» – Париж – 1938 – № 8–9 (56–57).

96) «Кавказский вестник» – Тифлис – 1866 – № 22, 23. 1901 – № 3, 4, 5, 10–11.

97) «Казачий вестник» – Новочеркасск – 1884 – № 32.

98) «Казбек» – Владикавказ – 1896 – № 119.

99) «Клио» – М. – 2002 – № 4 (19); 2007 – № 1 (36).

100) «Комсомольская правда» – М. – 2008 – № 123-д (24 150-д).

101) «Кубанский сборник на 1913 год» – Екатеринодар – 1913 – Т.18.

102) «Культура» – М. – 1995; – 2000 – № 8.

103) «Культурная жизнь Юга России» – Краснодар – 2006 – № 3 (17).

104) «Культурно – просветительская работа («Встреча»)» – М.,2007 – № 7.

105) «Литературная Россия» – М. – 1992 – № 51.

106) «Литературная Кабардино-Балкария» – Нальчик – 1999 – № 1; 2006 – № 2.

107) «Международная жизнь» – М. – 2007 – № 1–2.

108) «Мировая экономика и международные отношения» – М. – 2004 – № 6.

109) «Молодая гвардия» – М. – 1999 – № 11–12; 2002 – № 10.

110) «Молодой коммунист» – Дзауджикау – 1953 – № 63.

111) «Московские ведомости» – М. -1864 – № 36.

112) «Московский журнал» – М. – 2000 – № 6; 2005 – № 11; 2008 – № 2.

113) «Московский комсомолец» – М.,1995. – № 47 (17059); 2008 – № 168 (24 826).

114) «Московский университет» – М. – 2005 – № 7 (4112); 2007 – № 17 (4208).

115) «Мусульманская газета» – 1913 – № 11,16.

116) «Наука и религия» – М. – 2002 – № 9.

117) «Научная мысль Кавказа». – Р н/Д. – 1999 – № 4; 2000 – № 2; 2002 – № 3; 2005 – № 1, 4.

118) «Наш Дагестан» – Махачкала – 1994 – № 167–168.

119) «Наша власть: дела и лица». – М. – 2001 – № 2, 3; 2008 – № 3.

120) «НГ Ex Libris» – М. – 2007 – № 33 (430).

121) «Неделя» – СПб. – 1898 – № 44; – 1899 – № 33.

122) «Независимая газета» – М. – 1999 – 2 июня.

123) «Независимое военное обозрение» – М. – 2008 – № 23.

124) «Нефть России» – М. – 2005 – № 12.

125) «Нива» – СПб. – 1905 – № 45.

126) «Новая и новейшая история» – М. – 2005 – № 2, 4; 2006 – № 2.

127) «Новая книга России» – М. – 2004 – № 7 (67).

128) «Новая Россия» – М. – 2000 – № 1.

129) «Новый исторический вестник» – М. – 2005 – № 2 (13).

130) «Новгородский архивный вестник» – Великий Новгород – 2007. – № 6.

131) «Новое обозрение» – Тифлис – 1890 – № 2273, 2300; 1902 – № 6016.

132) «Новый исторический вестник» – М. – 2005 – № 1 (12).

133) «Нохчи» – Грозный,1999 – № 1.

134) «Обозреватель» – М. – 2003 – № 11; 2006 – № 6.

135) «Общественные науки и современность» – М. – 1998 – № 1; – 2006 – № 3.

136) «Общество и право» – Краснодар – 2007 – № 2 (16).

137) «Ойла» (мысль) – Грозный – 1998 – № 1.

138) «Октябрь» – М. – 2004 – № 3.

139) «Ориентир» -1998 – № 10; 1999 – № 11; 2001 – № 3,10; – 2002. – № 3.

140) «Отечественная история» – М. – 1998 – № 1; 2000 – № 3; 2002 – № 4; 2004 – № 1, 5; 2005 – № 2, 5; 2008 – № 6.

141) «Отечественные архивы» – М. – 2003 – № 2; – 2004 – № 1, 3; – 2005 – № 5.

142) «Отечественные Записки» – СПб. – 1843 – Т.31 – № 11.

143) «Отечество» – М. – 2004 – № 7 (50).

144) «Пантеон» – СПб. – Т.23 – Кн.10.

145) «Парламентская газета» – М. – 2000 – 30 июня.

146) «Педагогика» – М. – 2002 – № 7.

147) «Пограничник» – М. – 2002 – № 7.

148) «Политический класс» – М. – 2007 – № 8 (32).

149) «Политическое обозрение» – М. – 1989 – № 4.

150) «Посев» – М., Франкфурт на Майне. – № 4 (1438).

151) «Правительственный вестник» – СПб. – 1882 – № 216; 1884 – 21 апреля.

152) «Преподавание истории в школе» – М. – 2006 – № 1; 2007 – № 3.

153) «Преподавание истории и обществознания» – М. – 2007– № 3.

154) «Преподаватель XXI век» – М. – 2006 – № 4.

155) «Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины». – М. – 1996 – № 3; 2000 – № 3; 2001 – № 6; 2007 – № 2; 2008 – № 2.

156) «Революционный Восток» – 1928 – № 3.

157) «Революция и горец» – Р н/Д. – 1929 – № 5.

158) «Родина» – М. – 1998 – № 4; 2000 – № 1–2; – 2004 – № 4, 5, 6; 2006 – № 12; – 2007 – № 10; – 2008 – № 2, 4, 10.

158) «Российская археология» – М. – 2008 – № 4.

159) «Российские вести» – М. – 1994 – № 170; 1996 – № 34.

160) «Российский исторический журнал» – М. – 2006 – № 1 (38).

161) «Россия» – М. – 1992 – № 37.

162) «Россия XXI» – М. – 1998 – № 11–12; М. – 2007 – № 6.

163) «Россия и Азия» – Киев – 1899 – № 12.

164) «Русская Музыкальная Газета» – СПб. – 1905 – № 12.

165) «Русская мысль» – Париж – 1995 – № 4059, 4062, 4084.

166) «Русская старина» – 1882 – Т.33; 1893 – Т.79 – № VII.

167) «Русские ведомости» – М. – 1888 – № 27, 32; 1902 – № 336.

168) «Русский вестник» – СПб. – 1894 – Т.234.

169) «Русский инвалид» – СПб. – 1846 – № 21; – 1852 – № 178–179;

1856 – № 160,166; 1870. № 50.

170) «Русь» – 1884 – № 3.

171) «Санкт-Петербургские ведомости» – СПб. – 1900 – № 172.

172) «Сборник научных трудов Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки». Ставрополь,2005 – № 1; Серия «Право» – Ставрополь,2000. Вып.2.

173) «Сборник Русского исторического общества» – М. – 2003 – № 6.

174) «Северный Кавказ» – Ставрополь – 1888 – № 14, 18, 28, 37.

175) «Северокавказский край» – Р н/Д. – 1925 – № 1.

176) «Северо – кавказский государственный технический университет». Сборник научных трудов. Серия «Гуманитарные науки». Вып.7. – Ставрополь,2002.

177) «Северо-Кавказское краевое общество археологии, истории и этнографии» – Р н/Д. – 1927 – Вып.1. Т.III. Кн.1. Записки.

178) «Символ» – Париж – 2005 – № 48.

179) «Славяноведение» – М. – 1994 – № 4.

180) «Смена» – М. – 1951 – № 8; 2008 – № 9.

181) «Советская этнография» – М. – 1961 – № 1; 1973 – № 1.

182) «Советский Северный Кавказ» -1926 – № 19–20; 1930 – № 1.

183) «Советский спорт» – М. – 2008 – № 117 (17 599).

184) «Советское здравоохранение» – М. – 1960 – № 5.

185) «Современные гуманитарные исследования» – М. – 2005 – № 1.

186) «Современный листок» – 1864 – № 24.

187) «Соотечественник» – Берген – 2007 – № 5.

188) «Спорт-Экспресс» – М. – 2008 – № 187 (4767).

189) «Справедливость» – М. – 2002 – № 16–17 (117–118); – 2003 – № 3–4 (125–126).

190) «Ставропольские губернские ведомости» – Ставрополь – 1858 – № 18; 1890 – № 28.

191) «Терек» – Владикавказ – 1883. – № 64–65; 1911 – № 3925.

192) «Терские ведомости» – Владикавказ -1875 – № 11,41; 1879 – № 26; 1880 – № 43; 1881 – 21 ноября; 1882 – № 36, 38; 1884 – № 9, 11, 85; 1887 – № 69; 1889 – № 98, 113; 1890 – № 11; 1894 – № 137; 1895 – № 107–109; 1896 – № 96;1897 – № 108, 148; 1898 – № 113; 1910 – № 254; 1915 – № 31.

193) «Терский сборник» – Владикавказ – 1890 – Вып.1 – Отд.1. – № 1.

194) «Труды Грозненского Государственного нефтяного института им. академика Миллионщикова» – Грозный – 2007 – Вып.7.

195) «Ученые записки Северо-Осетинского государственного педагогического института им. К.Л. Хетагурова». Выпуск «Историко-филологический». – Дзауджикау – 1949 – T.XVIII.

196) «Христианское чтение» – СПб. – 2006 – № 26.

197) «Художественный журнал» – СПб. – 1881 – № 2.

198) «Цейхгауз» – М. – 1999 – № 9; 2000 – № 1; 2001 – № 2.

199) «Целебный Кавказ» – Тифлис – 1915 – № 1–2, № 3–4, № 5–6; 1916 – № 3, 4–5; 1917 – № 2.

200) «Центральная Азия и Кавказ» – Швеция – 2003 – № 5 (29); 2005 – № 6 (42).

201) «Церковная летопись» – 1874 – № 15.

202) «Церковно – исторический вестник» – М. – 2004. – № 11.

203) «Человек и Закон» – М. – 2007 – № 5.

204) «Человек. Сообщество. Управление». Приложение 2006. – Краснодар – 2006.

205) «Черкесия» – Черкесск – 2002 – № 1; 2004 – № 2.

206) «Чеченское общество сегодня» – М.,2007. – № 4 (12); – № 7 (15); – № 8 (16).

207) «Щит и меч» – М. – 1999. – № 31.

208) «Эльбрус» – Нальчик – 1999 – № 1 (10), № 2 (11); 2001–2002 – № 1 (13).

209) «Этнографическое обозрение» – М. – 1997 – № 3; 2006 – № 2.

210) «Этнополитический вестник» – М. – 1996 – № I (13).

211) «Этносфера» – М. – 2008 – № 5 (116).

212) «Юный художник» – М. – 2002 – № 10.

213) «Юридическое Обозрение» – Тифлис – 1883 – № 111–112.

214) «Ab imperio» – Казань – 2001 – № 1–2; 2002 – № 4; 2006 – № 2.

215) «Mens Health» – М. – 2007 – № 9.

216) «Etudes» – P. – 2005. – T.403. – № 3.

217) «Slovansky prehled» – Praha – 2000 – № 3.

Таким образом, использованный корпус источников позволил автору попытаться решить задачи, поставленные в ходе изучения темы. В то же время, источниковая база настолько разнообразна и обширна, что даёт возможность продолжить дальнейшие исследования данной темы. Мы попытались охарактеризовать те документальные материалы, которые представляют наибольший интерес для изучения поставленной проблемы и в основной своей части впервые вводятся в научный оборот⁴⁹⁵. В совокупности эти источники достаточно адекватно отражают реальное состояние административного управления в крае, развитие аграрных отношений, показывают социально – культурное развитие чеченского народа. Автор в своем исследовании попытался воссоздать реальную картину исторического процесса через критическое осмысление фактов и сопоставление данных различных источников.

III. Методология

Историческое исследование это не только творчество, но и мастерство осуществлять исследовательский поиск в соответствии с определенными методологическими предписаниями. Потрясения в обществе в корне изменили теоретико – методологическую основу исследований в рамках отечественной науки. То, что еще недавно считалось высшим достижением мысли, не может уже полностью удовлетворить новое поколение историков, поскольку процесс познания обогащается ранее неизвестными источниками и новыми идеями.

В исторической науке наметился переход от монистической интерпретации истории к плюралистической. В исследовательской практике утверждается принцип методологического плюрализма, в рамках которого, с одной стороны, идет разработка альтернативных способов познавательной деятельности и осуществляется поиск новых методологических ориентиров, а с другой – наблюдается мобилизация всего предшествующего исследовательского опыта. При этом широкое распространение получили утверждения о необходимости соединения в историческом познании формационного подхода с цивилизационным. Такое сочетание позволяет использовать наиболее ценные элементы познания прошлого в рамках обоих подходов. В силу этого в основе данного исследования лежит концепция цивилизационной преемственности и взаимопроникновения культур различных народов.

В качестве базового метода изучения заявленной темы необходимо отметить междисциплинарный подход к историческому исследованию. В данном случае он необходим, поскольку проблематика работы соотносится с несколькими научными дисциплинами: историей, философией, правом, социологией. В этой связи, методология исторического исследования должна быть дополнена знанием категориального аппарата, а также приемов изучения и осмысления, предлагаемыми этими научными дисциплинами. В отечественной науке с 70-х годов XX века стал применяться системный подход, основанный на анализе сложноорганизованных систем и на многосторонних междисциплинарных связях, в том числе между естественными и гуманитарными науками. Усиление междисциплинарного подхода позволило составить представление о глубинных процессах трансформации сознания чеченского этноса в период глобальных перемен послевоенного этапа развития общества. Особое внимание уделялось источниковедческому анализу, а также разработкам востоковедов, исламоведов и этнологов.

Возрастание интереса к человеку в истории способствовало распространение просопографического метода, с которым связано стремление к познанию прошлого через личность и судьбу отдельного человека. Этот метод заслуживает самого серьезного внимания и представляется перспективным. Рассмотрение устоявшихся фактов сквозь призму политической биографии, позволяет по другому взглянуть как в целом на отечественную историю, так и на истоки, механизм движущей силы общественно – политической борьбы на Кавказе во второй половине XIX века.

Методологической основой работы являются, прежде всего, общепринятые принципы научного историзма. Они предполагают, что суждения, оценки и выводы, содержащиеся в исследовании, должны строиться только на основе исторических источников, несущих информацию об изучаемой эпохе. Неисчерпаемость взаимосвязей исторических явлений, альтернативность, присутствующая в историческом процессе, делают невозможным всестороннее объяснение их в рамках одного исследования и исключают любые претензии на научную монополию.

Принципы исследования

Данное исследование основывается на следующих принципах: а) научность – построение заключений на строгой основе анализа документов и отражаемых в них событий и явлений; б) объективность – рассмотрение изучаемых участников исторического процесса, их политических действий, уровня социального и культурного развития без этнокультурных и политических пристрастий и предпочтений со стороны исследователя. Принцип объективности означает для исследователя необходимость выполнения правил работы. На эвристической стадии исследования к ним относится учет всех относящихся к проблеме источников и всей предшествовавшей литературы. На эмпирической стадии – изучение всех источников. На теоретической стадии исследования – при построении авторской концепции не должны игнорироваться, как противоречащие ей мнения предшествовавших исследователей, так и те факты, которые не вписываются в данную концепцию⁴⁹⁶.

Также в исследовании желательно применять: 1) системность – учет одновременного действия в историческом процессе многообразных факторов: объективных и субъективных, внутри – и внешнеполитических, локальных, региональных, глобальных; 2) комплексность – опора на всю совокупность источников для выяснения причин и хода событий; 3) историзм – исследование исторических явлений в их постоянном развитии и видоизменении. Принцип историзма – с одной стороны, это способ мышления, позволяющий ощутить дух эпохи. С другой стороны это способ познания, требующий изучения исследуемых процессов и явлений в их конкретно – исторической обусловленности и развитии, т. е. объективно. В противном случае отдельные факты и явления, выхваченные из общего исторического контекста времени, могут превращаться в «идеологические булыжники»⁴⁹⁷. Историзм – показатель мастерства историка, выражающийся в степени его возможности донести дух того исторического времени и пространства, умении высказывать суждения по внутренним законам той эпохи, а не «жонглировать» категориями другого века. Следует обратить внимание и на принцип холизма – единство всякого изучаемого предмета. В начале XX века Дж. С. Холдейн раскрыл научное содержание холизма и обозначил такие уровни целостности мира, как физический, биологический и психологический. Это предполагает взгляд на объект, как на сложную систему саму по себе, как на часть иной системы, включающей изучаемый объект.

В основе всех принципов лежат: критерий объективности, соответствия истине и моральные критерии. Исследование бывает эмпирическое (наблюдение, сравнение), а также теоретическое (абстрагирование, анализ, синтез и моделирование). При исследовании в общетеоретическом плане часто используются методы дедукции – выведение частного на основе общего и индукция – совокупность общих суждений из комплекса частных. Метод измерения применяется исследователем в основном в статистических трудах, на основе собственных вычислений. Философской основой историко – сравнительного метода являются следующие категории: общее и особенное, индивидуальное и уникальное, аналогия и феномен, явление и сущность. Объективной основой для сравнений является повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Изучение истории империй развивается в русле современной компаративистики. Сейчас уже признано, что увидеть все многообразие человеческой истории невозможно без применения историко – сравнительного метода, без сопоставления различных регионов и стран. И в этом сопоставлении существенное место занимает понимание синхронности и асимметрии в историческом развитии. Историко – сравнительный метод, таким образом, дает возможность проследить основные черты, особенности и типологию политико – административной системы России. Применение его позволяет определить уровни властных и управленческих структур в их вертикальном и горизонтальном срезах, механизм взаимодействия и субординации. Выявляются и главные тенденции становления, развития и эволюции исследуемой системы. Обозначаются пути исторической адаптации и синтеза традиционных и новых форм управления на окраинах Российской империи.

Научные методы

Историко – типологический метод помог рассмотреть основные формы торговли и промышленности, а также разграничить социальные группы предпринимателей на протяжении рассматриваемого периода. Если историк уделяет внимание проблемам политической истории, истории культуры и т. д., то он проводит типологизацию в рамках изучаемой проблематики, поскольку четко видит в истории определенные типы политических отношений и событий. Тип может быть представлен в историческом исследовании как явление, имеющее совокупность определенных признаков. Исторический метод возвращает исследователя от общего к конкретно – историческому. Он позволяет составить наглядное представление о том, каким образом общая логика исторического процесса находила свое воплощение в конкретном объекте и предмете, которые составляют проблему данного исследования.

Научный метод – способ построения и обоснования научного знания, совокупность приемов и операций, при помощи которых достигается цель научного знания. Основополагающие принципы научности и объективности присутствуют фактически в каждом из методов. На принципе историзма напрямую основан историко – генетический метод. Основывая свое исследование на научных принципах, историк свободен в выборе методов научного познания. Описание – один из методов исторического исследования. Описание признавалось в историографии важнейшим методом, поскольку главная задача исторической науки всегда сводилась к описанию установленных фактов. Метод социального анализа находит тесную связь с психологическим методом познания общественных явлений. Психологическое направление объясняло особенности социального движения психологическими особенностями людей.

Из более частных, конкретных методов исследования следует назвать в первую очередь, региональный подход. В рамках этого метода при исследовании пореформенных изменений на Кавказе, следует отказываться от оценки реформ в целом по стране, т. к. это требует, с одной стороны, специального изучения, а с другой стороны, представляется во многом научно не обоснованным, т. к. в огромной империи, с различными условиями социально – экономической жизни, различным жизненным укладом, средние по стране показатели не дают реальной картины, не отражают процессов, происходивших на конкретных территориях. Общие показатели и средние индексы по стране годятся лишь для сравнения, выявления тенденций, но не для оценки происходящих процессов в целом⁴⁹⁸. При историческом исследовании часто применяется методика выявления сходств, разработанная В.М. Жирмунским и Э. Сервисом. Это генетическое родство, результаты длительного соседства – сродство и конвергенция. Немалое значение имеет и методика выявления различий – природных, исторических и др.⁴⁹⁹ В современных исследованиях часто применяются следующие методы: генетический, сравнительный, системный, метод диахронного анализа и моделирования исторических ситуаций⁵⁰⁰.

Автор, в зависимости от возникавших по ходу работы задач, опирался как на историко – генетический и историко – сравнительный, так и на историко – типологический, историко – системный и описательный методы, произведя для достижения истины и воссоздания целостной картины развития региона его описание в сочетании с анализом и синтезом выявленного документального материала⁵⁰¹. С помощью историко – системного метода была дана обобщенная характеристика социально – экономических процессов, происходивших в Терской области и оказавших влияние на генезис торгово – промышленной деятельности в крае. Историко-правовой метод, основанный на анализе различных законодательных документов, позволил выявить основные тенденции в развитии торгово – промышленного права в России и, в частности, в Чечне. Количественные методы, например, корреляционно – регрессивный, позволили определить степень тесноты связи между факторами, оказавшими влияние на изменения, происходившие в торгово – промышленной деятельности и других сферах жизнедеятельности населения.

Примечания

¹ Дунюшкин И.Е. Терское казачество в межнациональных отношениях на Северном Кавказе (1905–1917). Дис… канд. ист. наук. – Екатеринбург,1996. – С.3.

² Ракачев Д.Н. Местное и пришлое население на Северо – Западном Кавказе в XIX веке: процессы социального взаимодействия. Автореф. дис. канд. ист. наук. – Краснодар,2006. – С. 3, 15.

³ Rieber Alfred I. Men of the Borderlands // The American Historical Review. 2001. Vol. 106. №.5.

⁴ Колесникова М.Е., Маловичко С.И. Новые направления изучения региональной истории: История пограничных областей Северного Кавказа // Вестник Ставропольского гос. пед. института. Вып.39. – Ставрополь,2004. – С. 50–51,55.

⁵ Гапуров Ш.А. Чечня и Ермолов (1816–1827 гг). – Грозный,2006. – С. 29–30,473.

⁶ Воронина О.Г. Из истории изучения национального конфликта (Чечня и развитие российско-чеченских отношений) // Universitas: Наука в контексте современной культуры. Сборник статей. – СПб.,2001. – С. 246–247.

⁷ Колесникова М.Е., Маловичко С.И. Новые направления изучения региональной истории: История пограничных областей Северного Кавказа // Вестник Ставропольского гос. пед. ин-та. Вып.39. – Ставрополь,2004. – С.54.

⁸ Бережная Н.Н., Еремина А.В. Общее и особенное в текстах провинциальных историописателей Северного Кавказа (конец XIX – начало XX века) // Историк в меняющемся пространстве российской культуры: сборник статей. – Челябинск,2006. – С.460.

⁹ Арляпова Е.С. Этнополитические процессы в Чечне: 1917–2000 гг. Дис. канд. полит. наук. – М.,2006. – С. 207–208.

¹⁰ Пыхалов И. Северный Кавказ. Причины депортации 1943–1945 гг. // Молодая Гвардия. – М.,2002 – № 10. – С. 72–73.

¹¹ Акаев В.Х. Ислам в Чеченской Республике». – М.,2008. – С.29.

¹² Поляков Ю.А. Адаптация и миграция в историческом контексте // Адаптация российских эмигрантов (конец XIX–XX в.). Исторические очерки. – М.,2006. – С.6.

¹³ Г. Старовойтова Россия и Чечня: смертельное объятие // Московский комсомолец. – М.,1995. – № 47 (17059). – С.4. Старовойтова Галина Васильевна (19461998) – российский политический деятель. В 1973 г. стала аспирантом Института этнографии РАН и занималась темой адаптации иноэтнических групп. После защиты кандидатской диссертации она становится научным сотрудником Института этнографии. Галина Васильевна была избрана народным депутатом РСФСР от Ленинграда. На волне перестройки группа офицеров даже выступила с инициативой выдвижения ее на должность министра обороны. С 1991 по 1992 г. она являлась советником президента, а с 1995 г. – депутатом Федерального собрания Государственной думы. Г. Старовойтова отстаивала интересы национальных меньшинств, выступала против растущего влияния националистов. Была убита в С. – Петербурге в 1998 году (Первый толковый БЭС. – СПб., М.,2006. – С.1713.).

¹⁴ Магометов А.А., Дзидзоев В.Д. Устройство поземельного быта горцев Северного Кавказа и их взаимоотношения с казачеством (вторая половина XIX–XX вв.) // Вестник Северо – Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. – Владикавказ,1999. – № 1. – С.13.

¹⁵ Там же. – С.13.

¹⁶ Г. Старовойтова Россия и Чечня: смертельное объятие // Московский комсомолец. – М.,1995. – № 47 (17059). – С.4.

¹⁷ Ибрагимбейли Х. – М. Сказать правду о трагедии народной // Политическое обозрение. – М.,1989. – № 4. – С.63.

¹⁸ Арляпова Е.С. Этнополитические процессы в Чечне: 1917 – 2000 гг. Дис.

.. канд. полит, наук. – М.,2006. – С. 179, 182.

¹⁹ Новиков Д.В. Этнорелигиозный экстремизм на Северном Кавказе: методы противодействия: Политико-правовой аспект. Дис. канд. юрид. наук. – Р н/Д.,2002. – С. 58–59.

²⁰ Лихачев Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре. – М.,2006. – С.88, 138, 290.

²¹ Бабаев Н.А. Межнациональные конфликты (причины возникновения и пути их разрешения) // Этнические проблемы в современной России: Международная научно – практическая конференция. Апрель 2007 г.: Сборник докладов / Под общ. Ред. Беловой Е.В. – М.,2007. – С.47.

²² Права народов. Международные документы и российские законодательные акты: Сборник документов / М.И. Аушев, С.А. Глотов, О.О. Миронов, М.П. Фомиченко. – М.,2006.

²³ Маловичко С.И., Узденова Э.Б. Операционные возможности исследовательского поля «истории пограничных областей» («the Borderlands history») и изучение контактных социокультурных зон Северного Кавказа // Кавказ между Западом и Востоком. Межвузовский сборник научных работ. – Карачаевск,2003. – С. 44–45,47-49.

²⁴ Huntington S. P. The Clash of Civilizations and Remaking of the World Order / S. P. Huntington. – N. Y, 1996. – S.270–281.

²⁵ Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. – М.,2006. – С.49.

²⁶ Дударев С.Л., В.Б. Виноградов и судьба концепции добровольного вхождения Чечено-Ингушетии в состав России (рассуждения ученика и современника) // О компоненте добровольности в строительстве Российского Кавказа. – М.,Армавир,2007. – С. 41–42.

²⁷ Трепавлов В.В. Особенности и закономерности «национальной политики» в России XVI–XIX вв. // История и историки: историографический вестник / Ин-т рос. истории РАН. – М.,2005. – С.175.

²⁸ Вивчарь Г.М. Только вместе, только в дружбе. – Майкоп,2006. – С. 177–178.

²⁹ Новиков Е.В. Исторические аспекты деятельности государственных учреждений России на Северном Кавказе в 1864–1917 гг. Дис. канд. ист. наук. – Воронеж,2006. – С.8.

³⁰ Утверждение русского владычества на Кавказе. В 12 т. Т.3. Ч.1. – Тифлис,1904. Гапуров Ш.А. Политика России на Северном Кавказе в первой четверти XIX в. Дис… докт. ист. наук. – М.,2004. – С. 6–12.

³¹ Бейджент М. Запретная археология. – М.,2006. – С. 138, 141–143,146..

³² Лихачев Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре. – М.,2006. – С.36.

³³ Бейджмент М. Запретная археология. М.,2006. – С.13.

³⁴ Верт Пол В. От «сопротивления» к «подрывной деятельности»: власть империи, противостояние местного населения и взаимозависимость // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. – М.,2005. – С. 48, 69.

³⁵ Бобровников В.О. «Горское хищничество» в теории и практике российского ориентализма на Северном Кавказе в XIX в. // Меняющаяся Европа: Проблемы этнокультурного взаимодействия. – М.,2006. – С.378.

³⁶ Ткаченко Д.С. Национальное образование в Российской империи XIX – начала XX в. (на материалах Северо – Кавказского региона). Дис. докт. ист. наук. – Ставрополь,2006. – С. 74, 85–86.

³⁷ Бобровников В.О. «Горское хищничество». – С.379.

³⁸ Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля.

– Л.,1939. Сакс Г Работа среди национальных меньшинств. – Л.,1931. Нугис А. Против великодержавного шовинизма и местного национализма. – Хабаровск, 1933.

³⁹ Пол В. Верт. От «сопротивления» к «подрывной деятельности»: власть империи, противостояние местного населения и их взаимозависимость // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. – М.,2005. – С.16.

⁴⁰ Бобровников В.О. «Горское хищничество» в теории и практике российского ориентализма на Северном Кавказе в XIX в. // Меняющаяся Европа: Проблемы этнокультурного взаимодействия. – М.,2006. – С. 378–379.