Текст книги "Анатомия американского национализма"

С другой стороны, и Конгресс США, и в значительной степени последующие администрации США проводили (в большинстве своем) политику безоговорочной поддержки Израиля, вне зависимости от действий израильских войск на оккупированных территориях, которые зачастую были совершенно несовместимы с теми идеалами, которые исповедуют США, и теми стандартами, выполнение которых США требуют от всех остальных. Причина такой позиции американских политиков, почти единодушно поддерживающих Израиль, заключается отчасти в их искреннем отождествлении себя с этой страной, а также в том, что некоторые из них разделяют израильскую идеологию. Таким образом, оказалось, что самые влиятельные члены администрации Буша были особенно близки к блоку «Ликуд», который был ведущим объединением в правительстве Ариэля Шарона⁷¹¹. Есть здесь, однако, и сильное влияние политического расчета, оппортунизма и, несомненно, опасений, связанных с реальной или предполагаемой властью, которой обладает израильское лобби.

Вот что сказал М. Дж. Розенберг из организации «Израильский форум политики»:

«И демократы, и республиканцы очень искусны в этой игре, а иногда они действуют с откровенной наглостью, которая просто поражает. Демократы выступают с резкими нападками на республиканцев за то, что те якобы «продались» Израилю, хоть политика, за которую выступают республиканцы, та же самая, которую они поддерживали, когда демократы предложили ее. И республиканцы делают то же самое. Стоит ли удивляться, что кандидаты, кажется, идут на многое, только бы не сказать хоть что-нибудь по существу о ситуации на Ближнем Востоке?… Зная, что любое серьезное заявление может быть использовано против них, кандидаты просто не идут на такой риск. А те слои общества, которые занимают произраильскую позицию, еще и содействуют этому: они критикуют конструктивные предложения как антиизраильские и принимают на ура все то, что говорят им кандидаты, которые стараются потворствовать мнению этих слоев»⁷¹².

Обозреватель правого толка Роберт Д. Новак в мае 2003 года дал очень убедительную краткую характеристику внутриполитического фактора в американской политике:

«[Республиканская] партия прикладывает серьезные усилия, чтобы покончить с абсолютным господством Демократической партии в немногочисленной, но очень важной группе избирателей-евреев. Вопрос в том, сдерживает ли это стремление президента Буша к достижению мира в палестино-израильском конфликте. По оценкам важных деятелей Республиканской партии, высказанных в частном порядке, это непременно должно иметь такой эффект, и, собственно говоря, именно так и происходит…

[Республиканские лидеры]… утверждают, что социально-экономический либерализм в настоящее время оттеснен на второе место в деле оказания поддержки Израилю, а также что у них впервые есть явное преимущество над демократами в поддержке еврейского государства. Нет более последовательного сторонника политики премьер-министра Израиля Ариэля Шарона, чем лидер большинства в Палате представителей Том Делэй, прекрасный образец деятельного и упорного республиканца.

Но как же быть с «дорожной картой», которую всячески проталкивает президент Буш? Ему, безусловно, придется добиться ее принятия, чтобы удержать Великобританию в составе коалиционной группировки войск в Ираке, а также чтобы сохранить дружеские отношения с умеренными арабскими государствами. Вопрос в том, пойдет ли он на риск потерять голоса евреев, продолжая настаивать на достижении мира на Ближнем Востоке.

Нет сомнений в том, каких взглядов придерживаются в этом отношении активисты-республиканцы. Делэй называл «дорожную карту» «слиянием помраченного сознания» европейских элит, бюрократии Государственного департамента и американских интеллектуалов. Бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич, ближайший советник министра обороны Дональда Рамсфелда, назвал «дорожную карту» заговором Государственного департамента и иностранных держав против политики США»…

Это ставит Буша перед классической президентской дилеммой, решение которое поможет ему занять свое место в истории. Последует ли он совету Пауэлла, который говорит о том, что американское руководство при создании палестинского государства имеет большое значение для установления мира на Ближнем Востоке? Или ему лучше следовать по пути, к которому призывают лидеры его партии, чтобы гарантировать свое переизбрание на следующий срок?»⁷¹³

Такую политическую стратегию республиканцев можно считать неким продолжением стратегии Рейгана в 1980-е годы, когда он, выстраивая политику в отношении демократов, в основном состоящих из «южных [белых] евангелистов, рабочих («синих воротничков») из северных штатов и сионистов-евреев»⁷¹⁴, построил свою стратегию на истинно джексоновских принципах консервативного популизма во внутренней политике и агрессивного национализма на международной арене (хотя при Рейгане, как уже отмечалось, этот национализм был до определенной степени более риторическим, чем реальным).

Это, однако, не означает, что такая стратегия республиканцев осталась эффективной и после ухода Рейгана с поста президента США. В целом модели результатов голосования и опросы показывают, что, как только дело доходит до выборов, большинство американских евреев остаются верны своим либеральным традициям. По результатам опроса 2003 года, 51 процент опрошенных поддерживал демократов и лишь 16 процентов – республиканцев (31 процент не определился во мнении). На выборах 2000 года, однако, 79 процентов американцев еврейского происхождения голосовали за Альберта Гора и только 19 процентов – за Буша^715. Альянс американских евреев, сторонников Израиля, с христианскими фундаменталистами часто заставляет американских евреев-либералов понервничать. Как отметила писательница Роберта Фюерлих, либеральная американская еврейка, «в еврейской истории часто так бывало: как только появляются фундаменталисты [ортодоксы], казаки тоже где-то неподалеку»⁷¹⁶. Нельзя с уверенностью сказать тем не менее, как американские евреи-избиратели отреагируют на действия администрации демократов, которые станут придерживаться жесткой политики в отношении Израиля. Они, безусловно, сильно наказали президента Картера в 1980 году за его попытки установить диалог с Организацией освобождения Палестины (ООП).

Если бы Буш действительно желал, чтобы его администрацию воспринимали как силу, серьезно заинтересованную в установлении мира на Ближнем Востоке, ему следовало бы уволить тех высших должностных лиц своей администрации, которые на протяжении 1990-х годов выступали против Соглашений в Осло и советовали израильскому правительству прекратить переговоры по мирному урегулированию⁷¹⁷. В своем программном документе 1996 года, известном как план «Полный разрыв», Ричард Перл (позже стал председателем Консультативного комитета по оборонной политике в администрации Буша), Дуглас Фейт (позже – помощник заместителя министра обороны в администрации Буша) и другие участники проекта «Новый американский век» (PNAC) выступали с предложениями, чтобы израильское правительство под руководством Биньямина Нетаньяху отказалось от участия в Соглашениях в Осло и от самой идеи «мир в обмен на территории». Вместо этого они настаивали на осуществлении постоянного контроля над оккупированными территориями: «Наши претензии на право обладания этой землей, к которой мы стремились 2000 лет, законны и благородны… Только безусловное признание арабами наших прав, особенно в их территориальных владениях, «мир в обмен на мир», является прочной основой для будущего» (курсив как в оригинале)⁷¹⁸.

В плане однозначно говорится, что неприемлема сама идея «мир в обмен на территории», на основе которой были построены все решения в рамках принципа «два народа – два государства». Эту идею в плане называют «культурным, экономическим, политическим, военным и дипломатическим шагом назад». Свою концепцию «мир в обмен на мир» авторы проекта «Новый американский век» раскрывают как непрерывное преследование арабских режимов до тех пор, пока они не смирятся с израильским правлением по всей Палестине. Таким образом, во имя «наших» требований отдать всю Палестину они выступили не только против политики администрации Клинтона, но и против политики всех предыдущих администраций США, а также против официальной политики, принятой позже уже администрацией Джорджа Буша-младшего, причем некоторые из авторов проекта заняли высокие посты в этой администрации. Эллиот Абрамс, назначенный Бушем в 2003 году главным представителем по Ближнему Востоку в Совете национальной безопасности, также утверждал, еще до провала переговоров в 2000 году и второй «интифады», что от «Соглашений в Осло» следует отказаться, а вместо этого вновь приступить к подавлению палестинцев⁷¹⁹.

Политика США и отношение общественности в США к палестинцам действительно претерпели значительные изменения в лучшую сторону с 1970 года, когда Вашингтон, по существу, вторил Израилю, заявляя, что такого народа, как палестинцы, не существует⁷²⁰. Переломный момент в этом отношении наступил в 1977 году, когда президент Египта Анвар Садат выступил с мирной инициативой. Тогда опрос общественного мнения в США впервые показал, что большинство американцев (57 процентов) одобряют политику арабского лидера, а не израильского правительства (34 процента)⁷²¹.

Со времен войны в Ираке такие государственные деятели, как Збигнев Бжезинский и генерал Энтони Зинни, настойчиво твердили, что новая роль США на Ближнем Востоке требует серьезного изменения акцентов в подходе к решению палестино-израильского конфликта. С другой стороны, события 11 сентября 2001 года и связь между антиамериканским и антиизраильским терроризмом означает, что американские политики и общественное мнение в большинстве своем вновь стали занимать откровенно антипалестинскую позицию и готовы рассматривать действия Израиля лишь в контексте «войны с терроризмом». Результатом такого отношения, а также влияния израильского лобби, которое железной хваткой держит Конгресс США, является американская поддержка Израиля (в том числе и одобрение продолжающейся оккупации палестинских территорий), которая осталась без изменений – со всеми вытекающими последствиями для имиджа США в мусульманском мире и шансов Америки на успех в борьбе с исламским терроризмом.

Израиль и антитеза американским основополагающим принципам

Один из главных аргументов в пользу безоговорочной поддержки, которую США вот уже много лет оказывают Израилю, основан на принципах американского «символа веры», а именно: Израиль является братским демократическим государством, «единственным демократическим государством на Ближнем Востоке», и поэтому он заслуживает, чтобы Америка оказывала ему поддержку⁷²². Но по мере того, как проводить эту политическую линию становится все труднее и труднее на фоне деятельности Израиля, в особенности с учетом оккупации Западного берега реки Иордан и Сектора Газа и создания на оккупированной территории еврейских поселений, на первый план выходят и другие аргументы. Они не представляют собой ничего нового, они существовали изначально, поскольку они тесно связаны с ценностями и убеждениями, которые, по моему мнению, являются неотъемлемой частью антитезы американским основополагающим принципам.

Ведь даже такой аргумент, что Израиль – это «бастион демократии», часто идет в увязке с мнением, вне зависимости от того, высказывается оно или только подразумевается, что это также и «остров западной цивилизации в море варварства», и такой взгляд больше соответствует представлениям XIX века, чем современности. Само слово «демократия» в этом контексте иногда, как кажется, не соответствует своему прямому значению. Оно используется вместо слова «цивилизация» в том смысле, который ему придавали в XIX веке⁷²³.

Аргументы, построенные на основе американской антитезы, были превосходно представлены в речи, произнесенной сенатором Джеймсом Инхофом (республиканец от штата Оклахома) в Сенате США в марте 2002 года. В речи перечислены семь причин, почему «только Израиль имеет право владеть Святой Землей», в том числе и палестинскими территориями. Эти взгляды разделяют многие другие правые христиане в Конгрессе. Как уже упоминалось ранее, к правым христианам относится значительное количество сенаторов и конгрессменов и очень многие члены Республиканской партии, в том числе недавние лидеры республиканцев в Палате представителей Дик Арми и Том Делэй, и оба они убежденные сторонники Израиля. Так, в мае 2002 года Арми, в то время лидер большинства в Палате представителей, в ходе телевизионного интервью призвал к депортации палестинцев с оккупированных территорий⁷²⁴. Том Делэй также выразил безоговорочную поддержку Израилю, не упоминая при этом о правах палестинцев⁷²⁵.

Среди аргументов, которые привел Инхоф, демократия не упоминалась. Единственным аргументом, имеющим отношение к общественным ценностям США в том виде, как они понимаются в настоящее время, не говоря уже об официальной политике по данному вопросу какой бы то ни было администрации США, была мысль о «беспокойстве о гуманитарных последствиях» для выживших после Холокоста евреев. Кроме того, сенатор упомянул доводы археологического и исторического характера, доказывающие, что евреи на эти земли «имеют больше прав, чем любые другие народы региона». Подобными аргументами часто пользуются интеллектуалы-националисты на Балканах и на Кавказе. Для сравнения предлагается его фраза: в 1913 году «палестинцев там не было». Лишь два аргумента Инхофа имели непосредственное отношение к реалиям: Израиль – это «стратегический союзник Соединенных Штатов» и «оборонительный пост на пути терроризма».

Другие доводы из его аргументации касались цивилизационного превосходства, которое заключается в том, что Израиль получил в свое распоряжение пустынные земли от своих предположительных предшественников, кочевых племен, составлявших коренное население этих мест. Израиль принял землю, которая «больше никому не была нужна», сделал ее процветающей. Несмотря на то, что со времен завоевания Запада прошли уже многие годы, эта идея до сих пор рождает большой отклик в душе тех американцев, которые находятся под влиянием джексоновской традиции. Такое представление и понимание отчетливого сходства между американскими поселениями в Новом Свете и захватом израильтянами земель Ханаана появились еще в самом начале колонизации Северной Америки белыми переселенцами⁷²⁶. Рассуждая о том, как жители Техаса представляют себе историю своего штата (при условии, что штат Оклахома граничит с Техасом и в значительной степени был заселен техасцами), Т. Р. Ференбах сказал, что «техасцы не влились своей историей в историю XX века, они прикрепились к ней. В техасских школах историю Техаса изучали задолго до начала изучения истории Соединенных Штатов… Эта история потомков белых переселенцев была пронизана национальными мифами, как и все такие истории, в ней была серьезная доля лицемерия и высокомерия. От некоторых ее легенд и мексиканцев, и негров передергивало. Но, в сущности, в ней говорилась правда. «Мы избрали эту землю; мы взяли ее; мы заставили ее приносить плоды», – вот чему учили техасских детей» (курсив как в оригинале)⁷²⁷.

А вот как об этом сказал Джон Уэйн: «Мне не кажется, что мы поступили неправильно, забрав у них [индейцев] эту великую страну… Так называемое похищение у них этой страны было просто вопросом выживания… Имелось большое количество людей, которым нужны были новые земли, а индейцы эгоистично пытались оставить ее только себе»⁷²⁸. Лео Штраус, один из основоположников неоконсерватизма, утверждал, что «похищение земли» лежит в основании образования любого государства, при этом он признавал, что эту неприятную истину не следует в открытом виде преподносить массам⁷²⁹.

Инхоф толкует впечатления Марка Твена от путешествия по пустынной Палестине в том же смысле, в каком и многие другие американские сторонники Израиля десятилетиями воспринимали эту цитату из его сочинений. Давно сложившаяся точка зрения, что Палестина была отсталой страной до начала еврейского переселения, из чего следует мнение об ущербности палестинцев, проистекает непосредственно из представлений, возникших еще в XIX веке⁷³⁰.

Последний аргумент Инхофа также непосредственно основан на другом важном течении в американской антитезе. По его словам, «это самая важная причина – потому что Бог так велел. Как я только что сказал, поищите эти слова в Книге Бытия. Вот она прямо там, на столе… В Библии сказано, что двинул Авраам шатер, и пошел, и поселился у дубравы Мамре, что в Хевроне, и создал там жертвенник Господу. Хеврон находится на Западном берегу [реки Иордан]. Именно здесь Бог явился Аврааму и сказал ему: «Я даю тебе эту землю» – Западный берег. Речь идет вовсе не о политической борьбе. Это сражение за то, является ли мир Господа истинным»⁷³¹.

С помощью такого довода эта важнейшая проблема не только выводится из сферы переговоров, она также не может больше служить предметом сколько-нибудь рациональной дискуссии на основе общепризнанных критериев. Этот довод, по сути дела, отвергает Просвещение как основу политической культуры и тем самым отвергает и современную западную цивилизацию. Отказ от идейного наследия Просвещения особенно характерен для тех христиан в Соединенных Штатах, которые придерживаются милленаристских взглядов. Они считают, что восстановление израильского правления во всем библейском царстве Давида является непременным условием Апокалипсиса. (Протестанты-фундаменталисты так считали издавна, это убеждение в свое время разделял и Оливер Кромвель.)⁷³²

Как отмечали Дональд Вагнер, Грейс Холселл, Габриэль Алмонд и другие ведущие исследователи этого направления, особенно неблагоприятным фактором здесь являются прочные связи между этими силами в Соединенных Штатах и влиятельным альянсом фундаменталистских и ультранационалистических сил среди радикальных правых в Израиле, которые также придерживаются категоричных моральных постулатов, не разделяя при этом приверженности своих американских единомышленников-христиан демократии. Таких израильтян, конечно, особенно много среди поселенцев на Западном берегу реки Иордан.

Израильские радикальные фундаменталисты и националисты решительно выступают против создания палестинского государства и чаще всего поддерживают наиболее радикальные варианты решений палестино-израильского конфликта: этнические чистки оккупированных территорий («перемещения») от палестинцев. По результатам опроса общественного мнения, проведенного в 2003 году, около 46 процентов еврейского населения Израиля в целом также одобряли такое решение, а 33 процента призывали депортировать даже тех арабов, которые имеют израильское гражданство⁷³³. В 2003 году ведущий израильский историк Бенни Моррис, придерживающийся либеральных взглядов, поднял вопрос о возможности будущих депортаций⁷³⁴. Такой шаг означал бы окончательный разрыв с так называемым «демократическим Западом», который сформировался как влиятельная сила в последние десятилетия. Если бы Америка поддержала этот шаг, это означало бы полный триумф сил американской антитезы над американским «символом веры».

Иан Лустик писал, что этот фундаменталистский сегмент в политической структуре Израиля (понимая при этом фундаментализм как «политическое действие, направленное на достижение кардинальных перемен в обществе в соответствии с данными свыше императивами») является «ключевым показателем с израильской стороны в обеспечении баланса сил на Ближнем Востоке»⁷³⁵. В 1991 году израильский ученый Эхуд Шпринцак написал, что «одним из самых больших успехов правых радикалов [Израиля] стало то, что они смогли проникать в блок «Ликуд» и в Национальную религиозную партию Израиля. Таким образом, примерно четверть руководителей и членов блока «Ликуд» сегодня смотрят на мир через призму идей и символов правых радикалов. Самым ярким примером являлся член кабинета министров Ариэль Шарон, человек, обладавший большим обаянием и имевший множество последователей, думавший и говоривший как идеологи крайне правых сил»⁷³⁶.

Еще более простыми словами все это изложил преподобный Джерри Фалуэлл: «Выступать против Израиля значит выступать против Бога»⁷³⁷. За прошедшие десять лет безоговорочная поддержка Израиля со стороны правых республиканцев неуклонно возрастала. Кроме того, правые христиане переместились из положения «незначительной маргинальной группы в самый центр консервативного движения». Это стало очень заметным изменением со времен Эйзенхауэра, да и, пожалуй, со времен Джорджа Буша-старшего⁷³⁸. Как явствует из слов Инхофа и Фалуэлла, истоки этих убеждений лежат не только в политическом оппортунизме, который исследовал Новак, но и в глубоком чувстве религиозного, идеологического и культурного самоопределения.

Писатель, сторонник теории милленаризма Хэл Линдси после событий 11 сентября 2001 года написал книгу про арабов и мусульман, в которой повторяются те же библейские и псевдоисторические доводы, что и у Инхофа. (Линдси широко цитирует псевдонаучные работы Джоан Питерс, которая ненавидит арабов и стремится «доказать», что арабы фактически иммигрировали в Палестину в XIX веке.) Линдси же к этому добавляет большую ненависть и презрение к исламу и «к природным и генетическим чертам характера Измаила и его потомков, арабов». Он отождествляет их с «ослами в пустыне», о которых говорит Бог в Книге Иова. Другими словами, это кочевники без корней, без привязанности к определенному месту. Линдси считает, что ненависть – это «религиозная доктрина» мусульман⁷³⁹. Симпозиум «Христианской коалиции Америки» по исламу, проведенный в Вашингтоне 15 февраля 2003 года, на котором я присутствовал (среди выступающих был историк и один из основных сторонников Израиля Даниэль Пайпс), был апофеозом ненависти. Один из выступавших заявил, что конфликт между христианами и мусульманами будет существовать всегда, и причина заключается в том, что мусульмане отрицают истину Воскресения. Правохристианский журналист и публицист Дон Федер заявил, что «ислам не является религией мира. Это религия, которая на протяжении всей своей 1400-летней истории посвятила себя фанатизму, терроризму, массовым убийствам, угнетению и обращению неверных в ислам под угрозой смерти»⁷⁴⁰.

Конечно, такое мнение по вопросу урегулирования палестино-израильского конфликта разделяет безусловное меньшинство в Соединенных Штатах в целом. Однако увеличение числа правых христиан в Республиканской партии означает, что подобные взгляды становятся все более и более распространенными в этом крыле политики США. Израильские фундаменталисты правого толка развивают все более тесные отношения даже с более умеренными слоями правых христиан в Соединенных Штатах⁷⁴¹. И действительно, складывается впечатление, что, начиная с середины 1990-х годов, правящий блок «Ликуд» поддержку своей политике в Соединенных Штатах все чаще находит среди правых христиан, чем среди «ненадежных» либерально настроенных американских евреев.⁷⁴² Вот что, например, сообщала газета «Вашингтон таймс» о ряде запланированных на 2003 год визитов в США израильского министра туризма:

«Министр туризма Израиля Биньямин Алон начал «тур по «библейскому поясу». Его цель – вновь привлечь поток туристов-христиан в Израиль, используя поддержку, которую евангельские христиане традиционно оказывают Израилю, и противодействовать принятию «дорожной карты» мира на Ближнем Востоке президента США Буша… «Нам приходится выбирать: либо поддерживать «дорожную карту», либо быть последователями Священного Писания, – сказал Майк Эванс, основатель движения «Иерусалимская молитва», в которое вошли 1700 церквей. – У евангелистов по этому вопросу нет никаких разногласий»… Министр Б. Алон планирует в среднем раз в месяц совершать поездку в те штаты, где аудитория готова, по мнению руководства Израиля, благосклонно воспринимать израильскую позицию. «Израиль уделяет «библейскому поясу» большое внимание», – заявил министр туризма, добавив, что Израиль намерен повысить ежегодное финансирование туризма из Северной Америки с 1,1 млн долларов до 3 млн долларов США.

«Мы хотим выразить свою благодарность тем, кто не оставил нас, – сказал министр. – За три предыдущих года к нам в основном приезжали либо евреи, желающие проявить свою солидарность с нами, либо христиане-евангелисты. Тем самым они словно говорят Арафату: «Вам не удастся заставить нас изменить наш образ жизни, чтобы изгнать Израиль со Святой Земли»».

Министр выступает против создания палестинского государства на Западном берегу реки Иордан. Он считает, что палестинцы должны либо переехать на постоянное жительство в Иорданию, либо согласиться жить в Израиле на условиях принятия израильского гражданства»⁷⁴³.

Насколько «христианский сионизм» важен для администрации Буша, можно понять по тому, что произошло в Белом доме 25 марта 2004 года. Ведущие члены «Апостольского конгресса», произраильски настроенной организации, связанной с организацией Объединенной церкви пятидесятников, были приглашены на закрытый брифинг (позже информация об этом просочилась в прессу) с Эллиотом Абрамсом, директором департамента Ближнего Востока и Северной Африки в Совете национальной безопасности, а также с другими высокопоставленными лицами в администрации.

«Апостольский конгресс» был категорически против разработанной администрацией Буша «дорожной карты», плана по урегулированию конфликта и установлению мира между Израилем и палестинцами, поскольку этот план поддерживал идею палестинской государственности и предусматривал по крайней мере частичный вывод израильских войск с Западного берега реки Иордан (из «Иудеи и Самарии»). В ходе брифинга Абрамс стремился развеять их беспокойство относительно израильского плана по выводу войск из Сектора Газа, который был поддержан Соединенными Штатами. Он заявил представителям «Апостольского конгресса», что, в отличие от Западного берега реки Иордан, «Сектор Газа никогда не имел никакого существенного библейского значения, там нет таких святынь, как гробница Иосифа или Рахили, и, следовательно, этой частью земли можно пожертвовать ради дела мира». Другими словами, этот высокопоставленный американский чиновник, по существу, на брифинге высказывал мысли, идущие вразрез с оглашенным курсом администрации США (в которой он работал) на поддержку планов вывода израильских войск из крупных регионов Западного берега реки Иордан – в угоду этому лобби и, несомненно, в соответствии со своими собственными убеждениями⁷⁴⁴.

Такие взгляды имели бы мало реального влияния на политику государства в любой другой, действительно важной области международной политики США⁷⁴⁵. Но в том, что касается Израиля, считать такое мнение лишь частным мнением меньшинства и не более по ряду причин невозможно. Одна из причин заключается в том, что американцы глубоко сопереживают историческим и культурным перипетиям Израиля. Кроме того, в Америке велика власть израильского лобби, это проявляется в конкретных ограничениях на обсуждение действий Израиля как непосредственно на политическом уровне, так и в средствах массовой информации.

Все это вместе взятое привело к тому, что либеральные или реалистически настроенные силы в Соединенных Штатах (в том числе многие американские евреи) не смогли ни изолировать, ни преодолеть такие идеи в политическом отношении, несмотря на широкий протест, который такие идеи вызывают в некоторых просвещенных и передовых кругах средств массовой информации⁷⁴⁶. И дело не в том, чтобы экстремистские идеи Инхофа, Делэя и им подобных разделяли большинство американцев. Скорее, в отношении Израиля и Демократическая партия, и либеральная интеллигенция оказались не в состоянии создать сильную и слаженную оппозицию этим идеям – кто по причине искреннего самоотождествления с Израилем, кто из опасений подвергнуться нападкам израильского лобби. В результате в Соединенных Штатах, по существу, нет никакой реальной политической альтернативы или оппозиции в отношении уже предложенных вариантов решения израильско-палестинского конфликта и политики США по этому вопросу.

Как следствие, политика США за последние сорок лет увязла в вопиющем противоречии между американскими государственными идеалами и финансируемой США деятельностью Израиля. С одной стороны, США проповедуют арабам современные гражданские идеалы демократии, модернизации общества и мирного разрешения споров. С другой стороны, они субсидируют не только грубое военное вмешательство, но и захват земель у проживающего на этих землях населения на основе этнорелигиозных требований, что при любых других обстоятельствах и руководство США, и большинство американцев считали бы абсолютно незаконным⁷⁴⁷.

Настоящая трагедия состоит в том (и все больше и больше израильтян и американских евреев начинают утверждать это), что такая безусловная поддержка Израиля со стороны США, а также продолжающаяся израильская оккупация палестинских территорий приводят к катастрофическим последствиям для самого Израиля и для тех благородных идеалов, которыми вдохновлялись в прошлом лучшие представители сионистского движения. Среди тех, кто подвергает критике такое положение дел, не только либералы, но и высокопоставленные отставные военные и офицеры служб безопасности, такие как четыре бывших руководителя службы внутренней безопасности «Шабак», которые в ноябре 2003 года предупреждали правительство Шарона, что если Израиль не уйдет с Западного берега реки Иордан и из Сектора Газа, то под угрозой, в конечном итоге, окажется само существование Израиля. Они также заявили, что вывод израильских войск с оккупированных территорий необходим, даже если это приведет к столкновениям с еврейскими поселенцами. Как сказал один из этих четырех руководителей, Авраам Шалом, «мы должны раз и навсегда признать, что есть и другая сторона, что у них есть свои чувства и страдания и что мы ведем себя безобразно… Мы превратились в народ, который завяз в мелких, ничтожных схватках, да еще и ведет их не тем оружием»⁷⁴⁸.

Бывший спикер Кнессета Авраам Бург высказался следующим образом:

«Сионистская революция всегда стояла на двух столпах: справедливость нашего пути и этическое лидерство. Ни один из них больше не действует. Израильский народ сегодня стоит на подпорках коррупции, на фундаменте угнетения и несправедливости. А раз так, то конец сионистского движения уже не за горами. Весьма вероятно, что наше поколение будет последним поколением сионистов. Возможно, на Ближнем Востоке будет и другое еврейское государство, но это будет совсем иное государство, странное и безобразное…