Текст книги "Скифия против Запада. Взлет и падение Скифской державы"

Этническое и социальное

Для того чтобы продолжить разговор о создании и укреплении Киевской (Днепровской) Руси, необходимо прояснить вопрос об этногенезе русов (росов), которых довольно часто отделяют от славян, считая скандинавами, иранцами, индоариями, готами и даже проточеркесами (версия С. Грицкова). Историки, настаивающие на подобном разделении, рисуют следующую картину – пассионарные русы поселились среди славян, дали им мощный государственно-политический импульс, ну а потом благополучно славянизировались, наложив неизгладимый отпечаток на простодушных земледельцев. Последних здесь снова изображают некоей женственной, страдающей массой, которая активна разве что в плане растворения в себе внешней брутальной силы. Ну и, конечно же, при этом снова имеет место ретроспективная кража – у крупнейшего славянского народа крадется его русское имя. Действительно, летописи дают не так уж и много славянских имен. Но германских среди них еще меньше. Большая часть – имена кельтские, иллирийские, иранские. Так, имя «Дир» употреблялось иллирийцами, а у кельтов оно известно и сегодня – в значении «сильный», «знатный» и т. д. Вообще очень многие древнерусские имена, известные нам из летописей, могут иметь кельтское происхождение. Таково, например, имя Стир – в Британии даже есть река со сходным названием («могучий», «значительный»). Множество имен относят к иллирийским – Егри, Уто и т. д. А такие имена, как Сфандра и Фроутан, – к иранским. Выделяют и группу предположительно чудских (эстских) имен – Каницар, Искусеви, Апубъксар. Да ведь и славянские имена встречаются в обилии – Воико, Клек, Синко, Сфирько, Борич, Буривой. Хотя отдельные историки приложили много усилий для того, чтобы дезавуировать славянство некоторых из этих имен. Но личные имена – это на самом деле не так уж и важно. На их основании мы не можем вынести какого-то однозначного суждения об этническом происхождении русов. Ведь с именами случались (да и случаются) весьма интересные вещи. Готский историк Иордан замечает: «Все знают и обращали внимание, насколько в обычае племен перенимать по большей части имена: у римлян – македонские, у греков – римские, у сарматов – германские. Готы же по преимуществу заимствуют имена гуннские». Так что вовсе не факт, что носитель кельтского или германского имени был кельтом или германцем. Важно однозначное указание «Повести временных лет» на то, что «русский и славянский язык одно есть». Это главное, и это бьет все козыри сторонников этнического разделения руси и славян.

Часто упоминают трактат византийского императора Константина Багрянородного (10 в.), имея в виду его информацию о том, что есть русские и славянские названия днепровских порогов. (Норманисты в свое время заключили, что русские названия – скандинавские.) Между тем, сообщение императора не отличается ясностью. Всего он приводит названия семи порогов. Из них названия четырех приведены на «русском» и «славянском» языках, а два – только на одном языке. (Это пороги Эссупи и Геландри). Название пятого порога – Варуфорос – вообще не переведено на греческий язык. То есть неточностей здесь хватает, поэтому есть в чем сомневаться. Вообще же названия русских порогов великолепно этимологизируются на славянской основе. Весьма кропотливую работу в данной области провел историк В.П. Тимофеев, автор замечательнейшего очерка «И все-таки «Людота коваль». Там приведена обширнейшая аргументация, приводить которую целиком здесь не представляется возможным. Вот лишь одно из наблюдений, сделанное по поводу порога, звучащего пославянски – Веручи, а по-росски Леанти. Первое название исследователи согласно расшифровывают как «выручий», «кипящий». Второе же вроде бы никак не похоже на славянское, однако: «начальное Λε, благодаря ε, дают наше смягченное ль, а последующее αν, учитывая соответствие носовой гласной, читаются у. А теперь прочтите все слово сами – конечно, удивительно, но уверяю, здесь нет никакого фокуса: Λεαν τ ι: Λε[l’]+ αντ [ut] + ι = l’uti = *Лютый! В этой греческой транскрипции отразилось древнейшее произношение слова лютый – ль’юты… Перед нами Лютый – слово исконно росского, но не скандинавского языка, вместе с Въручий в самом лучшем виде согласованное с понятием кипящая вода».

Но, пожалуй, главный аргумент деславянизаторов руси – противопоставление русов и славян, которое встречается в письменных источниках, в основном – арабских. Так, Ибн Русте уверяет, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен». При этом они «не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян». Другой арабский автор, Гардизи, сообщает о русах следующее: «Всегда сто-двести из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся… Много людей из славян… служат им, пока не избавляются от зависимости». Согласно же Мутакхару ибн Тахиру ал-Мукадасси страна русов граничит с землей славян, первые нападают на вторых, расхищают их добро и захватывают их в плен. Итак, некоторое противопоставление налицо. Но вот носит ли оно этнический характер на самом деле? Не наблюдается ли здесь своеобразная трактовка совершенно иных реалий? Давно уже доказано, что арабские источники, разделяющие русов и славян, восходят к тексту Ибн Хордадбеха, который заявил: «Русы суть вид славян…» В ходе источниковедческого анализа выяснилось полное совпадение приведенного выше рассказа Ибн Русте с рассказом ал-Джахайни, полностью аналогичным данным Ибн Хордадбеха. Другая значимая фигура Гардизи сам признавался в использовании труда Джахайни. Мукадасси, так же упорствующий в указанном противопоставлении, вообще представил вниманию читателей лишь сокращенный вариант рассказа Ибн Русте и Гардизи.

При этом надо учесть, что текст Ибн Хордадбеха был написан раньше всех перечисленных. Кроме того, аналогичные этим текстам рассказы аз-Замана, ал-Марфази и Мухаммеда Ауфи вообще не содержат никакого отчуждения руси от славян. И вывод здесь получается вполне однозначный – более поздние авторы просто исказили изначальное сообщение. Сам Ибн Хордадбех не оставил (за исключением приведенного высказывания) каких-либо сведений о славянах, а его текст дошел в сокращенном виде. «…Сохранившиеся в других более поздних сочинениях ссылки на этого автора, – пишет А. Новосельцев, – как правило, не совпадают с уцелевшим экстрактом. Это наводит на мысль, что сохранившийся вариант сочинения нашего автора представляет собой лишь кратчайшие выжимки из большого оригинала» («Восточные источники о восточных славянах и руси VI–IX вв.»). Вставки в изначальный текст Ибн Хордадбеха нужно считать позднейшими искажениями, внесенными под впечатлением определенных различий между русами и основной массой славянства. Он именует русов видом славян, и упомянутые различия следует считать не племенными, а социальными.

Арабы сообщают о том, что русы не утруждают себя земледелием и скотоводством, отдавая предпочтение войне и торговле (надо думать и военной добыче). Русы практиковали широкомасштабные военные операции, направленные против различных стран: «И они народ сильный и могучий и ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают они на кораблях в Хазарское море, нападают на корабли и захватывают товары» (ал-Марвази). Русы, будучи крайне воинственными, приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только родившегося ребенка отец клал меч и говорил: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом» (Ибн Русте). «Храбрость их (русов. – А.Е.) и мужество хорошо известны, – писал ал-Марвази, – так что один из них равноценен многим из других народов». Странный это какой-то этнос, который не практикует земледелие и не разводит скот, но занимается только лишь войной! Больше всего подобный образ жизни подходит некоей военнополитической корпорации. В пользу этого свидетельствуют данные «Русской правды» («Ярослава»), согласно которой русин «любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник». Историк Г.С. Лебедев утверждает по этому поводу следующее: «Данная в Новгороде «Правда Ярослава» подчеркивает, что княжеская защита распространяется на этот дружинно-торговый класс вне зависимости от племенной принадлежности «аще изгой будеть, любо словенин»…Всем им гарантирована та же защита, что и непосредственным членам княжеской администрации, огражденным двойной вирой в 80 гривен, которой оплачивается «муж княж» огнищанин или тивун княж, «конюх старый», или мечник, выполняющий обязанности вирунасборщика…» («Эпоха викингов в Северной Европе»).

Как видим, словом «русин» здесь обозначается социальный статус, который может принадлежать как словенину, так и выходцу из иных этнополитических образований. А вот крайне интересная информация, которая содержится в трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей»: «Зимний и суровый образ жизни этих самых Руссов таков. Когда наступит ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Руссами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой объезд, и именно в славянские земли Вервианов, Другувитов, Кривичей, Севериев и остальных Славян, платящих дань Руссам». Понятно, что речь здесь не может идти о всем народе русов и даже о всех русах, живущих в Киеве. Император явно имеет в виду именно дружину киевского князя. То есть «военный элемент». По всему получается, русы были некоей воинской «кастой», «корпорацией», которая и составила основу дружины киевского князя. Показательно, что и само слово «рус» тесно связано с красным цветом, который всегда был цветом воинов, ибо символизировал пролитую в боях кровь – свою и чужую. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов.

Русский – значит «красный»

В этимологических словарях слово «рус» тождественно слову «русый», которое, в свою очередь, означает не столько «белый», как думают многие, а «ярко-красный», и даже «рыжий». Так, в словаре А.Г. Преображенского «рус(ъ)», («руса», «русо», «русый») означает «темно-рыжий», «коричневый» (о волосах). Ему соответствуют укр. «русый», словац. «rus», «rosa», «rusa glava», бел. и серб. «рус», чеш. «rusy». (Преображенский А.Г. «Этимологический словарь русского языка».) М. Фасмер приводит словен. «rus» в значении «красный». («Этимологический словарь русского языка».) О красном «измерении» слова «русъ» писал в своем словаре И.И. Срезневский («Словарь древнерусского языка»). Связь слов «рус» и «красный» прослеживается и вне славянских языков, что позволяет говорить об индоевропейской основе данного феномена. Пример – лат. «russys» («кроваво-красный»), лит. «rusvas» («темнокрасный»), латыш. «rusa» («ржавчина»), латин. «russeus», «russys» («красный, рыжий»).

Важно заметить, что кроваво-красный цвет указывает не только на пролитую в боях кровь, но и на душу, понимаемую в данном случае как начало, которое ниже духа (высшего, сверхинтеллектуального принципа), однако выше тела. Выше говорилось об утверждении старинного «Слова об идолах», согласно которому славяне первоначально поклонялись упырям. Это поклонение, как очевидно, предназначалось наиболее могучим, яростным и бесстрашным воинам, которые потребляли кровь поверженного врага, поглощая таким образом энергетику души. Но они же и выделяли ее в наибольшем объеме, выказывая готовность пожертвовать собой и пролить свою (и чужую) кровь. И здесь весьма характерна связь русов с красным цветом, цветом пролитой крови. Так, византийский автор Георгий Амартола, описывая нападение русов на Константинополь, сообщает, что они «своим видом показывали готовность к нападению». Латинский переводчик хроники Феофана библиотекарь папы римского Анастасия перевел греческое слово «руссус» не как «русские», а как «красные». Налицо перекличка поколений – самых древних «кроваво-красных» проторусов князя Славена (носителей культуры Боевых топоров и Фатьяновской культуры) с русами 1 тыс. н. э. Через столетия наши древнейшие предки передавали невиданную и грозную для других «ярость благородную», которая облагораживалась по мере религиозно-политического взросления, но оставалась все такой же огненной и всесокрушающей. Таковой же она осталась и столетия спустя после падения Днепровской Руси, доставшись в наследство ратникам Дмитрия Донского, гренадерам Петра Великого и «сталинским соколам».

Славяне называли Черное (Русское) море еще и «Чермным» (т. е. красным). Вообще красный цвет имел большое распространение в Древней Руси. Красные стяги были стягами киевских князей, они видны на старинных изображениях, о них говорит «Слово о полку Игореве»: «Русичи великие поля червлеными щитами перегородили, ища себе чести, а князю – славы. Спозаранок в пятницу потоптали они поганые полки половецкие». Согласно былинам, красный цвет широко использовался для раскраски русских боевых кораблей. Русы охотно красили в него лица, используя боевую раскраску. Ибн Фадлан писал о русах, что они «подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом…». Низами Гянждеви («Искандернаме») изобразил это в стихах:

 
Краснолицые русы сверкали. Они
Так сверкали, как магов сверкают огни.
 

Итак, связь слова «рус» с воинским, боевым цветом налицо. Данный термин, очевидно, означает «красные», вернее «ярко-красные», «темно-красные». Он существовал и в качестве социального термина, характеризующего профессиональный статус русов, и как этноним, характеризующий славянское население, находящееся под их влиянием и получившее имя от пассионарных воинов: «…Поляне ноне зовомая русь» («Повесть временных лет»).

Государствообразующий народ

Впрочем, русы дали имя не только восточным славянам, но и другим этносам, вошедшим в состав Древнерусского государства. Арабский автор Ал-Массуди высказывается на этот счет вполне определенно: «Руссы состоят из многих народностей разного рода». И эти данные великолепно согласуются с утверждением персидского автора Ал-Истахри о том, что «ар-Рус, так же, как аль-Хазар и ас-Серир, – это название государства, а не города или людей…». Подобным же образом сколотами именовали всех жителей геродотовой Скифии. Примерно также русскими именуют и всех граждан Российской Федерации.

Между тем, разделение русов и славян имеет и этническую подоплеку, игнорировать которую не следует. В «Повести временных лет» подчеркивается, что «русский и славянский язык одно есть». В принципе это говорит в пользу славянства русов, но при этомвсе-таки указывает на некую этническую специфику последних. Язык вроде бы один, но русский выделяется в нечто отдельное. Очевидно, военная корпорация русов создавалась при участии какогото одноименного этнополитического образования, появившегося в Приднепровье из какого-то иного региона.

Где он располагался? Киевский «Синопсис» (XVII в.) сообщает о том, что «русы Кия пришли из Дикого поля». И это прямое указание на донские степи, на Приазовье. А к северу от Азовского моря сирийский автор Псевдо-Захарий Ритор (VI в.) локализует некий народ Рос. Вообще же Подонье и Приазовье – это регионы, где происходило интенсивнейшее взаимодействие славян и иранцев (алан и т. д.). И можно предположить, что русы Кия были неким этнополитическим образованием славян, содержащим внутри себя мощнейший иранский компонент. В то же самое время данное образование отличалось повышенным кшатризмом (можно даже сказать – воинственностью), отсюда и его «красное», русское имя. Собственно говоря, сам кшатризм можно объяснить как раз столь интенсивным переплетением двух родственных скифско-арийских начал – славянского и иранского. Русы максимально реализовали в себе древнейший этнический архетип, который уходит корнями в Среднестоговскую эпоху, во времена возникновения зоны «Сатэм». Кстати сказать, возникновение расенов-росов тоже было связано с активным взаимодействием (если не сказать взаимослиянием) древнейших «скифов моря» – пеласгов-пелесет-полян и турша-тоурси-тавров. Впрочем, здесь ни в коем случае нельзя забывать «реликтовых» индоариев, тавров (синдов, меотов), которые населяли Крым и то же самое Приазовье и которые также являлись наследниками Сатэм, изначальной Скифии. Отношения их со славяно-русами были довольно-таки сложными, как это, впрочем, часто случается даже с самыми родственными этнополитическими образованиями. Русские былины сообщают о походе князя-оборотня Волха и его «муравьиной дружины», о которой речь уже шла выше, на некое «Индийское царство». Сообщение об этом походе давно интригует историков, которые настойчиво пытаются найти заменителя этой непонятной «Индии». Чаще всего под ней понимается Византия, однако есть и другие трактовки. Одной из наиболее остроумных следует считать версию В.В. Кожинова, согласно которой былины имеют в виду «Иудейское царство», то есть Хазарию.

А между тем, данные былин следует понимать буквально, памятуя о «реликтовых» индоариях, издревле населявших Причерноморье. Они-то и были «Индийским царством», о котором рассказывается в былинах. И в данном случае нам особенно интересны тавры. Им приписывали чудовищный обычай умерщвления всех чужеземцев, проникших на их территории. И, согласно арабским источникам, именно этот обычай практиковали славяне, проживающие в городе Арса. (Данный город описывается как один из центров Руси, два других города – Куяба/Киев и Слава/Славенск.) Византийцы же часто именовали славяно-русов таврами или тавроскифами. Из этого можно заключить, что «реликтовые» индоарии были в свое время завоеваны и покорены русами-славянами, приняв активное участие в русском этногенезе. Именно этот процесс и описан в сюжете о походе князя Волха, который завоевал Индийское царство и переженил своих дружинников на местных девушках. Вот почему византийцы, которым были ближе жители Причерноморья, называли тамошних русов привычным именем – тавры. Ими, впрочем, практиковался и такой этноним – «тавроскифы», что явно указывает на древнейшую традицию, общую и для славян, и для иранцев, и для «индийцев».

В Азовско-Черноморском регионе помещались (еще античными авторами) и некие мирмидоняне («муравьи») – именно их князем был легендарный Ахилл, штурмующий Трою на стороне ахейцев. У этих «муравьев» существовали жесткие ритуалы умерщвления иноземцев. Судя по всему, индоарийцы (тавры) и были этими мирмидонянами. Тогда становится понятным, почему Волх обращает свою дружину в муравьев – он делает дружинников похожими на врага – с целью его обмана. Но потом победители – молодые дружинники-русы – вступают в коллективный брачный союз с побежденными, принадлежащими к родственному этнополитическому образованию. Тем самым происходит как бы укрепление изначально скифского, «сатэмского» начала. Русь же выступает в разных ипостасях, являясь как символом, так и катализатором данного объединительного процесса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что слово «рус» означало, прежде всего, социальный статус – так именовался представитель пассионарной, военно-дружинной корпорации. Там, где процессы взаимодействия различных этнополитических образований (славянских, иранских и индоарийских) протекали наиболее интенсивно, это слово становилось этнонимом. Со временем вокруг носителей этого этнонима возникали сильные государственно-политические образования, и тогда имя «рус» распространялось уже на разные этносы. Так было в случае с италийскими «морскими скифами», фракийскими дунайцами и приднепровскими полянами.

Геты, ставшие готами

Возникновение Киевской Руси, импульс которому дало еще переселение фракийцев (I в. н. э.), тесно связано с активностью росомонов и гуннов (IV в. н. э.), направленной против готов. И перед тем как начать разговор об этой активности, следует вначале коснуться вопроса о том, кем же были сами готы. Согласно общепринятому мнению, их следует считать однозначно германцами. (Естественно, наибольшие усилия для формирования этого мнения приложила немецкая историческая наука.) Однако данные письменных источников свидетельствуют о том, что в состав готского этнополитического образования входили разные народы. Так, византийский историк Прокопий Кесарийский сообщает: «В прежнее время готских племен было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды. Раньше, правда, они назывались савроматами и меланхленами. Некоторые называли эти племена гетами». При этом «в древности они были одного племени, но впоследствии стали называться по-разному, по имени тех, кто были их вождями». Очевидно, что в самом начале речь шла о гетах – фракийском народе. И появились эти геты на территории современной Украины во время фракийского переселения, начавшегося в 1 в. н. э. Потом началось их соединение с другими этносами, примкнувшими к пассионарным пришельцам. Указание на то, что готы именовались савроматами, свидетельствует об участии в этом «проекте» иранцев (точнее, славяно-иранцев). Меланхлены – народ загадочный, о котором писал еще Геродот – применительно к Скифии. С гепидами – также все очень не ясно, хотя их упорно тянут к германцам. Вандалов средневековые источники дружно отождествляют со славянами – впрочем, у них находят и германский элемент (возможно, речь идет о совместном этнополитическом обрзовании). Наконец, под визиготами, наверное, и следует считать германцев. Очевидно, со временем этот элемент и взял верх. А поскольку германцы принадлежали к зоне «Кентум», то их преобладание завершилось резкой переориентацией готского союза, который попытался навязать свое владычество окружающим народам. Запад выступил против арийского, скифского Востока и потерпел поражение.

Правда, Иордан рассказывает об изначальной вражде готов с местными обитателями: «…Не медля тотчас они доходят до народа спалов и, завязав сражение, одерживают победу, а оттуда уже как победители спешат в крайнюю часть Скифии, которая соседствует с Понтийским морем». Но тут, скорее всего, имело место вражда фракийских переселенцев с «автохтонами»-спалами (палами, спалеями) – потомками паралатов и предками полян. При этом победители вовсе не собираются задерживаться в Приднепровье – они устремляются в сторону Меотиды, то есть в Приазовье. Похоже, что там находилась их прародина – так, из близкого этому региону Причерноморья (Евксинопонта) начал свою экспансию легендарный Славен («Сказание о Славене и Русе»). Не исключено, что и сама схватка готов (гетов) со спалами была вызвана нежеланием последних пропускать пришельцев через свои земли.

А вот в дальнейшем геты-готы действовали в союзе с местными этнополитическими образованиями – против Римской империи. И в подавляющем большинстве письменных источников все эти образования (вместе с готами) именуются «скифами». Зосима (III–IV вв.) рассказывает о том, как готы, вместе с боранами, карпами и уругундами, напали на Иллириду и Италию. Он же сообщает о том, как боране совершили самостоятельный набег на Азию (Питиунт), взяв корабли у жителей Боспора. Им же сообщается о набеге каких-то скифов, которые были соседями и готов, и боранов. А вот Иоанн Зонара (XII в.) говорит о том, как некая часть «скифов» переправилась через Боспор и Меотиду, разрушив множество земель. При этом этническая принадлежность скифов не уточняется. В биографии Галлиена повествуется об опустошительном набеге готов на Азию, причем утверждается, что «скифы это часть готов». Последних относили к скифам и некоторые другие авторы.

Что же мы видим? Готы входят в состав Скифии, но вовсе не подчиняют ее – многие скифы действуют самостоятельно от них. В то же самое время какие-то скифы характеризуются как «часть» готов. Очевидно, что готы всетаки подчинили себе какие-то образования Скифии. Авторы древности рассказывают о крупном походе варваров Северного Причерноморья на Рим, который произошел в правление императора Клавдия II. Аврелий Виктор (4 в.) относит его участников именно к готам, в то время как Хроника Георгия Синкелла говорит уже о герулах. Зосима же включает в число участников готов, герулов и певкинов. А вот в биографии Аврелиана сказано о том, что поход устроили некие «меотиды». Как бы то ни было, но очевидно одно – готы выступают как органическая часть тогдашнего скифского мира. А также – как союзники своих вчерашних противников – спалов-палов-полян. Здесь очень важно разобрать вопрос о боранах. Скорее всего, это именно их имел в виду Страбон, когда писал о неких борусках, живущих в Приднепровье. А еще раньше это образование описывал Геродот, писавший о борисфенитах, названных так по имени Борисфена, то есть Днепра. Исследователи неоднократно предполагали, что боране – это поляне. («Б» легко переходит в «п», а «р» в «л».) Если так, то мы имеем дело с древнейшим населением Приднепровья, которое было известно еще Геродоту. Боране (полане) – это палы Диодора Сицилийского, спалеи Плиния Младшего и спалы Иордана. Они же – потомки паралатов Геродота, бывших одним из образований борисфенитов-днепрян, то есть «скифов»-земледельцев, праславян. И по данным источникам боране-поляне выступают как сила, вполне самостоятельная, которая сначала враждовала с готами, а потом выступала вместе с ними против Рима.

Рассказывая о пришествии готов в Скифию, Иордан, вне всякого сомнения, имел в виду приход гетов-фракийцев в I в. н. э. А вот германский элемент появляется намного позже и влияет на Черняховскую культуру довольно-таки слабо. Показательно, что этого самого элемента в ее топонимике и генетике просто-напросто не прослеживается. Но при всем при том утверждается, что славяне позаимствовали у германцев множество важных слов – «хлеб», «хлев», «блюдо», «котел», «колодец», «шлем», «князь», «церковь», «стекло», «буква», «редька». Удивительно, до чего доводит страсть к заимствованию! Германцы сумели захватить власть в Гетском союзе, повернув его против других скифских союзов. Однако разгром антов не помог готам, которые вынуждены были противостоять могущественным гуннам, которые действовали в союзе с азовскодонскими русами из «Дикого поля» – «народом Рос», росомонами. (Война германцев на два фронта – это похоже берет свои истоки в древности!) Об этом великом противостоянии кратко, но весьма емко рассказывает готский историк Иордан: «Херманарик же, король готов, хотя и был, как мы сообщили выше, победителем многих народов, однако, пока он думал о нашествии хуннов… неверный род росомонов, который тогда наряду с другими выказывал покорность ему, воспользовался следующим удобным случаем обмануть его. Ведь после того как король, движимый яростью, приказал некую женщину по имени Сунихильда из названного рода за ее коварный уход от мужа разорвать, привязав к свирепым лошадям и побудив лошадей бежать в разные стороны, ее братья Сар и Аммий, мстя за гибель сестры, ударили мечом в бок Херманарика. Получив эту рану, он влачил несчастную жизнь, вследствие немощи тела. Узнав об этом его нездоровье, Баламбер, король хуннов, двинул войско в край остроготов… Между тем, Херманарик, столь же не вынеся страданий от раны, сколь нападений хуннов, в преклонных годах и насытившись жизнью, умер… Удобный случай его смерти позволил хуннам получить перевес…» (Событие следует датировать 375 г.)

Данное сообщение некоторыми историками (например, М. Ю. Брайчевским) считается одним из вариантов сказания о князе Кие. Основание для таких выводов дает имя «Сунихильда»-«Сванехильда», которое этимологически связано с одним из германских названий лебедя, отсюда и указание на сестру Кия Лыбедь. Причем связь рассказа Иордана с русской, славянской исторической действительностью подтверждается данными нашего эпоса. Образ Лыбеди-Лебеди присутствует в русских былинах о Михаиле Потоке и Иване Годиновиче, которые представляют собой древнейшую часть русского эпоса. В них как раз фигурирует неверная жена Лебедь и три брата. Правда, логика повествования тут несколько перевернута – Лебедь не является сестрой трем братьям, а действует в качестве жены одного из них, которому она, собственно, и изменяет. За это изменница подвергается суровой мести. В любом случае, былины сохраняют довольно большой фрагмент изначального сказания.

Сам Иордан тоже привел искаженную версию. Сар и Аммий, как уже отмечалось, не могли жить в IV в., ибо города Сар и Амадока упоминаются Птолемееем за два века до смерти Германариха и разгрома готов. Однако, данное смещение исторических событий не случайно – чтото заставило Иордана поселить Сара и Аммия в IV в. н. э. Очевидно, что братья, выступившие против Германариха, находились в какой-то связи с «фракийскими» правителями I–II вв. н. э. Связь эта могла быть династической, и тогда, признав Амадока Днепровского Кием Первым, необходимо признать иордановского «Аммия» Кием Вторым.

То есть тем самым Кием, который привел русов к Днепру из «Дикого поля».

В данном случае необходимо пристальнее взглянуть на этимологию имени «росомоны». Еще Б.А. Рыбаков показал, что слово это двухсоставное. И если первая его часть («рос») указывает на этническую принадлежность, то вторая часть этимологизируется на основе осетинского (иранского) «мойне», означающего – «люди». Но вот вопрос – зачем нужно было использовать слово «люди» для обозначения неких росов, успешно выступивших против Германариха? Вопросом этим как-то никто особо не озадачивался, а, между тем, ответ на него позволил бы прояснить очень многое. Как представляется, речь здесь идет о «людях из народа рос», которые поселились в Приднепровье. Их предводители – Кий с братьями – стали чем-то вроде вассалов готского правителя. При этом они, судя по всему, имели все династические права на то, чтобы княжить в Киеве, основанном Кием Первым – Амадокой. (Впрочем, как уже отмечалось, крупные поселения на месте Киева возникли еще в сколотское время.) Кий Второй принадлежал к той же династии, что и Амадока. И династия эта имела как скифо-иранские, так и дунайско-фракийские корни, что заставляет вспомнить о легендарном Славене, который отправился из Причерноморья во Фракию.

Готское владычество тяготило росомонов, и в «час икс» они, во главе с Кием и его братьями, выступили против Германариха. И это положило конец всем готским планам по утверждению своего господства в Скифии. После разгрома гуннами готы мигрировали в западном направлении, где сыграли важную роль в установлении европейского Средневековья. Впрочем, ушли не все – какие-то готы долгое время жили в Крыму. Весьма любопытно, в данном плане, сообщение Льва Диакона о том, что князя Игоря Старого убили некие «германцы». Нам же известно о его смерти от рук древлян, недовольных объемом собираемого полюдья. Возникает вопрос – уж не приняли ли готы какое-то участие в акции по уничтожению княжеской дружины и убийстве самого князя? Речь могла идти о крымских готах, хранящих враждебное отношение к русичам – потомкам росомонов. Так, «Слово о полку Игореве» повествует о каких-то готских девах, которые «поют на берегу синего моря время Бусово, лелеют месть Шаруканю» (время, когда готы убили славянского князя Буса и его старейшин). Еще и тогда была жива память о давних обидах, должна была она жить и в Х в.