Текст книги "Повышение эффективности производства посредством интеграции статистических методов в функционально-стоимостный анализ"

По элементу «Затраты на оплату труда» учитываются затраты на оплату труда работников организации, физических лиц, связанных с их участием в производстве продукции и ее продаже, выполнении работ, оказании услуг, в управлении, с выполнением других работ и служебных обязанностей, а также другие выплаты работникам, предусмотренные действующим законодательством и коллективными договорами, локальными нормативными актами организации и обусловленные выполнением работниками своих обязанностей.

В элементе «Отчисления на социальные нужды» учитываются суммы налога в связи с обязательным социальным страхованием работников, их пенсионным обеспечением и медицинским страхованием. В указанном элементе учитываются взносы организаций по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соответствующие отчисления (платежи) по добровольным видам страхования, пенсионного обеспечения.

По элементу «Амортизация» учитываются суммы погашения стоимости амортизируемых в установленном порядке объектов имущества, используемого или предназначенного для использования в процессе производства и продажи продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для обслуживания этих процессов, управления ими и управления организацией в целом.

В элементе «Прочие затраты» учитываются иные затраты, формирующие затраты на производство и продажу продукции, выполнение работ, оказание услуг, управление, но не относящиеся к ранее перечисленным элементам [67].

Номенклатура и содержание статей калькуляции зависят от особенностей производства, места структурного подразделения в системе управления, действующей на предприятии методики планирования и учета.

По экономической роли в процессе производства затраты делятся на основные и накладные.

Основными называются затраты, непосредственно связанные с технологическим процессом производства: затраты на сырье, основные и вспомогательные материалы, зарплата производственных рабочих отчисления на социальные нужды и другие расходы, кроме общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Накладные расходы образуются к связи с организацией, обслуживанием производства и управлением им. Они состоят из общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

1.3 Алгоритм применения статистических методов в функционально-стоимостном анализе

Представим расчет себестоимости продукции комплексом статистических методов в функционально-стоимостном анализе в виде алгоритма (рисунок 1.2). Описание применения комплекса статистических методов приведено в 1.1 (рисунок 1.1).

Рисунок 1.2, лист 1 – Алгоритм применения статистических методов в функционально-стоимостном анализе

Рисунок 1.2, лист 2

Рисунок 1.2, лист 3

Рисунок 1.2, лист 4

Рисунок 1.2, лист 5

Рисунок 1.2, лист 6

Рисунок 1.2, лист 7

Рисунок 1.2, лист 8

Рисунок 1.2, лист 9

Рисунок 1.2, лист 10

Рисунок 1.2, лист 11

Рисунок 1.2, лист 12

Представленный алгоритм комплексного применения статистических методов в функционально-стоимостном анализе реализован в программе для ЭВМ: Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2011611953 «Программа для расчета себестоимости продукции комплексом статистических методов в функционально-стоимостном анализе». Программа позволяет проводить оптимизационные расчеты себестоимости продукции.

Таким образом, мы считаем целесообразным интеграцию статистических методов в функционально-стоимостный анализ, как основы разработки алгоритма поэтапного решения задач исследования.

Для проведения данного исследования отобраны следующие показатели: себестоимость, материальные затраты, затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды, амортизация и прочие затраты, поскольку, на наш взгляд, они оказывают значительное влияние на производственную деятельность предприятия.

2 Интеграция статистических методов в функциональностоимостном анализе

2.1 Структурно-динамический анализ затрат, образующих производственную себестоимость продукции

На подготовительном этапе функционально-стоимостного анализа решена задача создания исследовательской группы по следующим специализациям: экономика, статистика, технология машиностроения, оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов, металлообрабатывающие станки и комплексы, системы автоматизированного проектирования, автоматизация технологических процессов и производств, самолето– и вертолетостроение, ракетостроение. Выбран объекта анализа. Проведено обучение специалистов основам ФСА.

На информационном этапе ФСА решена задача по подготовке, сбору и систематизации необходимого количества информации о конструкции, технологии, процессах и средствах создания изделия, требованиях, производственной себестоимости и экономических элементов затратах, образующих производственную себестоимость на создание и функционирование изделия. Изделие изучено по паспортам и чертежам, ТУ, ГОСТам и т.п. Изучена и технология создания изделия.

На аналитическом этапе должна быть решена задача оценки производственной себестоимости (для этого разработана программа для ЭВМ: Свидетельство № 2011611953, которая позволяет проводить оптимизационные расчеты себестоимости продукции комплексом статистических методов в функционально-стоимостном анализе), материальных затрат, затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды, амортизации и прочих затрат на производство выбранного изделия для выделения проблем, связанных с его совершенствованием, реализация которых принесет наибольший экономический эффект. Поскольку производственная себестоимость, затраты, расходы, издержки влияют на величину финансовых результатов предприятия, являются важным фактором роста прибыли, индикатором эффективности деятельности всего предприятия в целом и его руководства в частности. Поэтому обычно предприятия стремятся к оптимизации производственной себестоимости, затрат, расходов, издержек предоставляемых ими изделий (товаров, работ, услуг). При анализе степень достижения этой цели определяется по сравнению с предыдущим периодом и базисным. Таким образом, на аналитическом этапе пришли к необходимости анализа динамики.

На основе исходных данных (приложение А) построим систему показателей, характеризующих динамику, то есть рассчитаем абсолютные и относительные показатели динамики производственной себестоимости изделия за период с января 2005 г. по декабрь 2009 г. (приложение Б). Представим графически динамику производственной себестоимости изделия за анализируемый период по номинальной стоимости (рисунок 2.1).

Рисунок 2.1 – Динамика производственной себестоимости изделия

На декабрь 2006 г. приходится «пик» – максимальное значение производственной себестоимости за весь анализируемый период, которое составляет 5,2 млн. р. Базисный темп прироста производственной себестоимости, составляющей пиковое значение, равен 1,89 раза. Цепной уровень прироста составляет 16,45 %.

Флуктуация в динамике производственной себестоимости наблюдается на протяжении всего анализируемого периода, видны достаточно резкие «скачки» производственной себестоимости по всей длине анализируемого временного ряда.

Минимальное значение производственной себестоимости на всей протяженности анализируемого периода наблюдается в июле 2009 г. – 1,1 млн. р. Снижение производственной себестоимости в июле 2009 г. к базисному уровню произошло на 670211,75 р. или на 37,13 %, к предыдущему периоду на 139779,03 р. или 10,97 %.

Подводя итог, можно сказать, что в динамике производственной себестоимости с конца в 2005 г. по октябрь 2007 г. наблюдается достаточно высокий уровень показателя. В динамике 2008 г. уровень производственной себестоимости заметно ниже по сравнению с 2005 г., 2006 г. и 2007 г. В 2009 г. прослеживаются два значительных «скачка» производственной себестоимости, приходящихся на февраль и сентябрь. Флуктуация в динамике производственной себестоимости наблюдается на протяжении всего анализируемого периода. Видны достаточно резкие «скачки» производственной себестоимости по всей длине анализируемого временного ряда.

Рассчитаем средние показатели динамики производственной себестоимости изделия (таблица 2.1).

По данным таблицы 2.1 производственная себестоимость в среднем за анализируемый период уменьшилась на 11132,22 р. или на 0,76 %.

Для проводимого исследования выделим следующие экономические элементы затрат: материальные затраты – первый элемент, объединим затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды во второй элемент, а амортизацию и прочие затраты – в третий (приложение А).

Таблица 2.1 – Средние показатели динамики производственной себестоимости изделия за 2005 г. – 2009 г.

Рассмотрим экономические элементы, образующие производственную себестоимость в динамике (приложение Б) и структуре.

На графике (рисунок 2.2) первый «скачок» показателя наблюдается в июле 2005 г., рост продолжается до августа 2005 г. Так, в июле 2005 г. рост материальных затрат по сравнению с базисным периодом (январь 2005 г.) составил 850769,30 р., а в сравнении с предыдущим (июнь 2005 г.) – 873512,97 р., то есть к базисному периоду темп прироста материальных затрат составил 7,65 раза, а к отчетному – 9,87 раза.

Рисунок 2.2 – Динамика материальных затрат на производство изделия

На декабрь 2005 г. приходится «пик» – максимальное значение материальных затрат за весь анализируемый период, которое составляет 1,3 млн. р. Базисный темп прироста материальных затрат, составляющих пиковое значение, равен 10,68 раза. Цепной уровень прироста составляет 4,72 раза.

Флуктуация в динамике материальных затрат наблюдается на протяжении всего анализируемого периода, видны достаточно резкие «скачки» материальных затрат по всей длине анализируемого временного ряда.

Минимальное значение материальных затрат на всей протяженности анализируемого периода наблюдается в апреле 2005 г. – 34966,07 р. Снижение материальных затрат в апреле 2005 г. к базисному уровню произошло на 76287,62 р. или на 68,57 %, к предыдущему периоду на 88247,12 р. или 71,62 %.

Подводя итог, можно сказать, что в динамике материальных затрат в 2005 г., 2006 г. и 2009 г. достаточно высокий уровень, а вот в динамике 2007 г. и 2008 г. уровень затрат заметно ниже по сравнению с 2005 г., 2006 г., 2009 г.

Так, материальные затраты к концу анализируемого периода имеют динамику роста.

«Пиковое» значение затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды в рассматриваемом периоде (рисунок 2.3) приходится на март 2007 г. Затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды в этой точке составляют 696423,07 р. Рост затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды по сравнению с базисным периодом (январь 2005 г.) составил 339123,43 р., а по сравнению с предыдущим (февраль 2007 г.) 239116,57 р., то есть к базисному периоду темп прироста затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды в марте 2007 г. составил 94,91 %, а к отчетному – 52,29 %.

Минимальное значение затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды на всей протяженности анализируемого периода наблюдается в июле 2009 г. – 22673,24 р. Снижение затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды наблюдается в июле 2009 г. к базисному периоду произошло на 334626,40 р. или на 93,65 %, к предыдущему периоду – на 482479,86 р. или 95,51 %.

Рисунок 2.3 – Динамика затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды на производство изделия

Итак, из вышеизложенного видно, что уровень затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды на всем анализируемом периоде сохранялся достаточно высоким. Однако к концу анализируемого периода затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды имеют динамику, направленную на снижение показателя.

«Пиковое» значение амортизации и прочих затрат (рисунок 2.4) достигается в июне 2006 г. и составляет 4,2 млн. р. Базисный темп прироста (к январю 2005 г.) составил 2,13 раза, цепной темп прироста (к маю 2005 г.) увеличился почти в 3 раза.

Рисунок 2.4 – Динамика амортизации и прочих затрат на производство изделия

Минимальное значение на всем анализируемом периоде приходится на июнь 2009 г. – 356197,00 р. Снижение амортизации и прочих затрат в июне 2009 г. к базисному уровню произошло на 980228,00 р. или на 73,35 %, к предыдущему периоду на 1,03 млн. р. или 74,23 %.

Подводя итог, можно сказать, что в динамике амортизации и прочих затрат в 2006 г., 2007 г. и 2009 г. достаточно высокий уровень показателя, а вот в динамике 2005 г. и 2008 г. уровень амортизации и прочих затрат заметно ниже в сравнении с 2006 г., 2007 г. и 2009 г.

К концу анализируемого периода амортизация и прочие затраты имеют снижающуюся динамику.

Такая динамика по каждому элементу затрат связана со спецификой функционирования предприятия: в определенные периоды предприятие закупает те комплектующие изделия, которые не производит само, они являются дорогостоящими, что увеличивает затраты на материалы. Также в определенный период может значительно увеличиваться объем работ, следовательно, и рост затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Существует и проблема финансирования, государство выделяет недостаточно средств для предприятий оборонно-промышленного комплекса, вследствие чего складывается непростое финансовое положение, предприятие выполняет практически любой заказ, который принесет хоть какие-то денежные средства. Это лишний раз подтверждает, что у предприятия значительные трудности в выборе стратегии затрат на производство продукции. Важной и актуальной задачей для предприятия является задача повышения конкурентоспособности продукции (изделий) и оптимизации производственной себестоимости, затрат, расходов, издержек.

Рассчитаем средние показатели динамики элементов затрат на производство изделия (таблица 2.2).

За анализируемый период с января 2005 г. по декабрь 2009 г. затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды, амортизация и прочие затраты на производство изделия имеют флуктуацию, направленную на снижение. Так, затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды в среднем за анализируемый период сократились на 3906,76 р. или на 1,76 %; амортизация и прочие затраты в среднем за анализируемый период снизились на 9969,73 р. или 0,98 %. Материальные затраты на производство изделия в среднем за анализируемый период увеличились на 2744,27 р. или на 1,54 %.

Таблица 2.2 – Средние показатели динамики затрат на производство изделия за 2005 г. – 2009 г.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что рост производственной себестоимости происходит в большей мере за счет роста материальных затрат.

Развитие статистической совокупности проявляется не только в количественном росте или уменьшении элементов этой системы, но также и в изменении ее структуры. Поэтому проведем статистический анализ структуры производственной себестоимости на производство изделия.

Для характеристики структурных сдвигов выбраны три временных периода: январь 2005 г. (базисный период), декабрь 2008 г. (период экономического кризиса), декабрь 2009 г. (отчетный период) В декабре 2009 г. по сравнению с декабрем 2008 г. и в декабре 2009 г. по сравнению с январем 2005 г. рассчитаем «абсолютные» приросты удельного веса и темпы роста удельного веса. В соответствии с полученными результатами (приложение В) представим графически структуру производственной себестоимости и дадим анализ по отдельным экономическим элементам затрат на производство изделия.

Рисунок 2.5 – Структура производственной себестоимости изделия за январь 2005 г.

Как показывает рисунок 2.5, в январе 2005 г. максимальный удельный вес занимали амортизация и прочие затраты –74,04 %., затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды составляли 19,8 %. Минимальную долю составляли материальные затраты – 6,16 %.

Рисунок 2.6 – Структура производственной себестоимости изделия за декабрь 2008 г.

В декабре 2008 г. (рисунок 2.6) максимальная доля также, как и в январе 2005 г. (рисунок 2.5) приходилась на амортизацию и прочие затраты. Доля материальных затрат увеличилась по сравнению с январем 2005 г. вдвое (на 10,89 процентных пункта) и составила 12,90 %. Интенсивность роста удельного веса материальных затрат равна 1,84 %. Уменьшилась доля затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды на 1,87 процентных пункта.

Рисунок 2.7 – Структура производственной себестоимости на производство изделия за декабрь 2009 г.

На рисунке 2.7 наглядно видно, что максимальный удельный вес занимают амортизация и прочие затраты – 65,17 %. «Абсолютная» убыль амортизации и прочих затрат составила 9,02 процентных пункта к предыдущему периоду (декабрю 2008 г.) и «абсолютный» прирост – 8,87 процентных пункта к базисному периоду (январю 2005 г.). Соответственно интенсивность убыли удельного веса в сравнении с предыдущим и с базисным периодами составляет– 0,88 %. Удельный вес затрат на материалы вырос как в сравнении с декабрем 2008 г. (на 10,89 процентных пункта или на 1,84 %), так и с январем 2005 г. (на 17,63 процентных пункта или 3,86 %). В итоге доля материальных затрат составила 23,79 %, а доля затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды снизилась в отношении декабря 2008 г. на 1,87 процентных пункта или 0,86 %, в отношении января 2005 г. – на 8,75 процентных пункта или 0,56 %. Затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды занимают минимальный удельный вес в объеме производственной себестоимости изделия.

Расчет обобщающих показателей структурных сдвигов (приложение Г) показал, что удельный вес на материальные затраты за анализируемый период ежемесячно увеличивался в среднем на 0,30 процентных пункта или в 1,02 раза. Удельный вес затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды ежемесячно снижался в среднем на 0,15 процентных пункта. Удельный вес амортизации и прочих затрат за анализируемый период ежемесячно снижался в среднем на 0,15 процентных пункта.

Исходя из того, что одному проценту в каждом месяце соответствует различная в абсолютном выражении величина, по каждому элементу затрат за анализируемый период получены истинные средние веса.

Полученные значения показателей структурных сдвигов свидетельствуют о структурных изменениях.

Рассмотренные выше показатели позволили измерить количественные изменения, которым подвергалась каждая отдельно взятая часть изучаемой совокупности. Теперь в целом оценим структурные изменения в производственной себестоимости изделия, характеризующие подвижность или, наоборот, стабильность, устойчивость данной структуры. Проведем вспомогательные расчеты сводной оценки структуры экономических элементов затрат, образующих производственную изделия (приложение Д) и на их основе получим обобщающие показатели структурных изменений К. Гатева, С.В. Курышевой, Т.Н. Агаповой (таблица 2.3).

Как видно из таблицы 2.3, с января 2005 г. по декабрь 2008 г. удельный вес отдельных частей производственной себестоимости изделия изменился в среднем на 11,14 процентных пункта. В течение же следующего периода (с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г.) «абсолютные» структурные сдвиги увеличились и составили 13,60 процентных пункта, структура производственной себестоимости на производство изделия претерпела значительные изменения. Эти выводы подтверждаются квадратическими коэффициентами «абсолютных» структурных сдвигов. В период с января 2005 г. по декабрь 2008 г. скорость изменения удельных весов отдельных частей совокупности равнялась 14,87 процентных пункта, а с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. скорость изменения удельных весов составила 19,21 процентных пункта.

Таблица 2.3 – Обобщающие показатели сводной оценки структурных изменений производственной себестоимости изделия

Интенсивность изменения удельных весов затрат на производство изделия с января 2005 г. по декабрь 2008 г. составила 54,89 %, а с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. средний относительный прирост удельного веса снизился и составил 41,77 %. В целом за рассматриваемый временной интервал (с января 2005 г. по декабрь 2009 г.) среднемесячное изменение по всем элементам затрат на производство изделия составило 5,57 процентных пункта.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что на обследуемом предприятии за анализируемый период произошло изменение структуры производственной себестоимости изделия.

Как уже было сказано ранее, при анализе затрат на производство изделия необходимо изучить структуру и выявить роль каждого элемента в образовании уровня затрат. Для этого проведен поэлементный анализ затрат на производство изделия.

Поэлементное изменение затрат на производство изделия приведено в приложении Е. Рассчитаем индивидуальные индексы затрат на производство изделия:

Затраты на производство изделия снизились на 0,36 или на 656801,04 р.

Как показывают данные поэлементного анализа затрат, единственное увеличение произошло по элементу «Материальные затраты» (в 1,45 раза (на 145,53 %) или на 161911,99 р.). По остальным экономическим элементам затрат произошло снижение так, «Затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды» снизились на 64,51 % или на 230499,03 р., среди всех элементов затрат снижение по данному элементу является максимальным. Амортизация и прочие затраты снизились на 44,01 % или 588214,00 р.

Индексный поэлементный анализ затрат на производство изделия показывает, на какие элементы затрат нужно обратить особое внимание, чтобы добиться их сокращения. В данном случае – это «Материальные затраты».

Полученные в данном параграфе результаты дают представление об оценке производственной себестоимости за рассматриваемый период времени. Для дальнейшего решения задачи аналитического этапа функционально-стоимостного анализа, то есть оценки производственной себестоимости и экономических элементов затрат, образующих производственную себестоимость, нужно определить дальнейшее развитие предприятия, выделить составляющие компоненты временного ряда.