Текст книги "Лингвориторическое образование как инновационная педагогическая система. Принципы проектирования и опыт реализации"

4) успехи целого созвездия наук об общении, о речи, достигнутые в последние 50 лет. Сформировались современные теории стилистики и культуры речи; возникли науки о тексте: теория типов текста, лингвистика текста. Эти науки имеют прямой выход к риторике, к решению ее задач оптимального воздействия на слушателя, максимальной эффективности речевого общения.

Для России немалое значение имеет пример развитых стран Запада, опередившего ее в создании неориторики и сохранившего, в отличии от Советского Союза, во многих звеньях образовательной системы и риторику, и психологию, и философию, и культурологию, древние языки и античную историю, преподавание этикета, танцев, музыки и других искусств.

Каждая из названных причин в той или иной мере определяет направление современного поиска в построении школьных и вузовских курсов риторики, а также в области развития неориторики. Накапливается опыт преподавания риторики, риторического самообразования, издается старая и новая литература и по теории ораторского мастерства, и – шире – по проблемам живого общения в диалоге и полилоге [Львов, 1995, с. 102].

Современный этап в развитии риторики получил название неориторики, или общей риторики, что зафиксировано в специализированных словарях. Согласно такому авторитетному справочному изданию, как Лингвистический энциклопедический словарь, с 60-х гг. XX в. вновь начинается расцвет риторики, нашедшей для себя новый идейно-научный контекст. Этот второй период в истории риторики нередко называют «неориторикой» или «общей риторикой» (rhetorique generale), в отличие от риторики традиционного типа [ЛЭС, 1990, с. 417]. Уже цитировавшийся в параграфе 2.1. словарь-справочник «Педагогическое речеведение» свидетельствует, что за рубежом неориторика начинает претендовать даже на роль общей методологии гуманитарного познания: основания для этого находят в том, что многие наиболее общие теоретические концепты гуманитарных наук возникли именно в классической риторической теории (ср. приведенное во введении высказывание Й. Крауса). Неориторика родственна лингвистической прагматике, коммуникативной лингвистике и др. молодым наукам, которые, по сути, представляют собой дисциплины риторического круга (в терминологии Н. А. Безменовой – «парариторические». – А.В.), их теоретический аппарат во многом восходит к системе понятий древней риторики [Педагогическое речеведение, 1998, с. 203]. В связи с тем, что основоположник неориторики швейцарский юрист и логик Х. Перельман совершил этот качественный скачок, анализируя современные стратегии аргументации, рассмотрение «речевой коммуникативной реальности» приобретает особую актуальность в свете теории аргументации [См., напр.: Чуешов, 1993].

Именно на базе неориторики возникает теоретическая возможность амальгамы теорий общей семиотики, коммуникации, языковой личности, речевой деятельности, дискурса, прагмалингвистики и «чистой» лингвистики. Это позволяет считать неориторику, о методологическом статусе которой уже говорилось во вводной части пособия, функциональным языком культуры. На это обращено особое внимание и в «Лингвистическом энциклопедическом словаре»:

«Становление риторики нового типа вызвано в первую очередь лингвистическими факторами, через которые она включается в круг семиотических дисциплин и в сферу культурологических проблем». Взаимосвязь риторики и лингвистики предполагает «зависимость (и ориентацию) объектов риторики (риторических структур) от объектов лингвистики (языковых структур). В современной семиотике под риторикой как раз и понимают правила построения речи на сверхфразовом уровне, законы «поэтической семантики», т. е. типы непрямых (переносных) значений (риторических фигур), и «поэтику текста» (структуру отношений внутритекстовых элементов), включая анализ социального функционирования текстов как целостных знаков [ЛЭС, 1990, с. 417].

По мнению автора данной статьи В. Н. Топорова, многофункциональность риторики, обеспечившая ей существование в новых условиях, дает возможность трактовать риторику как «вторичную» грамматику, функционирующую как своего рода метатекст. «Описывая и предписывая процедуры конструирования коммуникативных форм и ситуа ций, в которых речь употребляется с разными целями, – пишет В. Н. Топоров, – риторика сама берет на себя задачу создания «функционального языка», выступая как один из важнейших инструментов культуры, который организует ее языковую и коммуникативную систему (Р. Лахман). На этих путях риторика входит в союз с другими дисциплинами, нащупывая новые формы функционирования в качестве стабилизирующей силы культуры. Принадлежа, как и языкознание, к кругу семиотических наук, риторика разделяет с ним ряд общих проблем: вариант – инвариант (ср. проблему так называемых общих мест в риторике), типы (каталогизация и классификация), общее и частное, универсалии, проблема выводимости (развертывания) и сводимости (свертывания), сопоставление и поиск общего основания, моделирование действительности и т. п. Во многих случаях риторика сталкивается как с типовыми с такими ситуациями, которые в языкознании выступают как исключения или парадоксы. Тем самым открываются возможности для дальнейшего (и притом сознательного) контакта риторики и лингвистики, при котором последняя с пользой для себя обращается к опыту риторики» [Там же. – Курсив наш. – А.В.]. (О соотношении риторики с лингвистическими дисциплинами см. также: [Варзонин, 1998]).

В отечественной филологии 80–90-х гг. неориторические идеи представлены в работах Ю. В. Рождествен ского (и его учеников), А. А. Волкова, Ю. М. Лотмана, Н. А. Безменовой, А. К. Михальской, В. И. Аннушкина, В. П. Вомперского, Л. К. Граудиной, И. В. Пешкова, Л. А. Введенской и Л. Г. Павловой, Т. Г. Хазагерова и Л. С. Шириной, Е. Н. Зарецкой и целого ряда других ученых, активно переводятся зарубежные труды. В обзорах ИНИОН под ред. Н. А. Безменовой представлены теоретические концепции ряда зарубежных ученых, основные национальные школы неориторики; в интерпретации В. Н. Радченко – американские риторические теории, О. Сычева – американская компьютерная риторика (в частности, эвристики Ларсона, Пайка и др.).

Современный этап развития языковедческой науки вполне характеризует размещенный в Интернете краткий аннотационный отчет о научно-исследовательской работе по проблеме «Общая риторика», проводимой в МГУ им. М. В. Ломоносова в рамках научной школы Ю. В. Рождественского. В нем находим такое определение: «Общая риторика объединяет теорию языковых коммуникаций, теорию диалога и теорию монолога». В рамках исследования, в частности, «введен ряд объективных законов существования и развития речи», «установлены общие законы развития речевых коммуникаций», «развития и уничтожения смысла высказываний в диалоге», разработана «текстовая теория общих мест, их новая систематизация».

В качестве обобщающего труда Ю. В. Рождественского следует особо выделить монографию «Теория риторики» (М., 1997), в которой проблемы неориторики и теории коммуникации осмыслены и ситематизированы в перспективе развития современных средств обмена информацией, динамики языка делового общения, их места в жизни общества. Общими культуроведческими установками, характерными для исследований автора [См. также: Рождественский, 1996], обусловлен общий подход к решению задач, встающих на нынешнем этапе развития форм общения (устная речь, письменная речь, язык средств массовой информации, язык средств электронной коммуникации). Прослеживая традиции риторической науки античности, речевой культуры Древнего Востока, отечественной риторики, ученый акцентирует основные отличия неориторических тенденций от направлений, характерных для последнего периода расцвета русской риторики – 1-й половины XIX в.

Прикладная сторона риторических исследований, о которой говорилось в предыдущем параграфе, актуализирована неориторикой во всех аспектах. Ю. В. Рождественский подчеркивает: «Возрождение риторики в преподавании русского языка – общественная потребность. (…) Информационное общество несет новый стиль жизни и требует новой риторики. (…) Первая задача риторики состоит в умении быстро воспринимать речь во всех видах слова и извлекать нужные смыслы для принятия оперативных решений… Вторая задача риторики есть умение изобретать мысли и действия и облекать их в такую речевую форму, которая отвечает обстоятельствам. Это значит уметь создавать монолог, вести диалог и управлять им, управлять системой речевых коммуникаций в пределах своей компетенции. Обе задачи должны опираться на культуру речи данного общества» [Рождественский, 1997, с. 10. – Курсив наш. – А.В.]. Как видим, к сфере неориторики относятся проблемы эффективности как продуцирования речи, так и ее рецепции в тесной взаимосвязи теоретико-методологического и чисто дидактического аспектов.

В ХХ в. за рубежом создаются различные «эвристики» (способы нахождения истины), генетически восходящие к классической инвенции. Как указывает М. Л. Гаспаров, в античной риторике различались два основных раздела инвенции: система статусов, которые ученый считает стратегическими средствами создания речи, и система локусов (доказательств) – тактических средств. Выделялись четыре основных статуса. Статус установления: был ли в действительности факт (явление, поступок, событие, происшествие и т. д.)? Статус определения: в чем суть факта? Статус оценки: каков факт? Статус отвода: опровержение факта, выражение сомнений в его сущности и т. д. Таким образом, статусами определяли логику акта познания, они детализировались, дробились на более мелкие вопросы и подвопросы [Гаспаров, 1991 а]. Примеры современных эвристик приводит О. А. Сычев в работе «Обучение риторике в эпоху компьютеров: введение в опыт США» (М., 1991). Например, эвристика Р. Ларсона (1970) содержит более 100 вопросов, оказывающих помощь в процессе изобретения речи; ниже они приводятся выборочно. Подобные опросники, формирующие логическую культуру мышления на этапе инвенции, целесообразно использовать и в отечественной практике преподавания риторики. В аспекте соотношения риторики и логики в дискурсивном процессе отметим, что в поздних работах Ю. М. Лотмана подчеркивается: «риторика свойственна научному сознанию в такой же мере, как и художественному» [Лотман, 1996, с. 59]. К риторике в науке ученый относит «область сближений, аналогий и моделирования», выдвижения новых идей [Там же], тогда как в сферу логики входят верификация новых идей, устранение «внутренних противоречий в доказательстве и рассуждениях» [Там же, с. 60].

На протяжении многих веков риторика была нормой культуры, одной из классических гуманитарных дисциплин, изучающей действующего речью человека и рекомендующей правила искусной, целесообразной и убедительной речи. Обращение к философским и культурологическим аспектам риторики находим в трудах С. С. Аверинцева, М. М. Бах тина, В. С. Библера, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана и др. известных ученых. Среди работ 90-х гг. обращает на себя внимание книга О. И. Марченко «Риторика как норма гуманитарной культуры» (М., 1994), в которой представлены основные этапы истории европейской риторики со времен античности до наших дней и рассматриваются ее главные категории.

В основе концепции О. И. Марченко лежит представление о риторике, общей теории ораторского искусства, как одной из составляющих гуманитарной культуры. Происходящая на наших глазах реабилитация риторики в системе гуманитарного знания связывается с общим стремлением к гармоничной жизни, к чело вечности, к благожелательности и взаимопониманию, с приоритетом духовного начала, утверждением достоинства и ценности человеческой личности. Ораторское искусство имеет глубокие корни в гуманитарной традиции человеческого общества, и в своем историческом развитии риторика подтвердила способность совершенствовать человека. Можно вполне согласиться с автором, утверждающим: «Сегодня спрос на риторические идеи, теории, нормы, умения, навыки, ценности, творчество огромен. Недостаток предложения ощутим. Любой шаг в развитии риторической теории и практики актуален. Необходимость во всеобщем риторическом образовании назрела» [Марченко, 1994, с. 3].

Последовательно развертывая панораму развития риторики как проявления гуманитарной культуры прошлых лет, показывая накопление ценных представлений об искусстве слова, его широкие взаимосвязи и взаимозависимости с духовной культурой общества, О. И. Марченко формирует систему представлений, отвечающую требованиям современности. Считая речь первичной данностью гуманитарной культуры, автор утверждает, что риторика является нормой ее существования в культуре. Целью последней должно быть пополнение культурного достояния личности и общества, утверждение идей и представлений, которые данное историческое сообщество считает достойными изучения и применения. Риторика предстает одновременно и как самостоятельная, многообразная в конкретных своих формах область знания и мастерства, и как одна из необходимых образующих культурного целого.

Современная риторическая культура отражает потребности общества, располагающего большими запасами культурной информации, в обмене этой информацией, но также опирается на традицию живого слова быть посредником между людьми, налаживать их взаимопонимание, сохраняя гуманитарную суть слова, не давая ему превратиться в разновидность сигнала, знака в информационном обществе.

Дальнейшие изыскания в избранной области О. И. Марченко обобщила в монографии «TRIVIальная Риторика. Логос, этос, пафос» (СПб., 2001). В главе «Риторика как явление европейской культуры» риторическая теория и практика рассмотрены в качестве практической философии античности, представлены в свете эстетических категорий Ренессанса, а также в аспекте классического образования в Западной Европе и России XIX в. В главе «Этический идеал речевого поведения» сквозь призму идеи воспитания совершенного человека речевой этикет рассмотрен как нравственность и искусство, речевое действие представлено в аспекте речевого артистизма. Проблемы и перспективы развития современного искусства публичной речи, которым посвящена третья глава книги, исследуются с двух позиций. Автор анализирует, во-первых, современную американскую риторику как искусство речевой коммуникации, во-вторых, социальные и духовно-нравственные проблемы отечественной риторики.

Рассмотрение риторической проблематики в широком философско-культурологическом контексте предпринято в книге А. К. Михальской «Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике» (М., 1996). Как убедительно показано автором, при традиционном определении риторики как теории, мастерства, искусства красноречия культуро-специфичность риторического идеала, речевого образца требует его осмысления как важнейшей части общей культуры народа. Автор оперирует понятием логосферы (Р. Барт) как речемыслительной области культуры, той области культуры, которая наполнена «словами и идеями», тесно связанными с проблемой соотношения логоса, языка и речи, мысли и идеи с властью, иерархией социума. К ведущим методам исследования структуры логосферы относятся метод выделения ключевых слов культуры и контент-анализ.

Предметом сравнительно-исторической риторики выступают формы речи («система фраз»), отражающие формы мысли («систему взглядов») той или иной культуры и особенности «формулы прохождения мысли в слово» (А. Н. Веселовский); ее базовой категорией выступает риторический идеал. А. К. Михальская, ориентируясь на труды которой мы выстроили концепцию ЛР идеала, представленную в параграфе 1.2, анализирует особенности современного красноречия, сложившегося в рамках культуры европейского типа и одновременно – красноречия отечественного, возникшего в границах русской культуры и являющегося неотъемлемой частью русского менталитета, т. е. этнопсихологического склада. На основе анализа хрестоматийных античных текстов, в частности диалогов Платона «Горгий» и «Федр», автор вычленяет иерархию трех основных элементов риторического идеала Сократа, Платона, Аристотеля, определяющих основы отечественной словесной культуры: Благо – добро, Мысль – истина, Красота – гармония. Хорошую современную русскую речь, по А. К. Михальской, также отличает триединство мысли, красоты и добра (ср. Этос, Логос и Пафос как идейно-смысловые константы речевой коммуникации)[14]14
  Правомерно, на наш взгляд, утверждать, что односторонняя монологичность современного процесса обучения – прямое следствие утери сократовской технологии риторики как «метода творчества, направленного на активизацию латентных способностей собеседника в диалоге»: «каждый способен постичь истину, если с помощью искусных вопросов… оживить его память, пробудить потенциальные способности. Для Сократа беседа – это диалогическая форма обсуждения соответствующего предмета и поиска истины» [Современный словарь по педагогике, 2001, с. 179]. Алгоритм свободного обмена мнениями и структуру диалога Сократа см.: [Там же, с. 180–181]).


[Закрыть].

Риторический идеал, образующий структурный каркас логосферы, обладает тремя важнейшими свойствами: 1) исторической изменчивостью; 2) культуроспецифичностью; 3) социальной обусловленностью. А. К. Михальская рассматривает основы типологии риторического идеала, признаки речевого идеала как параметры «формулы» логосферы, происхождение признаков риторического идеала, существенных для его типологии. Данная концепция строится с учетом главных параметров риторической ситуации, к которым относятся отношения между языковыми личностями; цели участников коммуникации, речевые намерения (интенции); предмет речи и отношение к нему участников общения. На этой основе выделяются четыре главных признака, определяющих тип риторической ситуации, четыре бинарные оппозиции и, соответственно, восемь признаков для типологии речевой ситуации и риторического идеала: 1) монологичность / диалогичность по содержанию; 2) монологичность / диалогичность по форме (ср.: русская православная и американская евангелическая проповеди, адресованные современной российской аудитории); 3) агональность / гармонизация речи (речь как средство завоевания и удержания власти; различные цели участников коммуникации: борьба и победа или истина и консенсус); 4) онтологичность / релятивизм (речь политики и средств массовой информации). Таким образом, контуры риторического идеала и «формула» логосферы предстают как комбинация четырех бинарных оппозиций, пар признаков. Если речевой идеал Сократа (Платона) – диалогический по содержанию, диалогический по форме, гармонизирующий, онтологический (истинностный), то у софистов – монологический по содержанию, скорее монологический по форме, агональный, релятивистский [Михальская, 1996 б].

В современной отечественной речевой среде автор усматривает борьбу трех риторических идеалов: американизированный идеал, принятый средствами массовой информации, восходящий к софистическому; отечественный, русский, восточно-христианский, близкий к идеалу Платона и Сократа; идеал «советской» риторики (ср. предложенную нами в параграфе 1.2 модель сильной языковой личности демократического типа как современную модификацию отечественного ЛР идеала).

Значение теоретической и практической риторики в жизни общества стимулирует интеграцию неориторики с другими научными дисциплинами, прежде всего с лингвистикой – по взаимодополняющему принципу – убедительно обосновано в приведенном выше фрагменте словарной статьи В. Н. Топорова и уже не раз нами подчеркивалось. Так, например, риторическая фонетика, в отличие от фонетики лингвистической, ориентирована в основном на устную форму интеллектуального стиля и описывает средства фонации, позволяющие оптимизировать публичное выступление. Для риторической фонетики речь – прежде всего способ воздействия на человека для наиболее эффективного сообщения информации, и средства звучащий речи описываются ею с точки зрения их пригодности для установления контакта со слушателем, что демонстрируется в современном учебном пособии по речеведению [Морозова, 1993, с. 8]. По словам А. А. Волкова, «риторика дополнительна лингвистике, которая абстрагируется от личности и от конкретных обстоятельств общения. Поэтому риторика – персоналистическая теория речи» [Волков, 1996 а, с. 4]. В связи с этим вновь подчеркнем, что разрешению проблемы паритетного обучения языку и речи способствует интегративная концепция ЛР образования.

Таким образом, изложенное в данном подразделе позволяет сделать следующие выводы:

1. «Риторический Ренессанс», характеризующий развитие речеведческих дисциплин во второй половине ХХ в., в 90-е гг. наблюдается и в России. Классический риторический канон (инвенция – изобретение, диспозиция – расположение, элокуция – языковое выражение) представляет собой универсальный идеоречевой цикл «от мысли к слову» и в современной интерпретации выступает технологией эффективной (целесообразной, воздействующей, гармонизирующей) речемыслительной деятельности. Неориторика, или общая риторика, носит методологический, интегрирующий по отношению к частным филологическим дисциплинам и, что особенно важно в свете нашего исследования, ярко выраженный педагогический характер.

2. Эпоха перестройки, демократизации и гласности в России обусловила возрождение риторического образования: возвращение забытого предмета в учебные планы, публикацию целого ряда учебных пособий для школ и вузов, хрестоматий, методических руководств и т. д. Методисты-речеведы обращаются к неориторике в связи с ее огромным гуманистическим, идейно-нравственным и одновременно сугубо дидактическим потенциалом, позволяющим синтезировать в ракурсе практического применения различные аспекты филологического образования и создать для языковой личности действенные стимулы к овладению родным языком как орудием максимальной самореализации в этносоциокультурном контексте.

3. В ряде научных исследований убедительно показана уникальная роль неориторики как «функционального языка культуры», овладение которым является необходимым условием становления полноценной языковой личности. Проблема соотношения неориторики и современной лингвистики решается в ряде авторитетных научных изданий на основе принципа дополнительности и перспективности взаимного обогащения, что создало теоретические предпосылки разработки ЛР парадигмы как интегративного направления филологической науки, а в педагогическом плане служит обоснованием концепции непрерывного ЛР образования: именно языковая личность, совершающая универсальный идеоречевой цикл «от мысли к слову», выступает эпицентром проблематики социокультурно-образовательного пространства и является связующим звеном различных аспектов ее научной разработки.