Текст книги "Принципы гражданского процесса Франции: между прошлым и будущим"

Этот идеал естественного права, признанный еще древними греками и затем римлянами, выражается с давних времен в таких максимах, как nemo judex in causa propria (нет судьи в своем собственном деле) и audiatur et altera pars (заслушай и другую сторону). Конечно, с течением времени из этих максим были дедуцированы следствия, а сам принцип приобрел более абстрактное выражение.

Во Франции середины XX в. бытовало представление, что права сторон на защиту есть следствие и реализация принципа состязательности, однако А. Мотульски полагал, что, напротив, это состязательность есть следствие и проявление принципа уважения прав на защиту. Дело в том, что право на защиту вошло во французский юридический дискурс еще в XVIII в. применительно к уголовному процессу и даже нашло нормативное закрепление в ст. 14 французской Конституции 1793 г.[142]142
  Никто не должен быть осужден и наказан иначе, как по выслушивании его объяснений после вызова в законном порядке и только в силу закона, опубликованного до совершения проступка.


[Закрыть], однако в гражданском процессе о правах на защиту рассуждали только в свете принципа состязательности. Видимо, юристов смущало, что право на защиту, согласно уголовно-процессуальной доктрине, имеется только у обвиняемого, т. е. ответчика. А состязательность акцентирует двусторонность процесса, равенство сторон. В связи с этим в гражданском процессе говорить о праве на защиту неуместно. Мнение автора по этому вопросу таково: речь следует вести о защите интересов каждой стороны, ибо в гражданском процессе каждая сторона имеет право защищать себя и для этой защиты вправе требовать от другой стороны и суда выполнения ряда обязанностей.

Какие же это обязанности (следовательно, и права другой стороны)? Автор излагает их в соответствии с французским подходом к процессуальному отношению – оно возникает между сторонами, а потому они прежде всего имеют права и обязанности в отношении друг друга. Однако и суд, является он участником процессуального отношения или нет (автор считает, что является), имеет ряд обязанностей в силу принципа уважения прав на защиту.

Итак, стороны имеют обязанности друг перед другом: извещения другой стороны о процессе (во Франции это происходит без участия суда – через судебного пристава, специальной повесткой); предоставления ей достаточного времени для явки в суд и подготовки своей защиты; своевременного раскрытия своей позиции по делу и доказательств; обязанности соблюдать минимум добросовестности (лояльности).

Для нас представляет особенный интерес последняя обязанность. Автор пишет, что во Франции дело не дошло еще (это 1961 г.) до установления законом полноценной обязанности добросовестности и уж тем более обязанности сторон говорить правду[143]143
  Право и практика французских судов того времени весьма напоминает ситуацию, сложившуюся в современной России.


[Закрыть]. Суды негативно относятся к истребованию доказательств, удерживаемых другой стороной спора, ссылаясь на принцип nemo contra se edere tenetur[144]144
  С принятием ГПК 1975 г. ситуация кардинально изменилась, поскольку суду было дано право истребования удерживаемых стороной доказательств под угрозой применения астрента.


[Закрыть]. Однако в то же время закон и практика допускают пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если после вступления в силу решения будут обнаружены письменные доказательства, скрытые стороной спора. В связи с этим говорить можно только об обязанности соблюдать минимум добросовестности: избегать откровенного обмана; специально не удерживать доказательства; не красть их; не подслушивать; извещать ответчика о подаче иска и предоставлять время на защиту; вовремя раскрывать свою позицию и доказательства (с учетом времени на подготовку возражений соперника)[145]145
  Motulsky H. Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle: le respect des droits de la defense en procedure civile. P. 71–74.


[Закрыть].

В обязанности суда входят: санкционирование нарушений прав на защиту, допускаемых сторонами; соблюдение собственного нейтралитета (гарантией выполнения обязанности является обязанность самоотвода, право отвода); предоставление возможности сторонам высказаться в отношении всех элементов спора (фактов и права); мотивировка судебного решения.

Более подробно автор останавливается на нескольких ключевых обязанностях суда. Что значит нейтралитет судьи – задается он вопросом. Может ли суд быть активным в сфере применения права или установления фактов? На эти вопросы автор отвечает так: во Франции сложилось представление, что обязанность соблюдать нейтралитет тесно связана с принципами диспозитивности и обвинительным началом процесса (инициативой сторон).

Из этих постулатов судебная практика вывела следующие положения. Суд не может изменять по своей инициативе предмет и основание иска и должен принимать решение в пределах, обозначенных в заключительных процессуальных бумагах сторон (conclusions). Суд устанавливает факты исключительно на основе средств доказывания, поименованных в законе и исследованных с соблюдением законных форм, соответственно, суд не может основывать решение на фактах, ставших известными судье до или вне судебного процесса.

Значит ли все это, что суд не вправе, например, применить нормы права, на которые стороны не ссылались? Входит ли правовая квалификация фактов в основание иска, есть ли правовое основание у иска? На это автор, будучи сторонником фактической индивидуализации иска, отвечает, что правило jura novit curia не подрывает нейтралитета судьи и суд может изменять правовую квалификацию, данную сторонами, без их согласия. А основанием иска являются только голые факты вне их правовой квалификации.

Может ли суд быть активным в проверке тех фактов, на которые ссылаются стороны? Да, суд вправе быть активным в поисках истины, может проверять факты, указанные сторонами, назначая экспертизу, консультацию специалиста, осмотр на месте и даже допрос сторон или свидетелей.

Основная мысль в том, что вся эта активность суда (применение норм права, на которые стороны не ссылались, проверка фактов по инициативе суда) должна в конечном счете быть предметом обсуждения со сторонами. Суд обязан, если собирается применить иные нормы права, поставить это на обсуждение сторон. Суд обязан, если он собирается принять меры по проверке фактов, поставить об этом в известность сторон, пригласить их принять участие в этих мероприятиях, разъяснить им право обжалования, если оно гарантировано законом. Именно в обязанности подвергнуть все элементы спора состязательному обсуждению лежит корень идеи уважения прав на защиту.

Поводя итог своим размышлениям, автор указывает, что только принцип уважения прав на защиту является вечным и неизменным принципом судебного процесса (как гражданского, так и уголовного). Все остальные принципы изменчивы во времени и пространстве, но не этот, ибо он имеет основанием естественное право человека на защиту себя от любых нападений. В развитие этого принципа автор полагает поразмышлять, насколько ему соответствует принятое во Франции правило обязательного представительства (в некоторых судах) и ограничение законом или судом количества состязательных бумаг или длительности устных выступлений.

В статье, посвященной анализу реформы 1965 г. стадии подготовки дела к судебному разбирательству в свете принципов процесса, он писал, что зачастую речь идет о нахождении баланса между двумя полярными идеями. Нет чистого состязательного и диспозитивного, публичного и устного процесса, всегда находятся исключения и поэтому можно говорить лишь о преобладании ряда принципов над другими в процессе в целом или в конкретных институтах. Из этого автор делает вывод, что на самом деле принципы не равноценны и можно построить их иерархию, как применительно ко всей процессуальной форме, так и к отдельным ее модификациям.

Во Франции, как видится ученому, преобладают принципы гласности, устности, состязательности и инициативы сторон. В свою очередь, идеалом должно стать такое их сочетание: главный и универсальный принцип всех процессуальных форм, основанный на естественном праве, – это уважение прав на защиту, который можно рассматривать как синоним состязательности или как более обширный принцип. Заключается он в том, что все лица, участвующие в деле, должны иметь полноценную возможность защищать свои интересы, судья обязан выслушать всех заинтересованных субъектов и дать возможность им ознакомиться с аргументами и доказательствами друг друга. Чуть менее ценными, но все же заслуживающими названия фундаментальных, являются, по мнению процессуалиста, принципы инициативы сторон (свобода начать и прекратить процесс) и диспозитивности (стороны определяют предмет спора и доставляют суду материал для решения). Остальные же принципы менее важны и могут быть в большей степени подвергнуты «стеснению», «дозированию», «разбавлению». Главное же условие, при котором судебный процесс прекращает быть элементом правосудия и становится, напротив, препятствием к нему, – это ущемление принципа уважения прав на защиту[146]146
  Motulsky H. La réforme du Code de procédure civile par le décret du 13 octobre 1965 et les principes directeurs du procès. P. 130–133.


[Закрыть].

С таких позиций А. Мотульски предлагал отказаться от противопоставления состязательного и следственного процесса и окончить ненужные дебаты о том, подрывает ли более активный суд французскую либеральную традицию процесса. Нет ни состязательного, ни следственного процесса, а есть их смешение в той или иной степени. Отношение между судом и сторонами – тройственное, и гармонично, и рационально оно может развиваться только при кооперации, сотрудничестве всех трех субъектов[147]147
  Ibid. P. 133.


[Закрыть].

В статье, написанной незадолго до кончины, и посвященной уже новому ГПК, автор остановился на анализе вводных положений кодекса, которые с момента принятия декрета получили название «руководящих принципов» процесса[148]148
  Речь идет о статье: Motulsky H. Prolégomènes pour un futur Code de procédure civile: la consécration des principes directeurs du procès civil par le décret du 9 septembre 1971 // Ecrits – Etudes et notes de procedure civile. 2e éd. Paris, 2010. P. 275–304.


[Закрыть]. На эту статью мы будем опираться при дальнейшем изложении основных положений французского гражданского процесса, однако здесь следует отметить ряд замечаний А. Мотульски о принципах процессуального права в целом.

Во-первых, ученый отмечает, что юристы во Франции наконец-то отказались поддерживать образ судьи-автомата и сторон-хозяев процесса и стали на позиции «опубличивания» последнего. Повышение активности суда, идея сотрудничества суда и сторон, цель процесса – «справедливое решение спора, насколько это возможно», эти идеалы приветствовал автор[149]149
  Motulsky H. Op. cit. P. 276.


[Закрыть].

Во-вторых, А. Мотульски обращает внимание на то, что законодатель отказался называть первый титул кодекса «общими принципами» или даже «общей частью». Он назван «вводными положениями», и это не случайно. Общие части известных автору кодексов (ГГУ 1895 г., Судебный кодекс Бельгии 1971 г.) были неудачными и содержали не только общие нормы права, но и специальные. Выведение же общих принципов права – дело доктрины, а не законодателя, который призван создавать предписания, а не руководящие идеи[150]150
  Ibid. P. 279.


[Закрыть].

Также автор отбивается от нападок практиков в адрес вводных положений, которые не замедлили появиться в литературе: мол, вводные положения – упражнения доктринеров, и польза от них только студентам, да профессорам права. Не соглашаясь с этим тезисом, ученый писал, что как раз практика требует четкого описания основных положений, определяющих контуры полномочий суда в процессе и распределения ролей суда и сторон. Вводные положения кодекса не сгруппированы вокруг какой-нибудь доктринальной классификации принципов, а построены исходя из практического удобства пользования, разделены на параграфы: «Инстанция», где нормы посвящены движению процесса; «Предмет спора»; «Факты»; «Доказательства»; «Право»; «Состязание»; «Защита»; «Примирение»; «Прения»; «Обязанность сдерживаться». В последнем параграфе содержится всего одна статья (24), интересная тем, что в ней закреплена обязанность проявлять уважение к правосудию (в лице судьи, клерков и даже адвокатов) и дано право суду карать за проявление неуважения[151]151
  Абзац 2 ст. 24 ГПК гласит: судья может в зависимости от серьезности нарушений принимать даже ex officio, судебные запреты, не принимать состязательные бумаги, объявлять их клеветническими, распоряжаться об опубликовании и распространении своих решений.


[Закрыть].

Сам автор тем не менее полагал, что принципы можно классифицировать на три группы: регулирующие движение процесса (более точно, возбуждение, движение и окончание); регулирующие определение предмета процесса (фактов, доказательств и применимого права) и основной принцип процесса – уважение прав на защиту[152]152
  Motulsky H. Op. cit. P. 281.


[Закрыть].

Стоит обратить внимание, что коллеги А. Мотульски по рабочей группе ГПК, Ж. Фуайе и Ж. Корню предпочитали несколько иную классификацию принципов. Они делили все принципы на две категории: те, которые регулируют распределение ролей суда и сторон в процессе и те, которые устанавливают фундаментальные гарантии правосудия. Первая группа принципов совпадает с выделенной А. Мотульски (это принципы инициативы и диспозитивности), а вторая отличается. Вместо принципа уважения прав на защиту, в нее, по мнению ученых, включается в качестве основного принцип состязательности и в качестве его следствий или дополнений принципы добросовестности, свободы защищать себя самому, публичности судебных заседаний, национального языка судопроизводства[153]153
  Cornu G., Foyer J. Procedure civile. Paris, 1996. P. 435–483.


[Закрыть].

Однако продолжим изложение позиции А. Мотульски. В его классификации принципов первая группа подразделяется на те, что регулируют внешний ход процесса (не затрагивая его предмет) и те, что регулируют способ осуществления процессуальных действий, их форму и другие формальности (прежде всего ответственность за их несоблюдение).

Традиционно во Франции считалось, что внешний ход процесса можно описать посредством двух ключевых понятий, заимствованных из уголовного процесса: обвинение или следствие. В обвинительной системе процесса инициатива возбуждения, движения и окончания процесса принадлежит заявителю, в следственной – суду.

Автор возражает против перенесения идей уголовного процесса в гражданский, поскольку в уголовном процессе следственный тип предполагает не только инициативу суда в движении процесса, но и в решении вопросов о его предмете, и потому следует разделить принцип следственности на формальный и материальный. Лучше заимствовать итальянский подход и говорить о частной или судебной инициативе (почин сторон или почин суда). При этом итальянский подход, разделяющий почин сторон или суда в зависимости от стадии процесса (согласно итальянской доктрине почин сторон в возбуждении и почин суда в движении процесса называются разными принципами: первый – инициативой сторон, второй – принципом «импульса), видится А. Мотульски нерациональным[154]154
  Motulsky H. Op. cit. P. 282.


[Закрыть].

Принципы, регулирующие способы и формы осуществления процессуальных действий: гласность или тайность процесса; устность или письменность; процессуальный формализм[155]155
  Ibid. P. 286.


[Закрыть]. Французский процесс построен на сочетании устности и письменности, гласности и формализме. При этом основной идеей, касающейся последствий несоблюдения процессуальных формальностей, является следующая максима: нет ничтожности без вреда. Если ничтожность судебного решения может быть и безусловной, то ничтожность процессуальных действий по общему правилу всегда условна: если нет доказанного вреда для участника процесса, возникшего в связи с несоблюдением каких-либо процессуальных формальностей, то процессуальное действие считается действительным[156]156
  Ibid. P. 288.


[Закрыть].

Принципы, регулирующие определение предмета процесса, – это диспозитивность, состязательность, неизменность элементов спора. Они разграничивают роли суда и сторон в поиске решения конфликта.

Действие принципа диспозитивности автор предлагает ограничить предметом спора, под которым следует понимать то социальное или материальное благо, на которое претендуют стороны, и основанием его, т. е. «голыми» фактами, которые стороны приводят в обоснование своих позиций. Юридическая квалификация фактов, применение надлежащей нормы права – дело суда, и свобода сторон тут отступает. Таким образом, суд обязан дать верную юридическую квалификацию фактам и применить нужные нормы права, независимо от позиции сторон спора. Такие действия суда нельзя квалифицировать как выход за пределы спора, изменение предмета или основания иска и возражений. Однако суд ограничен тем, что не вправе изменять требования сторон, набор фактов, приведенных сторонами, и обязан во избежание неожиданных судебных решений ставить все доводы права, даже выдвигаемые по инициативе суда на обсуждение сторон (принцип состязательности)[157]157
  Motulsky H. Op. cit. P. 290–304.


[Закрыть].

Принцип неизменности элементов спора также не должен касаться юридической квалификации требований и возражений сторон, кроме того, в ГПК законодатель отказался от него и позволяет сторонам изменять элементы спора, добавляя новые требования, связанные с первоначальными, и приводя новые факты в подтверждение своих требований вплоть до рассмотрения дела в апелляции.

Итак, идеи А. Мотульски о принципах процесса стали основой положений ГПК о руководящих принципах процесса. Таким образом, мы видим, что его классификация принципов повлияла даже на структуру расположения раздела I главы I ГПК «Руководящие принципы судебного процесса».

Раздел I главы I ГПК посвящен принципам, регулирующим движение процесса и совершение процессуальных действий: инициатива сторон (почин сторон) и судебный формализм.

Разделы II–V посвящены принципу диспозитивности, в них подробно изложено соотношение ролей суда и сторон как в отношении определения предмета спора, так и в отношении утверждений о фактах, доказательств, применения норм права. В этих разделах четко прослеживаются позиции А. Мотульски о фактической индивидуализации исков, разграничении бремени доказывания на бремя утверждения и бремя представления доказательств, ограничении свободы сторон лишь предметом иска и возражений на иск, а также утверждениями о фактах и наделении суда полномочиями по свободному поиску применимого права.

В разделе VI, посвященном принципу состязательности, мы видим отражение мысли процессуалиста о значимости уважения прав на защиту, закрепление обязанности суда ставить на обсуждение сторон любые аргументы, даже выдвинутые по инициативе суда (ст. 16).

Действительно инновационные для французского процесса идеи А. Мотульски, основанные на немецких разработках конца XIX – начала XX в., нашедшие закрепление в ГПК, тем не менее, остаются до настоящего времени самыми дискуссионными. Более того, в начале XXI в. Кассационный суд Франции совершил процессуальную мини-революцию и по-иному интерпретировал соотношение ролей суда и сторон в части определения юридической стороны спора. Однако это будет предметом нашего внимания несколько позже[158]158
  См. § 1 главы III настоящей монографии.


[Закрыть].

§ 2. Вводные положения ГПК 1975 г.: руководящие принципы процесса

Выше были изложены взгляды «отцов» кодекса, их доктринальные позиции. Мы изложили в подробностях идеи А. Мотульки, поскольку именно они повлияли на действующую редакцию Вводных положений ГПК, и до настоящего времени французская доктрина обращается к его трудам как к основе основ[159]159
  Пример тому – книга, вышедшая в 2019 г. под эгидой знаменитого общества сравнительного правоведения им. Анри Капитан, посвященная сравнительно-правовому исследованию принципов гражданского процесса «в свете идей А. Мотульски». Les principes directeurs du procès civil en droit comparé à l’aune de la pensée de Motulski – Journées multilatérales de l’association Henti Capitant / Sous la dir. de V. Bolard, M. Pierrat. Paris, 2019.


[Закрыть].

Теперь мы обратимся к тому, какое воплощение эти идеи получили в кодексе, как они развивались после его принятия и каким образом они воспринимаются современной доктриной.

Возбуждение, движение и окончание процесса зависит от воли сторон. Однако, как отмечали Ж. Фуайе и Ж. Корню, суд осуществляет общее руководство процессом и направляет его движение, поэтому стороны – это мотор, а судья – регулировщик движения[160]160
  Cornu G., Foyer J. Procedure civile. Paris, 1996. P. 439.


[Закрыть]. Идея свободы сторон в отношении вопросов возбуждения, движения и прекращения главного процессуального отношения воплощена в принципе свободного почина сторон, или «импульса процесса» (principe d’impulsion), как его иногда называют.

Как правило, этот принцип анализируется в трех аспектах: возбуждение дела, движение дела и его окончание. При этом ряд авторов выделяет движение дела из сферы действия этого принципа, поскольку движение процесса зависит сегодня в основном от суда, а не от воли сторон. Например, Э. Желан конструирует принцип «управления процессом», который выражает как раз идею, согласно которой именно суд, а не стороны управляет движением процесса[161]161
  Jeuland E. Droit processuel. Une science de la reconstruction des liens de droit. Paris, 2007. P. 244–247.


[Закрыть].

В отношении возбуждения дела можно сказать, что во Франции, в отличие от России, имеются исключения из общего правила о том, что суд по своей инициативе дел не возбуждает. В то же время следует отметить, что за последние 10–15 лет количество этих правил-исключений сильно уменьшилось. По сути, сегодня французский суд может возбудить производство по своей инициативе только в рамках дел, касающихся опеки над несовершеннолетними, находящимися в опасности (ст. 375, 391 ГК Франции)[162]162
  Подробнее об эволюции указанных правил-исключений см.: Mayer L. Rapport francais // Les principes directeurs du procès civil en droit comparé à l’aune de la pensée de Motulski – Journées multilatérales de l’association Henti Capitant / Sous la dir. de V. Bolard, M. Pierrat. Paris, 2019. P. 98–100.


[Закрыть].

Следует также отметить, что во французском процессе отсутствует стадия возбуждения производства по делу в российском ее понимании. Однако это не значит, что каждое лицо имеет неограниченное право на доступ к суду. Так же, как и в России, в теории права на иск выделены предпосылки, и эта теория нашла отражение на уровне позитивного права. Статья 122 ГПК Франции среди предпосылок права на иск называет: правоспособность; наличие интереса в изменении своего правового положения (заинтересованность); пропуск срока исковой давности; пропуск иного срока, установленного для обращения в суд; наличие вступившего в законную силу решения по тождественному иску. В случае обнаружения отсутствия указанных предпосылок производство по делу прекращается. Отличие от нашего права заключается в том, что предпосылки права на иск обсуждаются в состязательном режиме и, за некоторыми исключениями, на основании соответствующего заявления стороны процесса (эксцепции).

Движение процесса зависит от процессуальных действий сторон, но управляет им суд. Общее правило здесь таково: движение дела зависит от процессуальных действий сторон, но их совершение по правилам, предписанным законом (соблюдение форм и сроков), является их обязанностью. Суд же следит за тем, соблюдают ли стороны свои обязанности, прилежно ли ведут дело. Он вправе устанавливать сроки совершения действий и принимать иные необходимые меры (ст. 2–3 ГПК).

По меткому замечанию Ж. Фуайе и Ж. Корню, главная мысль тут заключается в том, что стороны должны вести процесс добросовестно и прилежно, а судья следит за соблюдением сторонами этих обязанностей и обеспечивает разумное движение процесса[163]163
  Cornu G., Foyer J. Procedure civile. P. 439.


[Закрыть].

У суда имеются достаточные полномочия для того, чтобы «образумить» стороны и призвать их к прилежанию. Это не только установление сроков с возможностью применения санкций за их несоблюдение, но и принятие различных мер: от инструкционных мер в сфере доказывания до возможностей объединения или разделения исков, приостановления производства по делу, признания дела готовым к разбирательству и т. д.

Окончание процесса возможно как вследствие принятия судебного решения, так и по инициативе сторон (отказ от иска, признание иска, мировое соглашение или отказ от процесса) или суда в ряде случаев (например, вследствие смерти стороны без возможности правоопреемства или ввиду истечения срока действия повестки о вызове в суд).

Как уже отмечалось, принцип почина сторон мало чем отличается от российского понимания принципа диспозитивности в его формальном аспекте[164]164
  См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 2016 С. 343–348.


[Закрыть] – стороны вправе предъявить иск, вправе отказаться от него, вправе закончить дело мировым соглашением и т. д. Однако есть и интересные детали, не нашедшие закрепления в нашем правопорядке (однако известные нашему дореволюционному праву). Например, истец вправе отказаться не только от иска (от самого материального права, которое защищается иском), но и от процесса с возможностью в дальнейшем снова обратиться с тождественным иском.

Отказ от иска возможен только в отношении тех прав, которыми истец может распоряжаться по своему усмотрению, и влечет невозможность предъявления тождественного иска. Суд обязан принять такой отказ ввиду того, что он всегда выгоден ответчику и его права затронуты быть не могут, а истец выразил свою волю, в которую государство не вправе вмешиваться.

Возможность отказа от процесса нормативно закреплена в ст. 385 ГПК Франции и обставлена рядом условий. Главным из них является необходимость получения согласия ответчика, если тот вступил в дело и заявил возражения на иск по существу или заявил эксцепции, направленные на прекращение производства по делу. Несогласие ответчика должно быть обоснованным. Суд вправе и при отсутствии обоснования прекратить производство по делу. Истец обязан возместить ответчику судебные расходы, если стороны не договорятся об ином (ст. 399 ГПК Франции).

У ответчика имеется возможность не только признать иск, но и признать судебное решение.

Признание иска возможно на любой стадии процесса и означает согласие ответчика с требованиями истца. Так же, как и отказ от иска, признание иска допустимо лишь при условии возможности стороны свободно распоряжаться своим материальным правом. В связи с этим в делах, возникших из публично-правовых отношений, признание иска невозможно. Судебные расходы возмещает лицо, признавшее иск.

Признание судебного решения означает отказ стороны от права на его обжалование. Оно подлежит безоговорочному принятию судом (ст. 409 ГПК Франции). Отказ от права на обжалование возможен даже до момента вынесения судебного решения при условии, что процесс уже возник.

Возможен также отказ от апелляционной, кассационной, ревизионной жалоб и обращения в порядке отмены заочного решения (оппозиции). В ГПК закреплены положения, согласно которым если отказ от жалобы не безусловный или оппонент предъявил свою жалобу, отказ требует согласия оппонента (ст. 401, 402, 1024 ГПК Франции).