Текст книги "Логика. Шпаргалка"

55. Опровержение. Правила опровержения

Опровержение является разновидностью доказательства. В опровержении доказывается не истинность, а ложность какого-то положения или устанавливается неправильность того или иного доказательства. Первое осуществляется посредством установления истинности положения, противоречащего опровергаемому.

Установить несостоятельность доказательства – это значит указать или на ложность аргументов, или на нарушение правил логики. При этом мы не опровергаем самого тезиса доказательства (тезис может быть на самом деле истинным), а только обнаруживаем его необоснованность, недоказанность.

Пусть кто-либо, пытающийся доказать, что Франция обладает своим ядерным оружием, рассуждает так.

Все европейские страны обладают своим ядерным оружием.

Франция – европейская страна.

Следовательно, Франция обладает своим ядерным оружием.

Опровергаем доказательство указанием на ложность аргумента: «Все европейские страны обладают своим ядерным оружием», т. к. есть европейские страны, не имеющие такого оружия, (Испания, Бельгия). Но мы не опровергли тезиса, который сам по себе является истинным, хотя в рассуждении выше не доказан.

Следует также добавить, что опровергаемое утверждение называется тезисом опровержения, а суждения, на основе которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения. В опровержении (впрочем, как и в доказательстве) следует неуклонно соблюдать ряд общих правил. Рассмотрим эти правила и связанные с их нарушениями ошибки.

1. Правила и ошибки по отношении к тезису:

1) тезис в ходе всего опровержения (или доказательства) должен оставаться одним и тем же. Если это правило нарушается, возникает ошибка, носящая название «подмена тезиса». Суть ее в том, что опровергается (доказывается) не тот тезис, который намеривались опровергнуть (доказать);

2) тезис должен быть ясным, не допускающим двусмысленности. Неясный по содержанию тезис не имеет никакой ценности, и следует требовать (в дискуссии) его уточнения.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументу:

1) аргументы должны быть истинными. Нарушение этого правила влечет за собой ошибку под названием «ложный аргумент» или «основное заблуждение». Данное правило вытекает из того известного обстоятельства, что при ложных посылках заключение может получаться ложным;

2) при опровержении (или доказательстве) нельзя использовать не только ложные, но и недоказанные аргументы. Если для опровержения или подтверждения тезиса приводятся аргументы, хотя и не являющиеся заведомо ложными, но ранее не доказанные как истинные, то совершается ошибка, которая носит общее название «предвосхищение основания». Такую ошибку содержат опровержение или доказательство, опирающиеся, на гипотезы, не проверенные на практике и поэтому не могущие рассматриваться как вполне достоверные утверждения;

3) тезис должен быть логическим следствием аргументов. Если это правило не соблюдается, то тезис не может считаться доказанным (либо опровергнутым). Ошибка, связанная с нарушением этого правила, носит общее название «не следует».

Известны также две следующие модификации ошибки «не следует»:

1) «аргумент к личности» (argumentum ad person am). Эту ошибку допускают в том случае, когда пытаются обосновать истинность или ложность утверждений какого-либо человека, ценность или бесполезность его дел и поступков и т. д. ссылками на его личные качества;

2) «аргумент к обществу» (argumentum ad populum). Данная ошибка совершается теми, кто в своих выступлениях прибегает к демагогии, к аргументам не по существу, но вызывающим эмоциональный подъем у слушателей, не знающих истинное положение вещей, и тем самым отвлекает внимание от действительной сути дела.

56. Виды спора

По целевому признаку существуют следующие три вида спора:

1) научная дискуссия – решение научной проблемы;

2) деловая дискуссия, целью которой является нахождение правильного решения;

3) полемика – спор ради победы.

Кроме того, существует много дополнительных факторов, указывающих на вид спора и воздействующих на него. Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее (кулуарный спор). Спор может быть с участием арбитра (эту роль может выполнять публика) или без такового. Если ведется спор ради победы (полемика) и при присутствии публики, это называется диспутом.

При ведении научной или деловой дискуссии оппоненты стараются выработать общее поле аргументации – договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т. д.

При ведении же полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. При споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации.

Научная и деловая дискуссии являются диалектическими (от древнегреческого понятия «диалектика» – искусство достижения истины в процессе беседы). Дискуссия всегда является диалектическим спором. Здесь противоположные стороны называются оппонентами, или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом, а вторая – оппонентом. Полемика и диспут называются эристическим (от гр. eristikos – «искусство спора») видом спора. В отличие от дискуссии, диспут и полемика не всегда являются диалектическим видом спора. При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.

Исходя из того, какой вид спора идет, применяется своя стратегия (тактика аргументации и критики). Однако в общем виде стратегия должна включать в себя следующие моменты:

1) логически безупречную формулировку тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т. д.);

2) приведение аргументов в защиту тезиса, критику конкурирующих концепций;

3) логическую оценку тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывод о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

Одним из распространенных видов ведения дискуссий является применения метода круглого стола. Данный вид спора применяется в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения т. н. неразвитая проблема.

Ведение дискуссии в виде круглого стола обычно начинается с выступления руководителя, ведущего, формулирующего проблему. Затем каждый участник беседы начинает предлагать свои пути ее решения, доказывая их предпочтительность другим, названным оппонентами.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть:

1) спором типа «круглый стол», если до совещания не выработано решение проблемы;

2) спором двух или более сторон, если есть варианты решения; аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важны соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.

57. Тактические приемы спора

Тактика аргументации и критики часто заключается в применении специальных приемов. Эти приемы подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), логические, психологические (в т. ч. социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основаниями выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации.

Существуют следующие основные общеметодологические тактические приемы.

Оттягивание. Прием заключается в том, что, осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек начинает оттягивать ответ на затруднительный для него вопрос или возражение, для того чтобы найти для него ответ.

Сокрытие тезиса. Спорящий сначала излагает аргументы и добивается соглашения в них со стороны оппонента, а затем выводит из них тезис. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.

Затягивание спора. Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Следует попросить оппонента повторить его аргументы и тезис, затем отойти в сторону, найдя не очень «правильный» аргумент оппонента. Если же это является политикой вашего оппонента, следует обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?»

«Разделяй и властвуй». Эффективный способ выиграть спор, найдя разногласия в рядах оппонента. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой. Если же эта тактика используется оппонентом, следует предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.

Переложить бремя доказывания на оппонента. В случае, если доказать свой тезис затруднительно, можно сделать упор на критику аргументации противоположной стороны.

Кунктация (от лат. сunctatio – «затягивать»). Этот прием используется, когда стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

Хаотичная речь. Этот прием заключается в том, что, если трудно обосновать отстаиваемое положение, можно имитировать речь психически больного человека.

«Уловка Фомы». Суть приема – ни с чем не соглашаться. Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре.

Игнорирование интеллектуалов. Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, т. е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Он ссылается на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.

Простая речь. Отличается от предыдущего приема тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.

58. Полемика, ее отличие от других видов спора. Ее типы

Полемика – вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.

Структура полемики состоит из следующих элементов. Я (в полемике личностный ярус) включает ТЫ – соперника, оппонента, собеседника общения и, быть может, аудиторию – тех, кто присутствует при акте полемики и в различной степени активно вмешивается в ее ход. ЧТО полемики (ее текстовой, логический состав): слова, аргументы, рассуждения, тема. Очевидно, что тема полемики тесно связана с тезисом доказательства или аргументации. Мы еще вернемся к характеру этой связи. КТО полемики: ее Я и ТЫ (оппоненты) и, быть может, аудитория. КАК полемики: ее процесс, корректность которого зависит от соблюдения партнерами регламента, строгости ведения протокола, наличия третьего лица – арбитра, решение которого определяет исход поединка.

Полемика возникает вследствие следующих причин: мешающие работе разнобой, неразбериха в терминологии, нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации, сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов, осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

Все эти причины последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. В связи с этими причинами существуют следующие задачи, поставленные для решения полемикой:

1) наведение порядка в терминологическом аппарате;

2) определение круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; установление степени достоверности аргументов;

3) установление приемлемости умозаключений, ранга их логической корректности, отбрасывание софизмов;

4) достижение победы в споре.

Полемика – вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле – диалог. Полемика отличается от лекции или доклада, от других разновидностей диалога, бесед, прений, дебатов, диспута, совещания тем, что в ней неустранимы признаки состязательности, борьбы, соперничества, проявляющиеся в виде реплик с критикой и опровержениями высказываний соперника.

Причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Это позволяет выделить три обобщенных типа полемики.

1. Познавательная полемика. Она так или иначе ориентирована на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической, или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины).

2. Деловая полемика. Еще ее называют дипломатической, коммерческой, процессуальной, конформистской. Она направлена на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение или приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение.

3. Игровая (спортивная) полемика. Для нее характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей, прежде всего победы (спортивной) над соперником.

59. Общие принципы полемики

Как и в ведении любого спора, при ведении полемики нужно учитывать ее принципы: демократизм по отношению к собеседнику, объективность арбитров, тщательность отбора слов и выражений, недопустимость ложных аргументов, выдержка и хладнокровие субъектов полемики.

1. Принцип демократизма. Принцип заключается в равенстве оппонентов и по физическим, и по социальным параметрам. Полемика исключает ведение спора, когда один из спорящих изначально имеет существенное преимущество над другим, диалог между офицером и солдатом.

Полемика – самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

2. Принцип объективности арбитров. Если при ведении полемики присутствует арбитр, он должен быть объективным по отношению к соперникам. Принцип объективности арбитров требует, чтобы люди, случайно или закономерно оказавшиеся в этой роли, руководствовались общими, определяющими целями полемического поединка.

Нарушение этого императива осуществляется с помощью многочисленных модификаций приема «подыгрывание». Этот прием не только добавляет баллы одной из сторон, но подрывает уверенность в своих силах, понижает энтузиазм и боевой настрой противной стороны.

3. Принцип тщательности отбора слов и выражений. Согласно этому принципу, во-первых, следует старательно выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Во-вторых, ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. У одного понятие «машина» ассоциируется со средством передвижения, у другого – с механически действующим предметом, а у третьего, из поколения «next», – с компьютером.

4. Недопустимость ложных аргументов. Основания доказательства должны быть истинными. Для аргументации и полемики требование ослабляется: аргументы не должны быть откровенно ложными. Требование это общее для дискуссии любого типа. Однако каждому из типов присущ свой оттенок смысла общего императива. Партнеры, соавторы по познавательной полемике не станут сознательно подсовывать друг другу заведомо недоброкачественные аргументы. Добровольно устранят они и обнаруженное противоречие в классе оснований. Ими будет отброшен и круг в рассуждениях. Использование гипотез в логическом диалоге будет своевременно ограничено правилами фиксации, обратной связи и последовательной верификации. Но и в самом высокоумном споре случайно могут встретиться ошибки, когда ранее доказанная теорема представляется в статусе аксиомы.

5. Принцип выдержки и хладнокровия. Согласно этому принципу соперники спора должны быть хладнокровны и иметь выдержку. Испуганный, растревоженный, раздосадованный спорщик – уже не соперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее связанные куски, логика уступает место эмоциям, доводы – лозунгам и обидным выпадам в сторону оппонента.

Разгоряченный, а тем более разъяренный полемист утрачивает значительную часть своей интеллектуальной мощи. Вместо последовательных, убедительных построений – обрывки мыслей, фрагменты идей, связанных уже не логикой, а громкостью голоса, оскорбительными нападками на собеседника.

60. Правила ведения диалогов

С точки зрения П. Лоренцена, должны существовать точные соглашения о правилах диалога, определяющих смысл обсуждаемого оператора или квантора. В качестве основного вводится понятие диалогически-определенного предложения, означающее, что возможные диалоги относительно этого предложения заканчиваются после конечного числа шагов, осуществляемых согласно некоторым предварительно обусловленным и эффективно приложимым правилам, таким, что в конце концов может быть решено, кто выиграл и кто проиграл. В этом смысле диалог может быть интерпретирован как игра.

Диалогически-определенные предложения противопоставляются в определенном смысле истинностно-определенным и доказуемостно-определенным. Под первыми понимаются предложения, которым произвольно приписывается одно из истинностных значений – «истинно» или «ложно»: предложения (атомарные) являются истинными или ложными сами по себе. Однако имеются и такие предложения, которые невозможно определить с точки зрения истинности. В этом случае можно попытаться доказать это предложение при наличии метода, позволяющего относительно каждой попытки доказательства сказать, является оно доказательством или нет. Это и характеризуется с помощью понятия доказуемостно-определимого предложения.

Наличествуют два игрока – игрок 1 и игрок 2. Диалог состоит из множества позиций. Имеется правило R. То, что между двумя позициями имеется отношение R, значит, что вторая позиция получена непосредственно из первой посредством допустимого хода. Ходы игроки делают по очереди. Между позициями устанавливается обычное отношение «быть предком» (или «быть потомком»). Если для некоторой позиции не установлен потомок, то позиция называется конечной.

Множество позиций М подразделено на две исключающие друг друга подобласти: М* и М**, т. е. соответствующие области ходов игрока 1 и игрока 2. Если первоначальная позиция m после конечного числа ходов (каждый из которых сделан соответствии с правилом R) трансформируется в конечную позицию 1, которая является элементом М**, но для которой не определен никакой потомок (т. е. игрок 2 не может сделать хода), то выиграл игрок 1. Если конечная позиция l принадлежит области игрока 1, то выиграл игрок 2. Как видно, между игроками имеется неравенство. Игрок 2 выигрывает не только достижением благоприятной для него позиции и в конечное число шагов, но и тогда, когда он препятствует игроку 1 достичь благоприятной позиции. П. Лоренцен называет игрока 1 пропонентом, игрока 2 – оппонентом.

На нулевом шаге пропонент излагает некоторую формулу. Последующие ходы или излагают замкнутые формулы, или являются ходами атаки. Правило R представляет собой совокупность трех правил: логического правила L, базисного правила B и структурного правила S.

Правило L обусловливает то, какие атаки разрешены и какие защиты возможны против этих атак.

Правило B устанавливает ограничения на ходы игрока 1. Ему разрешено использовать атомарную формулу в ходах атаки или защиты только в том случае, если эта формула уже была использована игроком 2 в предыдущих ходах.

Правило S специфицирует число атак и защит, которые могут быть сделаны:

1) игрок 2 может атаковать только один раз некоторую формулу, появляющуюся в М*;

2) игрок 1 может атаковать произвольное число раз формулу в М**;

3) в первую очередь ходы должны применяться к тем формулам, которые появились последними;

4) в случае классической логики игроку 1 дано право повторять не только атаки, но и защиты. Если это не разрешено (т. е. не разрешено повторять защиты), то возникает диалоговый подход к интуиционистской логике.