Текст книги "Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен"

На что больше влияет искусственный интеллект (ИИ): на человека или на социум? На внутренний или внешний мир человека?

Чего мы ждем от ИИ? Помощи? Какой? И какому субъекту истории: индивиду или личности?

Чтобы разобраться с этими вопросами, необходимо иметь представление об информационной природе ИИ.

Что такое искусственный интеллект в обозначенном информационном контексте «интеллект – разум»? (Напомним, что на проблему ИИ мы смотрим с позиций разума.)

ИИ – это искусственное отделение интеллекта (И), с одной стороны, от психики, с другой – от разума (Р). ИИ рожден системным мышлением и вследствие этого «генетически» наделен системным могуществом. Интеллект – категория, существующая в контексте целостного «разумного» континуума; ИИ, продукт системного мышления, предназначен для производства не очень совершенных в информационном отношении систем.

Говорим ИИ – подразумеваем система.

В результате ИИ превращается в условно человеческую, сугубо функционально-техническую специализацию информационных человеческих ресурсов. ИИ по сути своей не является И, ибо он не встраивается в информационную картину мира человека, не несет мировоззренческую информационную нагрузку, он не связан с психикой и, следовательно, с человеческим измерением. ИИ связан с технологической параметрикой «вещей», с физическим аспектом их существования: алгоритмизация бездушных, лишенных ценностной маркировки процессов – вот сфера применения ИИ.

Говорим ИИ – подразумеваем обезличенные hard skills.

Некорректно, конечно, сравнивать ИИ с резиновой женщиной; тем не менее и тот и другая являются суррогатными феноменами, переводящими реальные потребности человека в план искусственного (и, конечно, одномерного) их удовлетворения. Там, где информационная одномерность (системность) превращается в многомерность (целостность), там заканчивается зона ответственности и автономности ИИ.

ИИ и человеческое измерение (hard skills и universal skills) – тема, которая не освоена даже научной фантастикой, не говоря уже о собственно науке. Словосочетание «искусственный интеллект», которое обросло коннотациями термина, стоит в одном смысловом ряду с терминологическим словосочетанием «искусственный клапан сердца», например. «Искусственный клапан сердца» – это результат исключительно системного подхода: меняем часть, не меняя качества целого. Фактически, ИИ, по аналогии с «искусственным клапаном сердца», «по умолчанию» трактуется нами как часть системы.

Интересно сравнить реальные информационные характеристики ИИ с мифом о нем. Пугающий (sic!) миф об ИИ гласит: да, это часть системы, продукт hard skills, в которой, однако, невесть откуда проявились признаки разумности, признаки universal skills, и потому ИИ быстро стал главным оппонентом разуму.

Говорим ИИ – подразумеваем угрозу человеку разумному.

Почему миф об ИИ родился как миф, таящий в себе угрозу человеку?

На первый взгляд, роботы, «умные» машины, программы – все это призвано облегчить жизнь человеку. Тем не менее страха перед ИИ больше, нежели веры в доброе его предназначение. В чем тут дело?

Дело в том, что бунты машин – это страшилки интеллекта, который боится сам себя, «ощущая» свою неполноценность в сравнении с разумом. Это психологическая, а не разумная история. Зачатками интеллекта обладают уже животные, но ведь мы их не боимся, потому что интеллектуальные потенции животных ограничиваются инстинктивной программой, способной обеспечить примитивное целеполагание. Мы не боимся природы, мы покоряем ее, становясь царями природы. Мы самоутверждаемся за счет того, что чувствуем себя умнее природы.

Почему же мы природы не боимся, а феномен ИИ вызывает у нас панический страх?

По большому счету, страх бунта машин – это выражение страха перед тем, что человек, ощущая себя существом разумным, никак не может в полной мере им стать. Это страх перед самим собой. Это страх интеллекта перед грядущей мощью разума. А вдруг машины опередят нас и станут умнее нас?

Как? Не важно как. На всякий случай: а вдруг? Что тогда?

Если заглянуть еще глубже (а «глубже» означает в природу вещей, в природу, в нашем случае – в психику, ибо психика – это природа, которая всегда с нами, при нас; глубже заглянуть в психику – значит проанализировать данные психики с помощью разума), то иррациональный страх бунта машин окажется проявлением бессознательного страха смерти. Это сложная, многомерная человеческая реакция: боюсь того, что создал, ибо созданное мной непонятно мне. Скорее всего, это создал не я, а КТО-ТО, существующий во мне и помимо моей воли.

Проблема из естественной превращается в сверхъестественную.

Искусственный интеллект нагоняет искусственный страх.

Это глупый страх умных людей. Но причину страха надо устранять – надо становиться разумными.

Кстати, это проблема не новая. Когда человеку, простому смертному, удавалось создать величественные соборы, наподобие Notre-Dame de Paris (собора Парижской Богоматери) или Исаакиевского собора, простой смертный испытывал двойственные, смешанные чувства. С одной стороны, его подавляла мощь Собора, который он бессознательно отождествлял с всесильным могуществом Бога. С другой стороны, краем сознания он отдавал себе отчет в том в том, что Храм во славу Божию создал именно он, простой смертный. Своими руками и интеллектом. Получается, что, воздвигая Храм в честь Бога, человек, раб Божий, построил Храм в честь самого себя, во славу своих невероятных возможностей.

Покорность Богу и гордость за свой творческий гений противоречиво совмещались в душе человека.

Точно так же страх перед ИИ и вера в свои силы терзают человека-индивида и сегодня. И боюсь, и горжусь; и боюсь будущего, и хочу его. И верю в себя, и не верю.

Посмотрим на проблему ИИ с позиций личности. Что мы видим?

Да, развитие интеллекта выделило человека из мира животных, из природы – но человек при этом обладал психикой, а интеллект уже был зародышем разума. Иными словами, информационный контекст был совершенно иным, нежели у ИИ. В словосочетании ИИ ключевое слово – искусственный. Как бы интеллект. Напоминающий интеллект. ИИ – метафора, а не обозначение сути.

Теоретически проблема ИИ как проблема искусственного разума превращается в проблему создания искусственного человека. Возможно ли это?

Пока комментарий подобного сюжета напоминает гадание на кофейной гуще. Зачем искусственно воссоздавать информационную вселенную, которая успешно воспроизводит себя естественным путем?

Жизнь она и есть жизнь, то есть органический космос, обладающий свойствами саморегуляции, созданный без вмешательства ИИ; искусственная жизнь – значит уже не жизнь.

ИИ на данном этапе следует воспринимать, скорее, как инструмент для высвобождения разумного ресурса человека, и в качестве такового ИИ станет просто незаменим – как, например, мобильный телефон или компьютер сегодня. Глупо ведь утверждать, что телефон усложняет или отравляет нашу жизнь. Усложняем и отравляем нашу жизнь мы сами – тем, что создаем потребности, к которым затем попадаем в плен. Тем, что отдаем приоритет не разуму, а интеллекту. Появляется зависимость от игр, соцсетей.

Кто виноват?

ИИ – это элемент («часть») технической среды для человека, но не момент проявления некой объективированной разумности, неподвластной якобы человеку.

С другой стороны, ИИ – хороший урок человеку: не суйся поперек разума в пекло окаянных технологий. Не делай ничего без предварительной экспертизы разума.

Одно дело, если ИИ владеет человек разумный (личность), и совсем иное – если им владеет человек, обладающий интеллектом, который пасует перед ИИ. Это напоминает шахматный поединок человека с компьютером. Если человек выигрывает, то он продолжает бояться ИИ, ибо не понимает, почему он выиграл; если проигрывает – тем более боится созданного им «чудовища»: человек утрачивает не шахматную корону, он утрачивает статус царя природы.

Ergo: надо прекратить игры с ИИ, игры с разумом и в разум.

Надо поставить перед собой задачу стать тем, кем человек может и должен стать, – человеком разумным. Разумным – значит счастливым.

Может ли ИИ помочь человеку стать разумным и счастливым?

Личность ставит вопрос именно в такой и прежде всего в такой плоскости. И отвечает: да, ИИ может помочь человеку стать разумным и счастливым.

Из вышеизложенного ясно, что ИИ не может научить человека уму-разуму. Разуму человека будут учить гуманитарные науки. ИИ как феномен может помочь осознать перспективы колоссального информационного ресурса человека – разума как типа управления информацией.

Если человек выполняет работу, которую в состоянии выполнить ИИ, то человек попросту разбазаривает свой ресурс, транжирит потенциал. Занимается не своим делом. Зачем компьютером забивать гвозди? С этой простой задачей справится древний инструмент – молоток.

Какое дело является главным и приоритетным для человека?

Ответ личности: счастье.

При такой постановке вопроса ИИ нам в помощь.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. ИИ, как и иные технологии завтрашнего дня, развивается не как сумма решений, не связанных с «человеческим измерением», а как глобальный гуманитарный проект, где ключевую роль играет разум.

Проблема ИИ как проблема технологическая оказалась оборотной стороной проблемы гуманитарной. ИИ может и должен помогать концентрировать силы и ресурсы для решения главных проблем человека, наиглавнейшая из которых – как стать счастливым.

До сих пор на протяжении всей своей истории человек был придатком интеллекта.

ИИ должен помочь человеку превратиться в существо разумное, которое не является придатком чего бы то ни было; стать разумным означает стать хозяином самому себе.

ИИ должен помочь избавиться от власти и диктата интеллекта.

Если это так, то, прямо говоря, инвестиции в личность являются самыми надежными инвестициями в будущее.

Необходимость зарабатывать на пропитание (в поте лица своего зарабатывать на хлеб) диктует необходимость «быть проще» – необходимость избавляться от информационного излишка в человеке, прямо говоря – от личностного начала. За неимением ИИ человек-индивид вынужден был тратить свои ресурсы на механическую, машинную работу.

Ради выживания человек душил в себе личность.

Высвобождение гигантского количества людей от рутинной нетворческой работы «хлеба ради» (от работы, которую способен выполнять ИИ) порождает проблему иного рода: человек избавляется от необходимости прятаться за работу, прятаться от себя; он поставлен перед необходимостью обретать себя, познавать себя. Искать источник энергии и цель развития в себе. Человек предоставлен самому себе, и проблема смыслов становится проблемой существования и выживания человека.

Проблема заполнения досуга становится экзистенциальной, судьбоносной – кто бы мог подумать об этом еще вчера! Только говорить следует не о «заполнении досуга», такая постановка вопроса уже точно в прошлом; чем занять свободное время, чем заполнить досуг (вакуум, пустоту), некое второстепенное по отношению к рабочему время, как бы поинтереснее побездельничать – короче говоря, как бы убить время: так сегодня мыслят те, кто не смотрит в будущее. Сегодня точнее говорить не «заполнение», а эффективное использование, и не «досуга», а появившегося в виде капитала времени, которое можно уделить не работе ради хлеба насущного, а тому, без чего жить человеку невозможно, тому, что называется «не хлебом единым», тому, что не менее важно, чем хлеб. Время надо не убивать, а использовать во благо.

Досуг превращается в ценный ресурс.

И если вдуматься, то именно решение/не решение этой проблемы может либо погубить человека, либо спасти его.

Надо быть готовыми к будущему без работы, когда появится возможность работать ради будущего. Вот, пожалуйста, одна из многих книг на эту тему. Книга так и называется: «Будущее без работы. Технологии, автоматизация и стоит ли их бояться» [1].

Кстати, эту книгу Даниела Сасскинда перевел Яндекс. Переводчик. Человек только редактировал перевод. Творческую работу делал человек; не творческую – компьютер.

Будущее (ИИ, оставляющий людей без работы) уже наступает. Мы боимся будущего без работы. А надо к нему готовиться как к небывалому шансу.

Ради выживания человек вынужден пестовать в себе личность: вот какой неожиданный поворот темы ожидает нас в ближайшем будущем.

Познание себя должно стать главной работой, каждодневным упорным трудом для человека, трудом – в радость.

Высвобождение от рутинной, механической работы порождает не проблему досуга; оно порождает проблему создания личности. Философский (разумный) труд, то есть труд по овладению универсальными компетенциями, труд по созиданию личности должен стать главным трудом человека. Здесь проблема непрерывного образования (lifelong learning), проблема индивидуального управления образованием, становится и для общества и для человека приоритетной.

По сути, речь идет о переходе человека на новую ступень информационного развития (замаячила неотвратимость Общества 6.0). Именно в этом видится революционность «цифровой экономики»: в высвобождении личности. ИИ создает условия для освобождения разума от черновой, не требующей личностных затрат работы.

По большому счету до сих пор личность была невостребованным информационным продуктом (востребованным информационным продуктом был индивид); ИИ впервые в истории человечества может обеспечить выход личности на авансцену истории.

Неотвратимость движения к Обществу 6.0 и далее мы называем ходом истории. Мы полагаем, этот ход можно ускорить, а можно весьма креативно задержать – проектами наподобие «инклюзивного капитализма». Но ход истории невозможно отменить. Почему?

Потому что в основе хода истории лежит информационный Закон (о котором мы поговорим в свое время, в нужном месте книги).

Оказалось, что задача не в том, чтобы сделать производство «безлюдным», а в том, чтобы «безлюдное производство» стало условием для личностного роста. Если оставить человека без личностных, культурных потребностей, один на один с потребностями «природными», биологическими, то «цифра» из инструмента освобождения человека превратится в инструмент его порабощения. «Инклюзивный капитализм» как раз предлагает заботиться о «заполнении досуга», вместо того чтобы превратить досуг в способ развития человека.

И это нам предлагают считать суперинтеллектуальным подходом. Серьезно, господа?

Иными словами, главная угроза в развитии цифрового общества – видение мира с позиций индивида. Других угроз, по сути, нет.

Вот почему потребности личности должны стать приоритетом для развития ИИ.

Если ИИ не станет средством для сотворения личности, он превратится в цель (самоцель), то есть в средство для уничтожения личности: в этом главная угроза ИИ как продукта интеллекта.

Таким образом, побочная проблема (проблема свободного времени) в контексте отношений «индивид – личность» становится главной.

Помните восточную мудрость? Когда караван повернет назад, хромой верблюд окажется первым. Давайте представим, что «караван истории» (ход истории) повернул «назад», то есть в сторону личности; в этом случае человек, испытывавший горе от ума (хромой верблюд), получает шанс возглавить караван.

В Библии то же самое сказано проще и точнее: «Последние станут первыми» (Евангелие от Матфея). В библейском контексте, вероятно, имеется в виду: последние в жизни станут первыми в ином мире, в Царстве Божьем.

В нашем контексте мы имеем в виду следующее: социальные аутсайдеры в эпоху Матрицы Индивида мгновенно станут первыми уже завтра, в эпоху Матрицы Личности.

Отсюда следует:

– во первых, гуманитарных, философско-этических препятствий для развития ИИ не существует; ИИ и Разум – это разной природы информационные образования; спекуляция на ИИ как на искусственном разуме – это стратегия невежества;

– во вторых, расширение сферы применения ИИ, выявление точек роста для потенциала ИИ сегодня требует одного условия, которое завтра окажется решающим, судьбоносным, а именно: наиболее благоприятной информационной средой для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики следует считать зону интересов личности.

Сегодня человек-индивид (мыслящий категориями интеллектуальными, не разумными) в решающей степени определяет наше будущее, поскольку потенциал ИИ определяется возможностями интеллекта. Это данность. Это реальность, нравится нам это или нет.

Понятно, что «информационная смена вех» – переход от бессознательного (психического) типа управления информацией к сознательному (разумному), от индивидоцентризма к персоноцентризму, от Индивидоцентрического Общества 1.0–5.0 к Персоноцентрическому Обществу 6.0–10.0 – воспринимается сегодня как фантастика, как восточные или библейские притчи, то есть не воспринимается в качестве условия для развития ИИ. Это не реальность.

Однако легко увидеть, что возможности ИИ соотносятся с потребностями как индивида, так и личности. Обслуживание потребностей индивида – это обслуживание наших страхов, агрессии и искаженных представлений о реальности; обслуживание разумных потребностей личности – это бесконечная устремленность в будущее. Это уже реальность.

Человеку-индивиду с его культом силовой регуляции (как следствие – культом потребления) люди необходимы только как расходный материал. Люди не нужны как феномен homo sapiens, как субъект, объект и инструмент (само) познания. Это реальность.

Человек-личность, напротив, не просто живет «как бог на душу положит», но и осуществляет возложенную на него мирозданием функцию: быть ответственным за сохранение жизни. Поэтому интересы людей представляет личность; с позиций индивида люди, субстанция бессознательная, нужны только как ресурс для элит. Это тоже реальность.

С точки зрения индивида ИИ будет востребован, прежде всего, как инструмент порабощения, устрашения, силового принуждения (в широком смысле – репрессивный, уничтожающий инструмент); это реальность.

С точки зрения личности ИИ рассматривается как инструмент раскрытия информационных возможностей человека, как инструмент тотального прогресса (не только гуманитарного, но и научно-технологического, который будет поставлен на службу гуманитарному): это тоже реальность.

А теперь зададимся вопросом: кто будет делиться знаниями и технологиями со всем человечеством – индивид или личность?

Зачем индивиду делиться, если у него задача – тотальный, глобальный контроль над себе подобными? Либерализм как идеология индивида не ставит перед человеком задачу развиваться; он ставит задачу контроля элит над распределением и перераспределением.

Развиваться в гуманитарном смысле – вред и грех. Зачем? С какой целью? Поэтому либерализм настойчиво внедряет в сознание безгранично свободных граждан два любимых слова-концепта: конец (литературы, культуры, истории – короче, конец всему) и контроль (за Матрицей Индивида).

И наоборот: какой смысл личности засекречивать технологии, если задача – раскрыть возможности человека?

Личность поделится технологиями, индивид – нет.

Широкая общественность (нравственный куратор сферы ИИ), заметим, забалтывает проект, упорно придерживаясь традиции рассматривать проблемы этического порядка в отрыве от технологических.

Кому выгодно?

На чьей стороне армия экспертов – на стороне индивида или личности?

Общественное мнение, представленное экспертным сообществом, в ущерб собственным интересам принимает сторону индивида.

Таким образом, в реальности уже присутствует то, чего в ней, казалось бы, нет: присутствует персоноцентризм как мировоззренческая (идеологическая) оппозиция индивидоцентризму. Будущее присутствует в нашем сегодня, определяя свои параметры здесь и сейчас.

Наша задача – увидеть то, чего как бы нет.

Вскоре главные сражения информационных войн переместятся именно в эту плоскость.

При чем здесь экономика, польза и ИИ как технологический прорыв, обеспечивающий экономическое могущество?

Наиболее благоприятная информационная среда для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики – это среда обитания личности. Именно в такой плоскости, как нам представляется, должна осуществляться разработка научных стратегий по развитию и использованию ИИ.

Широкая общественность упорно придерживается традиции рассматривать проблемы ИИ как проблемы индивида.

Кому выгодно?

Не личности, следовательно не людям.

Можно, конечно, назвать то, что мы предлагаем, очередной вариацией на тему создания нового человека (классическую тему всех революций) – и тем самым приписать проекту черты прожектерства (дескать, все это плохо забытое старое).

В этой связи хочется сказать следующее. Речь идет не о создании нового человека (такая постановка вопроса действительно отдает авантюрой и утопией); речь идет о создании новых потребностей, нового качества мышления – в конечном счете, о возможности нового отношения к миру.

Новый (другой) человек – и новое отношение к миру: разница очевидна.

В чем суть новых потребностей, порожденных новым мышлением?

Сегодня никого не удивишь отношением к человеку как феномену, в котором противоречиво сосуществуют план природно-соматический и план ментальный (духовный). Телесно-психологическое начало при этом часто рассматривается как низшее, а сознательно-психологическое – как высшее. Пожалуй, такой подход можно назвать традиционным раскладом информационных возможностей человека.

В таком подходе выделяются две крайности. Первая: преобладание потребностей тела (в широком смысле – сферы бессознательного) над сферой сознания. Именно такова информационная модель массового человека, твердо усвоившего принцип «win-win».

Вторая: отдельные (и потому всегда яркие) случаи доминирования потребностей идеальных над телесно-материальными («win-win»++).

Как мы полагаем, невозможно изменить информационный расклад тело – психика – сознание. (Все революционные изменения, заметим, ведущие к созданию «нового человека», суть изменения в отношении приспособления, которые ведут к изменениям в области эмоций, в лучшем случае – в области моделей поведения. Революция – это демонстрация мощи и бессилия бессознательного одновременно. Революция – это маркер недовольства индивида, не более того. Революции не меняют внутренний мир человека (сознание), они меняют социальную конфигурацию.) Однако можно по-новому к нему отнестись.

Можно было бы обсудить предложения, которые сводятся к следующему:

1. Прогресс в информационном развитии человека закономерно и неизбежно приводит ко все большему смещению функций управления от сферы бессознательного к сфере сознания. Обратный процесс следует квалифицировать как регресс и деградацию.

Очевидно, что сам процесс информационного развития (прогресс) поддается регуляции. Речь не идет о тотальном контроле; речь идет именно о стратегическом управлении.

2. Если это так, то указанный нами прогресс неизбежно приведет к тому, что количество людей разумных (ориентированных на разумные потребности) рано или поздно возрастет настолько, что можно и нужно будет ставить вопрос о новом качестве человеческой жизни – то есть о структурном изменении в сфере потребностей. Прогресс – это движение от потребностей неразумных (взращенных бессознательно) к разумным.

Подчеркнем: речь не идет об обращении всех неразумных в разумную веру, не ставится задача превратить всех неразумных в разумных и тем самым сделать человека разумного массовым человеком (новым человеком). Речь идет о человеке разумном как социальном ориентире.

3. Смена одной информационной модели человека на другую (социоцентрической на персоноцентрическую) естественным образом приводит к созданию новых потребностей.

4. Описанный процесс информационных изменений (прогресс) можно назвать сменой типов управления информацией. Этот процесс нельзя назвать революцией, ибо изменения (революционные по факту) принципиально эволюционны.

5. Инвестиции в личностный рост – это лучшие инвестиции в будущее. При любом раскладе это беспроигрышные инвестиции. Инвестиции в личностный рост – это движение в сторону Общества 6.0.

Все эти выдвинутые нами предложения составляют программную основу нашей книги. Вокруг этих смысловых сюжетов и строится наша книга.

Центральный сюжет – персоноцентризм. Личность.

Ориентация на личность – это инвестиции в дело мира. Рано или поздно это должно стать общемировой стратегией.

Ориентация на личность – это подготовка высокоразвитых и высоконравственных патриотов. Даже если мир – это война, личность все равно необходима. Личность и патриотизм – понятия неразделимые.

Личность – это вопрос национальной безопасности и открытости миру одновременно.

Ориентация на личность – это вклад (уже в технологическом смысле) в подготовку завтрашних специалистов в сфере ИИ, ибо люди с развитым мышлением, умеющие оперировать массивами информации, будут определять горизонты развития ИИ.

Появится личность – исчезнет страх, появится радость.

И в широком, и в узком, и в каком угодно смысле ориентация на личность – это беспроигрышная инвестиционная стратегия. Для всех людей.

А теперь вишенка на торте. Почему смена типов управления информацией, приводящая к персоноцентризму, оценивается нами как прогресс и как инвестиции в будущее? Что вообще означает смена типов управления информацией? Разве информация – это материальная сила? Почему смена типов управления информацией должна изменить мир? Потому что нам так хочется?

Нет, не потому, что нам так хочется, а потому что за типом управления информацией стоит тип управления энергией, социальной и персональной. Энергия человека, которая порождается его мотивациями, это и есть наш человеческий ресурс, человеческий капитал, если угодно. По-новому организованное управление информацией (с помощью сознания) означает перераспределение энергии. Скажи мне, куда ты собираешься направить энергию человека, и я скажу, какой мир ты собираешься строить.

Существует выражение: люди – новая нефть. «Люди – вторая нефть» – политическая метафора, введенная в публичный оборот российским политиком Сергеем Ивановым в 2009 году для обозначения того, что в экономике знаний россияне являются ключевым ресурсом, а в человеческий капитал нужно инвестировать средства. В Матрице Индивида человек всегда будет рассматриваться как вторая нефть, второе ядерное топливо и т. п. В итоге все силы и энергия человека уходят на то, чтобы вопреки своим собственным интересам остановить историю и лишить себя будущего.

Дело не в дефиците энергии; дело в том, что количества энергии, поддерживающей прогресс, достаточно, но направлена она человеком против самого себя – не на достижение счастье, а на заклинание «конца истории». Вот в чем проблема.

Если изменить точку приложения энергии человека, то жизнь поменяется. Последние станут первыми. Чтобы изменить точку приложения сил, необходимо изменить тип управления информацией – необходимо по-новому оценить информационный (сознательный) и, следовательно, энергетический потенциал человека. Личность будет строить мир, в котором каждый получает шанс на счастье. А вот в эпицентре интеллектуальных усилий индивида – только он сам. Счастье для него пугающий, а потому самый нежелательный сценарий. «А вдруг» и «как бы чего не вышло» – это именно про индивида.

Тут важно понять (осознать) одну вещь. Если по-новому организованная информация способна реально изменять энергетические потоки, то человек в самом себе несет способ изменения мира. Несет в себе возможность изменения.

В самом себе! (Перекличка с Библией, конечно. Что, с нашей точки зрения, говорит о достоинствах персоноцентризма.)

У нас вполне достаточно энергии, чтобы изменить мир. Люди не новая нефть; люди способны индивид превратить в личность, что порождает новую энергию. Новая нефть – это сырье. А человек способен из «сырья» (индивида) сотворить личность. Человек – сырье и творец одновременно.

Персоноцентризм имеет энергетическое измерение. Следовательно, экономическое. А значит, и политическое. Если это фактическая данность, то рано или поздно мир будет меняться в сторону, где использование энергии человека будет оптимизировано. Таков ход истории. Шансы на это велики.

А это означает, что мы, люди, имеем в себе (не где-то за пределами Солнечной системы!) бесконечный источник оптимизма. Бесконечно возобновляемый. Предлагаемое нами мировоззрение обладает колоссальной энергией идеалов. Оптимизм как составляющая гуманитарного измерения неистребим – следовательно, и будущее неистребимо. Все дело в правильной организации типа управления информацией.

Будущее созидается направленной в персоноцентрическое русло энергией, и ничем иным. Мы ведь учимся управлять термоядерным синтезом? Учимся. Одновременно мы учимся управлять сознанием, которое будет управлять возможностями ядерного синтеза.

Личность и ядерный синтез – это одна картина мира; индивид и ядерный синтез – другая.

«Изменить человека и мир» и означает: надо не манипулировать сознанием («менять сознание»), а сознательно посмотреть на сознание как на возобновляемый информационный и энергетический ресурс.

Вот для чего нужны умные люди.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Наиболее благоприятная информационная среда для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики – это зона интересов личности.

За личностью как типом управления информацией стоит тип управления энергией, социальной и персональной.

«Изменить человека и мир» означает сознательно посмотреть на сознание как на возобновляемый информационный и энергетический ресурс.

Литература

1. Даниел Сасскинд. Будущее без работы. Технологии, автоматизация и стоит ли их бояться. https://individuumbooks.ru/budushchee_bez_raboty/