Текст книги "Отпусти добро: Как избавиться от комплекса «хорошего человека« и обрести свое истинно. Практический профайлинг: Искусство прогнозировать мотивы тех, кто рядом с вами"

«Она очень надежный человек», «Он был верен мне с самого начала». Так люди говорят, описывая один из аспектов чьей-то добродетели. Верность считается одним из лучших человеческих качеств – однако всем нам известны случаи, когда верность была смертельно опасна.

Многие из вас, наверное, слышали об эксперименте Стэнли Милгрэма, психолога из Йельского университета, в ходе которого некий представитель власти предлагал участникам поступить аморально, ударив током человека, находящегося в другом помещении. Милгрэм подробно описывает этот эксперимент в своей книге, выпущенной в 1974 году, «Подчинение авторитету: научный взгляд на власть и мораль». В целом все участники подчинялись авторитетной фигуре, а не следовали собственным ценностям. Конечно, человек в другой комнате на самом деле не получал удар током, но участники верили в это.

В различных словарях верность определяется как преданность: когда мы преданы чему-то или кому-то, мы строго соблюдаем предписанные нам обязанности, сдерживаем свои обещания и оправдываем надежды. С виду это очень хорошее качество, однако истоки понятия верности таковы, что с применением этого качества могут возникать проблемы. Верность – это главный армейский принцип: в военных условиях быть неверным – значит рисковать собственной и многими другими жизнями и, наоборот, преданность может сделать человека героем, спасающим жизни.

Однако, когда дело касается обычной гражданской жизни, верность может создавать проблемы. Например, юная девушка, усвоившая, что быть преданной своим друзьям – значит хранить их секреты, может никому не рассказать, что у ее подруги опасные суицидальные настроения. Она может ощущать огромную вину при мысли о предательстве подруги, в случае если она поделится этим с кем-то, – но наверняка не меньшую вину она будет чувствовать, если подруга действительно покончит с собой.

Бесчисленное количество раз мне приходилось слышать, как человек, находящийся в ужасном браке, заявлял, что он дал обет верности своему партнеру, с которым теперь так несчастен, и не может уйти, потому что должен сдержать свое обещание. То есть опять-таки человек сохраняет верность. Кто-то скажет, что это ведь хорошо – оставаться верными своим брачным клятвам; некоторые готовы держаться их, даже если в отношениях начинается насилие.

Представьте мужа, который говорит, что его жена часто ему изменяет, а он делает все возможное, чтобы сохранить брак. Он приходит к психотерапевту один, потому что жена идти не хочет, хотя оба они утверждают, что намерены оставаться в браке из-за детей. Тем самым они демонстрируют верность представлению о том, что в первую очередь нужно думать о детях, весьма распространенному сегодня, но опять-таки это верность в парадигме добра и зла.

Когда мы утверждаем, что детям лучше, когда мама и папа остаются вместе, пусть они и несчастны в своих отношениях, мы забываем о том, что у детей очень сильно развита интуиция и зачастую они хорошо понимают, что здесь что-то не так. Они, возможно, не смогут обозначить проблему, но они ее чувствуют, понимают интуитивно. А что обычно делает ребенок с нерешенной проблемой, витающей в воздухе? Он впитывает ее и чувствует ее своей, и теперь он может стать более тревожным и даже выражать свои страхи, гнев и беспокойство опасными для себя и других способами. Он может поддаться ощущению безнадежности жизни и депрессии, потому что его не оставляет подспудное чувство, понимание того, что что-то неладно, – но теперь он думает, что дело в нем.

Людям, отождествляющим себя с добродетелью, действительно трудно быть неверными. Если они поступили на работу, то должны оставаться преданными своему начальнику, даже если он плохо обращается с ними и остальными сотрудниками. Хороший человек должен быть верным своим друзьям, невзирая на их отношение, потому что верность – это хорошее качество. Кроме того, возможно, ЕСЛИ он будет вести себя действительно хорошо, ТОГДА его повысят до самого закадычного друга.

Конечно, хороший человек изначально привык быть преданным родителям, которые требовали этого прежде всего – требовали открыто или более завуалировано, однако в созданной ими атмосфере отношений верность определенно ожидалась. Именно поэтому я так часто слышу, как клиенты рассказывают, насколько невыносимы их родственники, партнеры и друзья и какими виноватыми они себя чувствуют, пытаясь провести хоть какие-то границы. Этот внутренний конфликт возникает из-за верности: они просто не могут отказывать, потому что это означало бы отсутствие верности – не только родителям, но и принятым в семье правилам.

Спросите любого, каким было самое важное неписаное правило в их семье, и, скорее всего, вам ответят: «Мы не должны были говорить о том, что чувствуем». Или «Если мама несчастлива, все несчастливы». Или «В нашем доме плакать было запрещено», или «Ведите себя тихо, папа спит» (подсказка: пьяный). Бывают и другие правила, более незаметные, редко осознаваемые, но им все равно подчиняются: «Не говори, в чем ты нуждаешься», «Просто притворись, что тебя здесь нет, ок?». Подобного рода сообщения часто получают те, у кого формируется самоидентификация хорошего человека: им говорят, прямо или косвенно, что они здесь, чтобы удовлетворять потребности других, и точка – все остальное неприемлемо.

Не удивительно, что взрослому, который в детстве пережил физическое или сексуальное насилие, необходимо дистанцироваться от своей семьи, разбираясь с проблемами, возникшими вследствие пережитого, но когда они заявляют об этой своей потребности, не только члены семьи противятся этому, даже друзья часто говорят: «Это же твоя семья, ты не можешь так поступать со своей семьей».

Преданность семье – одна из основ американского менталитета: как бы к нам ни относились в детстве и как бы с нами ни обращались сейчас, когда мы взрослые, мы как будто что-то должны членам своей семьи, просто потому что в ней родились, – даже если отношения между членами семьи деструктивны.

САМЫЕ СЛОЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗ-ЗА ВЕРНОСТИ ВОЗНИКАЮТ У ЛЮДЕЙ, КОТОРЫМ В СЕМЬЕ БЫЛА ПРИСВОЕНА ОПРЕДЕЛЕННАЯ РОЛЬ, СТАВШАЯ ИХ САМОИДЕНТИФИКАЦИЕЙ.

Единственный способ эти проблемы решить – начать жить под руководством собственного «Я», но это требует переформулировки понятия верности – об этом мы поговорим подробнее в последующих главах.

Верность – это способ извне контролировать свой внутренний мир. Это не внутренняя потребность, исходящая от истинного «Я», а внешние опоры в виде правил, которым нужно подчиняться, чтобы принадлежать семье или группе, и если мы хотим быть хорошими людьми, мы должны соблюдать эти правила. Однако, как вы могли убедиться, верность такого рода может создавать серьезные проблемы.

Можно возразить, что проблема не в самой верности, а в том, чему верен человек, – на это можно сказать лишь то, что любая замена аспекта собственной личности опасна для душевного здоровья, а верность представляет один из способов такой замены. Мы сформировали концепцию верности, потому что не верим в то, что способны сами контролировать свою жизнь «как надо». Мы измеряем свою ценность, основываясь на том, соответствует ли наше поведение стандартам верности, принятым в семейных и религиозных системах, общественным нормам и усвоенным нами установкам. Однако следование этим стандартам лишь закрепляет в нас ложное убеждение касательно своей ценности, потому что человеческую ценность измерить нельзя, мы имеем ценность просто по факту своего бытия.

В КАЧЕСТВЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ЛУЧШЕ БЫТЬ ВЕРНЫМ СВОЕЙ ИНТУИЦИИ, ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТИ И СПОСОБНОСТИ ЕЖЕДНЕВНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ В СОГЛАСИИ С СОБСТВЕННЫМ «Я».

Преданность себе – самая искренняя: мы делаем свой ежедневный выбор, слушая свое сердце, разум и чувства, ощущая, насколько они живы. Мы просыпаемся утром всем своим существом и начинаем действовать с позиции верности самим себе – единственно настоящей.

Долг – еще одно понятие, связанное с добродетелью. Выполнять свой долг – это хорошо. Люди, которые выполняют свой долг, – это хорошие люди. Однако долг представляет собой еще один способ замены саморегуляции, еще одну форму внешнего контроля, противопоставленную внутренней способности принимать осознанные решения. Другими словами, очередная ложь, происходящая из убеждения, что, если людей не контролировать извне, они будут творить зло.

Люди имеют множество обязанностей перед родителями, братьями-сестрами, церковью, религией, друзьями, возлюбленными, мужьями, женами, работой, начальством, коллегами и т. д. – и если выполняют эти обязанности, то считаются хорошими людьми, если не выполняют – плохими, ну или хотя бы нехорошими. Так обстоят дела.

Понятие долга можно оспаривать лишь в контексте антиобщественных интенций: мы все просто должны исполнять свой долг, а любые сомнения в этом попахивают бунтом – даже анархией, что, конечно, недопустимо. Долг подразумевает, что человек знает, что от него ожидается, и делает это без всяких вопросов. Понятие долга настолько категорично, что кажется, что иного выбора, кроме как исполнять свой долг, у нас нет.

Проблема с долгом заключается в том, что, выполняя его, мы даже не представляем, что делали бы с таким же рвением, если бы долг ни к чему не обязывал.

ДОЛГ – ЭТО НЕ ИСКРЕННЕЕ СТРЕМЛЕНИЕ, ЭТО МЕХАНИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ЧЕГО-ЛИБО ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ТАК НАДО.

Конечно, мы стараемся быть добрыми к своей семье – по умолчанию, но мы не представляем, насколько больше и лучше мы могли бы что-то сделать для своей семьи, если бы действовали с позиции любви и сострадания, а не долга. Долг – это долг, его просто выполняют, но не пора ли остановиться и задуматься, а что диктует нам истинное «Я»?

Хороший человек с головой погрязает в разных обязан, должен, следует и надо. Он давным-давно усвоил, что не нужно раскачивать эту лодку, сомневаясь в своем долге. Хороший человек слишком хорошо знает, что от него ожидается, и даже если задумывается иногда о том, чтобы этого не делать, то сразу ощущает острую вину. Спросите хорошего человека, чего он сам желает, – и он ответит, что не знает. Спросите его, чем бы он хотел заняться, когда выполнит свой долг, – и он снова не будет знать. Спросите, о чем он мечтает, – и, если он достаточно честен с собой, он признается, что хотел бы оказаться подальше от всех, чтобы его оставили в покое. Почему? Потому что не знает, как общаться с людьми, не служа им.

Хороший человек не знает, чего он хочет, потому что хотеть – это эгоистично. Он даже не уверен в том, что ему нравится, а что нет, – он настолько привержен своему долгу, что не задумывается об эмоциональном удовлетворении. Им всегда движет лишь чувство вины. Он вовлекается в жизни других людей, иной раз до полного изнеможения, однако эта вовлеченность не искренна – скорее это страх не исполнить свой долг перед человеком, страх, что тому что-нибудь не понравится или что-то пойдет не так и это придется исправлять. Он не задается вопросом, когда и как он остановится и остановится ли, – он просто должен продолжать делать, делать и делать, потому что это его долг.

Некоторым кажется, что такие люди – самоотверженные, что они поступают хорошо. Эти самоотверженные люди знают, что их жертва необходима для общего блага; про них говорят, что они «никогда не думают о себе», «никогда ничего ни у кого не просят», «последнюю рубашку с себя снимут». Эти описания точны, поскольку хороший человек приучен к мысли, что думать о себе – плохо, просить чего-то – плохо, даже оставить себе последнюю рубашку – плохо.

На самом деле самоотверженный человек – это тот, кто отверг себя, у кого нет себя, кто не осознает свое «Я». Но как человеку понять, что он искренне оказывает услугу другому, если он не знает себя настоящего? Если все, что он делает, он делает с позиции долга, может ли он делать что-либо с позиции любви и сострадания? Понимает ли он, что такое искреннее сострадание, будучи настолько движим чувством долга?

Вы можете спросить: «Какая разница, делает человек что-либо из чувства долга или из искреннего сострадания?» Ведь дело все равно сделано, не так ли? Разница есть, и она заключается в здоровье этого человека – умственном, эмоциональном, духовном и физическом. Человек, который делает что-то с позиции искренней любви и сострадания, не испытывает стресса, в то время как человек, действующий из чувства долга, ощущает огромное напряжение: его действия обусловлены страхом быть плохим, неспособным что-то исправить, он торгуется с собой, усвоившим, что добродетель – условие выживания, и даже может быть уверен, что у него нет других вариантов, кроме как служить другим. Это оказывает огромное воздействие на его психику, а впоследствии и на физическое здоровье.

ЧЕЛОВЕК, НАСТОЛЬКО ПРЕИСПОЛНЕННЫЙ ЧУВСТВА ДОЛГА, ЧТО ВЫНУЖДЕН ДЕЙСТВОВАТЬ ИЗ СТРАХА ВИНЫ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЭТОГО ДОЛГА, – ЭТО НЕВРОТИК.

Приверженность долгу до такой степени, что человек измеряет свою ценность выполнением обязательств, приводит к депрессии.

В жизни, посвященной выполнению долга, остается мало места для любви и сострадания, и человек живет, не чувствуя себя живым.

Неискренние поступки влияют не только на того, кто их совершает, но и на адресата его действий. Когда Дженис делает что-то для своей бабушки, потому что она обязана это делать, бабушка чувствует, насколько этот долг тяготит внучку, по ее поведению и отношению, и знает, что Дженис делает то, что должна делать, ею движет не любовь. Но если Дженис начнет помогать бабушке, потому что это ее сострадание вызвало глубокое желание делать это, тогда бабушка почувствует нечто совсем иное – искренность и глубокое сострадание, которыми проникнуто поведение и отношение Дженис, – и ощутит не только большую близость с внучкой, но и почувствует себя искренне любимой.

Можно сказать, что чувство долга полезно в определенные моменты, но постоянные апелляции к нему чреваты проблемами. Если вернуться к истокам понятия долга – это недостаток доверия к своему истинному «Я». Концепция долга была сформулирована на основе ложного убеждения в том, что собственного «Я» недостаточно, для того чтобы вести себя искренне, сострадать, заботиться и быть добрыми. Все дело в сомнении во внутренней способности организовать свою жизнь так, чтобы не причинять вред другим, – в представлении о том, что наша внутренняя сущность настолько порочна, что нуждается во внешнем контроле. Так появилось понятие долга, и с тех пор мы рассказываем друг другу, в чем заключается наш долг и как поступать правильно.

То есть вся концепция долга основывается на ложных предпосылках. Нам не нужен внешний контроль. Долг – это фиктивный конструкт, подменяющий силу и убедительность истинного «Я». Нам нужно понять, кто мы есть на самом деле, и действовать по воле себя настоящих – ив этом случае мы всегда будем знать, что побуждаемы к действию порывами сострадания, любви и доброты; мы сможем максимально эффективно использовать свою внутреннюю систему оповещения для облегчения соответствия истинному «Я» во всем, что мы делаем, говорим и думаем.

Жертва – еще один аспект понятия долга. Если я делаю что-то из чувства долга или страха вины, я хочу получить что-то взамен – например, чувство удовлетворения, которое приносит исполнение долга. С помощью жертвы я хочу быть признанным за свою преданность – или по крайне мере получить ответную преданность. Я хочу избежать чувства вины. Я могу даже ожидать, что вы дадите мне что-то взамен в буквальном смысле, – ведь я сделал для вас так много. Однако все это значит, что речь не о жертве, а о сделке.

КОГДА Я ДЕЛАЮ ЧТО-ТО С ПОЗИЦИИ ЛЮБВИ, Я НЕ ЖДУ НИЧЕГО ВЗАМЕН И НИЧЕМ НЕ ЖЕРТВУЮ – К ЭТОМУ ПОБУЖДАЕТ МЕНЯ МОЯ ИСТИННАЯ НАТУРА.

Таким образом, сама идея жертвы – это миф. В любви невозможен торг, а торг – это не жертва. Только любовь – то есть искренняя страсть и сострадание – по-настоящему щедра.

Искренняя страсть как бы говорит: «Я действительно хочу сделать это, не могу дождаться, когда сделаю, это будет так здорово, я так давно этого хотел!» Искреннее сострадание звучит так: «Ты так важен для меня, что у меня само по себе возникает желание сделать что-то для тебя, подарить тебе свою заботу». А мифическая жертва сообщает: «Я не хочу это делать, я это просто ненавижу, но я вынужден, потому что другим это нужно. Поэтому я сделаю это – чтобы не чувствовать вины потом». Качественная разница между страстью, состраданием и этой претензией на жертвенность совершенно очевидна, если хотя бы немного присмотреться.

Проблема в том, что для большинства хороших людей искренние страсть и сострадание просто невозможны, поскольку эти люди слишком погружены в деятельность с позиции долга, жертвенности и преданности – то есть того, что обусловлено чувством вины. Но страсть и сострадание рождаются в самом сердце истинного «Я», и этого достаточно, чтобы побудить нас к верным поступкам.

«Я не должна этого чувствовать, я знаю, но иногда я его просто боюсь». «Ужасно некрасиво так думать, но я подозреваю, что она занимается чем-то незаконным». «Я должен просто быть приятным человеком». «Я должен выдать ему кредит доверия». Так говорят хорошие люди, с которыми я работаю, снова и снова пытаясь быть хорошими, а не настоящими.

Мы не должны плохо думать о других людях, это неприлично. Определенно мы не должны устанавливать адекватные границы: это не очень дружелюбно. Мы должны любить и привечать всех в своей жизни, правильно? Мы должны быть добрыми и со всеми делиться, так? Поэтому, конечно, если мне показалось, что Джим лжет, плохо думать об этом и корректировать свои действия исходя из этого. И конечно, я позволю вам войти в мой дом, даже если мне это не очень приятно. Естественно, даже если вы чем-то настораживаете меня, я выдам вам кредит доверия и позволю остаться. Я чувствую себя такой виноватой из-за вашего бедственного финансового положения, что просто дам вам денег и смогу больше не беспокоиться, что бросила вас в беде.

Таким образом мы лжем себе, обманываем себя и других, отрицая реальность. Это сделки, которые мы заключаем, чтобы позволить себе игнорировать свою интуицию и даже оказывать другим невыгодные для самих себя услуги, – и при этом убеждаем себя, что именно это и значит – любить безусловно.

Независимо от того, какую веру исповедует человек и исповедует ли вообще, он склонен соглашаться с одним из определений любви, которое цитируют во всем мире чаще других. Поскольку понятие любви кажется таким близким к духовности, многие нерелигиозные люди обращаются к следующим словам как к самому понятному определению любви, известному человечеству:

«Любовь долготерпит, милосердствует и не завидует; любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает…»[6]6
  Первое послание к коринфянам 13:4–8.


[Закрыть]

Однако мы часто ошибаемся в интерпретациях этого высказывания: кажется, что оно подразумевает, что мы должны любить, должны быть терпеливыми и добрыми, не гордиться и не бесчинствовать. Мы не должны искать своего, не должны раздражаться и не должны мыслить зла. Мы должны радоваться неправде, мы должны все переносить, всему верить, всего надеяться – и столь многие люди, отождествляющие себя с добродетелью, ежедневно пытаются любить именно так.

Но есть пара нюансов в этой главе первого послания коринфянам, которые большинство упускают. Вначале там сказано: «И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею (курсив мой. – А. М.), нет мне в том никакой пользы»[7]7
  Там же, 13:3.


[Закрыть]. Там также сказано, что любовь «сорадуется истине»[8]8
  Там же, 13:6.


[Закрыть]. Другими словами, любовь любит правду. Далее там сказано: «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан»[9]9
  Там же, 13:12.


[Закрыть]. Эти части данной главы не так хорошо известны, поскольку мы привыкли жить в парадигме добра и зла, а не истины и лжи, и обращаем внимание только на «должен».

Это высказывание не означает, что мы должны любить, – поскольку всякий раз, когда мы ставим слово должен перед словом любовь, она перестает быть любовью и становится долгом. Долг – это подделка, любовь – настоящая, и любовь любит правду. Любовь не раздираема противоречием добра и зла, она существует в парадигме лжи-истины. Поэтому давайте пересмотрим все, что нам внушали о том, как мы должны любить.