Текст книги "Социально-экономическая дифференциация Дальневосточных регионов России"

В настоящее время каналы проникновения нелегальных мигрантов из Китая традиционные. Прежде всего активно используются возможности подписанного соглашения между РФ и КНР о безвизовых туристических поездках, которые преобладающая часть китайских мигрантов используют для коммерческих целей. До 60 % так называемых «туристов» по истечении положенных тридцати «безвизовых» суток не возвращаются в Китай.

Другой важный канал незаконной миграции – активное использование новых возможностей легального въезда в страну. В частности, широко используется въезд по линии российско-китайских совместных предприятий. Российско-китайские совместные предприятия – это, как правило, небольшие потребительские, сырьевые или сельскохозяйственные предприятия, в основном по обмену продукцией и эпизодически – по её производству.

Основными районами массового оседания китайских иммигрантов являются южные районы ДФО, в равной мере как крупнейшие города этих регионов, так и приграничные и сельские районы. В пределах ДФО основная масса китайцев – примерно половина – находится в Приморском крае (с уникальными природными богатствами Уссурийской тайги) треть – в Хабаровском крае и около 15 % – в Амурской области. В ДФО китайцы расселяются в основном в приграничных районах южной части региона, в краевых, областных центрах и крупных городах. В Приморском крае места концентрации китайских мигрантов – Пограничный и Гродековский районы. До 70 % китайских рабочих концентрируются в крупных городах Приморья (кроме Владивостока и Уссурийска, а также Находке, Артеме, Арсеньеве и Партизанске). В Хабаровском крае китайских мигрантов притягивают Хабаровск, Бикин, Хабаровский сельский район, район им. С.Лазо. В Амурской области – Благовещенск-на-Амуре, Благовещенский сельский район, а также Солободненский и Шимановский районы.

С точки зрения разработки мероприятий по противодействию нелегальной миграции из Китая важное значение имеет выяснение причин, воздействующих на формирование незаконной занятости мигрантов.

В комплексе причин, определяющим китайскую миграцию, основными являются экономические факторы. Принципиальное значение при этом имеют как «выталкивающие» из КНР факторы (демографическое давление, растущая безработица, неудовлетворённость значительной части китайского населения своим жизненным уровнем), так и «привлекающие» факторы, связанные с более широкими возможностями в России предпринимательской деятельности, получения более высоких доходов, наличием свободных рабочих мест. Эти причины в значительной мере определяют готовность китайских мигрантов работать за низкую плату и на тяжёлых условиях труда.

Облегчает возможность незаконной занятости китайским мигрантам существующая иммиграционная политика России, в первую очередь неэффективность применяемых санкций за нарушение установленных правил занятости иностранной рабочей силы на ее территории. В то же время работодатели при приёме на работу китайских граждан (в нарушение установленных государством правил использования иностранной рабочей силы) стремятся снизить издержки производства за счёт более низкой заработной платы и ухода от налогов. В числе мотивов незаконного использования работодателями китайских мигрантов – возможность использовать нелегалов сверхурочно и получать на этой основе сверхприбыли.

Относительная нехватка рабочей силы, когда местные жители не хотят заполнять вакантные места, также является одним из основных мотивов, ориентирующих работодателей на труд китайских граждан в нарушение установленных правил. При этом нелегальные мигранты и сами часто не заинтересованы в легальной занятости, поскольку она связана с бюрократическими и материальными издержками.

Одной из важнейших характеристик состава китайских мигрантов является уровень их квалификации. Этот фактор приобретает особенно большое значение при оценке последствий трудовой миграции из Китая для трудового потенциала ДФО. Почти 30 % китайцев-мигрантов, прибывших в ДФО в 2005-2007 гг. не имели даже среднего образования, доля безграмотных среди них была в 5 раз выше, чем среди постоянного населения ДФО, а высшее образование имели только 12 %.

Специфика структуры китайской занятости по формам собственности заключается в крайне низкой доле занятости китайцев в государственном секторе российской экономики в сравнении с негосударственным. По данным опроса, удельный вес китайских мигрантов, занятых на территории ДФО в бюджетных организациях, на государственных и муниципальных предприятиях, не превышает 10 %. Доля занятости китайцев в частном секторе экономики, совместных предприятиях в предприятиях, принадлежащих иностранным юридическим и физическим лицам, составляет около 75 %. При этом доля китайцев, занятых в торговле и коммерческой деятельности, составляет более 59 %. В действительности, в отраслевой структуре занятости доля торгующих китайцев-мигрантов значительно больше. В связи с тем, что их деятельность труднее всего контролировать и учитывать, многие китайские граждане торгуют в нарушение установленных российским законодательством правил, без необходимых на то документов. Для сравнения скажем, что это существенно больше чем занятость мигрантов из стран СНГ, доля которых в этой отрасли составляет немногим более 7%.

В сфере занятости менее масштабное применение китайская рабочая сила находит в строительных отраслях (доля занятых в строительстве составила более 14 %), ещё более скромное – в сельском хозяйстве и промышленности – соответственно 13 % и 6%.

В последние годы относительно китайской миграции в Российской Федерации появилось множество оценок, нередко полярных. Согласно одним, основанным на геополитических оценках и стратегических соображениях, происходит массированная иммиграция китайцев в Россию, в первую очередь в приграничные районы Сибири и ДФО. Теневые стороны этой миграции представляют реальную угрозу экономической и национальной безопасности. При этом особый акцент делается на том, что в результате китайской миграции российский рынок труда наполняется неквалифицированной рабочей силой, что приводит к снижению качества трудового потенциала, в особенности в приграничных территориях7878
  Демографическое будущее России / под ред. Рыбаковского Л.Л., Кареловой Г.Н.. – М.: «Права человека», 2001, с.48.


[Закрыть]. Подчёркивается, что значительную часть притока китайского населения составляют нелегальные мигранты, закрепление и обустройство которых в России не отвечают её политическим и экономическим интересам: усиливается процесс замещения коренного населения приграничных территорий, в результате их экономической активности происходит хищническая эксплуатация природных ресурсов. В перспективе неконтролируемая китайская миграция может сформировать в районах Дальнего Востока целые регионы с этническим преобладанием китайцев, сохраняющих образ жизни (культурный, хозяйственный и даже политический), характерный для их исторической родины, превратить их своим трудом во вполне обжитые «анклавы оседлости» и сделать собственными территориями. В конечном итоге всё это суммируется как феномен «тихой экспансии» в приграничные территории ДФО, что рано или поздно может привести к утрате этих территорий 7979
  Концепция единой системы иммиграционного контроля в Российской Федерации // Миграционный Вестник, №4, (20 08 2002).


[Закрыть].

Другие специалисты признают расширение миграции из КНР и видят в ней больше плюсов, чем минусов. Китайская миграция рассматривается как необходимость, способная смягчить напряжённость баланса трудовых ресурсов в отдельных регионах и сферах занятости, содействовать решению острых проблем на потребительском рынке стран. По их мнению, китайские гастарбайтеры не только не занимают рабочие места местного населения, а, напротив, способствуют развитию экономики, косвенно увеличивают занятость местного населения8080
  Мост через Амур //Внешние миграции и мигранты в Сибири и на Дальнем Востоке –М.: 2004, с.29, с.58-59.


[Закрыть]. Есть еще аргумент: китайские общины существуют едва ли не во всех странах мира, и всюду трудолюбивые китайцы несут с собой процветание. Следовательно, при разумной организации дела и в ДФО они будут способствовать хозяйственному подъёму 8181
  Ларин А.Г. Посланцы Поднебесной на Дальнем Востоке: ответ алармистам // Диаспоры. №2-3. 2001, с.77-78.


[Закрыть].

Другие ссылаются на то, что в некоторых странах Западной Европы, Америки и Австралии есть китайские диаспоры, но в этих странах не усматривают в них опасности и не говорят о китайской экспансии8282
  Карлусов В., Кудин А. Китайское присутствие на российском Дальнем Востоке: историко-экономический анализ //Проблемы Дальнего Востока. 2002 .№ 3, с.82.


[Закрыть]. Однако, что с нашей точки зрения самое важное, в этом суждении не учитывается тот факт, что ни одна из названных стран не имеет с Китаем общей (и очень протяженной границы).

Действительно, интенсивная миграция из Китая оказывает противоречивое влияние на экономическую и социальную сферу ДФО.

Восполняя нехватку рабочей силы, особенно на непривлекательных рабочих местах, миграция из КНР обеспечивает большую сбалансированность на рынке труда. Основная масса китайских рабочих отличается высокой работоспособностью и производительностью труда. За счёт привлечения китайских работников многие российские предприятия и организации имеют возможность сокращать свои издержки производства и обеспечивать дополнительный рост прибыли. В результате использования рабочей силы из КНР решаются важнейшие хозяйственные проблемы региона, происходит насыщение рынка дешёвыми и нужными для населения товарами и услугами. Кроме того, наряду с восполнением недостающей рабочей силы в ДФО привлекаются инвестиции из Китая в рамках сотрудничества между странами (имеются обширные планы в этой области).

В последние годы путём открытия инвестиционных компаний, представительств, китайские предприниматели активно проникают практически во все сферы жизнедеятельности ДФО. Вместе с тем, получают развитие разного рода мелкие предприятия с участием китайского капитала по производству пищевых и пошивочных изделий, изготовлению бижутерии, галантереи и бытовых принадлежностей. Характерно и то, что китайское присутствие всё более чётко обозначается не только в традиционно «китайских» сферах (торговля, бытовое обслуживании, общепит, гостиничный бизнес), но и в новых для китайцев сферах деятельности – пищевом производстве, игорном бизнесе, автомобильном ремонте, торговле пиломатериалами, строительстве, туристическом бизнесе и даже судоремонте.

Однако позитивные стороны китайской миграции отступают на второй план, если рассматривать комплекс её негативных последствий.

Во-первых, на практике инвестиции из Китая вкладываются не в депрессивные отрасли экономики (сельское хозяйство, дорожное строительство и переработку сырья), а в торговлю. Примером может служить проект строительства в г. Хабаровске торгового центра на 1,5 тыс. торговых мест. Реализация этого проекта означает не только рост числа китайцев в городе, но и рост ввоза из Китая дешевых товаров хозяйственно-бытового характера и плодоовощной продукции, что, естественно, может серьезно ударить по местному бизнесу. Следует отметить, что в ДФО уже широко развита сеть китайских рынков, способствующих устойчивому использованию его территории как площадки для распространения китайских потребительских товаров. Функционирующие китайские рынки во Владивостоке, Уссурийске, Хабаровске, Благовещенске – это уже своего рода «чайна-тауны».

Во-вторых, законная миграция из Китая сопровождается и часто является источником нелегальной иммиграции. В результате нарушения установленных в Российской Федерации правил пребывания и занятости для иностранных граждан всё большее число китайских мигрантов оказывается в так называемом теневом секторе экономики. Растут потери для российского бюджета из-за недополучения платы за использование китайской рабочей силы, уклонения от уплаты налогов и отчислений в социальные фонды.

В-третьих, нелегальная миграция (не только из Китая) является тормозом инноваций способствует «архаизации» развития экономики, т.к. использование дешевого труда для предпринимателя прибыльнее, чем инвестирование в научно-технический прогресс.

Таким образом, противоречивость роли, которую играет в нынешней России китайская миграция, выполнение ею как позитивных, так и негативных функций, требует от государства дифференцированного регулирования в этой сфере. С одной стороны, необходима политика поддержания законной трудовой иммиграции с учётом того положительного, что дают китайские работники России, а с другой – политика, направленная на ограничение нелегальной миграции и занятости китайских мигрантов.

Следует особо обратить внимание еще на один важный аспект китайской миграции в ДФО – общественное мнение. В общественном понимании российского населения постоянно присутствуют две явно противоположные тенденции: с одной стороны, понимание неизбежности того, что жить и работать более тесно с китайскими гражданами нам придется в любом случае, с другой – страх перед возможным усилением присутствия китайцев на нашей территории. По нашему мнению, основную угрозу позициям России в ДФО всё-таки представляет не «желтая опасность» (массовая китайская колонизация или силовой захват), а упадок экономики и ослабление России. Поэтому использование китайской рабочей силы необходимо увязывать с экономическим развитием ДФО.

По нашему мнению негативные последствия нелегальной трудовой миграции как из Китая, так и из других стран, в том числе из среднеазиатских государств СНГ, в экономической и социальной сфере ДФО состоят в следующем:

в экономической сфере

– всё большее число мигрантов оказывается в так называемом теневом секторе экономики и теневой сфере занятости;

– растут потери для бюджета из-за недополучения платы за использование иностранной рабочей силы, уклонения от уплаты налогов и отчислений в социальные фонды;

– нелегальная трудовая миграция способствует наполнению рынка труда неквалифицированной рабочей силой;

– создавая неконтролируемый рынок товаров и услуг, стимулируя развитие в нём теневых сегментов и искажая систему взаимоотношений между субъектами рынка и государством, нелегальная миграция тормозит создание в регионе эффективного цивилизованного рынка труда;

в социальной сфере:

– удешевление стоимости местной рабочей силы,

– ухудшение криминогенной обстановки, – расширение рынка торговли наркотиками,

– усиление этнических организованных преступных группировок»,

– обострение национальных противоречий и межэтнических столкновений,

– ухудшение положения местного населения из-за роста безработицы, повышения стоимости жилья, возрастания нагрузки на социальную сферу, в частности медицину, образование;

– ослабление культурных устоев коренного населения, внедрение инородной культуры и антиобщественного поведения,

– рост социальной напряжённости между мигрантами и местным населением;

– проблемы в осуществлении санитарного контроля, что чревато возможностью распространения опасных инфекционных заболеваний и т.д.

Что препятствует легализации мигрантов в ДФО?

Из анализа ряда обследований можно сказать, что треть желающих проживать легально (зарегистрироваться) не могут это сделать в первую очередь в связи с организационными трудностями, которые возникли у работников при выполнении процедуры регистрации. Почти для половины препятствием становится бюрократическая процедура (сбор справок, посещение многочисленных инстанций с этой целью). И, каждый пятый, оказывается на нелегальном положении, либо из-за отсутствия информации о процедуре регистрации, либо из-за искусственных барьеров, созданных в органах регистрации. Из сказанного можно сделать вывод, что рост нелегальной миграции – во многом следствие правоприменительной практики в процессе регистрации мигрантов на территории ДФО.

Таким образом, на территории ДФО низкая мобильность собственной рабочей силы, что определяется сложностями в трудоустройстве, жилищными проблемами при перемене места работы, отсутствием развитой системы профессиональной подготовки и переподготовки кадров. Эти причины обуславливают дисбаланс в распределении человеческих ресурсов по территории округа. В некоторых его субъектах дефицит рабочей силы наблюдается на фоне устойчивого сокращения численности населения и наличии безработицы.

Анализ особенностей формирования населенческого и трудового потенциала ДФО в пореформенный период дает основание определить его наиболее существенные проблемы:

– Демографическая база трудового потенциала ДФО формируется в условиях суженного воспроизводства населения, сокращения абсолютной численности населения в трудоспособном возрасте и роста доли лиц старших возрастных групп в его структуре.

– Экономическая активность населения ДФО в целом возросла, но экономическая активность трудоспособного населения снизилась.

– Уровень занятости населения в целом незначительно вырос за счет роста занятости женского населения главным образом в пенсионном возрасте, в результате средний возраст занятого населения в округе увеличился с 38 лет до 39,7лет.

– Рыночная трансформация экономики привела к ухудшению использования трудового потенциала. Наиболее ярко это проявляется в росте безработицы как среди населения в возрасте 15-72 года, так и в трудоспособном возрасте. Уровень безработицы (7,9 %) в ДФО выше среднероссийского уровня.

– Значительные потери трудового потенциала происходят вследствие ухудшения здоровья и преждевременной смертности населения, в первую очередь в трудоспособном возрасте. При этом ухудшение трудового потенциала выражается и в качественной деформации этих потерь: в результате их заметного омоложения, роста потерь за счет социально значимых причин («болезней бедных»), за счет роста инвалидизации.

– Качество профессионально образовательной подготовки трудового потенциала не отвечает современным требованиям рынка труда, а сфера образования еще не в полной мере ориентирована на кадровое обеспечение инновационной стратегии развития экономики ДФО.

– Главная количественная проблема обеспечения экономики ДФО рабочей силой состоит в достижении баланса между, с одной стороны, социально-экономическими и технико-технологическими потребностями округа, а, с другой стороны, численностью и структурой трудового потенциала.

По нашему мнению, внутренние резервы обеспечения рабочей силой экономического роста в ДФО имеются: это прежде всего безработное и незанятое население; вторым внутренним резервом дополнительной рабочей силы может быть повышение возраста выхода на пенсию как женщин, так и мужчин (хотя это предложение находит очень многих противников, которые приводят вполне обоснованные доводы); третьим внутренним резервом может быть оптимизация системы расселения в ДФО за счёт внутренней миграции населения, с помощью которой можно частично решить проблему покрытия дефицита в трудовых ресурсах на уровне отдельных субъектов округа.

В качестве внешнего источника компенсации потребности округа в трудовых ресурсах может выступить международная трудовая миграция (или внешний «заёмный труд»). Однако экономическое развитие округа может (и должно) базироваться, прежде всего, на использовании собственной рабочей силы, а ввоз рабочей силы из-за рубежа должен быть строго ограничен и в чётко обозначенные районы, испытывающие реальные потребности в рабочей силе, и должен быть под контролем государственных органов.

Глава 3
Экономический потенциал сбалансированного развития территорий и субъектов ДФО

3.1. Пространственная характеристика экономического развития ДФО

Наращивание экономического потенциала Дальнего Востока, повышение его доли в общероссийском производстве – одна из стратегических линий экономической политики государства была как в годы советской власти, так и в настоящее время.

ДФО, занимая более трети территории страны (36,1 %) имеет наименьшую численность населения среди всех федеральных округов России (4,5 %) и производит всего 4,5 % валового регионального продукта (ВРП) (табл. 53).

Таблица 53

Удельный вес ДФО и его субъектов в основных общероссийских социально-экономических показателях в 2008 г. (%)

Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели 2009, с.30-33.

На долю округа приходится 4,6 % всех основных фондов страны, 6,4 % инвестиций в основной капитал, 6 % во внешнеторговом обороте.

По численности населения, производству ВРП, по основным фондам ДФО занимает седьмое (последнее) место среди федеральных округов России. Хотя по инвестициям в основной капитал в расчете на душу населения округ занимает второе (после Северо-Западного федерального округа) место (табл. 54).

Таблица 54

Место, занимаемое ДФО и его субъектами в основных общероссийских социально-экономических показателях в 2008 г. (%)

Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели 2009, с.34-37.

Проблемы экономического развития ДФО имеют ярко выраженный региональный аспект. Более того, одной из острых проблем в последний период стала проблема резкого увеличения разрыва между субъектами округа.

В большой степени обострению этой проблемы способствовал экономический кризис 1993-1994 гг., который, во-первых, был особенно глубоким в ДФО и, во-вторых, более долгим по срокам по сравнению с Россией в целом – в ДФО он продолжался вплоть до 1999 г. К 2002 г. промышленный потенциал ДФО уменьшился по сравнению с 1991 г. более чем на 42 % (против 35 % по России в целом), объем валовых инвестиций сократился на 69 % (по России – на 66 %)8383
  Ишаев В.Н. Нет политики «дальневосточной». Есть политика России на Тихом океане. – Россия в АТР, 2005, №1, с.11-12.


[Закрыть]. По мнению Ишаева В.Н. «от полного краха социально-экономическая система Дальнего Востока удержалась только за счет вынужденной переориентации экономических связей региона на внешние рынки стран Азиатско-Тихоокеанского бассейна» 8484
  Ишаев В.Н. Есть только одно благо – это благо людей //Тихоокеанская звезда. 10 декабря 2004 г., с.2.


[Закрыть].

В последующий период начался рост экономики, однако качественные преобразования в большинстве субъектов шли медленно.

Более динамично в этот период развивались Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Приморский и Хабаровский края. Так, в Якутии осуществлена крупнейшая программа развития алмазной и золотодобывающей промышленности, которая может обеспечить устойчивое развитие республики на ближайшие 10 лет. На Сахалине начали реализовываться проекты и программы крупномасштабного освоения нефтегазовых месторождений; в Приморском крае – развивается внешнеэкономическая инфраструктура: порты, железные дороги, припортовые и приграничные станции, приграничные торгово-экономические комплексы; в Хабаровском крае новый импульс получили ранее действующие предприятия по выпуску военной техники, лесоматериалов, черных металлов, нефтепродуктов, золота8585
  Экономическое сотрудничество Дальнего Востока России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона /под ред. П.А.Минакира. Хабаровск: РИОТИП, 2007.


[Закрыть]. Основой успеха в этих субъектах стала прежде всего ориентация на внешние рынки. Так, например, внешнеторговый оборот предприятий и организаций Сахалинской области возрос в период с 2000 г. по 2008 г. в 19 раз (с 510 до 9598 млн. долл.), Приморского края – в 7 раз (с 941 до 6681 млн. долл.), более чем в 2 раза Республики Саха (с 1129 до 2393 млн. долл.) и Хабаровского края (с 1428 до 2794 млн. долл.)8686
  Регионы России: Социально-экономические показатели 2009. Росстат. М., 2009, с. 984-985.


[Закрыть]. В целом к положительным моментам экономического развития ДФО следует отнести сохранение промышленного подъема благодаря росту производства в цветной металлургии, топливной и рыбной промышленности, а также интенсивному развитию транспортного комплекса.

К настоящему времени большинство субъектов ДФО завершило переход к рынку, в них началась реструктуризация экономики.

По темпам роста объема ВРП Дальневосточный федеральный округ в 2000 – 2006 гг. отставал от среднероссийских показателей и только в 2007 г. было незначительное превышение среднероссийского показателя. Важно отметить тот факт, что рост ВРП в округе был стабильным, за исключением 2000 г. и 2002 г., когда он был ниже 4% (табл. 55)

Таблица 55

Динамика физического объема ВРП

(в постоянных ценах, в % к предыдущему году)

Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели 2009. Росстат. М., 2009, с.363 – 364

Такая стабильность роста ВРП была характерна и для большинства субъектов. В этой группе субъектов по темпам роста ВРП в период 2001 – 2007 гг. лидером являются Сахалинская область, в которой темпы роста ВРП стабильно превышали среднероссийские показатели. В Республике Саха (Якутия), Приморском и Хабаровском краях темпы роста ВРП в большинстве случаев были ниже чем в России в целом. Еврейская АО также входит в эту группу, но ее особенность заключается в том, что в отдельные годы темпы роста ВРП в ней были существенно выше среднероссийских.

В 2007 г. более высокие показатели роста ВРП (по сравнению с 2006 г. по ДФО в целом и по сравнению со средними показателями по РФ в 2007 г.) были обеспечены за счет высоких показателей Сахалинской области, Еврейской АО и Чукотском АО.

Группу субъектов с нестабильной динамикой производства ВРП составляют 4-е субъекта: Магаданская область (в 2003 г., 2005 г. и 2007 г.), Камчатский край (в 2001 г., 2002 г. и 2004 г.), Чукотский АО (в 2004-2005 гг.) и Амурская область (в 2002 г.) был спад производства ВРП от 8% до 1% (а в Чукотском АО 2005 г. – даже на 14 %).

Магаданская область выделяется среди субъектов ДФО не только нестабильной динамикой производства ВРП, но и низкими темпами его роста – они всегда были значительно ниже среднероссийских. В 2007 г. Магаданская область была единственной среди субъектов ДФО, где был зафиксирован спад производства ВРП (хотя и незначительный).

Рост физического объема ВРП в округе обеспечил рост ВРП в расчете на душу населения. Так, ВРП в расчете на душу населения в целом по ДФО увеличился в 2007 г. по сравнению с 2000 г. с 44 тыс. до 199 тыс. рублей, т.е. более чем в 4,5 раза (табл. 56).

Таблица 56

Динамика валового регионального продукта на душу населения

(тыс. рублей)

Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели 2009. Росстат. М., 2009, с.360 – 362

По сравнению со среднероссийским показателем динамика валового регионального продукта на душу населения в ДФО в этот период была ниже, однако по абсолютным показателям ДФО сравнялся со среднероссийским: теперь размер валового регионального продукта в расчете на душу населения в ДФО такой же как в среднем по России – 199 тыс. рублей.

За период 2000-2007 гг. производство валового регионального продукта в расчете на душу населения наиболее существенно увеличилось в трех субъектах: в Сахалинской области – в 8,9 раз, в Еврейской автономной области – в 6,7 раз и Чукотском автономном округе – в 6,4 раза. Вторую группу субъектов, где производство валового регионального продукта в расчете на душу населения увеличилось от 4 до 4,6 раз составляют Камчатский край, Приморский край и Амурская область. Третью группу составляют субъекты, в которых темпы роста этого показателя были более скромными – от 3 до 3,7 раз – это Республика Саха (Якутия), Магаданская область и Хабаровский край.

Лидирующую группу регионов, где производство валового регионального продукта на душу населения в абсолютном выражении превышает среднероссийский уровень, составляют Сахалинская область (превышение в 2,7 раза), Чукотский автономный округ (в 2,1 раза), Республика Саха (Якутия) и Магаданская область (превышение составляет соответственно 30 % и 6%).

Камчатский край занимают срединное положение – производство валового регионального продукта на душу населения в абсолютном выражении фактически равно среднероссийскому показателю (196 тыс. руб.).

Замыкающую группу субъектов (с душевым производством ВРП 66 % среднероссийского уровня) составляют – Еврейская автономная область, Приморский край и Амурская область, а также Хабаровский край, в котором этот показатель ниже среднероссийского на 17 %.

Главную роль в производстве ВРП в ДФО играют отрасли по добыче полезных ископаемых, в которых создается более пятой части (21 %), а вместе с отраслями по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (4,3 %) они составляют более четверти ВРП округа. Для сравнения скажем, что в России в целом эти отрасли составляют только 13,9 % (табл. 57).

Таблица 57

Отраслевая структура валового регионального продукта в 2007 г.

( в текущих ценах, в процентах к итогу)

Источник: Таблица составлена по: Регионы России. Социально-экономические показатели 2009. Росстат, М., 2009, с. 365-373

Группу субъектов-лидеров по доле добывающих отраслей в производстве ВРП в округе составляют: Сахалинская область, в которой в этих отраслей создается более половины (54 %) ВРП, а совместно отраслями по производству и распределению электроэнергии, газа и воды – более 55 %; Республика Саха (Якутия) соответственно 36 % и 40 %; Магаданская область – 18 % и 29 %; Чукотский АО – 12 % и 30 %.

В отраслях обрабатывающей промышленности в ДФО производится 6,3 % ВРП, что в 3 раза меньше среднероссийского (19,3 %) показателя. Лидером среди субъектов ДФО по доле произведенного ВРП в обрабатывающих отраслях является Хабаровский край (14,2 %), но это ниже среднероссийского показателя на 35 %. Самая маленькая доля производства ВРП в этих отраслях в Чукотском АО (1,2 %) и Республике Саха (1,9 %).

Доля произведенного ВРП в сельском хозяйстве в ДФО примерно такая же как в среднем в России (соответственно 4,6 % и 4,9 %). Только в Еврейской АО и Амурской области удельный вес сельского хозяйства в производстве ВРП существенно (в 2,6 и 1,6 раза соответственно) превышает среднероссийский уровень – в этой отрасли создается в Еврейской АО 13,2 % и в Амурской области 8,0 % ВРП. Выше среднего показателя доля произведенного ВРП в сельском хозяйстве также в Хабаровском крае (6,4 %), Камчатском крае (5,4 %) и Приморском крае (5,0 %).

По сравнению с Россией в целом в ДФО развито рыбоводство и рыболовство: в ВРП эта отрасль в округе составляет 3,2 %, в то время как в среднем в России – 0,3 %. Эта отрасль имеет существенное значение только в таких субъектах как Камчатский край (18,9 % ВРП), Приморском крае (5,8 %), Магаданской области (4,8 %), Сахалинской области (2,6 %), Чукотском АО (2,5 %) и Хабаровском крае (1,3 %).

Доля строительства в ВРП округа составляет 8,7 %, что выше среднероссийского уровня на 30 %. Такое превышение округу обеспечивают Чукотский АО, Еврейская АО, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область и Амурская область, в которых доля строительства в ВРП составляет от 11,3 % до 12,6 %.

Также 30 %-ый разрыв между Россией в целом и ДФО в доле произведенного ВРП на доле произведенного ВРП. Лидерами по доле произведенного ВРП в этих отраслях являются Еврейская АО (25,1 %), Амурская область (24,8 %), Приморский край (19,6 %) и Хабаровский край (18 %). В остальных субъектах доля транспорта и связи ниже среднероссийского показателя.

По доле произведенного ВРП в торговле ДФО существенно (в 1,6 раза) отстает от среднероссийского показателя: в этой отрасли в округе создается 12,9 % ВРП, в то время как в России в целом -21,2 %. Только в Приморском крае доля произведенного ВРП в торговле выше среднероссийского показателя – 23,5 %. Самая маленькая доля произведенного ВРП в торговле в Чукотском АО – 6,3 %.

Что касается таких отраслей как образование, здравоохранение и социальные услуги, то в ДФО их доля в произведенном ВРП несколько выше среднероссийского показателя, отрасли по оказанию коммунальных услуг, наоборот, ниже.