Текст книги "Ху из ху? Пособие по психологической разведдеятельности"

ТИПЫ «ОБЪЯСНЕНИЙ»

Короче говоря, здравомыслие и «объяснения» – это две вещи несовместимые! А потому, чем больше какой-то человек плодит «объяснений», тем меньше в нем здравомыслия. А коли так, мы должны делать выводы: рассчитывать на этого субъекта не приходится; ошибки он делает и делать будет, но признавать их не станет; наконец, он скорее обвинит всех и вся в своих неудачах, нежели возьмется за голову, оторвет «пятую точку» от мягкого кресла и сделает что-нибудь, что ему и нам будет нужно.

Некоторые думают, что стоит только обозвать всех дураками, чтобы прослыть умным.

В. Ключевский

Впрочем, это далеко не вся информация, которую можно извлечь, анализируя «объяснения» того или иного человека. Дело в том, что любое оправдание свидетельствует об отношении человека к тому или иному вопросу. Есть поступки, за которые вы, например, никогда оправдываться не будете просто потому, что считаете их правильными. Но есть вещи, за которые мы начинаем оправдываться, значит, тут что-то неладно. Иными словами, пытаясь понять, по какому поводу люди оправдываются, а по какому – нет, вы сможете узнать их скрытые внутренние психологические установки. Все это становится неоценимым дополнением к психологическому портрету человека.

У каждого из нас есть свои взгляды и представления, о которых зачастую мы не привыкли распространяться. Однако любому человеку, знакомому с психологической природой «объяснений», будет нетрудно о них узнать. Ему следует только послушать наши «объяснения» – почему мы что-то считаем «правильным», а что-то «неправильным», кого-то выгораживаем, а кого-то, напротив, уличаем, что-то поддерживаем, а что-то, срываясь на крик, обвиняем. Обычно, слыша «объяснения», мы пытаемся вступить с человеком в дискуссию, тогда как куда более верным решением было бы дослушать человека до конца, чтобы в точности прояснить для себя его позицию, его опасения и пристрастия. Помните, что чем лучше вы знаете человека, тем эффективнее вы будете с ним взаимодействовать.

ПРИМЕРЫ «ОБЪЯСНЕНИЙ» И ИХ АНАЛИЗА

Известный американский психотерапевт Карл Роджерс, проживший долгую и богатую событиями жизнь, рассказывал: «В детстве я был болезненным ребенком, и отец как-то сказал, что я, наверное, умру молодым. В известном смысле он ошибся: ведь мне уже семьдесят пять. Но в каком-то смысле я готов признать его правоту. Я чувствую себя молодым и надеюсь никогда не стать стариком».

Вам наверняка приходилось встречать таких людей, сумевших до старости сохранить юношескую энергию, свежесть восприятия жизни. Но бывает, что и сравнительно молодой человек тяготится грузом прожитых лет. Поэтому календарный возраст оказывается для человека совсем не так важен, как возраст психологический. Независимо от того, сколько вам лет, ответьте на вопросы данного теста (стр. 121), и это поможет вам лучше разобраться в своем мироощущении. Поставьте себе 4 балла, если вы полностью согласны с утверждением, 3 – если частично согласны, 2 – если скорее не согласны, 1 – если категорически не согласны.

Подсчет: в графе «Итого» вам необходимо получить сумму чисел, расположенных в выделенных вами клетках.

Оценка: если вы набрали свыше 75 балло в, значит, независимо от года рождения вы преисполнены жизненных сил и веры в себя. Вы общительны, оптимистичны, доброжелательны. «Стариком» вы станете нескоро.

Если вы набрали от 50 до 75 баллов. На пути к зрелости вам пришлось принести в жертву некоторые достоинства юности. Заботы и стрессы ослабили вашу способность радоваться, зато научили серьезности и ответственности. Вы «средний» взрослый, не слишком отягощенный проблемами. Но чуть больше бодрости и оптимизма вам не помешает.

Если вы набрали менее 50 баллов. О людях вроде вас говорят, что они много повидали и испытали, всему знают цену. Но не рановато ли наступила эта пора? Ведь так много можно еще увидеть, узнать и пережить!

Часть четвертая
«МОЙТЕ МОЗГИ ПОРОШКОМ!»,
или
Определите стиль мышления – свой и чужой

Масяня:

Напугала я как-то раз Хрюнделя, говорю ему: «ты Синтезатор-Прагматик». А он такой не всосал абсолютно, типа: «чего»? Подумал, что я музыкальным каким-то инструментом его обзываю. Я ему объясняю, мол, ты, Хрюндик, удивительнейший тип, сочетающий в себе устремления парадоксального характера. Склонен к умозрительности, обладаешь способностью адаптироваться. Инноватор чистейший воды и экпериментатор. Перепугался он дюже, даже договорить не дал, предположил, что я над ним издеваюсь жестоко. Пришлось разъобяснять мальчугану элегантно, что балбесина он жуткий, – книг не читает, ни фига умных слов понять не может. Ну уж вы-то точно поймете. Главное, читайте внимательно!

Андрей Курпатов:

Если вы хотите найти общий язык с другими людьми, то вам непременно следует знать, какой он, этот язык… Язык – это вовсе не то, что мы говорим, а то, что мы думаем, точнее – как мы думаем. Стиль (или способ) мышления – это штука особая. На основании многочисленных исследований Аллен Харрисон и Роберт Брэмсон пришли к выводу, что таких стилей мышления пять: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический и реалистический.

Синтетический стиль мышления отличается готовностью человека интегрировать воедино то, что есть. Он не придумывает и не изобретает принципиально нового, но конструирует некое новое, складывая, группируя и модернизируя таким образом старое. Синтезатор находится в состоянии постоянного «мыслительного эксперимента». Он спрашивает себя: «А что, если?..» и начинает складывать в уме разные концепции, взгляды, факты, он переворачивает их с ног на голову, ищет новое решение, изменяя прежние данные. Все это позволяет синтезатору совместить на первый взгляд несовместимые вещи. Синтезаторы никогда не останавливаются на достигнутом, они постоянно спорят, что-то доказывают и интерпретируют, жонглируя самыми разнообразными теориями.

СИНТЕЗАТОР — это открытая конфронтация с ошеломляющими вопросами и ответами, а также позиция «стороннего наблюдателя», укрывание противоречий, фантазирование на тему – «а что, если…» и, мягко говоря, очень слабый анализ.

Идеалистический стиль мышления так же, как и синтетический, отличается широким взглядом на вещи. Однако в отличие от синтетического стиля мышления он производит это расширение не за счет фактов, а посредством «интуитивных прозрений», они живут эмоциями, чувствами, переживаниями. Идеалисты – это глобалисты, которые не утруждают себя системным анализом и не признают формальную логику. «Куда мы идем и почему?..» – вот вопрос, который постоянно решают идеалисты. В отличие от синтезаторов, они не прибегают к размежеванию в споре, напротив, они стремятся к объединению взглядов под каким-нибудь общим принципом или идеей. Идеалисты ценят человеческие отношения, ориентируются на субъективные и социальные факторы. Им нравится слышать, что они «открытые», «заслуживают доверия», «беспокоятся о других» и т. п. Обычно они гордятся своими возвышенными идеалами и высокими нормами морали.

ПРАГМАТИК ориентирован на практические результаты, готов к эксперименту и инновациям; при этом оценивает проблему частями, чужд систематизации; ищет быстрой отдачи, планирует возможности и виртуозен при решении тактических задач.

Прагматический стиль мышления заключен в двух фразах: «что-нибудь да сработает», «годится все, что работает». Прагматики ориентируются на свой жизненный опыт и вольны в отношении формальной логики, она им не указ. Они готовы к экспериментам и инновациям, однако не слишком усердствуют в подборе материала для своих экспериментов, ограничиваются тем, что лежит у них под рукой. «Широта обзора» их мало интересует, им бы что-нибудь поконкретнее, ближе к делу. Они хорошо чувствуют конъюнктуру и способы четко улавливать малейшие нюансы любого процесса, в который вовлечены. Они готовы к сотрудничеству, к работе в коллективе, если, конечно, это отвечает их прагматическим задачам. При этом прагматики совершенно не верят в какие-то там «теории», «закономерности» и т. п. Для них мир непредсказуем, изменчив, а потому человеку остается только вовремя и эффективно приспособиться ко всему происходящему, извлекая из этого выгоду. Вместе с тем они нуждаются в одобрении и поддержке, поскольку ориентированы на социальную сферу, которая в каком-то смысле и делает их прагматиками.

ИДЕАЛИСТ интересуется целым, а не частями и всегда с «дальним прицелом»; считает субъективное – верхом объективности, ориентирован на человека и общечеловеческие ценности, всегда ищет средства для достижения согласия.

Аналитический стиль мышления – есть хронический и систематический анализ. Если человек постоянно разбирает встающие перед ним вопросы, смотрит на них под разными углами зрения, раскладывает все по полочкам, приводит все в соответствие, проверяет и оценивает – можете не сомневаться, перед вами аналитик. Он логичен, методичен, тщателен и осторожен. У него подо всем лежит теория, все распланировано, ничто не происходит случайно. Ему нужны объективные факты, научные закономерности и самые лучшие методы. Субъективное для него – субъективное, а единственно верное – верное. Аналитики часто напоминают «ходячую энциклопедию», поскольку требуют от себя максимальной осведомленности по любому вопросу, которым им так или иначе приходится заниматься.

АНАЛИТИК – систематический анализ, сбор дополнительной информации, фокусирование на проблеме, структуризация ситуации, внимание к деталям.

Реалистический стиль мышления – это совсем не то же самое, что прагматический стиль мышления.

Прагматик зовется прагматиком, поскольку он ориентирован на какие-то прагматические цели, если он что-то делает, то для того, чтобы получить какое-то что-то.

Реалист вообще может ничего не делать и останется реалистом, и его «реалистичность» заключена в самом взгляде на мир: «факты есть факты». Интерпретации – ерунда, то, что можно делать с фактами – тоже ерунда, важно другое: «мир такой, каким я его воспринимаю, вижу его таким, значит, он такой и есть, и все нормальные люди со мной согласятся». Реалисты не подстраиваются к миру, как это делают прагматики, а напротив, пытаются его «поправить», наивно полагая, что после такой коррекции дела пойдут в гору и без всяких неприятных неожиданностей. Если же какая-то неожиданность все-таки случится, они не будут ее отрицать или дезавуировать (что сделали бы, например, идеалисты), они просто внесут еще какие-то поправки к общей схеме (и в этом они очень напоминают аналитиков). Вместе с тем реалист не приветствует теоретизирования и постоянного поиска новых данных, он пытается решить любую проблему максимально хорошо, опираясь на те факты, которые ему хорошо известны.

РЕАЛИСТ смотрит на мир с упрощением, не понимает, что другие могут видеть мир иначе, ориентируется на имеющиеся ресурсы и мнение специалистов; практические результаты небезынтересны.

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ МЫШЛЕНИЯ

Теперь, наверное, следует выяснить собственный стиль мышления. Для этого вы должны ответить на ряд вопросов, потом – занести эти данные в специальный бланк, произвести расчет, смерить получившиеся данные с «нормативами», и ответ окажется на поверхности.

В бланке теста (стр. 130) 18 пунктов (фраз), которые пронумерованы буквами алфавита. К каждому из них прилагается по 5 вариантов ответа (продолжения фразы). Напротив каждого из этих пяти ответов располагается клеточка. Вам необходимо прочесть начало фразы и мысленно расставить все пять из предлагаемых вариантов ответов по возрастающей – от наиболее соответствующего вам до наименее вам соответствующего. В клеточке напротив ответа, который, как вам кажется, попал в точку, поставьте 5 баллов, а далее по убыванию, до наименее соответствующего – 4, 3, 2 и 1 балл. И такую процедуру надо провести с каждым из 18 пунктов – от А до Т.

БЛАНК ТЕСТА

Например, в пункте А значится: «Когда между людьми имеет место конфликт на почве идей, я отдаю предпочтение той стороне, которая…». Далее следует пять вариантов ответа: 1) устанавливает, определяет конфликт и пытается выразить его открыто; 2) лучше всех выражает затрагиваемые ценности и идеалы; 3) лучше всех отражает мои личные взгляды и опыт; 4) подходит к ситуации наиболее логично и последовательно; 5) излагает аргументы наиболее кратко и убедительно. Если я считаю, что первый ответ в наибольшей степени соответствует моему мировосприятию, то я ставлю в клеточке напротив него 5 баллов. А вот нюансы «ценностей» (2 ответ) меня интересуют меньше всего, следовательно, в клетке напротив этого ответа я ставлю 1 балл. Остальные ответы – 3, 4 и 5 получают у меня, соответственно 2, 3 и 4 балла (или 3, 2 и 4 и т. п.).

В результате я получаю 18 пунктов от А до Т, где в каждом у меня по пять ответов в разном порядке – от 1 до 5. Заполняем бланк теста…

Теперь переносим наши ответы в бланк для обсчета теста «Стили мышления». Далее в строках (по горизонтали) производим сложение (т. е. складываем по три цифры в каждом ряду), а получившийся результат записываем в клетку, указанную горизонтальной стрелкой. После того, как эта часть работы завершена, производим обсчет получившихся сумм в каждой из пяти вертикальных колонок (по вертикальным стрелкам). У нас получается 5 цифр внизу таблицы в клетках под названием «С», «И», «П», «А», «Р». Нетрудно догадаться, что это ваши баллы по каждому из пяти стилей мышления: «С» – синтетический, «И» – идеалистический, «П» – прагматический, «А» – аналитический, «Р» – рациональный.

БЛАНК ДЛЯ ОБСЧЕТА ТЕСТА: «СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ»

Теперь проведите проверку: в сумме эти пять итоговых цифр («С», «И», «П», «А», «Р») должны составлять ровно 270 – ни больше и ни меньше. Если у вас этого числа не получается, значит, где-то вы допустили ошибку, так что все, или почти все, придется пересчитывать.

Ваш стиль мышления соответствует тому типу, который набрал большее количество баллов. Впрочем, у многих из нас «сдвоенные» мыслительные типы, когда примерно одинаковая сумма баллов набирается по двум пунктам. Такой человек сочетает в себе признаки обоих из этих типов (пересказывать их не имеет смысла), иногда такое совмещение оказывается удачным, иногда очень непростым… Если же вы набрали одинаковое количество баллов по трем пунктам, то вы или чрезвычайно одаренный (по мыслительной части) человек, или… но об этом лучше не думать.

Краткое описание «сдвоенных» мыслительных типов таково:

Идеалист – Аналитик. В целом непротиворечивая комбинация, где главная отличительная черта – ориентация на достижение идеальных целей. При этом такие люди рассудочнее Идеалистов и более дружелюбны, нежели Аналитики. Они щепетильны в вопросах профессиональной этики и медлительны в принятии решений. Они хотят соответствовать высоким стандартам как с «объективной», так и с «субъективной» точек зрения, что бывает достаточно трудно.

Аналитик – Реалист. Хорошая комбинация, где человек стремится к получению конкретных результатов, но не любым, а наилучшим способом. Они стремятся к порядку, предсказуемости, контролю над ситуацией. И если они заняты своим делом, то к ним не достучаться. В трудных ситуациях их либо парализует, либо же они приходят в бешенство. В общем, не самый адаптивный тип.

Синтезатор – Идеалист. Не самая гармоничная конфигурация: здесь Синтезатор жаждет «бури», а Идеалист провозглашает лозунг «Давайте жить дружно!». Получается внутренний конфликт – много теории, много фактов, много чувств, а вот продуктивности оказывается недостаточно.

Идеалист – Реалист. Как ни странно, это достаточно гармоничная комбинация стилей мышления. Люди с этим типом мышления отличаются сильной потребностью служить возвышенным идеалам и с не менее сильным стремлением к «конкретности» в своей деятельности. Стремясь к своим идеалам, люди этого типа способны не только на сострадание (чем, как правило, ограничиваются Идеалисты), но и готовы решать стоящие перед ними задачи. Правда, испытывая сверхответственность в отношении удовлетворения чужих желаний и потребностей, они взваливают на себя бремя забот о других и вынуждены меньше уделять внимания самим себе. Не странно, что часто такие люди страдают от проявленной к ним неблагодарности.

Прагматик – Реалист. Этот тип имеет выраженную ориентацию на решение задач, достижение конкретных результатов. Можно сказать, что это люди действия, они не склонны к тщательному анализу, проверке фактов, долгосрочному планированию или многочасовым размышлениям. Их больше интересует темп деятельности, чем ее планомерность: «Все должно гореть и вертеться!» Решения принимаются здесь, как правило, быстро и на минимуме данных. В целом, все это вызывает благоприятное впечатление у партнеров и клиентов, однако, смущает их некоторая самонадеянность и импульсивность Прагматиков-Реалистов.

Ни один ум не бывает тождественен другому, и никогда одни и те же причины не вызывают в разных умах одинаковых следствий.

Жорж Санд

Идеалист – Прагматик. Люди с таким типом мышления демонстрируют приверженность возвышенным идеалам и высоким стандартам, но, в отличие от чистых Идеалистов, допускают большую свободу в способах. Они способны заинтересовать, заинтриговаться, уговорить и даже воодушевить собеседника, поэтому можно говорить об организаторских и лидерских возможностях обладателей этого типа. Однако для того чтобы добиться настоящего успеха, этим людям нужно думать и о возможности использования других стратегий мышления.

Аналитик – Прагматик. Это люди, которые высоко ценят структуру, план и предсказуемость, отдают себе отчет в том, к какой цели они стремятся, и обычно знают, как ее достичь. Впрочем, по дороге к своей цели они охотно экспериментируют, не желая упускать благоприятных возможностей. Прагматик в этой комбинации создает «игровой момент», которого недостает Аналитику. Эффективность этой комбинации объясняется уравновешенным, рассудочным применением аналитических и прагматических стратегий – нацеленность на результат позволяет преодолеть болезненную педантичность Аналитика.

Аналитик – Синтезатор. Это комбинация мыслительных типов достаточно сложна и противоречива, человек балансирует тут между системностью и формальной логикой, с одной стороны, и диалектикой, отрицанием всяких систем, с другой. Если вы увидите человека, который пытается серьезно доказать вам, что А равно А и, в то же время, А не равно А, то, скорее всего, пред вами Аналитик-Синтезатор. «Синтезаторский» интерес к умозрительным построениям, соединенный с «аналитическим» предпочтением теории (и особенно метода) фактам, порождают иногда автономную систему, насыщенную интеллектуальной игрой вне связи с реальным миром.

Синтезатор – Прагматик. В этом типе уживаются парадоксальные устремления. Здесь склонность к умозрительности соседствует с высокой адаптивностью; стремление к обострению конфликта – с ориентацией на благоприятные возможности; отстраненная позиция – с маркетинговым подходом; и все это буквально пронизано страстью к изменениям, инновациям, экспериментированию. Эти люди – исчадие непостоянства и самой высокой толерантности к неопределенности. Им нужен шум, смена декораций, они не знают, что такое «риск», поскольку не знают, что такое «не риск», они словно бы идут по канату без всякой страховки, получая удовольствие от опасностей. К сожалению, представителям этого типа часто не хватает терпения, они любят воодушевление окружающих и вынуждены скрывать свое нежелание следовать проторенным дорогам.

Синтезатор – Реалист. Эта комбинация самая противоречивая и потому, видимо, самая редкая. Потенциальная сила этих людей в том, что свойственно обоим указанным стилям: острота действия, стремление сразу взять быка за рога, мощная смесь мотивации к изменению и достижению. Самый большой минус – это тягостная, мучительная амбивалентность.

Когда эти люди видят перед собой две одинаково привлекательных для них дороги, они оказываются буквально парализованы.

По временам меня огорчает мысль, что для гения существуют границы, а для глупости – нет.

Александр Дюма-сын

Было бы в высшей степени глупо не учитывать особенностей мышления человека, с которым нам по тем или иным причинам приходится взаимодействовать. Кто-то может решить, что это непристойная манипуляция, но с подобным утверждением никак нельзя согласиться. Обоим участникам взаимодействия важно найти общий язык, в противном случае происходящее вообще трудно будет назвать взаимодействием. Можно, конечно, идти здесь долгим путем проб и ошибок, но стоит ли, если есть и более простые, более эффективные пути?

Если ваш собеседник предпочитает теориям факты (Прагматик или Реалист), вряд ли имеет смысл «давить» на концептуальность своих взглядов.

Если ваш собеседник, напротив, предпочитает теорию разрозненным данным (Аналитик или Синтезатор), без толку ссылаться на частные аргументы и «жизненные истории». И вам вряд ли удастся обойтись без «жизненных историй» и общих гуманистических взглядов, если имеете дело, например, с Идеалистом.

Сейчас мы рассмотрим общие принципы взаимодействия с представителями различных типов мышления, затем изучим конкретные стратегии, сведенные в таблице «Стратегии взаимодействия с различными мыслительными типами», а потом узнаем, как можно изменить (слегка) или развить свой стиль мышления (см. таблицу «Как преуспеть в различных мыслительных стилях?»).

Перемудрить – это один из самых позорных видов глупости.

Георг Лихтенберг

Аналитик. Здесь все достаточно просто: хотите найти общий язык с представителями аналитического стиля мышления, говорите с ними так, как если бы мир состоял из одних только благоразумных, осторожных, предусмотрительных и объективных людей. Особенно тяжело это «простое дело» дается Идеалистам и Прагматикам, но выбор, в целом, невелик: хотите – подстраивайтесь, не хотите – всего доброго! Аналитики с малолетства совершенствовали себя в благоразумии, логике, предусмотрительности и наведении порядка, поэтому странно было бы их переучивать или пытаться перещеголять в этой части. Не думайте, что Аналитики черствые, сухие и ненаблюдательные люди, им не составит никакого труда выяснить, искреннее ли у вас желание договориться с ними или же вы просто пытаетесь пустить им пыль в глаза, чтобы добиться своих целей. Подобных пройдох Аналитики раскусят сразу.

Идеалист. Здесь вам придется хорошенько подумать над тем, что «правильно», а что «неправильно», что «честно», а что «нечестно», что «справедливо», а что «несправедливо». Наконец, взаимодействуя с Идеалистом, вы должны знать, что «по-человечески», а что «не по-человечески», правда, здесь важно не ошибиться – «по-человечески» в данном случае – это, прежде всего, то, что нравственно. Но не пытайтесь обманывать Идеалиста, представляясь «волком в овечьей шкуре»! Их вера в светлые идеалы и человечность – искренняя, и, в той или иной степени, она свойственна каждому из нас, нужно просто отыскать в себе эти чувства и поделиться ими с Идеалистом, тогда вы поладите. В целом, это существа замечательные, а их терпимость к различным взглядам и подходам, их стремление к согласию и ориентация на служение другим людям – это не проявление слабости, а настоящая сила.

Реалист. Любой Реалист скажет вам, что ни с кем другим не удастся договориться столь быстро и легко, как с ним (при условии, что вы говорите дело, конечно). Это, возможно, действительно так, поскольку Реалист твердо знает, что нужно делать, и когда вы с ним согласны, «влияние» осуществляется мгновенно, иногда быстрее даже, чем хотелось бы. Только вот непонятно, кто здесь на кого влияет… Поэтому главная задача тех, кто пытается наладить конструктивное взаимодействие с Реалистом, это завладеть его вниманием. К сожалению, Реалисты слишком сосредоточены на своих целях и задачах, а потому зачастую не хотят (или не могут) видеть ничего другого. К сожалению, это «ничего другого» часто оказывается основной целью и задачей того, кто взаимодействует с Реалистом. Так что большинство стратегий взаимодействия с представителем этого типа мышления состоит в том, чтобы заполучить его внимание и «выкроить» необходимое для вашего разговора время.

Прагматик. Тем, кто имеет такое же представление о мире и его законах, как данный конкретный Прагматик, быстро найдет с ним общий язык. Во всех иных случаях возникают трудности – вы или согласны с тем, что Россия хорошая страна, а стол должен быть обязательно деревянный, или катитесь на все четыре стороны. Помните, что Прагматик всегда остается прагматиком, он все делает «за что-то». «Сегодня ты, а завтра – я», – вот девиз Прагматиков. Если кто-то относится к себе и к своим действиям слишком серьезно, то Прагматики, скорее всего, не будут принимать такого человека всерьез и постараются от него отделаться. Ни благородные устремления Идеалистов, ни строгие, выверенные системы Аналитиков никак не могут повлиять на мнение и позицию Прагматика, возможно, они его развеселят, но он никогда не согласится с тем, что на подобные «забавы» можно тратить время, а тем более жизнь.

Синтезатор. Знаете, что… смотрите на Синтезаторов как на «Событие», «Явление» и, вообще, смотрите на них, поскольку большее вряд ли возможно. Влиять на этих людей труднее всего: они живы, подвижны, они всегда заражены идеей, они двигаются. Любое влияние запоздает по времени, а его необходимая сила не может быть просчитана. Вы можете уговаривать Синтезатора, убеждать его, но через пять минут вы заметите, что он просто занялся другим делом, возможно, позабыв даже о вашем существовании. Синтезаторы, конечно, не отличаются особой скромностью и смирением, поэтому их можно вынудить делать что-то, что бы вам хотелось, чтобы они делали, в ответ на удачно брошенный вами вызов, но не обольщайтесь… Синтезатор не был бы Синтезатором, если бы не умел уйти из-под любых влияний и воздействий.

Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим.

Блез Паскаль