Текст книги "Гвардия Стального Императора. Тайна происхождения русского народа"

Л.Н. Гумилев называл казаков-уйгуров «народом садоводов, купцов и ремесленников».

Границы Уйгурии были значительно меньше пределов Тюркского каганата, который охватывал всю территорию России от Черного моря до Хуанхэ. Благодаря удачным походам правителя Моян Чура (745–759 гг.) Уйгурия оказалась в исключительно благоприятных условиях и не имела вокруг себя сильных соперников. На западе с 766 года усиливались казаки-карлуки, но они сосредоточили все свое внимание на юго-западе и не переходили естественной границы – горного хребта Тарбагатай. На юге лежал в развалинах Китай. Его император признал за Моян Чуром ханский титул (что фактически означало равенство двух государств), и казаки-уйгуры получали обильную дань с этих земель. Тибет был не опасен, так как все силы отдавал войне со своим заклятым врагом – Китаем.

Поскольку самый удобный маршрут караванного пути пролегал от Дуньхуана через Хами в Турфан, Джунгарию и оттуда в Хазарию, казакам-уйгурам перепадала изрядная часть пошлины, поэтому их страна богатела. Кроме того, подчинив енисейских казаков-киргизов, казаки-уйгуры взимали с них подать мехами и сами могли продавать соболей, стоивших не меньше шелка.

В своей статье «Белокурая раса в средней Азии» Г.Е. Грумм-Гржимайло доказывает принадлежность казаков-уйгуров к ариям по языку и этнотипу. Исследователь высказывает предположение, что к V веку динлины (ди, дили) оказались вытеснены из долины Желтой реки (Хуанхэ) пришлыми китайцами на север, в Маньчжурию, к Байкалу и в Алтайско-Саянский горный район. В Алтайско-Саянском горном районе они и образовали общность «уйгуров».

Важным является и то, что «енисейских киргизов» и «бома» Г.Е. Грумм-Гржимайло относит к «динлинам»:

«Бома некоторые называют Била (Бицы) или Элочжи. Любя: сражаться с цзйегу (хагасами). Жители походят на цзйегу, но языки непонятны» [1].

Древние казаки-уйгуры пользовались четырьмя алфавитами, в том числе и письменностью брахми. Между тем довольно широко известно, что письменностью тохаров, с которыми уйгуры составляли единое целое, также являлась разновидность индийского письма брахми. Кроме того, есть сведения, что и хуннской письменностью являлся индо-арийский шрифт, а уйгуры (под именем «хойху») относятся китайскими источниками к хуннской группе, то есть являются скифами-гуннами.

Таким образом, «уйгуры», «бома» и «туцзюэ» – один народ, и они же «хойху» – «хунны» – «гунны» из китайских источников; их же называют «енисейские киргизы», – и всё это белые европеоиды. Можно сделать вывод, что и говорили они на одном и том же языке. Язык «енисейских киргизов» и «уйгуров-хойху» одинаков и сходен с хуннским, при этом известно, что древние киргизы и бома относятся к арийской расе. Если же учесть, что «бома» и «тюцзюэ» – это два имени одного народа, то и «туцзюэ» являются представителями европеоидной расы – народа казаков. Решение данного исторического ребуса представляется не совсем простым делом.

Если исторических европеоидных киргизов-казаков, согласно сообщению Гардизи, отнести к русам, то можно предположить, что енисейские киргизы говорили на русском языке или каком-то его диалекте, равно как и древние казаки-уйгуры.

Л.Н. Гумилев убедительно доказал тождественность гуннов и хуннов в своей книге «История народа Хунну». Гуннская общность, по его мнению, включала в себя русов в большом количестве. Еще в 375 году, то есть во времена Аммиана Марцеллина, ее возглавлял Баламир, чье имя, очевидно, древнерусское.

Следует повторить и приведенные выше показания китайского источника Тан-шу (гл. 217) о названии и происхождении уйгуров: «Предки Дома ойхор [хойху] были хунны». Уйгуры назывались еще и «гаогюйскими динлинами», а о «динлинах» Н.Я. Бичурин, со ссылкой на первоисточник, сообщает: «В Цянь [Хань]-шу Ин-и сказано: динлины составляют отрасль хуннов».

Итак, уйгуры, они же «гаогюйские динлины», они же «лили», они же «потомки древнего поколения Чи-ди», несомненно, относились к европеоидной расе и только вследствие цинской оккупации Восточного Туркестана в XVIII веке приобрели монголоидные черты за счет межрасового смешения с китайским населением.

Е.Е. Грумм-Гржимайло также сообщает, что на китайском рисунке уйгур изображен «человеком с толстым носом, большими глазами и с сильно развитою волосяной растительностью на лице и на всем теле, и, между прочим, с бородой, начинавшейся под нижней губой, с пышными усами и густыми бровями» [2]. Ученый дает следующую характеристику европеоидным народам нордического расового типа, проживавшим на территории современного Китая и Средней Азии: «Белокурые народы Средней Азии характеризуются следующими признаками: рост средний, но часто высокий (киргизы IX века, черные лоло), плотное и крепкое телосложение, продолговатое лицо (усуни); цвет кожи белый (ярко-белый у киргиз) с румянцем на щеках (киргизы, черные лоло, амдосцы); белокурые волосы прямые, но иногда и кудрявые (енисейские остяки); нос, выдающийся вперед, прямой, часто орлиный (енисейские остяки, хэй-лоло, многие отибетившиеся поколения Амдо из долин верхнего Янцзы-цзя-на); светлые глаза (динлины, усуни, киргизы, динлины среди киданей, маньчжуры в XVIII веке, енисейские остяки, некоторые маньские племена). Это те же признаки, которые характеризуют и белокурую расу Европы».

«Хагасы», по сообщению китайских источников, есть смешение жителей Еяны-уня и «динлинов». Язык «хагасов» совершенно сходен с хойхуским. Между «бома» и «туцзюэ» («тугю») нет разницы. «Хагасы» так же, как и хойху до их переселения в Восточный Туркестан, не говорили на тюркском языке. Скорее всего, они говорили на хуннском, и, получается, язык хунну не тюркский.

Очевидно, что уйгуры – это скифы, поэтому естественно, что Стальной Император принял их письменность и пополнил свой управленческий аппарат высокообразованными чиновниками из их числа. Уйгуры-казаки были частью единого этноса казаков, достигших больших по тем временам успехов в деле государственного строительства и экономики, и представлявших собой столичное население Центральной орды, и в свое время составлявших центральную часть большого народа казаков – предков современного русского народа.

«В ставке хана с первых дней образования орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси. Русские князья <…> носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский, удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный. Митрополит пользовался со стороны власти монголов значительными льготами; власть его по сравнению с княжеской была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов» [3].

Описанное А. А. Гордеевым поведение мифических «завоевателей», якобы закоренелых язычников, более чем странно. Еще более загадочным представляется поведение Русской Православной Церкви. Из реальной, а не выдуманной истории мы знаем, что она всегда призывала народ к борьбе с захватчиками. Якобы единственным исключением из этого правила стало ее отношение к «монголо-татарам».

Показательно, что в процессе «завоевания» русских княжеств и уже после их «покорения» церковь оказывала «татаро-монголам» – якобы «иноземцам» и страшным закоренелым язычникам – прямую поддержку. Митрополит Кирилл прибывает в «занятый Батыем» Киев из Великого Новгорода – то есть из города, который и вовсе никогда не был завоеван «татаро-монголами»! Зачем? Конечно, сочинители клеветнической истории, целью которых было унизить Россию и русский народ, в такой ситуации при каждом удобном случае заявляли, что русская церковь, князья Руси и весь ее народ всегда были продажными и остаются таковыми по сей день. Именно в этом заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей. С высоты накопленных знаний такая позиция представляется не более чем невежественной дикостью авторов «татаро-монгольского» мифа, зачастую неопытных сочинителей-авантюристов, писавших свою «историю» наспех и крайне неумело, при этом нисколько не заботясь о достоверности или хотя бы правдоподобности своих фантазий.

Н.М. Карамзин пишет, что «одним из <…> следствий татарского господства <…> было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». Более того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени». Как свидетельствует историк, практически все русские монастыри были основаны именно при «татаро-монголах». Известно, что многие из казаков, оставив военную службу в орде, принимали монашеский сан. Эта традиция была принята среди казаков и в XVII веке, и в последующие столетия. Поэтому монастыри в те времена были освобождены от налогов и имели право на беспошлинную торговлю.

Имя «половцы» было дано им за цвет волос («полова» – рубленая солома), а в западноевропейских языках за ними сохранился этноним «куманы» [4]. Другое название светлого, полового цвета волос – русый. Становится очевидным, что оба названия – и «русы», и «половцы» – принадлежат одному народу и даны по одному и тому же внешнему признаку.

Гравюра XIV века: св. Ладислав, король венгерский, «истребляет» кушана – половца. Как мы видим, внешний облик рыжеволосого кумана не имеет ничего общего с навязанными представлениями о мифической «азиатской» внешности половцев.

Матвей Меховский в своем Tractatus de duabus Sarmatiis («Трактат о двух Сарматиях», 1517 г.) так же уверенно отождествлял половцев с готами. Мы находим многочисленные свидетельства и тому, что готы и гунны – это один народ, который также именуется «половцами» и «русами».

Другое имя половцев – «кипчаки». Выдающийся русский ученый Е.Е. Грумм-Гржимайло доказал, что кипчаки – это западная ветвь динлинов, народа, в древности обитавшего в Азии и имевшего типичные черты европеоидной расы. Западная ветвь динлинов, обитавшая с незапамятных времен на территории современного Казахстана, стала известна под названием «кипчак» в средние века. Великий русский ученый-историк Л.Н. Гумилев, подтверждая выводы Е.Е. Грумм-Гржимайло, аргументированно доказывает, что гунны европейских хроник и хунны китайских повествований – это один и тот же народ, получивший позднее от своих южных соседей новые имена – «половцы» и «кипчаки».

Но не только в русских летописях кипчаки фигурируют под именем, отражающим их внешний облик. В западноевропейских, византийских, армянских источниках встречаются этнонимы «команы», «куманы», «валаны», «плавцы», «хардиаш». Все эти названия, относящиеся к одному и тому же народу, переводятся в основном как «желтые», «бледно-желтые», «русые» – всегда по цвету волос. Вероятно, предки совеременного русского народа – казаки-кипчаки-половцы – настолько отличались внешне от представителей других, более южных народов, что все информаторы, которые сталкивались с ними, давали одно и то же наименование, отмечающее их необычный облик. Потомки кипчаков, которые ушли в Венгрию, характеризовались исследователями как народ, имевший волосы цвета льна, нередко с рыжеватым оттенком.

Кипчаки описаны как красивый и боевой народ. Особенно славились красотой их женщины, воспетые многими восточными авторами, в частности Низами, жена которого, Афаг, была кипчанкой. Позднее подобные характеристики мы встречаем у разных авторов и в отношении русских казачек.

История монголов дошла до нас в двух документах. Первый из них – «Монголын нууц товчоо» (монг.), известный также как «Юань-Чао-би-ши» (кит.) или по-русски – «Сокровенное сказание монголов». Оно было опубликовано для европейцев в 1866 году архимандритом Палладием, бывшим русским духовным миссионером в Пекине. Второй важный источник – «Сборник летописей» Рашид-ад-Дина, составленный по «Алтай дебтер» – «Золотой книге», прошедшей строгую цензуру китайской династии Юань. Обе эти «истории» пришли к нам из Китая, поэтому относиться к ним необходимо критически, отделяя правду от политического заказа.

Вот описание внешнего вида монголов, сделанное Рашид-ад-Дином: «Монголы высокие, светловолосые, бородатые, голубоглазые…» Об этом европеоидном облике монголов пишет и Л.Н. Гумилев в своей книге «В поисках вымышленного царства».

Что касается населения современной Монголии, то они ничего не знали о «Чингисхане» – Стальном Императоре и его империи до того времени, пока к ним не пришли советские ученые-историки и не написали для них заново историю монгольского народа. Такие же истории были созданы по политическому заказу для казахов, киргизов и других малых народов – потомков китайских мигрантов. Начался этот процесс еще в царское время и преследовал цель лишить Китай возможности предъявлять претензии на свое этническое население. На самом деле история происхождения рода «Борджигидов» («Синеоких») и биография самого Стального Императора, описанная в «Сокровенном сказании…», никакого отношения к современным монголам не имеют.

Термин «монголоидность» в современном понимании дает четкую картину внешности азиатского-китайского расового типа. Но очевидно, что исторические монголы классического периода не были носителями такого облика. Европеоидное происхождение и соответствующий внешний облик исторических монголов подтверждается и генетикой современного русского народа.

Проанализировав документальные исторические данные о массовом принятии калмыками-монголами (казаками) православного крещения и самого имени «русские», мы неизбежно должны согласиться с фактом, что именно эта генетика присутствует в современном русском народе. Это положение хорошо иллюстрируется выводами, сделанными в начале XXI века генетиками, изучавшими различные территории России: «Типичного для азиатов набора генов ни в одной из русских популяций (ни в северной, ни в южной) в достаточном количестве не обнаружено».

Откуда же могли появиться голубоглазые и светловолосые «монголы» в тех регионах, которые ошибочно считаются исконными местами проживания народов азиатского-китайского расового типа? Дело в том, что все эти территории, в том числе современная Монголия и Внутренняя Монголия в составе Китая, – это родовые земли казаков, потомков древних скифов – предков современного русского народа. А появление населения китайского типа на этих территориях – последствия миграций из Китая, в основном, второй половины XVIII и первой половины XIX века.

«Таримская красавица»

Вот что пишет об этом Л.Н. Гумилев: «Европеоидная антропологическая раса первого порядка прослеживается в Центральной Азии и Сибири с верхнего палеолита (10 тыс. лет до н. э.) и генетически восходит к кроманьонскому типу, являясь особой ветвью, развивавшейся параллельно с расами Европы и Ближнего Востока». Происхождение монголов исследователь описывает так: «В 67 году н. э. хунны и китайцы вели ожесточенную войну за так называемый Западный край, т. е. оазисы бассейна Тарима. Китайцы и их союзники, одержав временную победу, разорили союзное с хуннами княжество Чеши (в Туруфанском оазисе). Хуннский шаньюй собрал остаток чешистского народа и переселил его на восточную окраину своей державы, то есть в Забайкалье. Чешисцы принадлежали к восточной ветви индоевропейцев, видимо, близкой к восточным иранцам». По мнению Л.Н. Гумилева, это и были дальние предки монголов.

Мумия мужчины из Таримского захоронения

Рассмотрим данные современных археологов, проводивших раскопки в бассейне той же реки Тарим на северо-западе Китая:

«В центре пустыни, расположенной на севере Тибета, археологи в начале XX века нашли удивительное кладбище. Люди, захороненные там, умерли около 4000 лет назад, но благодаря сухому климату их тела сохранились до сих пор. Это исчезнувшее когда-то население даже не имеет своего названия.

Некрополь, условно названный Малым речным кладбищем № 5, расположен недалеко от высохшего русла реки в Таримском бассейне (или впадине), окруженном неприступными горными цепями. Примерно 200 мумий с этого кладбища имеют черты индоевропеоидной расы.

У всех мужчин, останки которых были проанализированы, специалисты нашли Y-хромосомы, сегодня характерные для жителей Восточной Европы, Центральной Азии и Сибири, однако весьма редки в Китае. Митохондриальные ДНК, которые передаются по женской линии, также указывают на Сибирь и Европу. Так как обнаруженные Y-хромосомы и митохондриальные ДНК имеют древнее происхождение, доктор Чжоу пришел к выводу, что жители Европы, Сибири и Тарима составляли собой единый народ» [5].

В китайских источниках I тысячелетия до н. э. говорится о «белых людях с длинными русыми волосами», которых называли «бай». Они жили на северо-западных границах Китая, и местное население покупало у них нефрит. Известно, что эту территорию занимали «юэчжи», о которых в 645 году до н. э. упоминает китайский автор Гуань Чжун. «Юэчжи» поставляли китайцам нефрит, который они добывали в расположенных неподалеку горах Ючжи (провинция Ганьсу).

Еще одним «загадочным народом», обитавшим в этих землях, были «тохары» – «западные племена», как называли их в Китае, говорящие на индоевропейских языках. Современные ученые пришли к окончательному выводу, что «юэчжи» и «тохары» – в сущности, представители одного и того же этноса, только называемые по-разному.

Китайские власти позволили Виктору Мэру взять у двух мумий образцы кожи и костей, и генетик Г[аоло Франкалаччи показал, что по особенностям ДНК они гораздо ближе к европейскому, чем к восточноазиатскому материалу. Это заставило тогдашнего Председателя КНР Цзян Цзэминя выступить со специальным заявлением о том, что китайское руководство не видит «ничего дурного» в европейском происхождении синьцзянских мумий.

Европеоидное население Центральной Азии, Сибири, Монголии являлось коренным для всей обширной территории от реки Хуанхэ до берегов Черного моря, по крайней мере, на протяжении двенадцати тысяч лет, вплоть до середины XVIII века, когда экспансия цинского Китая коренным образом изменила расовый состав населения центральноазиатских территорий. Европеоидами были и енисейские киргизы, и куманы – половцы – кыпчаки, и многие другие «народы» древности, которые на самом деле никогда отдельными этносами не являлись. Все перечисленные нами термины – лишь разные исторические и географические имена единого народа казаков-русских.

Часть II

Глава 1
Царь ариев

В конце XVI века казаки Центральной орды оказались в довольно сложном положении. Чтобы избежать окончательной раздробленности и зависимости от иноверцев (хотя и родственных им по крови), они были вынуждены по примеру соседей искать для себя «царя-патриарха», который бы олицетворял их собственный религиозный центр. Выбор был ограничен: принятие ислама означало зависимость от казаков-узбеков, буддизма – подчинение восточномонгольскому Алтын-царю. Это был все еще единый казачий этнос, и различия с «узбеками» и «восточными монголами» были сугубо религиозными. Однако разногласия в вопросах веры, за которыми стояла нетерпимость различных политических центров, претендующих на исключительность, резко противопоставили части некогда единого народа.

В 1585 году восточномонгольский Алтын-царь Абатай построил первый в Халхе буддийский монастырь Эрдэни-Дзу, а в 1589 году у правителя родился внук, который сразу после появления на свет был объявлен новым воплощением умершего годом ранее Далай-ламы – верховного религиозного лидера всех буддистов-ламаистов. В 1604 году юношу доставили в Тибет и провозгласили Далай-ламой Четвертым.

Все три противостоящие друг другу группировки казаков обладали большой военной мощью. Так, узбеки-казаки подчинили себе Центральную Азию (династия шейбанидов – потомков атамана Шейбана) и Индию (династия бабуридов – наследников атамана Бабура). Восточномонгольские Алтын-ханы создали сильное буддийское государство на востоке и получали обильную дань из Китая.

Падение Сибирского ханства, власть в котором незадолго до этого захватил ярый фанатик-исламист Кучум (средний сын Бухарского правителя из рода шейбанидов), и выход на границы земель православного Московского государства предопределили дальнейший ход истории.

Казаки Центральной орды сделали свой выбор в пользу православного царя и патриарха. С начала XVII века происходило массовое принятие казаками российского подданства, их крещение и заселение до той поры не обжитых территорий европейской части России – так называемого Дикого Поля по Дону, Волге, Северному Кавказу и всему Черноземью. Миграционные потоки продвигались и далее на запад до Дуная, а также на север, в земли коренной Московии. Так Россия обретала свой народ.

Создание общин-поселений казаков в разных частях Дикого Поля происходило и ранее. Так, хорошо известен феномен появления казаков-христиан на Дону, в среде, казалось бы, враждебного мусульманского окружения времен Ногайской орды, а также на Волге и Яике, во владениях ногайских мурз. Стоит еще раз напомнить, что половцы-казаки, населявшие Великую Степь от Дуная до Хуанхэ и Памира, были единым народом, разделенным лишь по религиозному признаку. Между рядовыми казаками – мусульманами, христианами и буддистами – не было антагонизма, они вполне мирно уживались друг с другом. Христианские общины, создаваемые в мусульманском окружении (и наоборот), были частым явлением того времени. Вражда пришла вместе с противостоянием религиозных центров и царей-священников, боровшихся за власть и претендовавших на единоличное господство и главенство своей «единственно истинной» веры, причем не только административно и политически, но и в умах и сердцах людей.

Важно также отметить, что казаки-половцы не отличались друг от друга внешне и по укладу своей повседневной жизни. В XVII веке все они были единым европеоидным народом. Различия в генотипе появились намного позднее, когда казаки-узбеки смешались с арабами и другими южными народами, численно преобладавшими на покоренных ими территориях. Восточные монголы, в том числе казаки-маньчжуры, полностью ассимилировались с аборигенами Китая, земли которых они завоевали.

И только казаки Центральной орды, приняв православную веру и заселив бескрайние просторы России, генетически остались в первоначальном состоянии, так как иного населения, кроме них самих, на этих территориях практически не было.