Текст книги "1937 год"

Во время беседы на этом приеме Иосиф Виссарионович высказал свое одобрение патриотической диятельности духовенства и верующих Православной Церкви в дни Великой Отечественной войны. А когда патриарший местоблюститель сообщил вождю страны о том, что среди деятелей Православной Церкви имеется намерение созвать собор епископов для избрания потриарха на вдовствующую патриаршую кафедру, Иосиф Виссарионович ответил, что он сочувственно относится к этому предположению. С таким же сочувствием и с исключительным вниманием глава Правительства отнесся и ко всем другим нуждам нашей Церкви, изложенным нами в этой исторической беседе.

Об этом покоряющем сердце, чутком, отеческом подходе вождя нашего Отечества ко всем желаниям и чаяниям церковных людей рассказал митрополит Сергий на соборе епископов, вскоре состоявшемся после посещения Кремля высшими представителями русской Православной Церкви. Об этом сразу же узнали и вся верующая Москва и все верующие нашей страны. Получая отовсюду восторженные отклики, мы видим, каким энтузиазмом наполнили сердца верующих вести об этом, и не сходит в эти дни с их уст имя Иосифа Виссарионовича Сталина, овеянное любовью всей страны». / 124 /.

Патриарх Московский и всея Руси Алексий I (Cиманский) перед панихидой в день похорон И.В.Сталина сказал: «Великого Вождя нашего народа Иосифа Виссарионовича Сталина не стало. Упразнилась сила, великая, общественная сила, в которой наш народ ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы ни проникал взор Великого Вождя… Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было недоступно для обыкновенного ума».

А вот как оценивал деятельность Сталина Патриарх всея Руси в 1988 году: «Сталин, как человек своей эпохи, поколебался в вере в Бога вместе со всей Россией и вместе со всей Россией в конце концов пришел к Покаянию, сохранив среди всех искушенний Церковь Христову. Так называемый культ личности Сталина осудила верхушка Коммунистической партии. Эти люди, возглавляемые Н.Хрущевым, сразу после кончины Сталина начали новые страшные гонения на Церковь. Впоследствии под лозунгами перестройки коммунистические лидеры предали свою партию и разворовали национальное богатство страны. И нам православным христианам, не подабает верить клевете врагов нашей веры и нашего народа, забывая высочайшую оценку, данную И.В.Сталину Первосвятителем нашей Церкви».

Очень часто по прошествии полувека после смерти Сталина можно услышать вопрос от воинствующих либералов по поводу того, как могла возникнуть ситуация, предопределившая у Сталина ту манеру, те способы управления людьми и государством, которые привели к созданию ГУЛАГа и соответственно отношения к человеку как инструменту, как к средству революционных преобразований в стране?

Прежде чем ответить на этот вопрос, следует заметить, что основная масса людей, и даже людей образованных, совершенно не знают нашей истории 1920 – 1930-х годов. И.В.Сталин шел к власти, он менялся как человек, как руководитель, который обретает власть, при этом мало кто знает, что этой власти он достиг к концу 1938 года в очень жестокой и тяжелой борьбе, которая совершенно не способствовала выполнению огромных целей и задач по созданию и обновлению страны. Конечно, был и весьма солидный багаж с которым Сталин пришел из революционного движения. А этому движению был свойственен высочайший идейный накал. Революционером, как организатором масс, руководила идея. Он становился рабом идеи. Все отходило на второй, а то и третий план. Воплощение этой идеи в жизнь предопределялось борьбой за власть.

Власть ради власти для Сталина не имела смысла. Он пришел в революцию, чтобы изменить мир, создать могучее независимое социалистическое государство в отдельно взятой стране – России. Он был один. У него не было единомышленников. Его товарищи по революционному движению пришли в революцию с другой идеей, они брали власть ради мирового или, по крайней мере, европейского пожара. Сталину эта идея была чужда. Ради этой идеи ему власть была не нужна.

В заключение этой главы, мне хочется показать политические портреты И.В.Сталина в самые различные периоды его пректической жизнедеятельности, попытаться осмыслить величие этого выдающегося человека, опираясь на его политические, социальные, экономические человеческие воззрения на реальную жизнь, эпоху, страну и мир. При этом надо учесть, что кроме его разнообразных политических портретов, которые каждый рисовал себе сам, основываясь на своем воображении, был реальный человек, исключительно интересный и умный, образованный и эррудированный в самых различных областях человеческих знаний, человек высоких принципов и требований по отношению к себе и другим, человек огромного мужества и политической воли.

Давайте, попытаемся сами убедиться в том, что думали и как оценивали деятельность И.В.Сталина лично знавшие его люди, его современники, вне зависимости от того, считали они себя его врагами или друзьями. Итак, Жорес и Рой Медведевы:

«Революция в России и роль Ленина в создании СССР – это события мировой истории. Октябрьская революция была главным и самым важным по своим последствиям социально – политическим потрясением ХХ-го века. Никто, очевидно, не будет оспаривать и того, что превращение СССР в супердержаву и появление реально двухполярного мира, разделенного по многим политическим и экономическим принципам, было в первую очередь связано с деятельностью Сталина. Другие лидеры, от которых зависели судьбы людей в минувшем столетии: Гитлер, Мао Цзедун, Рузвельт, Черчилль, Ганди, Тито, Хомейни, Мандела – стоят уже в следующем ряду, так как их влияние имело не всемирный, а, безусловно, региональный характер». / 61 /.

Анри Барбюс так описывает бытие И.В.Сталина в начале 1930 годов, что, безусловно, характеризует его как личность, и как политического деятеля, не случайно заработавшего высокий авторитет в народе. Вот это описание: «Тут в Кремле, во многом напоминающем выставку церквей и дворцов, у подножия одного из этих дворцав стоит маленький трехэтажный домик. Домик этот, который трудно заметить, был раньше служебным помещением при дворце, в нем жили какие-то царские слуги. Поднимаемся по лестнице. На окнах – белые зановески полотняные. Это три окна квартиры Сталина. В крохотной передней бросается в глаза длинная солдатская шинель, на ней висит фуражка. Три комнаты и столовая обставлены просто, как в приличной, но скромной квартире. Столовая имеет овальную форму, сюда подается обед – из кремлевской кухни, или домашний, приготовленный кухаркой. В капиталистической стране ни такой квартирой, ни таким меню не удовлетворился бы средний служащий. Тут же играет маленький мальчик. Старший сын Яша спит в столовой, – ему стелют на диване, младший в крохотной кроватке, вроде ниши.

Покончив с едой, человек курит трубку в кресле у окна. Одет он всегда одинаково. Военная форма? – это не совсем так. Скорее намек на форму, – нечто такое, что еще проще, чем одежда рядового солдата, – наглухо застегнутая куртка и шаровары защитного цвета, сапоги. Думаешь, припоминаешь…Нет, вы никогда не видели его одетым по-другому – только летом он выходит в белом полотняном костюме. В месяц он зарабатывает несколько сот рублей, – скромный максимум партийного работника, т. е. полторы – две тысячи франков на французские деньги». / 9 /.

Кстати, по воспоминаниям начальника его охраны на 1929 год, дача Сталина не имела ни удобств, ни прислуги, и он с семьей приезжал туда на выходные с приготовленными дома бутербродами. Со временем его быт был усовершенствован, что было вызвано необходимостью приема иностранных гостей, но его безразличие к быту сохранилось, – он не имел практически никаких личных вещей, даже пары лишней обуви или одежды.

Единственным богатством Сталина была огромная библиотека. К слову сказать, обычная норма чтения Иосифом Виссарионовичем литературы различного назначения составляла около 500 страниц в день.

В 1989 году в журнале «Молодая гвардия» была опубликована статья журналиста В.Доброва «И.А.Бенедиктов о Сталине и Хрущеве», в которой приводился рассказ бывшего сталинского наркома земледелия и хрущевского министра сельского хозяйства И.А.Бенедиктова, где он сравнивал политическую деятельность и методы работы И.В.Сталина и Хрущева. Материал не публиковали с 1978 года, так как мнение Бенедиктова по многим вопросам шло вразрез с «генеральной линией» партии на разоблачение пресловутых «сталинских злодеяний», что особенно стало «актуальным» при фальсификаторе Горбачеве.

Вот что поведал нам бывший сталинский нарком и министр совхозов Иван Александрович Бенедиктов:

«Сталин всегда ровно, вежливо и тактично относился к людям, особенно к нам, молодым руководителям. Проявлял, не скажу терпимость, скорее понимание человеческих слабостей, если они не вредили работе. Даже указывая на допущенные ошибки, он как-то подспудно внушал уверенность в своих силах, от него мы всегда уходили окрыленные, с удвоенным желанием преодолевать недостатки, работать, выходить на новые рубежи. Сталин ценил твердых и самостоятельных людей, и такие люди, все как один, пользовались его расположением. Сталин глубоко и вдумчиво подходил к решению государственных вопросов, особенно кадровых.

Должен сказать, что Сталин никогда не принимал решений, которые не входили в сферу его компетенции. В ту пору в чужую компетенцию никто не вмешивался. Каждый отвечал за четко определенное направление. Законность в те годы соблюдали куда строже, чем в любые другие времена.»Телефонное право» вошло в практику с хрущевских, а не сталинских времен. Крикливые борцы с «культом личности» заморочили людям голову сегодня. Надеюсь временно. Мы, люди, прошедшие сталинскую школу управления, были приучены говорить только правду, только то, что абсолютно достоверно и за что можно было ручаться своей головой. Это уже потом, при Хрущеве, стали смешивать пропагандистские лозунги с прозаической реальностью, заниматься явным очковтирательством и враньем, причем на общегосударственном уровне. Ну, а насчет моей категоричности в суждениях… Знаете, я имею на то право, поскольку был очевидцем многих событий и видел все, как говорится, собственными глазами. Подсчитал как-то, что на заседаниях Политбюро, присутствовал более ста раз. Вопросы сельского хозяйства, снабжения населения продовольствием интересовали руководителей страны постоянно. Хорошо помню, как требовательно и жестко Сталин относился к решению именно этих вопросов.

Талант и выдающиеся заслуги в прошлом не являлись при Сталине охранной грамотой против ошибок и преступлений. Меняется жизнь, меняются люди, меняются стоящие перед страной задачи. Политик обязан оперативно принимать решения, с учетом обстановки без оглядки на старые заслуги в прошлом. / 10 /.

Да такое, к сожалению, случалось. Наркомы внутренних дел Ягода и Ежов в 1930-е годы погубили немало невинных людей, о чем открыто и честно было сказано партии и народу самим Сталиным. Ягоду и Ежова вместе с их подручными по приговору суда расстреляли. В отличие от своих преемников Сталин не признавал в таких вопросах прошлых заслуг, родственных или дружеских уз. Что там говорить, половина его родственников сидела в лагерях… Никаких поблажек близким к Сталину людям не делалось, наоборот, за допущенные нарушения спрашивали куда строже. Такой жесткой требовательности к себе у других руководителей высшего звена не было. Не секрет, что среди сталинских соратников было немало деятелей мелкобуржуазной закваски. Например, Хрущев начинал как троцкист, Маленков, Микоян и Берия по своим идейно – нравственным ориентирам тяготели к правой социал-демократии. Сталин, конечно же, прекрасно знал это и никогда не давал им решающего слова в политике. Учитывал он и то, что личные амбиции, интриганство, подсиживание и тому подобные противоречащие большевизму явления представляли серьезную опасность. И не только со стороны так называемых «мелкобуржуазных попутчиков». Настоящие коммунисты тоже не лишены людских слабостей, которые на высоком посту могут обернуться самыми тяжелыми для государства последствиями. Не случайно в те годы существовала особая спецслужба, следившая за высшими партийными и государственными руководителями. Работала она достаточно эффективно. Нарушения партийной дисциплины, попытки расправ с неугодными людьми пресекались беспощадно, на высокие посты и прошлые заслуги при этом не обращали никакого внимания. Фактор времени тоже не играл никакой роли – преступления, даже большой давности, рано или поздно выявлялись. И всем это было хорошо известно. Не Сталин опасался своих ближайших соратников в последние месяцы своей жизни, как утверждается в разного рода «мемуарах». Это они, Хрущев, Маленков, Жуков, Серов и другие смертельно боялись Сталина, ибо знали, что за неблаговидные деяния даже в отдаленном прошлом с них рано или поздно спросят. Отсюда и попытки представить Сталина в последние дни его жизни чуть ли не сумасшедшим. Тем более, что Сталин, как я уже говорил, открыто готовил старой партийной «гвардии» молодую смену. Что, конечно же, этой партийной номенклатурой воспринималось в штыки. / 11 /.

Несколько слов о «ленинградском деле». Коснусь лишь двух основных обвинений против самого Вознесенского. Прежде всего, ему инкриминировали «обман государства», или, выражаясь современным языком, очковтирательство. Стремясь облегчить себе жизнь, Вознесенский умышленно занизил план промышленного производства с тем, чтобы поздне рапортовать руководству о его перевыполнении. Такие действия, да еще со стороны человека, которого Сталин ставил в пример, вызвало у него крайнее возмущение. Госплан, не раз повторял он, – это генеральный штаб экономики, который должен быть абсолютно объективным и честным, иначе порядка в стране не навести. И второе. Было доказано, что Вознесенский всячески содействовал продвижению на высокие посты «своих» людей, в основном ленинградцев, в расчет при этом брались не деловые качества, а принадлежность к так называемой «ленинградской группе». В этой связи говорилось также о попытке создать Компартию России. Отстранив Вознесенского и дав санкцию на его арест, Сталин приравнял очковтирательство и групповщину к тягчайшим преступлениям. Партийные и хозяйственные руководители страны получили суровое предупреждение, что попытки таким путем облегчить себе жизнь будут пресекаться самым беспощадным способом. Склонность к очковтирательству и групповщине в руководящей среде была всегда, – люди есть люди, хочется облегчить себе жизнь, подчас и в ущерб делу. На многих министров, включая и меня, это подействовало как холодный душ. Логика простая. «Раз уж самому Вознесенскому, любимцу Сталина, этого не простили, то о нас и говорить нечего». Неслучайно вплоть до конца 1950-х годов случаи групповщины и очковтирательства в государственной, не говоря уже о партийной, сфере носили единичный характер. Все изменилось, когда Хрущев, руководствуясь личными амбициями, открыл этим опасным явлениям широкие шлюзы. Кумовство и показуха словно ржавчина стали разъедать мезанизм партийного и государственного руководства. Продвижение по служебной лестнице начало осуществляться не по политическим и деловым качествам, как это было при Сталине, а по личной преданности и близости к очередному «вождю». А сам «вождь», следуя нехитрой логике: «поддержу своего человечка, а он поддержит меня», стал тащить наверх своих знакомых и близких, как правило из родных мест. Настало время серости, бездарности и круговой поруки. Посмотрите на нынешнее партийное руководство, – преобладают малограмотные, недалекие люди. (Б.С. – Напомню читалелю, что интервью взято у И.А.Бенедиктова в 1978 году). Даже тот, кто начинал в 1940-х годах, сильно изменился в худшую сторону, ориентируясь по традиции на первых лиц. В правительстве один Косыгин, да еще, пожалуй, Байбаков, еще, как говорится, «тянут». Но и они, последние «могикане» сталинской эпохи, сдали многие позиции, работая с посредственными, малокомпетентными людьми, и сам невольно поддаешься их влиянию. Результат очевиден. Эффективность партийного и государственного руководства покатилась вниз, люди утратили доверие к институтам власти, в обществе стали нарастать кризисные явления. Так что ответ на поставленный вопрос дало само время. / 10 /.

Именно поэтому, сегодня главным условием успешного развития нашего государства я считаю наличие грамотного и компетентного руководства. Какие руководители в стране, так и дела будут идти. Знаете, почему в 1930-е и 1940-е годы мы даже не шли, мы неслись на полных порах вперед? За какие-то четыре года полностью восстановили разрушенное войной хозяйство, вышли на передовые рубежи научно-технического прогресса. Потому, что в те годы существовала общегосударственная система нахождения, воспитания и продвижения талантливых людей. Сталин твердо придерживался своего краеугольного принципа «все решают кадры» и не боялся выдвигать на высокие государственные и партийные посты талантливых людей, на деле доказавших свою способность изменять ситуацию к лучшему. Причем выдвигал не в единичном, а в массовом масштабе. Именно в этом Сталин был на два порядка выше других. К сожалению, после него у государственного руля оказались люди, которых к нему и на пушечный выстрел нельзя было подпускать. Нынешнее партийное и государственное руководство утратило перспективу развития страны, погрязло в текущей хозяйственной мелочевке и только делает вид, что чем-то руководит. На самом деле им руководят те самые стихийно действующие процессы, нарастание которых может разрушить основы социалистического строя и нашего государства. Отсутствие настоящих лидеров – подлинная трагедия нашего общества. Теперь все зависит от того, кто придет на смену Брежневу. Если такой как Сталин, пойдем вперед семимильными шагами, если типа Хрущева, – очень плохо будет. Второго Хрущева страна просто не выдержит!». / 10 /. (Б.С. – Удивительный прогноз Бенедиктова. Ренегата Горбачева Россия уже не выдержала!).

Вспоминает французский генерал, государственный деятель, президент Франции 1959-1969 годы. Шарль де Голль.

«Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него было значительно больше, чем поражений.

Сталинская Россия – это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено.

Сталин разговаривал там (Б.С. – в Тегеране) как человек, имеющий право требовать отчета. Не открывая двум другим участникам конференции русских планов, он добился того, что они изложили ему свои планы и внесли в них поправки согласно его требованиям. Рузвельт присоединился к нему, чтобы отвергнуть идею Черчилля о широком наступлении западных вооруженных сил через Италию, Югославию и Грецию на Вену, Прагу и Будапешт. С другой стороны, американцы в согласии с Советами отвергли, несмотря на настояния англичан, предложение рассмотреть на конференции политические вопросы, касавшиеся Центральной Европы, и в особенности вопрос о Польше, куда уже должны были вступить русские армии.

Бенеш информировал меня о своих переговорах в Москве. Он обрисовал Сталина как человека, сдержанного в речах, но твердого в намерениях, имеющего в отношении каждой из европейских проблем свою собственную мысль, скрытую, но вполне определенную.

Уэндель Уилки дал понять, что Черчилль и Гарриман вернулись из своей поездки в Москву неудовлетворенными. Они оказались перед загадочным Сталиным, его маска осталась для них непроницаемой». / 22 /.

Аллан Буллок, английский историк, Сэр Англии, никогда не относил себя к поклонникам Сталина, скорее его недруг, всегда восхищался политическим талантом И.В.Сталина.

«Сталин продемонстрировал неожиданную гибкость, применяясь к ситуации, в которой он никак не мог произвольно использовать свою власть, где ничто не угрожало его положению, где он, безусловно, был принят на равных с двумя другими лидерами. Как Сталинград имел решающее значение для Сталина в военном отношении, так Тегеран – в дипломатическом. Но было и различие, заключающиеся в том, что успехи на фронте были результатом совместных усилий, главным образом, Красной Армии, ее командиров и Генерального штаба, а использование военных успехов в дипломатической игре – заслуга исключительно Сталина. Если Сталину приходилось учиться ведению войны, то человек, который заключил нацистско-советский пакт, от которого так выиграла Россия, не нуждался в обучении искусству дипломатии. Что касается Балтийских государств, Польши и Бессарабии, то он шел тем же путем и с тем же результатом.

Дипломатические успехи Сталина в Тегеране, Ялте и Потсдаме были столь же значительны, как и дипломатические успехи Гитлера в 1930-е годы, но они были достигнуты разными методами. Как и Гитлер, И.В.Сталин мгновенно разгадывал карты сидящего напротив и использовал его слабости, скрывая свои собственные и не раскрывая перед ним своих карт. Но в отличие от Гитлера, он не давал волю темпераменту. Во время совещаний в Кремле он имел обыкновение вышагивать взад и вперед по комнате, а в Тегеране сидел с бесстрастным лицом, слушал очень внимательно, избегал экспансивных откровений, которые позволяли Черчилль и Рузвельт в беседах один на один с ним. Его вопросы могли звучать резко, а комментарии грубовато, но он говорил рассудительным тоном, оценки были разумны, а аргументы убедительны, именно таким образом он не оставил камня на камне от доводов Черчилля в пользу операций на Балканах или в Восточном Средиземноморье, которые могли бы задержать высадку во Франции. Генерал Брук, начальник английского Генерального штаба, который имел большой опыт работы с Черчиллем и над которым Сталин подшучивал за обедом за антирусские высказывания, был поражен тем, как тот вел дела. Несмотря на то, что советского руководителя не сопровождали эксперты, Брук отметил: «Ни в одном из своих высказываний Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывал особенности ситуации». / 68 /.

В 1941 году Адольф Гитлер, оценивая, что значит для русских (советских) людей такой человек как И.В.Сталин, дал тайной полиции Германии приказ о ее задачах на уже оккупированных территориях СССР, в котором требовал создания «спланированной хорошо системы информации, которой мог бы позавидовать даже НКВД – надежной, баспощадной и работающей круглосуточно, так, чтобы даже лидер подобный Сталину не мог возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какой части России. Такую личность, если она когда-либо появится, надлежит своевременно распознать и уничтожить». Так описал задание, полученное от своего фюрера, В.Шеленберг в книге «Лабиринт».

Министр иностранных дел тогдашней Германии И.Риббентроп в своих мемуарах вспоминает: «В те тяжелые дни, после окончания боев за Сталинград, у меня состоялся весьма примечательный разговор с А.Гитлером. Он говорил в присущей ему манере о Сталине с большим восхищением. Он сказал: «на этом примере снова видно, какое значение может иметь один человек для нации, для целого народа. Любой другой народ после сокрушительных ударов, полученных в 1941 – 1942 годах, вне всякого сомнения, оказался бы сломленным. Если с Россией этого не случилось, то своей победой и стойкостью русский народ обязан только железной твердости этого человека, несгибаемая воля и героизм которого призвали и привели народ к продолжению сопротивления. Сталин – это именно тот крупный противник, которого он имеет как в мировоззренческом, так и в военном отношении. Если тот когда-нибудь попадет в его руки, он окажет ему все свое уважение и предоставит самый прекрасный замок во всей Германи. Но на свободу, добавил Гитлер, он такого противника уже никогда не выпустит. Создание Красной Армии – это грандиозное дело, а сам Сталин, без сомнения, историческая личность совершенно огромного масштаба». / 125 /.

«Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И.Сталина. По своим военным и политическим качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись», – так оценивал А.Гитлер своего злейшего врага.

А вот как оценивает политическую деятельность И.В.Сталина Антони Иден, британский государственный деятель и дипломат, министр иностранных дел 1935 – 1938 годов.

«Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя, и ее оценка не требовала преувеличений. Ему были пресущи хорошие естественные манеры, видимо грузинского происхождения. Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить. Вероятно, это было следствием большого прагматизма Сталина. Быстро забывалось, что ты разговариваешь с партийным деятелем. Я всегда встречал в нем собеседника интересного, мрачноватого и строгого, чему часто обязывали обсуждавшиеся вопросы. Я не знал человека, который бы так владел собой на совещаниях. Сталин был прекрасно осведомлен по всем касающимся вопросам, предусмотрителен и оперативен. За всем этим, без сомнения, стояла сила». / 32 /.

Збигнев Бжезинский, – выдающийся американский политический и государствеенный деятель, ярый враг России на всех этапах ее развития. Между тем, его мнение о деятельности И.В. Сталина представляет определенный интерес.

«В умении оправдывать свои деяния и добиваться их прямого одобрения, Сталин равным образом преуспел и за пределами страны. В течение долгого времени многие западные комментаторы были более склонны, лишь отчасти отличаясь друг от друга в терминологии, хвалить Сталина за индустриализацию России, нежели осуждать за террор. Таким образом, сталинская эпоха в значительной степени интерпретировалась как эпоха великих социальных перемен, стремительной динамики перехода от сельскохозяйственной экономики к индустриальной. И в некотором смысле это верно. При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошел отток его населения из деревень. Была в полном объеме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста. Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти 15 %. Это потребовало перемещения больших масс людей, т. е. за тринадцать лет число городских жителей удвоилось. С 1928-го по 1940-е годы годовое производство электроэнергии выросло с 5 миллиардов киловатт до 48, 3 миллиарда, производство стали – с 4, 3 миллиона тонн до 18, 3 миллиона, производство станков возросло с 2 тысяч до 58400 в год, автомобилей стали выпускать не 8 тысяч в год, а 145 тысяч. В канун войны индустрия составляла 84, 7 % всей советской экономики. Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится./13/.

Роже Гароди, французский писатель, ученый, один из руководителей французской Компартии.

«Я думаю, что на фигуру Сталина нужно смотреть в историческом плане. В сущности, тогда была осада, и вспомним, что железный зановес выдумали не русские, а Клемансо и Черчилль, которые говорили о необходимости натянуть занавес из железной проволоки и задушить Советский Союз голодом. А когда страна находится в осаде, то это совершенно не ведет к какой-нибудь терпимости. Действительно, в тот исторический период были ужасные отклонения, и я думаю, что с этой точки зрения Сталин был плохим учеником Ленина. В одном из своих последних текстов, опубликованных в «Правде», который действительно можно рассматривать как политическое завещание Ленина, тот писал о том, что пройдет 50-60 лет, прежде чем крестьяне на своем собственном опыте придут к коммунизму, Сталин же захотел сделать это за два года. В результате он уничтожил советское сельское хозяйство, которое и сейчас еще не поднялось. С другой стороны, когда Сталин говорил в 1931 году: «Если мы не будем производить 10 миллионов тонн стали в год, то меньше чем за 10 лет нас раздавят». Конечно, он был прав. Десять лет, то есть, 1941 год. Если бы он тогда не совершил то невероятное усилие, которое, действительно, с человеческой точки зрения стоило очень дорого, мы бы сейчас жили еще в эпоху Освенцима.

Очень легко говорить задним числом, дескать, нужно было сделать то-то, не хватало того-то. К сожалению, дорога истории, как говорил Ленин, это не Невский проспект. И в определенных исторических условиях сначала нужно делать то, что необходимо, даже если это будет стоить больших человеческих усилий. Я считаю, что с человеческой точки зрения сталинизм стоил нам очень дорого, но надо также сказать и о том, что если Европа свободна сегодня, так это благодаря Сталину и Сталинграду». / 3 /.

Милован Джилас, югославский политический и государственный деятель, последовательный сторонник политического объединения славянских народов.

«Если отбросить односторонние догматические и романтические увлечения, то я бы и сегодня, как и тогда в 1945 году, высоко оценил качество Красной Армии, и в особенности ее русского ядра. Хотя советский командный состав, а еще в большей степени солдаты и младшие командиры воспитаны политически односторонне, однако во всех других отношениях у них развивается инициатива, широта культуры и взглядов. Дисциплина– строгая и безоговорочная, но не бессмысленная – подчинена главным целям и задачам. У советских офицеров не только хорошее специальное образование, одновременно они – наиболее талантливая, наиболее смелая часть советской интеллигенции. Хотя им сравнительно хорошо платят, они не замыкаются в закрытую касту, от них не требуют чрезмерного знания марксисткой доктрины, они прежде всего должны быть храбрыми и не удаляться от поля боя, почему, кстати, командный пункт командира корпуса возле Ясс был всего в трех километрах от немецких передовых линий. Хотя Сталин и провел большую чистку, в особенности среди высшего командного состава, это имело меньше последствий, чем предполагают, так как он одновременно без колебаний повышал молодых и талантливых людей, и каждый офицер, который был ему верен, знал, что его амбиции будут поняты. Быстрота и решительность, с которой Сталин во время войны производил перемены в высшем командном составе, подтверждают, что он был находчив и предоставлял возможности наиболее талантливым. Он действовал одновременно по двум направлениям, т. е. вводил в армии абсолютное подчинение правительству, партии и лично себе и ничего не жалел для усиления ее боеспособности, улучшения уровня жизни ее состава, а также быстро повышал в чинах наиболее способных.