Текст книги "Письма о кантианской философии. Перевел с немецкого Антонов Валерий"

Четвертое письмо

Результат философии Канта по вопросу о существовании Бога, по сравнению с как с общим, так и с конкретным Результатом предыдущей философии по этому вопросу.

То, что я до сих пор утверждал, исходя из отсутствия общепринятого удовлетворительного ответа на вопрос о существовании Бога, на самом деле больше относится к причинам и доказательствам этого ответа, чем к самому ответу, который большинством голосов, строго говоря, не уступившим ни в чем единодушию, выносится утвердительно. Поэтому этот вердикт, вынесенный с таким общим согласием и подтвержденный важнейшими интересами человечества, справедливо называется высказыванием общего и здравого смысла и должен опираться на неопровержимые причины и непреодолимые мотивы, которые всегда существовали, всегда продолжали действовать, а потому могут быть найдены и развиты, но не могут быть изобретены и изменены.

Тем не менее действительная, привилегированная или даже исключительная доля, которую разум, существенно отличный от чувственности и склонности, имеет как особая способность в этом убеждении, могла быть не решена, недостаточно обоснована, даже совершенно неизвестна, без того, чтобы эта доля была менее реальной или это убеждение менее обоснованным.

Семь основных цветов всегда содержали в себе основу белого цвета путем их равного смешения, даже до того, как Ньютон открыл существование этих семи основных цветов в каждом луче света и результат их равного смешения в белом цвете.

Ньютонианец, отказывающий в ощущении белого цвета всем тем, кто, либо не знает, либо не хочет признать теорию семи цветов, поступил бы не намного глупее, чем метафизик, не позволяющий устоять ни одному убеждению в существовании Бога, которое не было бы прямо построено на доводах разума.

С другой стороны, невежду, который апеллирует к зрению, чтобы отрицать наличие семи различных цветов в белом, возможно, будут судить более терпимее обычного фанатика веры, который апеллирует к здравому смыслу, чтобы отрицать разум, потому как все разделяют убежденность в существовании Бога.

Эта доля могла выходить на первый план лишь постепенно, и лишь по мере того, как потребность в определенном и более четком руководстве разумом становилась все более насущной по мере повышения уровня культуры общественной жизни.

Суеверие и неверие уже далеко зашли, прежде чем богословы почувствовали необходимость уделить больше внимания вопросам: может ли вера противоречить разуму и может ли разум оправдать веру.

Однако можно считать фактом, подтвержденным опытом всех времен, что разум всегда приходил на помощь убеждению в существовании Бога у всех культурных народов, как только это убеждение становилось более шатким в своих основаниях. Никогда, пожалуй, эти причины не были так широко и так убедительно потрясены перед нами, как в наши дни.

Поэтому только в этом отношении можно надеяться, что разум должен будет предпринять нечто такое, чего он никогда не делал раньше. Никогда еще ее доля в этом убеждении не обсуждалась так громко и публично; никогда еще ее не призывали так убедительно изложить ее определенным и в целом удовлетворительным образом.

Это стало настоящей костью раздора между двумя нашими главными партиями, которые ни в чем не обвиняют друг друга так часто и так категорично, как в том, что в своих доводах в пользу веры в существование Бога одни слишком много, а другие слишком мало говорят о разуме. Для тех и других становится все более невозможным отвергнуть эти упреки со стороны своих систем через сами эти системы.

Напрасно одни апеллируют к объективным причинам разума, которые находятся за пределами возможностей здравого смысла и встречают столько противоречий среди самых опытных мыслителей; напрасно другие апеллируют к фактам, внутренняя неправдоподобность которых в наше время начинает поражать самый здравый смысл, в то время как историческая безбрежность их становится все более очевидной благодаря исследованиям наших лингвистов и историков.

Если кто-то хочет спасти свою аподиктическую уверенность, которая делает излишней всякую веру, у него нет другого выбора, кроме как заявить о доле разума в этой уверенности, которую отрицают его оппоненты. Если другие хотят оправдать свою веру, которая должна сделать излишними все доводы разума, они должны опровергнуть долю разума в вере в существование Бога, как утверждают их оппоненты, исходя из самой природы разума.

Вопрос «Какую роль играет разум в убеждении в существовании Бога?», таким образом, по мере того, как от него отказываются потребности нашего времени, распадается на два других, а именно: «Можно ли познать существование Бога разумом, причем таким, который делает бессмысленной всякую веру?» и «Если существование Бога не познаваемо, может ли существовать вера в него, которая не была бы основана на природе разума?». Критика чистого разума отвечает на оба вопроса отрицательно, показывает из природы теоретического разума невозможность признания существования Бога, а из природы практического разума – необходимость веры в то же самое, и в этом отношении заставляет натуралистов отказаться от своих необоснованных претензий на знание в пользу разумной веры, а сверх естественников – принять свою веру из разума.

Этот ответ, конечно, должен быть очень неожиданным для обеих сторон. Но поскольку вся область чистого разума теперь лежит перед их глазами, они должны, если их не удерживают от внимательного наблюдения за ней болезни ума или другие внешние препятствия, поддаться взгляду, который заставляет одних упустить из этой области то, чем, как они думали, они давно владеют, и заставляет других осознать то, о чем они сами никогда не подозревали.

И те, и другие сполна расплатились за свои несбывшиеся ожидания открытием, которое превзошло даже самые смелые их заявления. До сих пор они считали, что достаточно полно опровергли предполагаемые доказательства против существования Бога. Но чтобы невозможность таких доказательств была обнаружена и доказана в самой сути разума, никто из них еще не додумался.

Предполагаемая общая обоснованность их опровержений была опровергнута опытом, и как бы искусно, как им казалось, они ни отводили оружие своих противников при каждом нападении, тот факт, что эти противники всегда возвращались с тем же оружием, должен был лишить их всякой надежды когда-либо довести спор до конца.

Кант сломал это оружие и тем самым сделал сам спор невозможным для будущего. Он представил атеизм, который в настоящее время под видом фатализма, материализма, спинозизма больше, чем когда– либо, давит на моральный мир, как фантом, обманывающий разум с очевидностью, на которую наши новейшие теологи в своем разоблачении дьявола не могут претендовать; и если в настоящее время или в будущем еще существуют фаталисты и т.д., то это люди, которые либо не изучали, либо не поняли «Критику чистого разума».

Поскольку приверженцы догматического теизма имеют на своей стороне большую часть публичных преподавателей философии, или, как они выражаются, философов по профессии, они тем более склонны считать свою партию единственной истинной философской публикой и видеть в догматических скептиках, атеистах и сверхнатуралистах лишь противников, давно побежденных и обезоруженных, или, скорее, философов, навсегда изгнанных из области философии. Но вы, дорогой друг, известны мне как не обычный догматический теист.

Для вас догматический скептик называется Юмом, сверхъестественник Паскалем, а атеист Спиноза не меньший философ, чем догматический теист Лейбниц. Поэтому, если я спрошу вас о результатах предыдущей философии о существовании Бога, я знаю, что вы отнесете меня к догматическому теистическому ответу так же мало, как и к атеистическому, хотя вы убеждены в правильности первого.

Они будут гораздо больше отличать конкретные результаты философских партий от общего результата самой философии, и признаются мне, что философский разум (который не следует путать с разумом догматических теистов, как здравый смысл с образом мышления отдельных наций и классов людей) не решил ничего положительного в вопросе существования Бога через своих предыдущих представителей. Это, конечно, часто и громко повторяли сверхъестественники (после того, как их приучили отказаться от гражданства философского мира, которое они несправедливо отрицали, и, наконец, даже отвергнуть имя философа как имя порицания). – Это обычный текст для современных восхвалений здравого смысла в ущерб философскому разуму. Но для меня это замечание имеет совсем другое значение, чем оно должно иметь в глазах врагов философии.

В них заключено существенное различие, благодаря которому вопрос о существовании Бога, в той мере, в какой он является объектом здравого смысла, и в той мере, в какой он является объектом философского разума, приобретает совершенно разное значение. В одном отношении этот вопрос называется: «Есть ли причина (причина) мира, отличная от мира?». Но в другом: «Есть ли основание для познания этой причины, то есть основание для убеждения в ее существовании, которое может быть понято каждой мыслящей головой и должно быть признано истинным каждым, кто его дает?».

Высказывание здравого смысла – это не суждение рассуждающего, анализирующего, демонстрирующего разума, а выражение предпосылок, вырванных из-под власти непреодолимых потребностей и представленных ясными, но нечеткими понятиями; вера, которая является следствием импульсов, заложенных в изначальных склонностях человеческой природы, действующих непрерывно, но всегда непризнанных; вера, наконец, которая основана на неразвитых, а потому также частично непризнанных причинах. Поскольку, напротив, философский разум действительно имеет дело только с причинами каждого убеждения, он не раньше может согласиться с самим собой по поводу любого убеждения, чем ему удастся полностью развить причины, завершить их расчленение до предела постижимого и окончательно проследить каждую найденную особенность до общего для всех философов принципа.

Поскольку философский разум не выполнил этих условий ни в одном из предыдущих ответов на вопрос о существовании Бога, вполне понятно, почему он так же разошелся с самим собой в этом вопросе, как и здравый смысл с самим собой. Нельзя отрицать, что отрицающая основная партия ведет внутреннюю борьбу с самой собой, поскольку она разделена на две особые партии, атеистическую и догматически скептическую; среди которых первая отвергает всякое основание для познания существования Бога, поскольку объявляет весь вопрос совершенно безответственным; а вторая – поскольку считает, что может доказать небытие Бога; одна хочет, чтобы понятие причины мира, отличной от мира, было признано необоснованным, другая – противоречивым.

Но философия религии ни в коем случае не может извлечь из дальних раздоров своих противников того преимущества, которое, на первый взгляд, можно было бы пообещать ей от них; потому что утвердительная основная партия не менее разделена на две особые партии, противостоящие друг другу: А именно, на догматический теистический (натуралистический) и сверхнатуралистический; из которых первый утверждает, что нашел основание для познания существования Бога вне, а второй – в пределах разума; один называет это основание доказательством потери, другой – откровением; один отрицает веру другого, другой – знание первого. Каждая из этих четырех партий имеет три другие против нее, потому что каждая принадлежит к двум противоположным основным партиям; и, следовательно, иногда ведет кампанию за союзников своего противника, иногда против своих собственных. Если догматический теист согласен со сверхъестественником в утвердительном вопросе, догматический скептик с атеистом в вопросе о существовании основания для познания существования Бога, то, с другой стороны, утверждение «что вопрос о существовании Бога может и должен быть решен разумом» объединяет догматического теиста с атеистом против догматических скептиков и сверхъестественников, которых объединяет утверждение противоположного.

Что стремление подвести все результаты предшествующей философии относительно существования Бога под эти четыре основные точки зрения и расположить всех предшествующих философов, за исключением только кантовских или критических, под четыре партии в этом отношении, вызвало бы у меня многообразные и резкие противоречия, я обнаружил из довольно близкого знакомства с образом мыслей наиболее известных философов среди моих патриотических современников. можно было легко предвидеть. Не успел я изложить основные пункты, по которым, по моему убеждению, прослеживается странный и, без посредничества критической философии, бесконечный спор, и результат предшествующей философии, сравниваемый с результатом Канта, о существовании Бога), как меня высмеяли с катетов, и в критике и антикритике (в манере нашей популярной философии), и опровергли в некоторых трактатах, без какой-либо определенной и конкретной аргументации; когда я был высмеян с катетов, в критике и антикритике (в манере нашей популярной философии), и опровергнут в некоторых трактатах, без определенного и ясного обсуждения, которое я дал этим основным пунктам в первой книге моей попытки новой теории способности воображения, предотвратив недоразумения, на которых были основаны эти опровержения. Поскольку некоторые из возражений, которые были мне известны, действительно исходят от проницательных людей, которые мне симпатичны, и поскольку мой историко-философский результат действительно сильно контрастирует с нашими предыдущими способами представления, не будет лишним, даже по отношению к вам, мой проницательный друг, подготовить этот результат несколькими предварительными замечаниями, прежде чем я буду развивать его дальше.

Я знаю, что есть много мыслящих голов, которые не имеют определенного ответа на вопрос о существовании Бога, потому что они еще никогда не задавали себе этот вопрос всерьез. Причин этого упущения, конечно, может быть много и разных, но, насколько мне известно, нельзя придумать ни одной, которой человек мог бы похвастаться или с помощью которой он мог бы претендовать на звание философа. Возможно, это имя может быть оставлено за таким индифферентистом в других отношениях; но не может быть и речи о его мнении, если вопрос заключается в том, что философский разум решил о существовании Бога благодаря голосам предыдущих философов; и ни реальное существование, ни большое количество индифферентистов, которые не принадлежат ни к одной из четырех партий, не могут быть приведены в ущерб моей классификации философской публики.

Я знаю, что смысл особого главного предложения каждой партии, под которым я подразумевал общее мнение ее приверженцев, принимает очень разные модификации в очень разных умах; что многим, кто считает, что обладает решающим ответом на вопрос о существовании Бога, будет крайне трудно определить, к какой партии они принадлежат; и что даже многие философы по профессии будут поставлены в затруднительное положение, если им придется дать определенный отчет о том, что они до сих пор считали атеизмом, догматическим скептицизмом, теизмом и сверхъестественным. По крайней мере, мнения самых известных философов относительно смысла этих обозначений крайне неоднозначны. Неопределенность всех принятых до сих пор принципов не только оставляет свободу воображению, но даже заставляет каждую мыслящую голову заполнять, насколько это возможно, пробел, который разум оставил в смысле так называемого принципа. Таким образом, многие из тех, кто из-за досады на неудачные визиты или из удобства оставляет вопрос о существовании Бога нерешенным, считают себя, с полным основанием, догматическим скептиком. Далеко не будучи убежденным в безответственности этого вопроса на подлинно скептических основаниях, он считает себя тем более правым в названии скептика именно потому, что ему удалось достаточно легко) даже усомниться в главном месте самого догматического скептицизма. Так, многие из тех, кто доказывает существование Бога с помощью Мендельсона, но, между прочим, покончил своими устами и своими хозяевами с ортодоксальной теологической доктриной лютеранской, реформатской или католической церкви, будут считать себя оскорбленными именем догматического теиста; просто потому, что привыкли считать под этим именем натуралиста, который не только обязан убеждением в существовании Бога разуму, но и отрицает все откровения без исключения.

Я знаю, что многие считают, что они должны протестовать против любого места под одной из четырех партий по той причине, что они исповедуют определенные коалиционные системы, вытекающие из концепций более чем одной партии. Вышеупомянутая неопределенность в принципах и основных положениях сторон здесь делает достаточно понятным, как получается, что эти принципы и основные положения, при всех противоречиях, в которых находятся их существенные черты, все же обычно совместимы в одной и той же голове. Есть писатели, которые с истинной убежденностью защищают атеизм как философы, сверхнатурализм как богословы, и которые могли бы познать небытие Бога разумом, если бы не верили в существование Бога по откровению. Другие, гораздо меньшими усилиями своей мыслительной силы, сумели сделать свой натурализм, который, по их мнению, они должны исповедовать как философы по профессии, настолько податливым, или, как они его называют, настолько умеренным, что он не только очень дружелюбно уживается со сверхъестественным, но и дает последнему правую руку в публичных переговорах; честь, которую сверхъестественное, время от времени делаемое умеренными теологами, знает, как вернуть в свою очередь при случае. Чего только не натворила непоследовательность человечества! И что невозможно в концепции объекта, который может быть правильно осмыслен только посредством совершенно чистых идей разума, что невозможно в концепции Божества, если воображение не сдерживается никакими общими правилами при его осмыслении, а разум в своей деятельности не идет настолько по фундаментальному закону своей общей формы, насколько по требованиям индивидуальных потребностей и точек зрения, которые воспитание, привычка, страсти и тому подобное закрепили! Есть, конечно, предложения, которые, согласно общему недоразумению, лежащему в их основе, определяются разумом как точки объединения двух партий в одну главную партию; и я сам изложил эти предложения в своей классификации. Но не забывайте, что даже за этими точками объединения есть точки разделения, которые неотделимы от них, и которые можно не заметить только при одностороннем жестком взгляде на единое.

На одного догматического теиста, не признающего резкой, но пока еще не всеми видимой границы, отделяющей его от сверхъестественника, приходится, возможно, десять приверженцев этой партии, которые считают сверхъестественное своим злейшим врагом и скорее пойдут на союз с атеизмом, чем с ним. На одного сверхъестественника, который призывает атеизм на помощь против догматического теизма, наверняка найдется сотня тех, кто борется с атеизмом посредством догматического теизма, и прощает свою антипатию к нему до тех пор, пока считает, что может использовать его оружие: пока, например, не уступит его догматическому скептицизму, и на руинах последнего, после того как и он сослужит свою службу, будет стоять их доктринальное здание, прочно основанное на вечные времена.

Я знаю, что некоторые из тех, кого я понял среди догматических теистов, считают себя раздутыми против этого обозначения, отказывая даже своей причине убеждения в существовании Бога в названии демонстрации и даже аподиктического доказательства. Обычные крайне зыбкие понятия демонстрации, доказательства, уверенности и т.д., по общему признанию, служат им в этой апологии не очень хорошо. Но они могут называть свое порождение бледной вероятностью или уверенностью; как только основание ее должно быть объективным, то есть, помимо формы простого воображения, оно должно быть найдено в самих вещах, которые считаются известными; тогда выведение их убеждения из твердого основания является догматическим доказательством, и его исповедник принадлежит к числу тех, кто считает существование Бога познаваемым (вероятным или определенным) простым использованием разума.

Я знаю, что понятие атеизма, которое всегда было неоднозначным, стало гораздо более неопределенным в результате некоторых недавних попыток обсудить спинозизм и спасти Спинозу от обвинения в атеизме. Довольно часто путая причину с причиной, переносят имя Бог с причины (причины), отличной от мира, на причину видимости (субстанцию), которая существует в самом мире, и даже считают, что достаточно обозначили требуемое языком различие между Богом и миром, обобщая и обозначая одним именем неизменное, необходимое, самодействующее, а другим – изменчивое, случайное, страдательное поведение. Должен ли Спиноза, согласно этой предпосылке, называться теистом, деистом или ни теистом, ни деистом, ни атеистом? По этому поводу его спасатели чести не вполне согласны между собой; но они обычно выходят из этого затруднения, принимая безразличие к имени, которое должно быть дано Спинозе, которое столь же велико, как их рвение против имени, которое не должно быть дано Спинозе. Поскольку, согласно моему убеждению, использование языка, как обычного, так и философского, определило слово Бог не для какой-либо причины видимости, а для причины мира в самом строгом смысле этого выражения; поэтому я считаю любую философию, которая отрицает такую причину, атеистической партией; и знаю, что на моей стороне все друзья философии, которые убеждены вместе со мной, что никакая энергия гения не может дать кому-либо власть и право совершать насилие над использованием языка, и что путаница в языке является самым верным предвестником приближающейся смерти философии.

Я знаю, наконец, что так называемый эклектизм нашей полярной философии внушает своим приверженцам панический страх перед названиями партии, секты, системы и тому подобными; и что эклектик такого рода скорее сделает доклад от имени философа, чем примет его при условии, что тот сначала признает свое место среди четырех партий. Каждый апеллирует к своей индивидуальной философии, которая, по общему признанию, представляет собой кинематографическую совокупность воспоминаний о часто очень широком чтении, единое целое прекрасного рода, собранное из различных изуродованных фрагментов самых разнообразных доктринальных эдификаций. Но как каждый человек имеет свой вид, а каждый вид – свой род, так и я не думаю, что слишком близко подхожу к индивидуальности наших популярных философов, когда рассматриваю два возможных ответа, которые они дают на два главных вопроса, касающихся существования Бога: Есть ли причина знать о существовании Бога? и: Может ли разум удовлетворительно ответить на вопрос о существовании Бога? и что должно быть либо утвердительным, либо отрицательным, – четыре ответа, и назовите исповедующих каждый из этих различных ответов – партиями, и присвойте этим партиям имена, – которые обычай языка определил для них в отношении этих ответов.

Даже самодостаточный мыслитель самого высокого ранга должен исповедовать одну из этих партий, вернее, он принадлежит к одной из них с необходимостью, от которой его не может спасти ничто, кроме критической философии. Но неизбежное название догматического теиста, атеиста, догматического скептика или сверхнатуралиста никоим образом не объявляет его последователем чужого мнения или даже последователем систем какого-то прекрасного современника или предшественника. Таким образом, своеобразие тонкой философии остается для него столь же неоспоримым, как и индивидуальность его Персии по именам: Человек, европеец, немец, философ и т.д., которые он без неохоты разделяет со многими другими. Его разум нельзя было бы назвать разумом, если бы он не был чем-то общим для всех человеческих представлений, то есть если бы он не имел формы, которая по своей природе должна быть одинаковой у всех людей. Его можно отличить по степени его силы и по разнице в материалах, с которыми он работает, и которые предоставляются ему более тонкой организацией и более живым воображением, каким бы изысканным и своеобразным оно ни было: тем не менее, даже в своих самых своеобразных действиях он связан законами, которые придают этим действиям характер, с помощью которых они могут быть поставлены в противоречие с разумными действиями других, и с помощью которых они должны быть разделены на типы и роды.

Поэтому, дорогой друг, пусть вас не вводят в заблуждение прежние благожелательные заявления противников философии Канта против моих четырех партий. Эти оппоненты либо еще не имеют определенного ответа на вопрос о существовании Бога, либо они, возможно, отличили найденный ими ответ от любого до сих пор предполагаемого ответа, как бы тщательно он ни был сформулирован, придали основаниям для него форму, пусть и несистематическую, и сделали метафизические очертания его все еще очень неузнаваемыми, даже для их собственных глаз, с помощью остроумия и магии воображения: Тем не менее, этот ответ должен быть основан на старых основаниях либо догматического скептицизма или атеизма, либо догматического теизма или сверхъестественности. Либо они нашли великий вопрос, за который отвечают объективно. Ибо либо они нашли ответ на этот великий вопрос на объективных основаниях разума, либо нет. В первом случае они либо признают существование причины мира, либо вообще никакой причины, отличной от мира; и тогда они являются либо теистами, либо атеистами. Во втором случае они либо предполагают причины существования Бога, лежащие вне сферы человеческого познания, либо вообще не предполагают их; и, следовательно, являются либо сверхъестественниками, либо догматическими скептиками.

Необходимость принадлежать к одной из этих четырех партий должна, по моему ощущению, поставить мыслящую голову, не пользующуюся еще определенным ответом на вопрос о существовании Бога, в такое затруднение, которое лишает его всякого желания выслать этот ответ с предшествующей философией, с переходом к кантианству. В пользу какого бы из четырех предыдущих ответов он ни высказался, он заранее знает, что ему придется защищать против себя не великий дом философской общественности, а трех пивоваров высшего совета самодуров, и одно главное предложение, которое не является единственным. Он заранее знает, что ему придется защищать не великий дом философской общественности, а три пивота высшего совета самодуров против него, и главное предложение, которое отвергается очень заметным и совершенно решающим большинством одинаково важных голосов. Даже если это большинство голосов не является доказательством против выбранного им главного предложения: Тем не менее, это весьма сомнительная внешняя причина против того же самого, причина, которую он должен надолго оставить в силе, пока не убедится в результате тщательного расследования, в ходе которого он должен был бы выслушать доводы каждой стороны, что философский разум заявил о себе только через четвертую часть своих представителей, и именно через ту, чьи доводы имели счастье заслужить аплодисменты прекрасного индивидуального разума выше всех остальных, и которую он должен был бы немедленно считать, исключив всех остальных, всей и единственной истинной философской публикой. До Бадена он должен считать вместе со мной: философский разум либо вообще не заявлял о себе по вопросу существования Бога, либо заявлял о себе через большую часть своих представителей, через три партии против одной, а именно по следующим основным положениям:

1. догматический скептицизм: «что на вопрос о существовании Бога вообще нельзя ответить».

2. сверхъестественность: «что ответ на этот вопрос может дать только откровение?

3. атеизм: «что на него следует ответить отрицательно на объективных основаниях разума».

4. догматический теизм: «что на него следует ответить утвердительно на объективных основаниях разума».

Каждое из этих предложений принимается одной стороной и отвергается тремя. Таким образом, философский разум либо вообще ничего не решил в вопросе о существовании Бога с помощью четырех сторон: либо он решил, что четыре предыдущих ответа ложны. В последнем случае, однако, он только что тем самым решил истинность противоречивых противоположностей этих ответов; и в этом отношении следующие предложения, как результат предшествующей философии в целом, устанавливаются отрицательными решениями трех сторон против одной:

На вопрос о существовании Бога можно дать удовлетворительный ответ.

На вопрос о существовании Бога нельзя ответить откровением). На вопрос о существовании Бога нельзя ответить отрицательно никакими объективными причинами.

На вопрос о существовании Бога нельзя ответить утвердительно ни на каких объективных основаниях.

За чем же вы охотитесь, дорогой друг, что эти самые четыре предложения, относительно истинности которых три стороны должны согласиться против одной именно потому, что они согласны с ложностью безусловно противоположных противоположностей, что эти предложения, которые в этом отношении могут рассматриваться как изречения философствующего разума большинством голосов самостоятельно мыслящих людей, – выведены философией Канта из единого принципа, что они являются положительными результатами, которые критика разума вывела совершенно иным путем, а именно путем препарирования простого умения познавать, и что они выражают условия, которые новая философия выдвигает для единственного доказательного основания убеждения в существовании Бога?

После того как новая теория чистого разума развила последовательно определенную идею Божества из формы теоретического разума и, в соответствии с ее существенными чертами, проследила ее до общезначимых принципов, она устанавливает в форме практического разума (действующего в морали) причину, которая обусловливает необходимость предположения существования, непостижимого самого по себе, объекта, соответствующего этой идее. Таким образом, она отвечает на вопрос о существовании Бога, во-первых, удовлетворительно для всех, кто изучал и ассоциировал эту теорию; во-вторых, на естественных основаниях разума; в-третьих, утвердительно; в-четвертых, на основаниях чисто субъективных, существующих в форме разума независимо от всех якобы познаваемых вещей самих по себе; и, следовательно, выполняет то, что философский разум, через преобладающие голоса своих представителей, требовал для этого ответа, но чего не хватало во всех предыдущих ответах.