Текст книги "Наука о бытии человечества (общество и человек в обществе). Раздел второй. Устройство бытия народов и человечества"

Широко распространённая обывательская идейная платформа «я материалист, но что-то высшее там всё-таки есть» – типичный бытовой деизм.

Деизм удобен «для повседневной носки». Но, как и всякий компромисс, деизм не способен быть мировоззренческой основой деятельности, нацеленной на то, чтобы «идти до конца», быть радикальной.

Идеи, идеалы, философия – это как бы один из «срезов» народного сознания, отражающий продвижение мысли (сознания) от элементарного приращения знания до всё более содержательного целостного представления о мире и бытии в нём человека.

Идеи – одна из форм и один из видов результатов познавательно-практической деятельности социальных субъектов. Идеи отражают мир в аспектах его постижения практикующим (преобразующим мир) субъектом. Идея возникает как качественное приращение (продвижение, усложнение, развитие) знания, как момент процесса истины. Она может пройти ряд стадий – от эвристической находки, откровения до представления, понятия, гипотезы, теории.

Идеи порождаются (вырабатываются) социально-практикующими субъектами. Поэтому мир идей в той же мере и в тех же отношениях структурен, что и общественная практика. Идеи порождаются (вырабатываются, формируются) в структурированных идеологическом, теоретическом, эстетическом, нравственном, культурном пространствах на основе и как продолжение и результат структурно существующего и воспроизводимого познавательно-практического опыта. По этой причине идеи принадлежат к совокупности идей и представлений какой-либо научной школы (или течения мысли), а идеи об общественных явлениях и процессах – ещё и к какому-либо мировоззрению, идеологии (и в этом смысле они партийны).

Так обстоит дело, по крайней мере, с основной массой идей. Часть идей при своём возникновении преодолевает тяготение сложившейся структуры познавательно-практической деятельности, не служит органическим продолжением и формой воспроизведения этой сложившейся структуры. Такие идеи проходят многообразные стадии адаптации (приспособления, притирки) к сложившейся познавательно-практической структуре общества. В итоге они либо принимаются (как правило, частично, аспектно и искажённо), либо игнорируются сложившимся обществом. Лишь некоторые (весьма редкие) из идей становятся основой революционных идеалов и при определённых условиях вызывают общественные движения, приводящие к коренным переменам в обществе.

Всё, что составляет духовное и материальное богатство общества, первоначально было идеями.

Идеал (идеальное) – всеобщая форма целеполагающей деятельности, идеальный образ мысленно преобразованного мира или мыслимый (ожидаемый, предвосхищаемый) результат возможной или предстоящей преобразовательной деятельности. Идеал (идеальное) в существенной мере предопределяет характер и способы преобразовательной (практической) деятельности.

Идеалы ориентируют субъектов общественного действия в пространстве возможностей изменить окружающий мир и общество. Именно из множества вариантов идеально (мысленно) преобразованного мира (и бытия народа) субъект социального действия отбирает (выбирает) вариант, становящийся для него целью практической деятельности.

Идеал всегда вырабатывается как идеал того или иного социального субъекта, а потому всегда партиен. Обычным делом являются намерения, стремления и усилия (особенно пропагандистские) тех или иных социальных субъектов представить свои социально-групповые (классовые) идеалы как идеалы будто бы целообщественные, общенациональные, а то и общечеловеческие. Яркими примерами этого являются исторические судьбы идеалов Свободы, Равенства, Братства, Справедливости, Добра и т. п.

Значение идеалов в жизни общества настолько весомо, что они входят в ряд основ общественного устройства и способов развития.

Философия – особая и особенная форма народного сознания (и сознания человечества). Посредством философии человечество (и народы) самостоятельно осознаёт мироздание в целом и своё место в мироздании, осмысливает самые общие (глубинные) основания своего фактического бытия (практики) в прошлом и настоящем, зондирует (пробует нащупать) возможность иных оснований и тем самым предвосхищает и прогнозирует перспективы человека, человечества и мироздания.

Душа и дух как состояния сознания. Душа – содержательное свойство человека, по-разному понимаемое и трактуемое в разных мировоззренческих системах, а в некоторых и отрицаемое как реальность. В историко-материалистическом мировоззрении душа понимается как индивидуальное сознание в его целостном (в комплексном) виде.

Потребность и желание объяснить природу жизни и смерти человека издавна породили устойчивые представления о душе и теле, о их единстве и несовпадении. С развитием религиозных мировоззрений душа стала трактоваться как божий дар человеку, как начало, связывающее человека с богом. Сложилась и воспроизводится ситуация, когда два традиционных подхода, как шоры, ограничивают направления поисков содержательной трактовки души. Один, изначальный, подход в трактовке души – рассмотрение соотношения души и тела. Другой – рассмотрение соотношения души и духа, божественного начала. Оба подхода оставляют вне поля зрения проблематику и опыт социализации личности (подход «человек в обществе»).

Религиозные трактовки души используются церковью как с воспитательными целями, так и с целями подчинения паствы церкви. В религиозных мировоззрениях душа бессмертна, но может быть поощрена или наказана. Задачи спасения души от наказания выдвигаются церковью на первый план при её взаимоотношениях с верующими.

Религиозные трактовки души побудили (и побуждают) прямолинейных атеистов отрицать душу как реальность (заодно с отрицанием бога и религиозных иллюзий). В этом их грубая ошибка. То смысловое пространство, которое занимает душа в понимании природы человека, у примитивных («воинствующих») атеистов оказалось пустым. Это стало дополнительным фактором формирования тоталитарной идеологии, умаляющей и в тенденции отрицающей субъектность человека в обществе.

В вульгаризированном материализме душа отождествляется с психикой человека. Это весьма упрощённый подход, хотя и выглядит умереннее, нежели решительное отрицание души как реальности.

В научных материалистических мировоззрениях душа как содержательное свойство человека не отрицается. Она понимается как лично накопленный и лично переработанный жизненный опыт социализированного человека и проявляется в его субъективном (сознательном) отношении к миру и к другим людям.

Понятно, что и объём накопленного и переработанного личного опыта, и способы его накопления и переработки очень разные у разных людей. Душа формируется очень по-разному. Не всегда лично накопленный и переработанный человеком опыт достигает значений, минимально необходимых и минимально достаточных, чтобы «душевно» (истинно гуманистически, человеколюбиво) относиться к окружающему миру и людям. В таких случаях принято говорить о бездушии. Бездушие усиливается и распространяется в условиях массовой деградации населения, хотя в этих же самых условиях особенно ярко дано бывает просиять (проявиться) душам большим, богатым, щедрым, человечным.

По отношению к душе накоплено разнообразие оценок, каждая из которых характеризует душу (и имеющего её человека) именно со стороны отношения к окружающему миру и к другим людям. Души оцениваются как добрые, злые, жестокие, богатые, светлые, щедрые, самоотверженные, ожесточившиеся и т. д.

Понимание души в перспективе существенно разовьётся и обогатится по мере того, как разовьются и обогатятся понимания человека, человечества, индивидуальности.

Дух – особенное состояние (настрой) сознания человека, социальной группы или общности, отличительное свойство которого – уверенность в своих силах и в правоте (справедливости, оправданности, благости) дела, для свершения которого человек, социальная группа, народ готовы применить и применяют свои силы.

Теорий и трактовок духа, представлений о духе, его природе и сущности – огромное множество. Даже понятий, переводимых на русский как «дух», очень много, притом с весьма несхожими смыслами. Это объясняется разными познавательными и – шире – практическими задачами, для постановки и решений которых требовалось и требуется понятие «дух».

Чаще других понятие «дух» требовалось для объяснений соотношения материального и нематериального (духовного). Требовалось понятие «дух» для объяснения происхождения мира путём его творения нематериальной силой. Религии во все века претендуют на духовное руководство паствой, а потому «дух» и «душа» – самые употребительные в них понятия.

В практической жизни общества и человека в обществе понятие «дух» отражает вполне реальное содержательное явление – позиционирование субъектами самих себя в общественных отношениях и в общественной практике. Дух оказывается при этом сложным, но качественно определённым свойством (состоянием), а понятие «дух» – собирательным (и в то же время исходным) для таких реальных качеств и понятий, как целеустремлённость, самоотверженность, сила воли, высота (благородство) помыслов и намерений, ответственность и многие другие столь же положительные.

Человек, социальная группа, народ сильны духом, когда обладают устойчивым осознанным чувством правильности и справедливости целей и средств их достижения. Напротив, сомнения в правильности и справедливости целей и способов их достижения умаляют силу духа. Про того, кто разуверился в целесообразности и справедливости избранного дела жизни, говорят «пал духом».

Не прост вопрос о самостоятельности обретения духа или о его внушённости. В общественной практике распространены «технологии» манипулирования (задуривания), зомбирования массового сознания. Дело доходит до слепого (отвергающего осознание и самостоятельное суждение) следования каким-либо предложенным или внушённым установкам, до фанатизма. Подобные явления внешне схожи с силой духа, но они антигуманны.

Исторические предания, художественная литература, искусство сохраняют в народной памяти образцы и образы духа как высокого, в высшей степени достойного состояния человека и народа. Из русской истории примеры высокого духа – Иван Сусанин, старообрядческое движение (из его героев – Аввакум Петров, Феодосия Морозова), генерал Д.М.Карбышев, академик А.Д.Сахаров, советские правозащитники.

Поэзия во все времена обращается к духу народа и человека как к феномену особенно дорогому, заповедному, заветному даже.

Демократическое рабочее движение пока что не сформировало в надлежащем объёме демократическое пространство жизни трудящихся и эксплуатируемых классов, не выработало устойчивой и развитой классовой культуры. Но это должно быть сделано и будет сделано, если и когда трудящиеся и эксплуатируемые поставят задачу самоосвобождения от эксплуатации. Вот здесь не упустить бы проблематику духа, не допустить бы зомбирования и фанатизма, а шаг за шагом воспитать сознательное восприятие массой и каждым высоких ценностей, человеческого и гражданского достоинства, сознательной солидарности и сплочённости, чувства исторической ответственности и справедливости. Всё вместе это можно назвать духом классовой борьбы.

Нам предстоит теперь уяснить продуктивные (созидательные) функции народного сознания как потенциала жизнеспособности народа. То есть уяснить именно потенции, заложенные в народном сознании как в факторе устойчивого исторического развития народа.

Исходным при решении этой задачи может быть констатация того факта, что народное сознание (познание) является составной частью активной исторической деятельности народа (его бытия, его практики в её полном объёме. В отношении каких именно сторон, свойств, процессов этой практики и как именно проявляются созидательные потенции народного сознания?

В самом общем плане не будет ошибкой сказать, что роль народного сознания велика и непременна в любом практическом действии и в практической деятельности в целом, поскольку вся деятельность народа и человечества и любого из субъектов является сознательной. Но нам требуется более предметное и конкретное понимание по крайней мере некоторых основных аспектов потенциального влияния народного сознания на ход и характер исторического развития.

Рассматривая проблемы субъектности, мы рассматривали и процессы социализации, и социализированность. Субъект всегда социализирован – таково одно из фундаментальных оснований современного (послеобщинного) бытия человечества и народа. Но сперва (при рождении и в детстве) он социализирован авансом («на вырост») и лишь шаг за шагом, этап за этапом дозревает до полноценной социализированности. Сейчас, когда мы рассматриваем проблематику народного сознания, нам важно отметить, что в ходе социализации человек осваивается в народном сознании одновременно с воспитанием и с включением в практическую деятельность.

Уже освоение обыденного, а кроме него и художественного сознания делает человека «своим» для народа. Начинается формирование души (личности), отзывчивости на людские и народные радости и горести, подверженность свойственным народу настроениям. Общее и профессиональное образование обеспечивают исходный запас знаний, потребный для продуктивного участия в общественно организованном труде.

Усваивая картину мира, распространённую в народном сознании, а дополнительно к этому в какой-то степени и научную картину мира, человек обретает более или менее целостное ориентирование в мире и в реальном бытии народа. Эта ориентированность позволяет человеку осознать свои реальные возможности (своё место) в мире и определиться со смыслом собственной жизни.

Если бытие народа устроено на гуманистических основах, то любой человек, независимо от его конкретного места в этом бытии, должен обладать человеческим и гражданским достоинством. Если в реальном бытии того или иного народа люди (хотя бы их заметная часть) лишены человеческого и гражданского достоинства (не обретают его или утрачивают), то это означает, что бытие этого народа устроено антигуманно.

Достоинство – одна из основных социальных ценностей, фиксирующая общепризнанную за каждым человеком достаточность оснований претендовать на уважение его значимости для человеческого сообщества. Достоинство – одна из фундаментальных реалий гуманистического общества. Условия жизни в обществе, обеспечивающие сохранение и воспроизведение достоинства как постоянного компонента (составной части) образа жизни, могут считаться условиями достойного человека существования.

Всё это отражается в сознании человека как чувство собственного человеческого достоинства. Чувство человеческого достоинства (оно же чувство собственного достоинства) – реалистическое осознание человеком своего достоинства, своей значимости в обществе, умение сопоставить своё действительное положение в обществе с должным, проистекающим по меньшей мере из принципов гуманизма. Именно чувство собственного достоинства может быть принято за минимальную меру необходимой и достаточной социализированности человека (субъекта) в гуманистически устроенном бытии народа. Индивидуальное сознание человека, обладающего чувством собственного достоинства, – таков вклад социализации в народное сознание.

Потенциал индивидуальных сознаний входит в потенциал народного сознания. Люди, обладающие чувством собственного достоинства, – один из существеннейших факторов жизнеспособности (устойчивости исторического развития) народа (и человечества).

Нередко рядом с человеческим достоинством называют и гражданское достоинство. Это осознание человеком своей ценности и ответственности как гражданина, члена общества. Я-то полагаю, что быть современным человеком – значит одновременно с этим быть непременно и гражданином. Но я готов рядом с человеческим достоинством упоминать и гражданское достоинство. Уж слишком распространены ещё представления о человеке и трактовки человека как изолированного индивида, могущего якобы жить и выживать отдельно от других людей, вне общественной среды.

В индивидуальных сознаниях социализированность людей проявляется как чувства (сознания) человеческого и гражданского достоинства. Подобно этому социализированность преображённых субъектов (общностей и социальных групп) проявляется в их особых качествах, из которых важнейшим и доминирующим является их организованность. В следующей главе речь об этом пойдёт специально.

И активная приспособительная, и активная преобразовательная сознательная практическая деятельность предполагают надёжное ориентирование в реальной обстановке. Базовым способом ориентирования является выработка представлений и знаний об обстановке в целом, о месте народа и человечества в мире и воспроизведение этих целостных (обобщённых) представлений и знаний в усовершенствованном виде. По существу это особенный вид знания – картина мира, о чём выше уже и было сказано. Отмечено было также, что в народном сознании одновременно сосуществуют разные картины мира и что одна из них обычно доминирует (её нередко метафорически называют матрицей народного сознания)[27]27
  Я нахожу эту метафору излишне мрачной и пессимистической. Матрица – это приспособление для стереотипной штамповки (оттисков). Применительно к сознанию людей, социальных групп и общностей такой намёк настораживает (тут, возможно, сказываются мои личные переживания, связанные с полувековой жизнью в тоталитарном СССР). Во всяком случае, я предлагаю иную метафору: предлагаю говорить не о матрице, а о канве народного сознания. По канве вышивают, так что остаётся возможность относительно свободного действия.


[Закрыть].

Картина мира как мировоззренческая основа (культурная канва) народного сознания во все времена была бесценным фундаментальным вкладом в потенциал исторической жизнеспособности народа. Благодаря ей практика (бытие) народа имела обобщённую ориентированность, без которой немыслимы стратегическое целеполагание и выстраивание возвышающейся траектории развития с накоплением народного богатства и культуры. Но сама эта картина мира менялась до неузнаваемости в течение столетий и тысячелетий.

Древние народы выстраивали мифологическую картину мира. Мировоззренческой основой их культур было язычество.

Затем в течение многих веков мировоззренческой основой и доминантой народного сознания была религия. Она была востребована рабовладельческими и феодальными государствами Европы (и не только Европы) как фактор обеспечения сплочённости. Религия доминировала в массовом сознании и, как правило, имела статус государственной религии. Власть церкви в Средние века справедливо оценивается как диктатура в духовной жизни народа. Религия и церковь диктуют тип поведения, моральные нормы, фактически регламентируют и контролируют повседневную жизнь и взгляды людей. В ведении церкви находятся судопроизводство, наука, обучение и образование, благотворительность, здравоохранение, многие иные общественно важные дела. Церковь срощена со средневековым государством.

С течением времени начинается освобождение государственной деятельности и народной жизни от религии как от универсальной культурной основы (канвы). Когда говорят о секуляризации в широком смысле слова, то имеют в виду именно этот процесс.

В Европе с 11-12 вв. начался переход от духовных к светским властям судопроизводства, образования, здравоохранения, благотворительности. Самодержавные государства шаг за шагом принимают меры к расширению светских начал в разных сферах.

В эпоху Возрождения сильно ослабевает влияние религии на культуру и искусство. В эпоху Просвещения значительно усиливается влияние науки и ослабевает влияние религии на формирование картины мира и народное сознание в целом. Европейские революции также способствуют освобождению народной жизни от диктата религии.

Религия шаг за шагом утрачивает свои прежние общественные позиции и функции, оттесняется в ряд недоминирующих форм народного сознания. Доминирование в определении картины мира, роль мировоззренческой основы народного просвещения и высшего образования, определяющей их основное содержание, переходят (и уже перешли) к науке. Идеи, которыми руководствуются современные искусство, нравственность, обыденное сознание, не говоря уж о хозяйственной деятельности, автономны по отношению к религии.

Освобождение государственной деятельности и народной жизни от религии как от универсальной культурной основы (канвы) является мировой закономерностью. Но процесс этого освобождения идёт крайне неравномерно. На Земле ещё немало стран и мест, где религия сохраняет свои диктаторские позиции в духовной сфере, в народном сознании, в государственных и общественных делах.

Итак, развиваясь, наука становится фактором формирования народного сознания. За последние несколько веков под влиянием науки изменились мировоззренческая основа и содержание народного образования и просвещения и высшего образования. Теперь и в народном сознании научная картина мира окончательно оттеснила религиозную картину мира. За наукой закрепилась мировоззренческая функция воспроизведения и развития народного сознания. Его познавательно-практический потенциал не просто возрос – он качественно переменился (преобразился).