Текст книги "Китайский новаторский марксизм: сочинения Чэн Эньфу. Том 2"

Приятно отметить, что в настоящее время в нескольких университетах, нескольких исследовательских институтах и нескольких регионах Китая формируются новые группы по изучению «Капитал». Появление и рост силы этих новых групп будет способствовать прорыву новых путей.

В Постановлении ЦК КПК «О руководящих принципах построения социалистической духовной цивилизации» говорится: марксизм как научное мировоззрение рабочего класса и великий плод духовной цивилизации всего человечества является теоретической основой социалистического дела и руководства партии, а также важнейшим компонентом социалистической идеологии; необходимо придерживаться политики «распускания ста цветов и борьбы ста школ мысли». Необходимо придерживаться политики «распускания ста цветов и соперничества ста школ мысли», поддерживать и поощрять смелые поиски и свободные дебаты на основе научных исследований, чтобы теоретические исследования марксизма значительно оживились. Заглядывая в будущее изучения «Капитал» как энциклопедии марксизма, мы с уверенностью ожидаем, что под руководством политики «двойной сотни» партии и в единой и гармоничной академической среде постепенно появятся новые группы исследователей «Капитал» в Китае, которые будут использовать традиционные и современные научные методы для осуществления многомерных, чрезвычайно широко распространяющихся, продольных и емких теоретических инноваций, что неизбежно сделает Это неизбежно приведет к новой и беспрецедентной тенденции в изучении «Капитал», чтобы удовлетворить насущные потребности реформы и строительства.

(Переводчик: Ли Чжожу)

14. Капитализм и современный капитализм – обзор взглядов известного японского экономиста-марксиста Рику Оучи

В сентябре 1986 года Рику Оучи, японский экономист-марксист, почетный профессор Токийского университета и ведущий представитель школы Уно, прочитал несколько лекций в Фуданьском университете по вопросу марксистской экономики и современного капитализма. В своих лекциях, помимо обширного анализа текущего состояния и перспектив современной капиталистической экономики, Рику Оучи подробно изложил свои уникальные взгляды на «Капитал» и «Империализм как высшая стадия капитализма» (далее «Тезис об империализме»). В целом, некоторые из новых взглядов являются обоснованными и демонстрируют высокий уровень академических достижений японских ученых-марксистов; другие – односторонними и свидетельствуют о том, что в марксистской экономике все еще существует множество заблуждений. Здесь, в духе взаимного обсуждения, я прокомментирую лишь некоторые основные моменты, освещенные в лекциях.

I. О теоретическом статусе и роли «Капитал»

Рику Оучи утверждает, что «Капитал» – это отнюдь не просто анализ этой конкретной фазы капитализма девятнадцатого века. Конечно, именно в середине девятнадцатого века, особенно в Великобритании, капитализм выразил свою сущность в более чисто приближенной форме. Именно в британском контексте К. Маркс завершил разработку своей теоретической основы. Но это был не только рассказ о конкретной стадии капитализма, на которой господствовала свободная конкуренция и действовал закон средней нормы прибыли, но и формулировка фундаментального закона, который должен действовать всегда, когда действует капитализм. Он решительно отвергает популярный в советских учебниках взгляд, рассматривающий «капитал» как основную теорию капитализма, в котором преобладает свободная конкуренция, а империализм – как основную теорию современного капитализма, подчеркивая, что сказать, что «капитал» – это только теория либеральной капиталистической стадии прошлого века, а империалистическая стадия заменяется империализмом, означало бы сказать, что «Капитал является устаревшим и бесполезным.

По этим причинам Рику Оучи и Хироши Уно (основатель школы Уно) утверждали, что, поскольку в «Капитал» изложены фундаментальные законы капитализма, мы должны использовать его в качестве основы для изучения конкретной стадии капитализма – имперской стадии. Важно проследить, как законы, изложенные в «Капитале», менялись в ответ на изменения экономических условий. Другими словами, необходимо взять «капитал» в качестве базовой теории, а затем построить теорию империализма как теорию этапов. Они подчеркивают важность методологического разграничения между теорией основания и теорией стадии, утверждая, что реорганизация теории империализма в теорию стадии при абстрагировании «Капитал» в качестве теории основания является единственно научной.

Следует признать, что взгляды Оннери и школы Уно на теоретическую роль «Капитал» в анализе капиталистической экономики в целом, включая империализм, являются правильными. В «Капитал» К. Маркс дает полный анализ и аргументацию возникновения, эволюции и развития капитализма, взяв в качестве типичного примера Великобританию XIX века. Если оставить в стороне экономическую историю капиталистических стран того времени, использованную в аргументации К. Маркса, то «капитал» раскрывает общие законы движения и механизмы функционирования капиталистической экономики, которые в принципе все еще применимы к анализу капиталистической экономики на империалистической стадии. Например, при обсуждении капитала, приносящего проценты, в части V тома III «Капитал» цитируется множество конкретных источников и высказываний видных деятелей британского финансового сектора в XIX веке. В ретроспективе лицо британских финансов настолько изменилось, что этот материал представляет лишь исторический интерес. Однако сформулированные Марксом принципы о содержании, движении и фундаментальной роли капитала, приносящего процент, об источниках процента и законах, регулирующих движение нормы процента, о значении акционерного капитала и кредита, о взаимосвязи между банковским, денежным и реальным капиталом и т. д. в целом подходят для анализа современной капиталистической экономики. Конечно, это не исключает необходимости некоторого нового обогащения и развития. Поэтому для некоторых ученых в стране и за рубежом несостоятельно рассматривать «капитал» как классическую теорию периода либерального капитализма и отрицать, что он также является теоретической основой для анализа периода монополистического капитализма.

В то же время следует признать обоснованность точки зрения школы Рику Оучи и Вордфилда о том, что «Теория империализма» является базовой теорией для изучения современного капитализма. Учитывая, что «капитал» Маркса уже всесторонне и систематически проанализировал историю и общие законы капиталистических экономических изменений, не слишком толстая работа В.И. Ленина была лишь рассмотрением капитализма в его монополистической фазе, а не систематическим исследованием всего процесса капиталистической эволюции. В этом смысле Рику Оучи и другие могут назвать теорию империализма теорией стадий. Однако отрицать общее значение теории империализма в выяснении общих закономерностей монопольной стадии и рассматривать теорию империализма как простой типологический анализ отдельных империализмов явно неуместно.[58]58
  См. «Капитализм и современность», Издательство «Искание истины», Пекин, издание 1984 года, стр. 270


[Закрыть]

II. О взаимосвязи между концентрацией капитала и монополией

Рику Оучи утверждает, что В.И. Ленин, выводя неизбежность образования монополий из концентрации капитала, использует в качестве примера «Капитал», говоря, что К. Маркс уже доказывал это в этой книге. На самом деле это неправильное понимание «Капитала». К. Маркс в предельно абстрактном виде указал, что если концентрация капитала будет продолжаться бесконечно, то один капитал сможет монополизировать производство в определенной отрасли производства. Однако в то же время К. Маркс отмечал, что децентрализация капитала также происходит непрерывно. Таким образом, К. Маркс не говорил, что монополия неизбежна. Более того, поскольку это абстрактное теоретическое мышление, из него невозможно вывести аргумент, что монополия была неизбежна в конце девятнадцатого века. Это также показывает трудность использования метода В.И. Ленина для выяснения того, что переход от концентрации капитала к монополии органически обусловлен.

В ответ на это мы предлагаем три замечания.

Во-первых, хотя К. Маркс не привел в «Капитал» исчерпывающей аргументации по поводу взаимосвязи между концентрацией капитала и монополией, он очень четко указал на эту неизбежную тенденцию развития. К. Маркс говорит во II томе: «Ибо по мере развития капиталистического производства увеличивается размер каждого отдельного процесса производства, а вместе с ним и минимальная сумма авансированного капитала, так —…… функции промышленных капиталистов все больше превращаются в монополию крупных денежных капиталистов, каждый из которых независим или комбинируется с другим». [59]59
  Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 24, с. 124.


[Закрыть]Анализируя распространение акционерных обществ в томе III, он добавляет: «Это создает монополии в определенных секторах, а значит, требует вмешательства государства». [60]60
  Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 25, с. 496.


[Закрыть]Еще более показательно, что в своем резюме тенденций капиталистического способа производства в первом томе К. Маркс пишет: «Это отчуждение происходит через действие внутренних законов самого капиталистического производства, т. е. через концентрацию капитала. Один капиталист сбивает многих капиталистов. При такой концентрации или лишении большинства капиталистов немногих…… монополия капитала становится игом способа производства, который процветает с этой монополией и под ней». [61]61
  Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 23, с. 831


[Закрыть]Ф. Энгельс более прямолинейно излагает неизбежность монополии в ряде заметок в III томе «Капитала», особенно в заключительных дополнениях. Он проницательно заметил, что «традиционно восхваляемая свободная конкуренция вышла из моды и должна с необходимостью объявить себя явным и позорным банкротом». – Конкуренция была заменена монополией, и были сделаны самые обнадеживающие приготовления к будущим лишениям всего общества, т. е. всей нации». [62]62
  Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 25, с. 496.


[Закрыть]Эти знаменитые утверждения в «Капитал» ясно показывают, что хотя К. Маркс и Ф. Энгельс еще не упоминали монополистический капитализм как особую стадию развития, они неоднократно обращались к тому объективному факту, что свободная конкуренция и концентрация капитала неизбежно ведут к монополии.

Во-вторых, как с логической, так и с реалистической точки зрения, тот факт, что «капитал» утверждает, что рассеивание капитала все еще продолжается, не противоречит утверждению, что концентрация капитала и монополия объективно неизбежны. Капиталистическая экономика – сложный организм, и для того, чтобы максимально приспособиться к развитию общественных производительных сил в рамках капиталистического присвоения, необходимо своевременно корректировать конкретные формы капиталистической собственности, а их экономическая система всегда находится в состоянии постоянной трансформации. Таким образом, как бы ни рассматривалась история капиталистической экономики во времена К. Маркса или современная ситуация развитой капиталистической экономики в послевоенный период, очевидно, что, с одной стороны, существует ситуация более мелкого и раздробленного капитала, а с другой – растущая концентрация капитала и усиление монополий, и что, с точки зрения эволюции, последняя постепенно набирает силу и становится основным направлением движения капитала.

В-третьих, утверждение В.И. Лениным на основе учения К. Маркса принципа, что свободная конкуренция неизбежно порождает концентрацию производства и капитала, а концентрация капитала, в свою очередь, неизбежно ведет к монополии, является непогрешимым. Вопрос заключается в следующем: если причинно-следственная связь между концентрацией капитала и монополией разорвана, какова тенденция концентрации капитала? Какова реальная основа монополии? Боюсь, что школе Уно, включая Оннери, трудно оправдаться в таких вопросах.

III. О круговом и историческом движении капиталистической экономики

Рику Оучи отмечает, что в «Капитал» К. Маркс, с одной стороны, стремился и в значительной степени преуспел в систематическом изложении наиболее фундаментальных законов движения капиталистической экономики (т. е. движения цикла общественного воспроизводства в соответствии с законом товарного обмена – законом стоимости – который разворачивается монистически), а с другой стороны, попытался одновременно объяснить историческое изменение и развитие капитализма, так называемую «тенденцию действовать и изменяться в соответствии с железом». тенденция действовать и изменяться в соответствии с законами железа». Но само собой разумеется, что круговые движения и исторические движения различны по своей природе, и что просто невозможно учесть и то, и другое одновременно. Он использует аналогию, что человек живет в мире посредством постоянно повторяющегося метаболизма. Метаболизм – это движение, которое обязательно повторяется от младенчества до старости, пока человек жив. Но, с другой стороны, человек проходит через младенчество, юность, зрелость и старость, так называемые «исторические изменения». Настоящий человек существует как синтез этих двух движений. Если анализировать его теоретически, то сначала нужно провести различие между этими двумя движениями, а затем определить соответствующие им законы движения.

Исходя из вышесказанного, Рику Оучи утверждает, что раздел К. Маркса о «Капитал» в «Капитале, или Наброске критики политической экономии», независимо от исторических изменений и развития капитализма, должен подробно останавливаться на законах кругового движения, проходящих от теории стоимости к теории класса-дохода, т. е. к основной теории. На самом деле К. Маркс придерживался именно такого подхода. Однако отсутствие ясности в исходной точке препятствовало тщательному применению этого подхода, делая изложение исторических изменений в капитализме и тенденции к его краху довольно запутанным. Это проявилось не только в многочисленных неверных выводах, сделанных в ходе теоретического разворачивания «Капитала», но и в недостаточно аргументированном взгляде на историю, который ввел в заблуждение будущие поколения.

Хорошо известно, что система «Капитал» К. Маркса была критически заимствована из системы логики Г.В.Ф. Гегеля. Вся логика Г.В.Ф. Гегеля построена по такой формуле, как положительное, отрицательное и синергетическое. К. Маркс впитал эту диалектическую идею Г.В.Ф. Гегеля и использовал научный метод анализа и синтеза, чтобы диалектически объединить изложение законов кругового движения капиталистической экономики и изложение исторического развития капиталистической экономики в одно целое. В первом томе «Капитал» анализируется природа товаров, денег, капитала, прибавочной стоимости, накопления капитала и их взаимосвязь, после чего следует синтез, раскрывающий тенденцию развития капиталистической экономики, т. е. лишение собственности лишенных собственности и неизбежная замена капиталистической частной собственности общественной. Во втором томе анализируется обращение и оборот индивидуального капитала, прежде чем прийти к синтезу, в котором рассматривается воспроизводство и обращение совокупного социального капитала. В ней подробно анализируются как процесс обращения, так и круговое движение капитала, правильно раскрываются трудности и противоречия капиталистического воспроизводства и обращения, которые будут способствовать постоянному возникновению экономических кризисов и доказывать нерациональность капиталистической экономики. Третий том представляет собой синтез, основанный на анализе первого и второго томов, в то время как в самом повествовании третьего тома также происходит процесс анализа и синтеза. То есть, конкретные формы прибавочной стоимости, такие как промышленная прибыль, коммерческая прибыль, процент за кредит и земельная рента, и конкретные формы капитала, такие как промышленный капитал, коммерческий капитал и капитал, приносящий процент, а также земельная собственность, анализируются до синтеза, а различные источники дохода и вопрос о классе как о Седьмая книга этого тома – это не только критика «троицы» вульгарных экономических формул, но и обсуждение различных источников дохода и класса как экономических сущностей. Седьмая глава этого тома является не только теоретическим обобщением и сублимацией третьего тома, но и синтезом на высоком уровне всех первых трех томов. В нем лаконично сформулированы

Неразрывная связь между капиталистическими отношениями распределения и производства и раскрывает их исторический переходный характер. Короче говоря, исследование Марксом исторической тенденции капитализма к изменению и краху тесно интегрировано с изучением процессов производства, обращения и общих процессов капитализма. Ведь только так можно избежать любого изолированного, одностороннего взгляда на проблему. Чтобы правильные выводы о тенденциях развития капитализма основывались на научном анализе законов движения этого способа производства. Отправная точка, задача и метод этого органически интегрированного теоретического анализа, кажется, очень четко и основательно реализованы в «Капитале». Если мы действительно понимаем диалектические методы Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, то нетрудно понять использование в «Капитал» анализа и синтеза и последовательность логического и исторического анализа.

Согласно точке зрения Рику Оучи, «Капитал» будто бы является научным только в том случае, если он разделен на два основных раздела, то есть отдельный анализ кругового движения капиталистической экономики, за которым следует отдельный анализ исторических изменений и тенденций краха капитализма. На самом деле, если бы это было сделано, то анализ двух различных и связанных между собой вопросов, таких как движение капиталистической экономики и исторические изменения, вполне мог бы стать изолированным и нелогичным теоретическим анализом. Если воспользоваться метафорой великих внутренних сил, то разве все метаболическое движение человека от младенчества до старости не показывает исторические изменения младенчества, юности, зрелости и старости? Разве не так, что во многих систематических работах по физиологии законы движения метаболизма объединены с физиологическими стадиями изменений в человеке? Как можно выяснить этапы и тенденции развития человека в любом возрасте, если не принимать во внимание общие законы физиологического движения человека? Поэтому любой изолированный и статичный подход к научной анатомии социального организма капиталистического способа производства, как к анализу человеческого тела, бесполезен.

IV. Об обнищании пролетариата

Рику Оучи сделал ряд выводов об обнищании пролетариата, основные из которых сводятся к следующему.

Во-первых, Рику Оучи считает, что обнищание, о котором говорил К. Маркс, было абсолютным обнищанием, а относительное обнищание было впервые предложено Каутским. В современных капиталистических странах, чем более развита экономика, тем более равны доходы и тем меньше разница между богатыми и бедными. Считать, что рабочие в развитых капиталистических странах становятся все беднее и беднее – это полный догматизм.

Во-вторых, Рику Оучи утверждает, что даже в свете теоретической системы «Капитал» «закон обнищания» является необоснованным и ни в коей мере не может быть аргументирован. Ревизионисты, появившиеся в конце девятнадцатого века, несомненно, имели преимущество в признании феномена улучшения условий жизни рабочих, но они ошиблись, так поспешно отвергнув теорию К. Маркса, не оценив в полной мере историческую природу этих явлений и не рассмотрев, почему они были возведены в теорию.

В-третьих, Рику Оучи утверждает, что в современном государственно-монополистическом капиталистическом обществе то, что К. Маркс называл обнищанием, уже почти не является проблемой. Конечно, несколько абсолютных очагов бедности, сосредоточенных среди пожилых людей, инвалидов и семей матери и ребенка, остаются. Но это те немногие явления, которые покрываются политикой. Для подавляющего большинства работающих людей бедность можно описать как общее «чувство бедности» в «обществе изобилия», то есть чувство неограниченного потребительского желания покупать бесполезные вещи, даже на заемные деньги, используя все инструменты пропаганды или прибегая ко всем средствам пропаганды, рекламы и маркетинга. Желание покупать бесполезные вещи, даже если они занимают деньги. Именно это «чувство бедности» является тем результатом, от которого они страдают.

В-четвертых, Рику Оучи подчеркивает, что важной проблемой для капиталистических обществ сегодня можно назвать декаданс, который приходит вместе с изобилием. В результате чрезмерного изобилия происходит социальная дезинтеграция и упадок человечества. Это проявилось по-разному: с одной стороны, погоня за материальными желаниями – единственное, что имеет значение для человека, и тенденция не заботиться об обществе распространилась повсеместно. С другой стороны, чувство отчуждения, которое не может удовлетворить желания, проявляется в различных формах, таких как употребление алкоголя, марихуаны, самоубийство и необоснованное поведение. Одним словом, чувство «бедности» у людей усиливается материальным изобилием.

Проблема обнищания пролетариата в свое время была давним предметом дискуссий среди китайских и зарубежных экономистов. Взгляды Рику Оучи вполне репрезентативны для зарубежных экономистов. Здесь мы ограничимся лишь кратким комментарием.

Во-первых, понимание Рику Оучи химии бедности в «Капитал» одностороннее. Хотя К. Маркс не использует в явном виде термины «абсолютная бедность» и «относительная бедность», фактическое содержание «Капитал» показывает, что К. Маркс анализирует проблему с двух точек зрения: абсолютной и относительной бедности. Последующие исследователи учения К. Маркса (в том числе и В.И. Ленин) часто развивали Марксову химию бедности и нищеты реальных рабочих в смысле абсолютной и относительной бедности, что в принципе тоже желательно. Правда, тезисы К. Маркса и В.И. Ленина о бедности богаты, и их значения могут включать и социальную бедность, и материальную бедность, и духовную бедность и так далее, но это не отрицает того, что их основные значения – абсолютная и относительная бедность. Что касается того, соответствовала ли Марксова химия бедности реальности того времени, факты говорят сами за себя, и многие западные экономисты не отрицают этого. «Это не вызывает никаких сомнений у того, кто действительно знаком с «теоретической цепочкой» К. Маркса. Однако мы считаем, что было бы неплохо, если бы кто-то создал еще одну «теоретическую цепочку», абстрагированную от современной реальности при аргументации в пользу накопления капитала и бедности рабочих.

Во-вторых, теоретическое исследование Рику Оучи состояния бедности рабочих в современных развитых капиталистических странах также не соответствует действительности. Многие исторические источники бедности рабочих, приведенные в «Капитале», в большей степени устарели, но бедность в учении К. Маркса – не абсолютное, жесткое понятие, а историческая, относительная категория, основной смысл которой заключается в том, что накопление капитала на основе капиталистической частной собственности неизбежно ведет к состоянию бедности, в котором живут рабочие (конкретный теоретический анализ, конечно, должен опираться на такие промежуточные аспекты, как рост органического состава капитала и формирование промышленного резерва). Бедность рабочего прежде всего соотносится с буржуазией и относится к классовому характеру жизни рабочего, а не к простому количественному сравнению нынешней жизни рабочего с его прошлой жизнью. Таким образом, пока пролетариат находится в положении потери средств производства и эксплуатации, он неизбежно будет демонстрировать классовые отличия в своем уровне жизни от уровня жизни буржуазии, и это существенное отличие и есть суть бедности. Некоторые зарубежные ученые-марксисты под влиянием книги Гэлбрейта «Общество изобилия» описывают бедность рабочих в развитых капиталистических странах как «островки бедности» в обществе изобилия, как «индивидуальную бедность», и изображают бедность большинства рабочих как не является ли это описанием явления, которое отказывается от сущности бедности?

В-третьих, раскрытие фактов экономического бедствия, духовной деградации и социальной дезинтеграции в современных развитых капиталистических странах у Рику Оучи адекватное, но анализ их глубинных причин опять же неуместен. Постепенное повышение уровня жизни общества в целом никак не может быть причиной этих явлений, хотя в условиях капиталистической частной собственности между ними существует определенная связь. Более того, сама эта связь показывает, что капиталистическая частная собственность является первопричиной всех явлений упадка и отчуждения.

V. Исторические перспективы системы государственно-монополистического капитализма

Рику Оучи указал на то, что система государственно-монополистического капитализма, лежащая в основе капитализма последнего времени, сегодня сталкивается с многочисленными противоречиями внутри страны и за рубежом, и что никто не может сейчас сказать, куда она движется и где она стабильна, и что экономика, особенно буржуазная экономика, которая стремится дать политические рецепты для капиталистической системы, находится на грани поиска новой парадигмы по этой причине. Каким еще образом государственно-монополистический капитализм может пережить свой кризис сегодня, когда он уже находится на грани банкротства?

С точки зрения марксистской экономики, Рику Оучи дает более глубокий анализ основных черт и проблем современного государственно-монополистического капитализма. Как период концентрированных технологических инноваций, он развивает мысль о том, что 1950-е и 1960-е годы, когда преуспел государственный монополистический капитал, были также периодом, когда общество массового потребления было достигнуто на основе растущего национального дохода; разделение собственности и управления привело к двусмысленным классовым отношениям; изобилие жизни вызвало декадентскую тенденцию к утрате этики труда, и общество двигалось к потере культуры и дезинтеграции; социальные отношения становились все более расслабленными, корпоративные социальных отношений, рост числа уходов с работы, значительное увеличение случаев воровства и пренебрежения работой, растущий абсентеизм и разлад в семье и так далее. Этих вещей, по его мнению, достаточно, чтобы доказать, что капитализм дисквалифицировал себя как система, способная регулировать человеческое общество как общество и поддерживать социальное воспроизводство в упорядоченном виде. Здесь раскрывается переходный характер государственно-монополистического капитализма.

Мы считаем, что эта мысль Рику Оучи, как марксистского экономиста, исключительно глубока. Она также показывает, что хотя между нами и Рику Оучи и другими в области изучения «Капитал» все еще существуют серьезные разногласия, как марксистские экономисты мы согласны с Рику Оучи в утверждении огромного теоретического и практического значения «Капитал» и в утверждении упадочного характера капиталистической системы и переходного характера государственно-монополистического капитализма.

Мы горячо надеемся, что японские экономисты-марксисты вместе с китайскими экономистами продолжат вносить совместный вклад в процветание изучения Капитала и современного капитализма.

(Переводчик: Ли Чжожу)