Текст книги "Китайский новаторский марксизм: сочинения Чэн Эньфу. Том 2"

Видно, что процесс абстракции и восхождения является отражением общей связи объективных вещей, это процесс опосредования и повторного опосредования, и каждое звено – это каждое положение реальности, так что процесс абстракции и постепенного восхождения всегда является отражением явно разворачивающегося процесса противоречия.

В-третьих, процесс достижения конкретности – это процесс, отражающий полное разворачивание противоречия во всей его полноте. Размышляя о процессе достижения конкретности, К. Маркс показывает, что превращение капитала из его внутренней противоположности постоянного и переменного капитала во внешнюю противоположность неподвижного и подвижного капитала приводит к тому, что капитал обогащается в своей сущности за счет своих феноменальных проявлений, а отношения капитализма все больше проявляют себя как целое; таким образом, капитал получает прибыль не в виде прибавочной стоимости, а в виде прибыли. Прибыль отражает как феноменальное отношение капитала, так и в то же время целостное отношение, охватывающее сущность капитала. В результате противоречивых отношений конкуренции капиталов прибыль трансформируется в среднюю прибыль, которая в своем феноменальном отражении существенного звена капитала, прибавочной стоимости, выражает действующий в капиталистических условиях закон стоимости через закон цены производства. Прибыль как собственность капитала в реальных капиталистических экономических отношениях, отражая сущностные отношения капитала в феноменальной форме, должна также подтверждать сущностные отношения капитала в реальных отношениях существования. Тот факт, что равное количество капитала получает равное количество прибыли, является отражением общей функции капитала, и что капитал отражает себя не только своей функцией, но и своей собственностью, которая является общим положением, составляющим ссудный капитал, а формула «G-G» еще более увлекательна. А земельная рента определяется как «капитал» в условиях капитализма еще и потому, что субъект земельной ренты, т. е. сверхприбыль, является производным от прибавочной стоимости. Процесс достижения конкретности, таким образом, отражает процесс отражения конкретной (противоречивой) формы капитала как единства целого, процесс полного и завершенного разворачивания противоречия «Капитал». Прибавочная стоимость выражается не только в форме средней прибыли в виде промышленной и торговой прибыли, но и в форме процента и земельной ренты, что как раз и является отражением специфики, реальности и сложности положений феномена капитал-прибыль. Экономические противоречия капиталистического общества становятся очевидными через полное и всестороннее развитие противоречивых движений самого «капитала», и чем более очевидными они становятся, тем более сложными они становятся, показывая, что это конкретное и единое целое противоречий во всем их многообразии.

Отсюда следует, что конкретное разума может быть отражено только в результате тотального процесса восхождения через абстракцию к конкретному, а значит, составляет конкретное целое, различные специфики (аспекты) этого целого, и что этот процесс достижения конкретного есть процесс отражения полного развертывания противоречий этого конкретного целого.

(III)

В «Капитал» К. Маркс правильно применяет диалектический метод, изложенный в книге Г.В.Ф. Гегеля «Наука логики». Этот метод говорит нам, что восхождение абстрактного к конкретному отражает процесс отрицания, содержащийся в спиральном круге категорий или понятий.

Возвышение абстрактного до конкретного не только непосредственно соответствует отражению движения самого противоречия, но и, как отражение его субъективной формы, является процессом отрицания, содержащимся в спиральном круге перехода одной категории в другую, процессом отрицания, непосредственно отраженным как отрицание отрицания трех наиболее фундаментальных спиралей, называемых также положительным и отрицательным сочетанием целого. Это отражение движения вещей в процессе развития, в котором они отказываются от себя и возвращаются к себе. Здесь показано, что положительная и отрицательная конъюнкция – это то, что называется положительной и отрицательной конъюнкцией, отражаемой тремя уровнями логической формы. В книге «Капитал» и «Наука логики» мы можем с первого взгляда увидеть эту трехуровневую логическую форму (иерархию): процесс производства капитала – процесс обращения капитала – совокупный процесс капиталистического производства; стадия самости идеи – стадия самости идеи – стадия самости идеи этап идеи – этап самодействия идеи – этап самодействия идеи – этап самодействия идеи. Внутри этой общей положительной и отрицательной связности каждый процесс выделяет свою собственную положительную и отрицательную связность и содержит ряд меньших положительных и отрицательных связностей; таким образом, спиральный круг понятия в целом состоит из многих кругов во многих кругах, а меньшие круги состоят из непрерывных процессов отрицания и отречения своих кругов и составляют все движение «капитал» и «идеи».

Концепция движения «капитал» в первом томе «Капитала» такова: начиная с товара, общественное отношение стоимости в товарном обмене по своей природе отрицает себя и приобретает форму денег. Сами деньги превращаются в капитал, когда они становятся средством эксплуатации чужого труда в условиях существования товара труда. Завершив процесс движения своих собственных экзистенциальных предпосылок, капитал вступает в свое собственное сущностное движение, эксплуатацию прибавочной стоимости, и далее отрицает себя, достигая накопления самого капитала. Таким образом, движение сферы как логической формы первого уровня «капитала»: товар – деньги – капитал (создание прибавочной стоимости) – накопление (капитализация прибавочной стоимости), объективно указывает на неизбежную гибель капитализма.

Второй том «Капитал» выражает движение сферы с капиталом в ее основе от процесса производства капитала к процессу обращения, то есть превращение капитала из его внутренней формы во внешнюю. Второй том продолжает анализ первого тома и берет в качестве объекта исследования процесс обращения капитала, который был образом первого тома. Таким образом, кодовое движение процесса обращения капитала является кодовым движением высшей формы по отношению к непосредственному процессу производства капитала. Внутренняя форма капитала в первом томе, хотя и содержится в отрицании кругов над кругами на более тонких уровнях логики, все же по существу определена как первый уровень логической формы капитала на его общем уровне логики. А во II томе, с точки зрения внешней логической формы капитала, обращение влечет за собой производство. Движение сферы логических форм от производства и обращения индивидуального капитала (кругооборот капитала) к воспроизводству и обращению индивидуального капитала (оборот капитала) к воспроизводству и обращению совокупного капитала общества показывает, что сфера «Капитал» постоянно углубляется в своем содержании и в то же время Логическое движение категорий показывает, что категория «капитал» углубляется и постепенно расширяется.

Анализ общего процесса капиталистического производства в III томе «Капитал» рассматривает процесс непосредственного производства капитала и процесс обращения капитала, а также процесс распределения, анализируемые в I и II томах в целом, и он «стремится раскрыть и проиллюстрировать различные конкретные формы, возникающие при рассмотрении процесса движения капитала в целом, и именно в этих конкретных формах капитал в своем реальном движении противостоит друг другу». друг против друга, для которых формы, принимаемые капиталом в процессе непосредственного производства, и формы, принимаемые им в обращении, выражаются лишь как отдельные элементы». [38]38
  Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 25, с. 29–30


[Закрыть]К. Маркс обсуждает, как прибавочная стоимость превращается в среднюю прибыль и как функциональный капитал делит прибавочную стоимость через среднюю прибыль; как заемный капитал делит прибавочную стоимость внутри средней прибыли (которая делится на корпоративную прибыль и процент) и как земельная собственность получает остаток прибавочной стоимости над средней прибылью; и, наконец, как прибавочный труд является единственным источником прибавочной стоимости и этой прибыли, Процент и рента являются лишь трансформациями прибавочной стоимости, тем самым раз и навсегда раскрывая природу капитала. Таким образом, К. Маркс «выяснение различных форм капитала, как они выступают на поверхности общества, во взаимодействии различных видов капитала, в конкуренции и в обыденном сознании самих участников производства, шаг за шагом приближается к формам капитала».

Короче говоря, от начала «Капитал» в первой книге до конца «Капитал» в третьей книге К. Маркс дает фактический отчет о различных формах капитала в соответствии с дискурсивным разворачиванием

«капитала». Как он отмечает: «Капитал – это доминирующая экономическая сила буржуазного общества, он должен быть началом и концом». [39]39
  Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 12, с. 758.


[Закрыть]Из всего рассказа о начале и конце капитала на протяжении всей книги «Капитал» мы легко видим, что абстракция экономических категорий поднимается до конкретного, то есть до всего процесса, заключенного в спиральном круге экономических категорий или понятий.

(Переводчик: Ли Чжожу)

1986

7. Основное значение экономики и культуры и их взаимосвязь

Не так давно Юй Гуанъюань, известный экономист в Китае, выступил за создание новой дисциплины, в которой пересекаются культура и экономика, такой как «культурная экономика». Мы считаем, что действительно необходимо создать социалистическую экономику культуры, как с точки зрения реформирования нынешней экономической системы, так и с точки зрения формулирования стратегий культурного развития. Здесь мы проведем лишь беглый анализ и рассмотрим некоторые основные теоретические вопросы, которые необходимо решить в экономике культуры, чтобы обратиться за советом к нашим товарищам-теоретикам.

Человеческое общество представляет собой чрезвычайно сложный комплекс. Если рассматривать общество с политической точки зрения, то все общественные отношения являются политическими и представляют собой сумму политических отношений. Если рассматривать общество с экономической точки зрения, то все общество является экономическим фактором, а если рассматривать общество с точки зрения культуры, то все общество является продуктом человеческой культуры. Любое социальное образование можно наблюдать и анализировать с трех точек зрения: политической, экономической и культурной. Можно сказать, что политика, экономика и культура – это три масштаба, которые определяют общество, и если их связать вместе, чтобы сформировать трехмерную координату, то можно сформулировать понятие «социальное пространство». До сих пор любой социальный субъект существовал в трехмерном социальном пространстве, состоящем из политики, экономики и культуры. Степень политического, экономического и культурного развития в разных обществах различна, и социальное пространство, которое оно занимает, тоже различно. Размер социального пространства, занимаемого социальным субъектом, представляет собой комплексный количественный показатель для сравнения степени развития различных обществ. Это, конечно, требует дальнейшего изучения качественной и количественной специфики политических, экономических и культурных координат.

Политика в широком смысле понимается как совокупность принудительной организации и властных отношений в обществе. В обществе классового антагонизма эти отношения принудительной организации и власти выражаются главным образом в борьбе между господствующим и доминирующим классами общества. Поскольку организация и властные отношения социального принуждения пронизывают каждый уголок общества, мы говорим, что общество, если рассматривать его с политической точки зрения, проявляется как чрезвычайно сложная и обширная политическая сеть. Право, вооруженные силы, власть, демократия и т. д. являются лишь способами или средствами политической реализации.

Экономика – это общество, наблюдаемое с точки зрения потребления и воспроизводства человеческого труда и эффективного использования и распределения природных ресурсов. Экономическая деятельность – это совокупность действий по производству, обмену и потреблению человеческого богатства. Любое социальное поведение неотделимо от потребления человеческого труда и ресурсов, поэтому любое социальное поведение является экономическим фактором. Природная среда, с которой связан человек, является экономическим фактором, производительность труда человека является экономическим фактором, производственные отношения людей являются ядром экономики, а вся наука, техника, образование, управление, искусство и исполнительская деятельность на службе человеческого производства являются экономическими факторами. Политическая борьба и войны, которые поглощают человеческое богатство, также являются экономическими факторами.

Культура – это общество, наблюдаемое с точки зрения отделения человека от природы, его свободы от своей животной природы и независимости как человека. В этом смысле все социальные владения, знания и организация категорий вхождения являются продуктами человеческой культуры, и все они являются элементами культуры. С точки зрения отношений между человеком и природой, преобразование человеком природных объектов, природные объекты, оставляющие следы человеческого поведения, – все это признаки независимости человека от природы и, следовательно, все это элементы культуры. Именно в этом смысле говорят и о так называемой материальной культуре. Что касается отношений между человеком и человеком, то процесс независимости человека от природы и его отрыва от своей животной природы неотделим от того, что у человека появляются общие нормы и способы поведения, поэтому некоторые определяют культуру как сумму различных форм поведения и привычек человека.

Что касается отношений между познанием человеком природы и обществом, то отрыв человека от природы снова начинается с этого знания и пропорционален ему, так что культура снова определяется как стремление людей к общему идеалу[40]40
  См. книгу британского антрополога Тейлора «Первобытная культура»


[Закрыть]. Если рассматривать формальный аспект процесса отрыва человека от природы, то эта деятельность человека всегда принимает определенную форму, так что культуру также можно определить как способ[41]41
  См. книгу Канта «Критика способности суждения»


[Закрыть]. Короче говоря, мы рассматриваем культуру как исторический процесс независимости человека от природы и от своей животной природы, чтобы стать человеком, и мы определяем культуру как состояние независимости от природы, достигнутое историческим процессом выхода категории человека из своей животной природы, чтобы не противоречить самому большинству определений культуры, а приспособить их. Таким образом, все элементы, возникшие в ходе этого исторического процесса и сыгравшие свою роль в историческом прогрессе, являются элементами культуры, в то время как обратное не верно. Различные элементы культуры связаны между собой в определенную структуру, образуя культурное целое эпохи или общества. Люди каждой эпохи и каждого общества независимы от природы и устанавливают свое общественное существование на основе определенного культурного целого. Любой элемент культуры является элементом культуры только в том случае, если он является частью культурного целого и функционирует как специфический элемент культуры; если он отделен и не связан, то это уже не культура. Например, тип одежды или тип архитектуры только тогда представляет культуру и выражает определенный культурный образец, когда он рассматривается в связи с другими элементами культуры в определенном обществе. Взятая отдельно, одежда сама по себе является одеждой, а архитектура сама по себе является архитектурой, но не более того. Это определяется целостной и системной природой культуры.

Выше мы очень кратко рассмотрели взаимосвязи и соответствующие значения социального пространства, социальных субъектов, политики, экономики и культуры. В соответствии с требованиями темы данной работы, далее мы проанализируем диалектическую взаимосвязь между экономикой и культурой.

Для того чтобы проанализировать отношения между экономикой и культурой изолированно, мы оставляем в стороне политические координаты в социальном пространстве и формируем экономико-культурную плоскость в социальном пространстве из культурных и экономических координат. С помощью этой экономико-культурной плоскости мы можем более наглядно проиллюстрировать особенности и характер экономики и культуры…

Экономика и культура – это две социальные системы, которые взаимопроникают и интегрируются в рамках одного общества, и в реальном обществе невозможно провести между ними границу. В реальном мире не существует ни чисто экономической, ни чисто культурной деятельности. Все в обществе всегда и экономическое, и культурное, а чистая экономика и культура существуют только в абстрактных теоретических предположениях и анализах. Все сферы экономики являются одновременно и проявлениями культуры, а все уровни культуры обуславливают все сферы экономического движения.

Мы разделяем социальную экономику на три относительно независимые сферы движения, производства, обращения и потребления. Именно через эти три сферы любое социальное благо должно выполнять свою экономическую миссию. Распределение не составляет отдельной сферы экономического движения, поскольку сфера производства содержит распределение средств производства и потенциально определяет распределение средств потребления. Циркуляция – это средство, с помощью которого реализуется распределение, а сфера потребления – это место, где оно окончательно реализуется. Поэтому в определенном смысле распределение связано с тремя сферами экономической деятельности и не представляет собой отдельную сферу экономической деятельности.

Культуру как систему мы условно делим на три уровня: поверхностный, средний и глубинный. Поверхностная структура культуры – это сумма всех объектов, которые были созданы и преобразованы людьми. Когда люди вступают в контакт с чужой культурой, им сначала представляют поверхностные структуры культуры, дороги, одежду, здания, еду и орудия производства. Средняя структура культуры – это сумма способов поведения людей, сумма различных социальных норм, сумма различных социальных институтов, одним словом, сумма их социальных отношений. Глубинная структура культуры – это совокупность общественного сознания людей, которое включает в себя социальную психологию, ценности, образ мышления, социальное мировоззрение, космологию, философские убеждения и так далее. Каждый из этих трех уровней культуры можно разделить на несколько более тонких уровней. Но это выходит за рамки глубины и широты того, о чем пойдет речь в данной статье. Выделение трех уровней культуры соответствует законам культурных изменений. В историческом процессе культурных изменений глубинная структура культуры демонстрирует большую стабильность, поверхностная структура культуры показывает большое разнообразие красок, а средняя структура культуры находится где-то посередине. Социальные противоречия, социальные конфликты и социальный прогресс – все это хорошо иллюстрируется противоречивыми движениями этих трех уровней культуры из-за непоследовательного темпа изменений. Например, мезо структура культуры состоит из политических и экономических отношений людей, что показывает, что мезо структура культуры меняется в сложном взаимодействии между политикой и экономикой, и что для данного общества часто изменение в политике предшествует изменению в экономических отношениях. Совершенно верно, что экономика определяет политику в общем ходе человеческой истории, но это также не обязательно верно для конкретного периода времени в конкретном обществе.9 Это демонстрирует обоснованность трехуровневого деления культуры. Во-вторых, развитие культуры можно также измерить с точки зрения богатства трех уровней культуры. Скудость культуры соответственно отражается в однородности трех уровней ее содержания. Аналогичным образом, развитие экономики также выражается в богатстве трех ее сфер. Простота средств производства, однородность средств распределения и отсутствие потребительских товаров – все это признаки экономической отсталости. Чем более экономически и культурно развит социальный субъект, тем больший промежуток он занимает в экономических и культурных координатах социального пространства, а значит, чем больше его социальное пространство, тем больше возможностей для свободного перемещения людей, тем больше человеческий потенциал может быть реализован и тем более развитым и процветающим будет общество.

Следует отметить, что в приведенном выше рассуждении об экономике и культуре отношение между экономикой и культурой обсуждается в основном в целом. Конкретные элементы в трехуровневой структуре культуры не все строго соответствуют трем основным сферам движения экономики. В поверхностной структуре культуры мы можем относительно точно выделить три сферы экономики, а в средней структуре культуры границы трех сфер экономики становятся размытыми, и такие вещи, как кодексы поведения, экономические системы и производственные отношения, существуют одновременно в трех сферах. В глубинной структуре культуры границы между тремя экономическими сферами в значительной степени исчезают. Образ мышления, ценности и эстетика одновременно существуют в трех сферах экономики. Как видно, границы между тремя сферами экономики становятся все более размытыми и имеют тенденцию к исчезновению, от поверхностной структуры культуры, к средней структуре, к глубинной структуре культуры. Но это не мешает значимости данной диаграммы, с помощью которой мы в основном иллюстрируем, что три основные сферы экономики существуют на трех культурных уровнях, поверхностном, среднем и глубоком, с точки зрения культуры. Поняв законы движения этих трех культурных уровней в экономической сфере, нетрудно раскрыть характер нынешних реформ и их место в социокультурных изменениях, а также то, как наше нынешнее культурное строительство может быть согласовано с нынешними реформами, чтобы обеспечить практическую социокультурную гарантию и мощный социокультурный духовный импульс для планомерного проведения экономических реформ.

(Переводчик: Ли Чжожу)