Текст книги "ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия)"

Так вот, любое принятое в одиночку решение, затрагивающие интересы другой стороны, может устроить только одиночку, только сам для себя он может что-то решить, что будет его полностью устраивать. Редко, когда подобное одиночное решение устраивает вторую сторону. Решение, принимаемое двумя людьми, предполагает активное участие этих двоих людей в решении вопроса. Как минимум, хотя бы обсуждение. Ну, давай такой пример. Покупатель-продавец. Если продавец задрал цены, невзирая на покупателей – он разорится. Оба виноваты? Ах, какой негодяй покупатель, не хочет покупать у меня товар втридорога. Если покупатель ведёт себя неподобающе, например, «сегодня» пришёл в зюзю пьяный, продавец отнёсся к этому снисходительно, а покупатель снёс стойку с дорогим алкоголем. Оба виноваты? Нут тут, как бы да. Один позволил себе напиться, другой позволил себе понадеяться на благоразумие, ведь когда покупатель трезвый, то, в большинстве случаев, ведёт себя подобающе. Другое развитие. Покупатель пьяный, продавец даёт ему от ворот поворот, покупатель злой уходит. Кто виноват? Продавец, который переживает за убытки или покупатель, который пришёл пьяным? То есть, продавец виноват в том, что покупатель пришёл пьяным? Или пьяный покупатель виноват в том, что продавец его не пускает? Глупо искать виноватого, правда? Этот поиск закончится тем, что каждый останется при своём! Покупатель говорит, что продавец должен его пустить, а продавец говорит, что не собирается его пускать пьяным. Есть задача. Продавцу нужно сохранить имущество. Пьяный человек угрожает имуществу. Но, в то же время, пьяному покупателю надо купить имущество. Есть одно небольшое условие – приди трезвым, купи имущество, а потом бухай, сколько тебе влезет.

Теперь смотри внимательно. Это может быть сложно. Продавец ставит условия. Они не могут не затронуть определённый комфорт покупателя, поскольку они в любом случае взаимодействуют друг с другом. Продавцу нужно продать товар и продавцу нужно минимизировать риски. У них есть общая территория и для этой территории прописываются правила с таким учётом, чтобы было комфортно И ПРОДАВЦУ, И ПОКУПАТЕЛЮ. Покупатель уже не может прийти в любое время, в любом состоянии. Покупатель может начать дебоширить, чтобы сохранить свой комфорт – это, в свою очередь не может не затрагивать комфорта продавца, который будет переживать за своё имущество. Единственный верный вариант – встреча, где будут обговорены какие-то условия, которые позволят покупателю приходить в магазин в любом состоянии. Это может быть какой-то дебет на счёте продавца с учётом всех рисков, это может быть какое-то помещение, где покупателю просто вынесут необходимый товар и т. д. и т. п. А продавцу придётся оборудовать подобное место для людей в нетрезвом состоянии. В любом случае это затронет комфорт обоих. Это потребует обсуждения, поиска решения. Так же и в семье. Встреча двух людей это всегда выход из зоны комфорта. Особенно это ощутимо при переходе от статуса ребёнка в статус мужа/жены. Из состояния, когда выполняли почти любой каприз «утипутишки» в состояние, что теперь у тебя вскоре появится такой же ребёнок, каким был ты сам, который ждёт увидеть в тебе маму или папу, а не брата или сестру твоих родителей. Ну, то есть, как бы бабушка и дедушка – это родители твоего ребёнка, а ты старший брат/сестра (не сумевший стать мужем/женой, не сумевший повзрослеть) своего же ребёнка у твоих родителей. Другими словами, это как бы, когда бабушке и дедушке приходится воспитывать своих детей, держать их на контроле и воспитывать внуков, как своих детей, потому что на своих детей надежды нет. На сегодняшний день мы имеем очень короткий промежуток от вылета из родительского гнезда, где ребёнка не научили, как быть взрослым, во взрослую семейную жизнь, где уже нельзя быть ребёнком. Отсюда вытекает очень много моментов, которые рушат браки. Да и пара в браке, даже отдалённо не приблизилась к тому, чтобы подумать о создании семьи. Сложно. Но в конце книги ты сможешь это понять.

Здесь важно понять, что игры в «прав-виноват» ни к чему хорошему никогда не приведут. Не прав-виноват, а ответственен или безответственен. То есть, взял на себя ответственность за ПОЛОВИНУ семьи или не взял. Взял твой избранник вторую половину ответственности или нет. Избранник виноват, что ты за этим не проследил? Ну, хорошо, это избранник виноват, что не взял свою ношу ответственности за семью. Полегчало? Что-то изменилось? После того как ты нашёл крайнего – появилась семья? Появился хоть какой-то результат?

Знаешь, такой вот грустный пример из жизни. У нас в городе водитель сбил девочку насмерть. Когда начали разбирать дело, оказалось, что он не видит абсолютно ничего правым глазом. Оказалось, что он купил справку. Кто виноват в смерти девочки? Ну, разобрались, доктор, который подделал справку и выдал водителю. Водитель, который понадеялся на то, что невидящий глаз ему не помешает работать. Родители, которые не научили девочку правилам дорожного движения. Прохожие, которые равнодушно отнеслись к действиям девочки. Что изменилось? Не произошло несчастного случая? Девочка вернулась к жизни?

Посмотри внимательно, чаще всего «прав-виноват» находятся в «прошлом». В настоящем и будущем это «правильно-неправильно». Получается вообще бесполезная затея искать виноватых. Ни настоящего, ни будущего ты этим не изменишь. То, что случилось, уже случилось. Ты найдёшь себе какую-то точку опоры, которая поможет тебе дальше лениться, заблуждаться, пребывать в каких-то иллюзиях и недоумевать, почему вокруг одни козлы/стервы. Ну, или даже оправдать себя. Вместо того чтобы сделать анализ ситуации, подумать, как сделать так, чтобы она не повторилась или возможность её повтора была ничтожно мала. Ну, в самом деле – определение виновных вообще ничего ровным счётом не даёт. Это СНИМАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ с других людей. Не построили мост – кто виноват? Подрядчик «ООО Что-то-там-строим». Ура, остальные десять подрядчиков выдохнули облегчённо – главное, что их не сделали виноватыми – можно филонить дальше, сегодня не «поймали», авось и завтра будет виноват кто-то другой. Но вопрос, данный поиск и назначение «виновных» помогают следующий мост строить в срок и с надлежащим качеством? Зачастую нет. В отношениях двух людей всё точно так же. Анализ ситуации вместо поиска виновных поможет двигаться дальше. Поиск виновных вместо анализа ситуации ведёт к постоянному повторению ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ситуации. Чаще или реже, но ПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ ситуации, которая однозначно приведёт к разрыву, либо к отношениям, в которых не будет комфорта.

Делай выводы сам.

Глава 13. "-ся»

Наверное, это будет самая короткая глава.

Я обиделСЯ, я расстроилСЯ… Думаю, что ты знаешь много подобных слов, оканчивающихся на «-ся». Да и уже, наверное, ты видел, что иногда выделяю эти буквы. Рекомендую настоятельно подумать об этой возвратной частице. Дело в том, что она означает действие, направленное на себя, собой, против себя и т. д. Сравни: я обиделся – ты меня обидел. Часто мы говорим – я обиделся. Что в реальности означает в буквальном смысле – я обидел сам себя.

Когда ты произносишь фразу – я обиделся (лась), – что происходит на самом деле? Ты услышал что-то обидное для себя и дальше происходит что-то непонятное, запускается какой-то механизм, благодаря которому тебе хочется СЕБЯ очень сильно обидеть. Если рассматривать глубже, это самая настоящая манипуляция для привлечения к себе внимание по той или иной причине. А теперь ответь честно – как часто другой человек на самом деле хотел тебя обидеть своими словами? Когда это было осознанно? Ну, вот прям явно видно, что человек решил на самом деле тебя обидеть, задеть, зацепить… Уверен, что это было гораздо реже, чем ты сам обижалСЯ. И чаще всего подобные явные агрессивные выпады воспринимались тобой гораздо легче, нежели, когда ты обижаешьСЯ. Посмотри внимательно. Когда тебя хотят обидеть, ты воспринимаешь это легче. Выражаясь языком единоборств – ты ставишь блок и довольно успешно. Если же тебя не собирались обидеть, но ты услышал обидные слова «в свой адрес», то испытываешь очень сильные эмоции. Оно и понятно. Ты сам себя обижаешь, ты не защищаешься, ты не ставишь блок.

Итог.

Чаще обращай внимание на эту частицу. Она поможет тебе разобратьСЯ в себе, и разобрать ситуацию вокруг. И кстати, некоторые слова невозможно употребить с этой частицей. Например, гулять, бежать, смотреть, но нагулялся, набегался, насмотрелся. Почувствуй разницу. И чаще всего, конечно же, обиделСЯ.

Применительно к семейным отношениям задумайся вот над чем. Если твой партнёр обиделСЯ, причин может быть две: манипуляция или какая-то серьёзная психологическая травма. Вопрос в другом, как эта обида преподносится. Если это трагедия вселенского масштаба с обязательным наказанием «обидчика» и зачастую несоразмерным, с какими-то угрозами, манипуляциями, ультиматумами, то надо ли с таким человеком строить семейную жизнь? Ходить всю жизнь по минному полю, не зная, какие твои слова покажутся обидными и каждый раз вымаливать прощения за то, чего ты не делал – а именно, не пытался обидеть человека ни в мыслях, ни словом. Если же тебе говорят ровным и спокойным тоном: «Твои слова меня обижают (или твои слова звучат для меня обидно и т. д. и т.п.)», – важна именно постановка предложения и спокойность тона, указывающая не на манипуляцию, а на желание прийти к диалогу, к пониманию, то это совсем другой коленкор – перед тобой взрослый человек, который чётко понимает, что ты не хотел обидеть, но сами слова звучат для партнёра обидно. Тут снова возникнет некая договорённость (ПРАВИЛО для вашей пары и только для вашей пары), что впредь либо ты будешь выражать свою мысль иначе, либо партнёр будет относиться к этой формулировке более снисходительно.

В общем, основная мысль заключается в том, что только ты и никто другой решаешь – обидишьСЯ ты или нет. Но по умолчанию, мало кто хочет кого-то обидеть в обыденной жизни. Когда вы находитесь в возбуждённом состоянии, в состоянии аффекта, вполне возможно хочется сказать друг другу обидные слова. При определённом уровне сознания ты поймёшь, что нет необходимости обижать, кого бы то ни было в принципе. Желание обидеть, это проявление слабости. А если ещё глубже копнуть, то проявление психологической слабости. Сейчас прочти следующую главу, а потом попробуем копнуть глубже.

Глава 14. Нормально и ненормально

Довольно часто можно слышать – это нормально! Или наоборот – это ненормально!

Норма – установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. Нормы существуют лишь там, где есть человеческие потребности и соответственно цели.

Давай задумаемся, что есть норма? Использовать дюймы или сантиметры – что является нормой и почему? Пользоваться отечественным автомобилем или иномаркой – что является нормой и почему? Универсал, седан или джип – что нормально? Пользоваться телефонами на базе «андроид» или IOS – что нормально? Градусов Цельсия или градусов Фаренгейта – что нормально?

Начинаешь понимать? Норма – это довольно условное понятие. Есть норма разумная, есть принятая большинством, а есть патологическая. Тебе никто не запрещает пользоваться своими нормами, например, Фаренгейтами вместо Цельсия, но тогда большинство тебя не поймёт, а ты не поймёшь большинство. В последнее время, норма – это овладевшая обществом патология. Ещё недавно нормальным считалось, что женщина – это пустое место, не имеет слова, права голоса и т. д. Сейчас норма, когда женщина приравнена к мужчине по многим вопросам. Это нормы социальные, которые пропагандируют различные «активисты». Нормы, которые ты вправе отрицать или принимать. Ничего в жизни особенного не произойдёт, если ты не примешь норму большинства людей. Но что касается нормы семейной – тут только двое решают, что нормально и что ненормально. И только от обоюдного решения зависит – сложится ли у них союз или нет.

Однако сейчас я часто наблюдаю такую картину. Норм стало очень много (психологов тоже стало много). И люди стали «принимать» нормы по типу – вот эта норма мне нравится! Например, «мне нравится, что женщина не должна работать, семью должен обеспечивать муж». Но большинство таких норм не поддаются разумному объяснению. Разве что, с точки зрения: «Я ТАК ХОЧУ, чтобы это стало общепринятой нормой, чтобы её приняло большинство людей» – всё объяснимо.

Дальше начинается процесс поиска единомышленников. Человек «принявший» норму, начинает искать всё, что могло бы эту норму оправдать. Это могут быть цитаты людей, «семьи», в которых так живут, психологи, которые утверждают об этом и даже как-то обосновывают. Например, у моей жены часто при консультации проскакивают предложения подобного содержания – я позвонил (а) вам, чтобы вы мне подсказали, как убедить (заставить) мужа/жену в той «норме», о которой я говорю, а вы какой-то ненормальный психолог. Вы на мужской/женской стороне.

И не раз получалась ситуация – моя жена не поддерживала патологическую «норму» человека, который «лишний» раз с помощью психолога решил в этой норме убедитьСЯ. Более того, жена начала с помощью разумных доводов объяснять, что это и не норма вовсе. НО! Человек не желает этого слушать. Он позвонил вовсе не для того, чтобы ему сказали, что это не норма. Он заплатил деньги, чтобы ему сказали, как заставить своего избранника принять эту патологическую норму. Это могло бы стать условной нормой, если бы нашлись муж и жена, поддержавшие эту (неприемлемую для большинства людей) норму обоюдно. Условной, потому что два человека, формирующие свои отношения решили согласиться на такую норму, решили, что для них это НОРМАЛЬНО. Только для них.

Ну, давай на конкретном примере. Женщина не должна работать. Разве это норма? Сейчас попробую сравнить не сравнивая. То есть я не приравняю животное и человека, но попробую показать механизм. Работать должна лошадь, а не человек. Нормально? Ну, вроде бы да. Если есть лошадь, нормально, что она везёт повозку. Но владелец лошади эту повозку либо мастерит, либо покупает, лошадь запрягает, лошадь воспитывает и обучает (или платит деньги за обучение или доплачивает за обученную лошадь), подковы меняет, за амуницией следит, за повозкой следит. То есть, при РАЗУМНОМ подходе становится понятно, что муж, который батрачит в прямом смысле слова на жену, в конце концов, придёт к пониманию, что нафиг ему такая жена нужна, когда ты в переносном смысле и сани приготовил и сам их везёшь, да ещё и жена на санях сидит и кнутом погоняет. Но теперь другая ситуация. Мужчина бизнесмен, у которого денег более чем достаточно. Он может позволить своей жене не работать. Но лишь позволить не работать – запретить работать ей он тоже не имеет права. Она уже сама решит, будет она работать или нет. И вот когда встретились мужчина, который считает, что женщина не должна работать и женщина, которая считает также – это становится для них и только для них – нормой. А если мужчина считает, что женщина не должна работать, а женщина считает, что она должна работать? То есть, если мужчина запрещает женщине работать? Они не пришли к единой норме для них двоих. Следовательно, рано или поздно, отсутствие обоюдной нормы приведёт либо к конфликту, либо к разводу, либо к некомфортному совместному сосуществованию.

Итог.

Повторюсь – норма это овладевшая обществом патология. Написал эту формулировку не я. Но она мне понравилась. Сейчас «нормой» становится та норма, которую поддерживает более многочисленный лагерь единомышленников. Так проще оправдать свою норму – показать на армию людей за собой, которые эту норму поддерживают. Но обосновать такую норму уже не получится. Её можно только оправдать, задавить количеством. То есть, придумать некое правдоподобное обоснование, которое не выдержит никакой критики и собрать армию тех, кто это поддерживает.

А теперь давай вернёмся к предыдущей главе. Откуда же тянутся обиды и почему это слабость. Наверное, это самая распространённая тема для скандалов между людьми, в том числе и в семье – отстаивание патологических норм. Итак, человек, принявший такую норму и чувствующий угрозу, что сейчас эта норма будет разрушена, начинает обижатьСЯ. То есть, переводить разговор в другое русло. И вот ты уже вынужден просить прощения за абсолютно безобидные слова, хотя у тебя и в мыслях не было обижать этими словами. То есть, ты не испытываешь внутреннюю потребность попросить прощения, не чувствуешь за собой такую вину, чтобы просить прощения за слова, произнесённые даже в состоянии аффекта. Ты вынужден просить прощения за то, чего не делал. Но попросить прощения недостаточно. Нужно ещё понести наказание. Вот здесь и кроется слабость обижающегоСЯ человека. Он слаб для того, чтобы посмотреть правде в глаза. А слабость обижающего человека (делающего это сознательно), как правило, следует из-за недостатка аргументов. Женщина говорит, что она не должна работать. Мужчина начинает объяснять, что это «ненормально». Женщина начинает говорить «обидные» слова: да что ты за мужик такой, который не может нормально денег заработать, да ты баба, а не мужик, да вы все мужики одинаковые и т. д. и т. п.

Другими словами, когда за «нормой» нет силы, нет правды, когда она лишь оправдана, чтобы отвлечь от этого факта внимание, начинаются обиды. Либо человек обижаетСЯ, либо обижает. В любом случае всё скатывается к банальным манипуляциям.

А для того, чтобы оправдать норму обычно, как раз, прикрываются именитыми психологами. То есть, смотри внимательно! Если психолог подтверждает/утверждает (не обосновывает, а лишь высказывает своё мнение, которое совпадает с мнением другого человека) норму, то человек говорит: «Вот, смотри, что умные люди говорят». Если же психолог утверждает обратное (опять же лишь высказывает, а не обосновывает свою личную точку зрения), то про него такой человек обычно говорит: «Да он просто хреновый психолог, он ничего не понимает в колбасных обрезках». Но что за этим кроется? НОРМАльный психолог просто разберётся в ситуации, поднимет вопросы, ответы на которые помогут человеку определиться в этой ситуации и принять своё личное ОБОСНОВАННОЕ самостоятельное решение. НеНОРМАльный психолог выскажет в форме ультиматума (только так и никак иначе) свою ЛИЧНУЮ НЕОБОСНОВАННУЮ точку зрения. Задача ненормального психолога заработать денег на людях, которым нужно «обоснование» их теории. Ненормальный психолог как раз и зарабатывает на том, что учит, как отстоять патологическую «норму». Здесь под НОРМАльными психологами Я подразумеваю людей, цель которых научить человека думать, искать причины и видеть следствия. НеНОРМАльными психологами я считаю людей, цель которых, пользуясь психологическими знаниями, как можно дольше вытягивать из человека деньги.

Давай немного отвлечёмся. Вчера мы с женой сидели на кухне и на бытовых приборах проводили аналогии. Так вот, теоретически в хлебопечке можно вскипятить воду. Только теоретически. И совершенно точно, даже теоретически в чайнике невозможно приготовить хлеб. Так вот, в этой аналогии НОРМАльный психолог объяснит, что в хлебопечке есть режим выпечки, в котором температура вокруг формы для хлеба поднимается до 230 градусов, а вода, как ты знаешь, при нормальных условиях кипит при температуре 100 градусов. Ну и если уж чайник сломался, то можно с помощью хлебопечки выйти из положения. В чайнике же совершенно невозможно приготовить хлеб. Температура нагрева ТЭНа очень высокая. Можно, при должной сноровке, пожарить яйца, обжарить хлеб. Ну, то есть, в чайнике можно что-то обжарить, но не испечь и не запечь.

А неНОРМАльный психолог, например, стал бы утверждать, что только в чайнике получается исключительно полезная и замечательная яичница и начал бы утверждать, что только для этого и нужен в твоей кухне специальный дорогой чайник для яичницы, а все остальные, кто так не считает, просто ничего не смыслят в жизни. Самое интересное, что, если ты придёшь к психологу с вопросом, можно ли пожарить хлеб в чайнике, он очень быстро уйдёт от этой темы и перейдёт к обжариванию :) Это конечно же аналогия. То есть, неНОРМАльный психолог легко уведёт разговор в нужное ему русло, чтобы вытянуть деньги из человека.

Обрати внимание, в случае с НОРМАльным психологом и спорить не приходится. Да, можно, да когда так складываются обстоятельства, да, ты САМ решишь, применять этот метод или нет и т. д. То есть, в этом случае ты получил информацию и решаешь, нужна она тебе или нет, будешь ты её применять или нет, и уж совершенно точно знаешь, какие могут быть последствия, если решишь на свой страх и риск отойти от «инструкции» и поэкспериментировать, или доказать, что есть иной путь.

А в случае с неНОРМАльным психологом возникнет два лагеря. Один будет за жарку яиц в чайнике, другой против. При этом вряд ли кто вспомнит, что вопрос прозвучал «можно ли испечь хлеб в чайнике»? И дальше в ход пойдут вовсе не обоснования, а такие аргументы, как возраст (кто старше, тот и прав), образование (у кого степеней докторских больше, тот и прав), количество людей в лагере, какие-то мутные исследования, эзотерика, духовность, природа, исключительно правильная для жарки яиц форма чайника… ОБОСНОВАНИЯ не будет. Будет сбор «аргументов», которые оправдают какой-то метод. На все вопросы, на все РАЗУМНЫЕ вопросы будут звучать различные аргументы и когда оппонент начнёт понимать, что броня не выдерживает, он начинает нападать – обижать или обижатьСЯ. В одном случае вроде бы праведный гнев – мол, как ты посмел, плебей безродный, усомниться в словах такого светилища наук, как великий N. А в другом, махровая манипуляция – глубокая обида, и такой мааааааленький якорь – если ты, мол, ещё раз вернёшься к этому вопросу, то получишь как минимум такой же скандал, а может быть и покруче, ибо первый раз прощается… А дальше ты знаешь.

Попробую несколько иначе этот момент озвучить. Человек как бы говорит: «Мне понравилась мысль этого психолога (всего лишь понравилась, стала, можно сказать, идеяфикс) и если она тебе не нравится, то посмотрим, чья возьмёт!» Никакого диалога, никакой разумности, никакого обоснования. Вопрос лишь нравится – не нравится. Подчинишься или не подчинишься. И чем дальше, тем этих «нравится – не нравится» будет становиться всё больше и больше. Отсутствие разумности – это черта характера. Вспомни сказку А. С. Пушкина про рыбака и старуху. Или историю из «Ералаша», где мальчик рубль утюгом гладил. Большинство людей не может остановиться, если есть возможность кем-то управлять, кем-то манипулировать. Бои будут идти с переменным успехом, но итог один: или развод, или невротические отношения.

Вывод, который я бы здесь для себя сделал на месте читателя следующий. Если моя избранница (ну я ведь мужчина) любит обижатьСЯ, а это будет видно очень и очень быстро, буквально в первые месяцы отношений, то для меня это будет звоночек, чтобы я более внимательно отнёсся к этому моменту. Проанализировал бы, в каком моменте происходит обида. Что это за обида. Детская травма или манипуляция. Как протекает обида. Человек обидел сам себя и требует, чтобы ты извинился и понёс наказание. Или человек испытал острые эмоции, а когда остыл вы тихо-мирно сели и поговорили, и выяснили, что именно показалось обидным и почему и как не повторять это в будущем. Это для неё НОРМАльное поведение или поддаётся САМОкоррекции при условии, что раньше она не понимала, что делает.

Смотри вот ещё на какой парадокс. Нормальность – очень условное понятие. Когда мы говорим, что кто-то ведёт себя неНОРМАльно, мы лишь говорим, что наши НОРМЫ не совпадают с поведением того человека. Но тот человек ведёт себя АБСОЛЮТНО НОРМАльно по отношению к себе. Для него такое поведение – норма. Иначе он вёл бы себя по-другому. Хамство – для нас не норма, а для него норма, он так привык жить, он сам воспитал или ему помогли воспитать такой характер. Для другого хама его «сородич» выглядит вполне себе НОРМАльно, а мы, культурные люди, наоборот, в его глазах ненормальные. Поэтому я и говорю, что надо и нужно обратить внимание на «нормы» поведения человека. Можно ли их скорректировать, можно ли дать достаточно информации и времени для того, чтобы человек переосмыслил свои нормы, выработал другие. Как часто ты видел хамов, которые «исправлялиСЬ»? Человек, который хамит в общественных местах, рано или поздно начнёт хамить и дома. То есть, если ты видишь, что человек хамит в других местах, но с тобой себя ведёт очень даже прилично – это временно. Для него хамство это НОРМА поведения. Это касается любой черты характера. Если человек сам или с чьей-то помощью воспитал в себе определённые нормы – у тебя остаётся только два варианта, согласиться с этим или не согласиться. Если согласен, то и разговоров никаких нет. Если не согласен, то снова два варианта – попытаться донести «неправильность» нормы (на твой взгляд), привести разумные обоснованные аргументы этой неправильности, либо исключить этого человека из своей жизни.

Думать тебе. Решать тебе. Жить с человеком или не жить с ним – выбирать тебе. Расхлёбывать последствия неправильного выбора – тоже тебе.