Текст книги "ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия)"

Глава 2. Спор или дискуссия? Правда (правота) или истина?

Все мы с детства знаем эту фразу – в споре рождается истина. Так ли это? Когда я только начал писать книгу, я стал отдельные главы «запускать в массы», чтобы увидеть реакцию, увидеть, где неправильно построенные слова уводят от цели книги, от цели главы. С помощью каждой главы, я буду помогать тебе усваивать более сложный материал. Общий тонус восприятия будет на одном уровне. Условно, сначала я объясню, что такое винтик. И в следующей главе, где я буду закручивать винтик в какую-то деталь, ты уже будешь понимать, что я делаю.

Итак, знакомый, прочитав одну из глав моей книги, стал утверждать, что только среди своих одноклассниц, одногруппниц можно найти себе спутника жизни. Завязался самый настоящий спор с его стороны и дискуссия с моей стороны. Попробуем разобраться, в чём тут разница. Я стал ОБЪЯСНЯТЬ нелогичность его утверждения. А он спорил со мной, и пытался меня убедить, что его мнение – истина в последней инстанции. В итоге устав объяснять, я стал спорить. Я стал давить его аргументами, против которых он не мог ничего возразить. Я его ПЕРЕСПОРИЛ. Я разбил все, приводимые им аргументы в пух и прах. Не осталось ни одного хоть сколько-нибудь сомнительного аргумента с его стороны, которое могло бы давать ему шанс на победу в споре. Что сделал этот человек? Буквально, он сказал следующее, я не могу тебя переспорить, но я ОСТАНУСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ. Но посмотри внимательно! Он не смог доказать свою правоту, или точнее своё мнение и не смог опровергнуть мою правоту, или если точнее объективную реальность.

Обратимся к большому толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова.

Спор – взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает своё мнение, доказывает свою правоту.

Во всех остальных словарях, определение спора мало чем отличается. Находим ключевой момент. Каждая из сторон ДОКАЗЫВАЕТ свою ПРАВОТУ. Когда мой знакомый стал утверждать, что только среди девочек, с которыми ты учишься можно найти девочку, с которой получится построить отношения и пытался мне доказать свою правоту, то сначала я стал объяснять, что его утверждение не является правилом и не является истиной. Мои родители родились и выросли в 150 километрах друг от друга и прожили прекрасную жизнь, пока отец скоропостижно не ушёл из жизни. Друг доказывал, что удачный брак возможен ТОЛЬКО ТОГДА, когда муж и жена являются одноклассниками. Мол, если бы создавали пары среди своих одноклассников, то жили бы все хорошо и не разводились. Когда он не согласился в процессе дискуссии, что это никак не влияет на то, каким будет брак, не влияет, что в этом случае пара однозначно не станет разводиться, я стал спорить – доказывать свою правоту и доказал. Или если точнее я доказал его неправоту. Моё «мнение» ещё предстоит проверить на практике, но моё мнение пока ещё никто не смог опровергнуть. В то же время, его мнение и его ощущение, что он прав никуда не исчезло. Я сейчас тебе показал важную вещь. Дискуссия сродни диалогу, в дискуссии люди ищут то, что позволит им двигаться дальше вместе. В споре диалога нет. Спор больше похож на войну, только бой идёт на словах.

В то же время, у нас с женой дискуссия. Мы не доказываем друг другу, кто прав, а кто не прав. Мы видим два понятия, которые одновременно и верны, и неверны. Я к этому ещё вернусь в главе про фрагментарное и критическое мышление. В результате этой дискуссии, не имея возможности считать исчерпывающим моё или её мнение, мы приходим к третьему мнению. То есть, наш с женой разговор проходит следующим образом. Она задаёт вопрос. Я слышу, что она неправильно ПО МОЕМУ МНЕНИЮ использует какое-то слово или оборот. Я ей об этом говорю. Она объясняет, почему она сказала именно так, а не иначе. Я говорю свои аргументы против. Выслушиваю её аргументы против. И мы понимаем, что ОДНОВРЕМЕННО и правы, и неправы и теперь, чтобы двигаться дальше, чтобы друг друга не коробили слова и словесные обороты мы либо разбираемся со словами, начинаем использовать правильные слова, либо придумываем своё слово. Посмотри внимательно! Мы ОБА понимаем, что используем близкие по смыслу слова, синонимы, ОБА с этим соглашаемся и начинаем думать, как более правильно подобрать слово, какое слово будет более точным, чтобы объяснить явление, событие, чувство и которое устроит НАС обоих. Мы не доказываем друг другу, кто прав. И тут мы возвращаемся к первой главе. Мы ОБА приходим к мнению, что слова, которые имеются в русском языке, не отражают в полной мере предмета дискуссии, что требуется какое-то новое слово. И мы либо придумываем «внутреннее» слово, которое нас двоих устраивает, либо в других ситуациях, когда мы возвращаемся к предмету дискуссии, я или она говорим друг другу: «Я сейчас имею в виду вот то, что мы с тобой обсуждали, но чему нет названия».

Итог.

В очередной раз ты можешь наблюдать и будешь наблюдать неоднократно, как возникает подмена понятий. Неправильное употребление того или иного слова, выражения, не позволяет задуматься о сути и одновременно хорошо позволяет невидимо управлять человеком. В данном случае фраза «в споре рождается истина», не позволяет задуматься о том, что спор, в чистом его виде, это тупиковая ветка развития разговора. Особенно, когда спор касается эмоций или чего-то, чего не существует в физическом мире, например, какой-то вещи (скажем, космической энергии, Бога, тонких материй – безусловно, дыма без огня не бывает, но дым видят все, а огонь не каждый). В споре есть выигравший и проигравший. В дискуссии нет военных действий. Сама цель дискуссии изначально заключается в поиске истины. Если дискуссия превращается в спор, то она изначально была спором, только спор прикрывали красивыми словами. Собственно, спор предлагает только два варианта. Либо я прав, либо я неправ. Третьего не дано. Если появляется третье, спор превращается в дискуссию. Если начинали с дискуссии, но пришли тому, что я либо прав, либо не прав и нет третьего варианта – значит перед нами спор. Точка.

Почему это вторая глава книги? Если ты, мой читатель, решишь со мной спорить – я уйду от спора. Я не хочу тратить свою жизнь на споры. Я не хочу быть победителем или проигравшим. Я хочу найти истину. Я хочу найти то, что не вызывает споров. Найти то, с чем согласятся все без исключения. В споре этого не получится. При чтении книги очень важно, чтобы ты не спорил со мной, а вёл дискуссию. Чем больше таких дискуссий будет, тем более понятной будет становиться книга, тем больший круг сможет её прочесть, тем большее количество людей книга не отпугнёт. Я не авторитарен. Я не считаю себя истиной в последней инстанции. Я вполне допускаю мысль, что я могу ошибаться, где-то больше, где-то меньше. Но в большей степени, я скорее неправильно подбираю слова, или точнее, подбираю слова, которые не позволяют тебе в полной мере сходу, сразу понять то, о чём я говорю. Не позволяют увидеть за моими словами нечто новое, чему нет названия, но можно почувствовать, если задуматься. Можно заметить то, чего не замечал раньше. Ну и опять же, всё развивается. Истины остаются, но из одной истины появляется несколько «дочек» и «сыночков». Они не противоречат друг другу, это нормальный этап развития человечества. Когда-то был воздух. Это была истина. Сейчас воздух состоит из молекул. Появилась ещё одна истина. Есть воздух. Воздух состоит из молекул. Чем больше будет попыток опровергнуть «мою позицию» в этой книге, тем более истинной она будет, потому что с материалом в книге будет согласно большинство людей. Сейчас поясню. На текущий момент (я почти заканчиваю книгу), никто не смог опровергнуть хоть одну строчку из книги. Но большинство людей не видели сути из-за неправильных формулировок. Так вот, чем больше таких неправильных формулировок будет мною выявлено, тем точнее книга будет передавать суть, а чем точнее она будет передавать суть, тем меньше будет вопросов по книге, тем большее количество людей смогут увидеть суть и принять её, если пожелают.

Прости, но я буду откровенен, хотя, возможно, некоторым из моих читателей это не понравится. Если для человека важнее спор, важнее доказать свою правоту, вряд ли такой человек способен на создание семьи. Я ещё коснусь диалога в семье, а диалог в семье является очень важным. Дискуссия может быть только следствием диалога – это два неразрывных процесса.

Давай такой простой пример. Например, я говорю зеркало, а моя жена говорит, что это стекло, покрытое с одной стороны амальгамой. Кто будет прав, кто неправ, даже предположить не могу. Хотя есть предположение, что спор будет очень и очень долгим. Но в дискуссии мы очень БЫСТРО придём к мнению, что я использую определение, а она использует описание этого определения. И ЕСЛИ мы не можем прийти к единому мнению, значит надо найти вариант, который устроил бы нас обоих. Не принять мнение другого человека или навязать своё, а найти мнение, в котором были бы отражены два мнения без возможности двоякого толкования. Мнение, которое бы ОБЪЕДИНИЛО два мнения, ЧАСТИЧНО противоречащих друг другу. То есть, снова приходим к тому, что я писал в первой главе – третьему термину, мнению, слову. И с этого мгновения мы с женой не будем спотыкаться. Не будет такого: «Муж мой, повесь, пожалуйста, стекло, покрытое амальгамой с одной стороны, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ ЗЕРКАЛОМ, вот на это место». А я в ответ: «Я и рад бы повесить зеркало, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ СТЕКЛОМ, ПОКРЫТЫМ АМАЛЬГАМОЙ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, но технически я его закреплю, а не повешу». Начинается спор, где мы будем спорить, как правильно употребить слово, какое слово будет правильным: повесить или закрепить? И спустя небольшой промежуток времени предложение может превратиться во что-то вроде: «Муж мой, ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО Я НЕ МОГУ ТЕБЯ НАЗЫВАТЬ НИКАК ИНАЧЕ, КАК СУПРУГ, НО НЕ СМОГ МЕНЯ В ЭТОМ ПЕРЕУБЕДИТЬ, повесь (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО НАДО ЗАКРЕПИТЬ, НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), пожалуйста (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО ЗДЕСЬ БУДЕТ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ ОБОРОТ «БУДЬ ДОБР», НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), стекло, покрытое амальгамой с одной стороны… Посмотри, что происходит. Спор за спором и уже нет лёгкости в отношениях. Спор не решён. Он отложен. Один наслаждается победой, второй подчиняется по какой-либо причине. А совместная жизнь тем временем становится всё тяжелее.

Что происходит в результате дискуссии? «Денис (потому что не пришли к одному мнению, являюсь ли я мужем или супругом, не нашли подходящего слова), родной мой, мне надо чтобы вот это (и снова не пришли к мнению, что это зеркало, или стекло, покрытое амальгамой, не нашли третьего термина) было вот здесь (и снова нет спора о том, что я должен сделать, повесить, закрепить, установить, разместить). В результате дискуссии мы опускаем моменты, где ещё не придумали, как их называть и сосредоточены на результате. Вот эта штука должна быть тут. Так ли важно, что это за штука, и каким образом она окажется «тут», если оба от этого только выиграют? А если важно, то значит, надо придумать название штуки и придумать название образа, способа, которым она окажется «тут». Не заставить другого принять твоё мнение, а согласиться с тем, что вы оба в равной мере и правы и не правы, и из-за этого возникает ситуация, где приходится объяснять друг другу что-то снова и снова. Снова и снова спотыкаться на одном и том же месте. Достаточно понять простую вещь – если бы было слово, которое не вызывает кривотолков, жить было бы легче. А пока этого слова нет, нужно либо придумать, как без него обходиться, либо придумать слово. Но не спорить. Не ТРАТИТЬ вашу драгоценную жизнь друг друга, не ТРАТИТЬ твою драгоценную жизнь на навязывание своей позиции, своего мнения.

Хотя… Жизнь твоя. Тебе решать, как ты её ТРАТИШЬ или ЖИВЁШЬ.

P.S.: Давай ещё немного поговорим об истине и правде. Истина не требует подтверждения, доказательства. Есть такое выражение. Я несколько раз задавал людям вопросы, почему истина не требует подтверждения, доказательства? Но точный ответ мне никто не дал. А ответ простой. Потому что она не вызывает вопросов. А чем тогда истина отличается от правды? Слова вроде бы синонимы. Но в книге я буду их использовать в разных значениях, с разной смысловой нагрузкой. Итак, истина, это что-то объективное, то есть, с чем согласно большинство, потому что на данный момент именно большинство определилось с информацией, которая не вызывает вопросов или привыкло к этой информации. Например, ноутбук, нетбук, макбук – каждое слово даёт чёткое понимание, что имеется в виду. Вопросов ни у кого не возникает. Правда же, это субъективное, это «моя позиция», «я так считаю», «я в это верю». Если объяснить или обосновать каким-то образом своё мнение не удаётся, если не удаётся дойти до истины, не удаётся двоим (или большему количеству людей) прийти к ЕДИНОМУ мнению, то это правда – личное индивидуальное видение какого-либо предмета, события, явления.

Ещё есть фраза: истина в вине. Я вообще сейчас пересматриваю много различных фраз. Широко известные цитаты, как правило, имеют двойное дно. Они похожи на шифр. Все мы знаем, что вино (алкоголь) показывает «истинное» лицо человека. Я бы назвал это правдой. Истина в том, что алкоголь снимает некие тормоза, которые человек контролирует в трезвом состоянии. Условно можно сказать – слетает налёт культурности. Так вот смысл фразы «истина в вине» заключается в том, что два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения быстрее дойдут до конфликта (военных, активных действий), если будут доказывать друг другу «свою позицию». То есть, если будут спорить. Чем больше аргументов (а в споре они редко бывают обоснованными, и мы с этим уже разобрались) будет приводиться, тем быстрее спор будет стремиться в сторону, где начинают приводить такие аргументы, как возраст, опыт, достижения. Очень быстро дело доходит до драки. И чем больше алкоголя в крови, тем быстрее начинается драка. Если же два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения дискуссируют, то никто и никому ничего не будет доказывать, они будут задавать друг другу вопросы и отвечать на них, пока не останется вопросов и они не дойдут до истины. И что мы видим? Очередное подтверждение того, что истина рождается не в споре, а в дискуссии. Снова видим, что гораздо важнее не доказать свою позицию, а найти истину, которая не будет вызывать вопросов, в которой не будет выигравших и проигравших, в которой не будет конфликта, не будет негатива.

Давай ещё раз кратко. Ты задал вопрос или тебе задали вопрос: «Почему…?» Если ответ: «Потому что я так считаю, потому что я в это верю, поверь моему опыту, поверь мне…» – то есть, ответ, который не раскрывает сути, а предлагает кому-то или чему-то поверить – это не истина. Ответа на вопрос не было, как такового. Практический пример. Человек мне говорит, что дом надо строить только из бруса. Я задаю вопрос: «Почему?». Он отвечает: «Потому что это экологически чисто, я считаю, что по этой причине дом должен быть построен только из дерева». Он не ответил на мой вопрос. Он высказал своё мнение, свою позицию. Истина же в том, что дом можно строить из чего угодно. Всё зависит от обстоятельств и личного мнения. Если в первом случае есть все предпосылки для «спора» – два человека могут до драки спорить, из какого материала нужно построить дом. То во втором случае никакого спора. Два человека могут обсудить достоинства и недостатки любого выбранного материала. И неважно, в каком состоянии они будут это делать, будучи пьяными или трезвыми. В случае спора пьяные быстрее дойдут до драки. В пьяном состоянии быстрее захочется ЗАСТАВИТЬ другого человека принять свою личную правду и самый действенный по мнению (в большинстве случаев) пьяного человека, это кулаки.

Дальше, в четвёртой и пятой главе я ещё глубже раскрою эту тему. А пока перейдём к такому понятию, как аналогия.

Глава 3. Аналогия

АНАЛО́ГИЯ, -и, ж.

1. Сходство в каком-либо отношении между предметами или явлениями. Полная аналогия. Частичная аналогия.

2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях. Метод аналогии. Исторические аналогии. При помощи аналогии.

[Греч. «αναλογία]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка

Модель аналогии (лат. modus – образец, копия, образ) – предметная, математическая или абстрактная система, имитирующая или отображающая принципы внутренней организации, функционирования, особенностей исследуемого объекта (оригинала), непосредственное изучение которого, по разным причинам, невозможно или усложнено. В процессе познавательного мышления, «модель аналогии» выполняет разнообразные функции, для сжатого объяснения

Источник: википедия

Почему аналогии? Почему это важно? Ребята, кратко напомню первую главу – нас разучили думать, мыслить, осознавать, задумываться. У Редьярда Киплинга есть очень хороший рассказ – «Шесть моих главных помощников: что, где, как, когда, зачем и почему?» Как часто ты задаёшь СЕБЕ эти вопросы? Другим – знаю, часто :) И даже, скорее так, не столько задаёшь вопросы, сколько задаёшь вопросы и сам же отвечаешь, а потом сильно огорчаешься, что тебя не слышат, не понимают, не ценят твоего ценного житейского опыта.

Что ты знаешь о монаде? Кроме того, что чаще это круг, разделённый пополам, похожий на рыбок, белую и черную? На самом деле, в ней заложен очень глубокий смысл, и мы к этому ещё не раз будем возвращаться. И сейчас мы рассмотрим её с позиции «логика-чувства». Прислушайся к себе и подумай вот о чем… Если ты решаешь какую-то психологическую проблему, то чем ты руководствуешься? Как правило, набором чувств, практически без участия логики. И наоборот, когда проблема касается «физического» мира, ты очень хорошо просчитываешь все последовательности, но практически не используешь чувства. То есть, ты, словно маятник, качаешься либо в область «высших» чувственных сфер, либо спускаешься к железной логике. И чем ближе человек приближается к «семейным» отношениям, тем меньше использует логику.

Помнишь анекдот: Скажи человеку, что в небе N-звёзд и он поверит, но повесь листок с надписью «Окрашено» на скамейку и он обязательно потрогает пальцем. Анекдот простой, но посмотри на следующее – первая часть «чувственная», ты можешь не полениться и потратить жизнь на сверку количества звёзд, чтобы убедиться, что их действительно столько, а можешь просто поверить, даже запомнить, чтобы потом блеснуть своей эрудированностью. А можешь включить логику. Звёзд действительно может быть именно такое количество – но так ли важно знать и помнить такую информацию, так ли важно в это верить, так ли важно вдаваться в такие подробности? Как эта информация повлияет на твою жизнь, изменит её к лучшему или нет? В конце концов, ты можешь даже не полениться, запомнить труды того человека, который посчитал звёзды, запомнить его фамилию и когда блещешь эрудицией упоминать конкретный реальный источник, из которого ты эту информацию почерпнул. «Шесть помощников». То есть, задавая вопросы, ты расширяешь свой кругозор и привыкаешь мыслить критически, без слепой веры, без фанатизма.

Вторая часть анекдота довольно проста, объяснять там нечего. Всё что можно потрогать, человек предпочитает трогать, а не верить.

К чему я все это веду? Как правило, проблемы возникают именно в «высших» сферах нашей жизни, где мы опираемся на чувства и совершенно не принимаем в расчёт логику. Аналогия, это утрированный простейший вариант ситуации на физическом плане, на «низшем» уровне. Но! И это важно! Как только «чувственная» ситуация перемещается на физический план, сразу возникает много вопросов или наоборот, много ответов. Другими словами, перемещаясь с помощью аналогии из сферы, в которой нас разучили думать в сферу, где мы не можем не думать, улавливая взаимосвязь, начиная осознавать, что и в том, и в другом случае мы пользуемся одинаковыми инструментами – мы снимаем с себя розовые очки. Розовые очки не дают нам двигаться дальше. Если ты не хочешь двигаться дальше – просто закрой эту книгу. Эта книга способна навсегда сломать целую кучу розовых очков. По мере усвоения материала из книги, кто бы и как бы сильно не желал бы надеть на тебя розовые очки – у него это уже не получится.

Итог.

Очень сложно объяснить то, чему нет названия, в чём нет опыта, о чём никто и ничего давно уже не говорил, а возможно не говорил никогда в современной истории. Особенно, когда для этого нет подходящего слова. Всё, что я в данном случае могу это имитировать некую ситуацию, подобную той, которую хочу объяснить. Легко навести порядок в хаотично раскиданных вещах или предметах. Гораздо сложнее найти в них то, не знаю что. Или увидеть иной порядок, иное назначение. Это как из кучи деталей собрать нечто, чего нет в природе. Каждый автор (психолог, коуч и т.п.) в той или иной мере затрагивает каждую деталь в отдельности, но не может уловить взаимосвязь между двумя деталями, между тремя… я уже не говорю об изделии целиком. В книге будет много аналогий. Да, аналогии – это утрированный вариант, В ЧЁМ-ТО похожий на ту ситуацию, которая рассматривается. Цель аналогии не привести всё в упрощённый вид, а помочь посмотреть на ситуацию с другой стороны, со стороны логики, задействовать и чувства, и логику. Помочь найти конец клубка, ухватиться за то, что раньше считалось сложным и непонятным. Только в таком ключе ты сможешь решить любую проблему – когда решаешь её и на высшем «божественном» уровне чувств и совмещаешь это с земной холодной «расчётливостью». Цель аналогии НЕ СРАВНИТЬ одно с другим. Тем более, что часто для аналогии будет использоваться человек и вещь, то есть, второй человек будет на время уподобляться вещи. Но это не значит, что я сравниваю человека с вещью или упрощаю ситуацию. Цель аналогии на более простом примере вскрыть сложный инструмент причинно-следственной связи. Цель аналогии посадить зёрнышко в благодатную почву, позволить вырасти мощному здоровому растению. Только с помощью аналогии один человек может объяснить другому то, что другой никогда в жизни не видел, не чувствовал, не ощущал. Иной раз требуется не одна аналогия. Требуется перебрать несколько аналогий, ключик за ключиком, пока не будет достигнут нужный результат, когда другой человек, наконец, ПОЛНОСТЬЮ поймёт твою мысль, даже если то, о чём ты говоришь – не имеет названия или у человека не было подобного опыта. В общем, читатель, готовься к тому, что сам материал будет очень простым, но описать и понять его будет сложно, потому что нет нужных слов, нужного опыта, каких-то универсальных примеров, которые бы в полной мере и однозначно могли бы дать представление об этом простом материале.

Ну и теперь в конце, снова вернёмся к значению слова «аналогия».

2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях.

То есть, применяя аналогию, я не упрощаю и не сравниваю, я показываю СХОДСТВО явлений или предметов. Я показываю сходство принятия решения в близкой к «любовным» чувствам области. Я пытаюсь тебе показать, что очень часто люди, когда речь заходит о «любви», «семейных отношениях», «браке» – абсолютно лишаются логики и не видят очевидных вещей. Поступают так, как не поступили бы ни в одной другой области.

Вот тебе короткий пример. Моей жене позвонил некто Игорь. Сказал, что ему порекомендовал обратиться к ней знакомый друг. После небольшого общения жена предложила Игорю прочесть мою книгу. Ровно во введении (оно было другим, и для «неподготовленного» человека было довольно сложным) Игорь возмутился, что я сравнил любовь и автомобиль. Наговорил кучу гадостей моей жене, предположил какие-то странные вещи (о том, как протекает наша семейная жизнь, и какими качествами мы обладаем, вплоть до того, что у нас свободная любовь) и принял единственное верное решение – жениться (тут, конечно же, сарказм чистой воды насчёт верного решения). Но до него не дошло очень простой вещи. Моя жена, вместо того чтобы провести платную семейную консультацию, предложила ему прочесть БЕСПЛАТНУЮ КНИГУ, в которой находится много ответов на интересующие его вопросы. ТО ЕСТЬ, Игорь, имея в голове идеализированные представления о том, как должна выглядеть семейная жизнь ПОЛНОСТЬЮ отключил логику. Вернее, не так. Он имея идеализированные представления об отношениях между мужчиной и женщиной, но совершенно не имея представления о семейной жизни сделал очень странный выбор в пользу девушки, которая им откровенно пользуется и манипулирует. Он даже не в состоянии понять, что ему предложили сэкономить время и деньги, получив бόльшую часть ответов из БЕСПЛАТНОЙ КНИГИ, и уже точечно заплатить деньги за те моменты, где действительно требуется помощь. Игорь не смог связать сходство подхода выбора автомобиля и жены. Он не смог понять, что даже автомобиль-то сложно выбрать, а уж жену гораздо сложнее. Чтобы выбрать автомобиль даже аналогий не надо. Всё прозрачно и понятно, особенно если ты уже сменил с десяток автомобилей. Можно буквально на нескольких листах составить брошюрку. Выполнив очень простые шаги в этой брошюрке, можно свести к минимуму шанс покупки кота в мешке. Но когда мы говорим о машине, мы говорим о вещи. У машины нет интеллекта, нет разума, нет личного мнения, нет своей позиции. Но вряд ли кому-то захочется перебрать десять женщин, чтобы получить опыт, который позволит определиться с выбором жены. Почувствуй разницу: поменять машину, поменять жену. Поэтому перед тобой лежит целая книга, которая даёт лишь шанс создать счастливую семью. Очень ощутимый шанс, но шанс, а не абсолютно точный результат.

А давай сравним любовь с автомобилем? Представь, что тебе предлагают выбрать автомобиль, как жену? Ты увидел автомобиль и влюбляешься в него. Продавец, видя это, тут же наводит лоск, косметический ремонт, в общем, всё чтобы ты не мог выкинуть эту машину из головы, чтобы ты ещё больше потерял голову. Тебе вокруг начинают говорить, что машина ржавая, что давно знают этого продавца, что он нечист, любит обманывать. Но ты никому не веришь. Ты ведь влюбился в эту машину. Ты даже не знаешь, сколько машина кушает бензина, кушает ли масло, ты вообще ни разу не катался на этой машине, но готов заплатить любую цену, потому что без ума от этой машины! А машина (условно) оказалась перекрашенным трактором. Ты только потом начинаешь понимать, что машина того не стоила и что это вовсе не машина. И вся «любовь» к машине через какое-то время сойдёт на нет. И возникнет вполне однозначное желание поскорее от такой машины избавиться. А тут родные и близкие начинают причитать, мол, ну как же так, ведь у вас была такая красивая история ЛЮБВИ. А любимая машина начинает на тебя давить – ты ведь признался в любви. Друг подливает масла в огонь – ты мужик или нет, ты ведь дал слово до последнего вздоха. Тут и свои червячки примешиваются – ты ведь уже столько денег вложил в машину, что даже продажа не окупится, если бы можно было «продать» жену…

Бред? Естественно бред! В этом и сходство. В этом и суть аналогии – показать на похожих вещах или предметах основные заблуждения. Почему-то, когда «любят», то несут вот такой вот бред, полностью отключая логику, а когда покупают автомобиль, полностью отключают чувства, ну либо почти отключая (к этому я ещё вернусь). Почему бы не объединить два метода? Ну на самом деле, согласись, если ты вдумчиво купил автомобиль, то ты не ИЗБАВЛЯЕШЬСЯ от него через год или через два. Даже когда ты продаёшь автомобиль, который тебе прослужил верой и правдой десяток лет, ты делаешь это вынужденно. Ты настолько с ним сроднился, что как будто бы частичку себя отрываешь. К железяке, к вещам, к животным люди испытывают больше чувств, чем к своим «избранникам».

В этом суть аналогии. Не сравнить вещь или вещи, вещь и что-то из «высокой материи», а посмотреть на ситуацию под другим углом, посмотреть на то, чего раньше не замечал. Особенно, если это очень сложно увидеть. Например, тут я предложил тебе посмотреть, что, отключив логику ты быстрее приблизишься к разводу, который может быть мучительно болезненным и материально разорительным.

Помнишь, я уже тебя просил в ранее сделать эксперимент с диапроектором. А теперь давай немного усложним задачу. Напомню, чтобы объяснить, что такое диапроектор нельзя использовать графические рисунки какие бы то ни было. Объяснять ты будешь человеку, который в глаза не видел диапроектор. Ты сможешь БЫСТРО и с ПЕРВОГО раза передать мысль так, чтобы человек смог нарисовать диапроектор? Не думаю. Ты будешь перескакивать с одного ПОХОЖЕГО предмета на другой в своей и его памяти, пока другой человек не нарисует диапроектор таким, каким ты его себе представляешь и в общих чертах поймёт принцип работы. Здесь всё точно так же. Приходится скакать с одной похожей ситуации на другую, чтобы хоть как-то у тебя с первого раза возникло то видение, которое есть у меня.

В общем, немного повторюсь. При использовании той или иной аналогии, я не сравниваю одно с другим, я пытаюсь перенести тебя в другую область, где ты сам сможешь понять, разобраться, что нужно делать. Сделать проекцию этой области на те, где ты не знаешь, как поступать. Цель книги не навязать тебе моё мнение, а помочь выработать своё собственное.

P.S.: В Библии у Иисуса спрашивают, почему он всё время говорит притчами.

«И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Мф. 13:10—11).

Переведём на понятный обывательский мирской язык. Он ответил ученикам, что его учение доступно ученикам без притч, им дано понимать вещи такими, какие они есть, им дано ВИДЕТЬ. А им (людям, не ученикам) не дано. По этой причине он говорил притчами. В моём случае аналогиями. А в греческом варианте parabole (par-ab-ol-ay’), означающего «сходство, символическое, вымышленное повествование об обычной жизни, передающее мораль, пословицу или пословицу». А перевод слова «притча» на чешский и словацкий и вовсе звучит очень ярко и говорит сам за себя – подобенство. Иисус вообще сравнивал Царство Божье с земледелием, рыбной ловлей, стряпнёй, пастушеством и земледелием. Я сейчас не сравниваю себя с ним. Ни в коем случае. Я сейчас хочу тебе сказать, мой дорогой читатель, что, открывая новое знание есть два пути. Путь первый: дать готовую программу, с терминами, с теоремами, с законами и т. д. и т.п., то есть создать школу. Второй путь – притчи, аналогии, сказки. Нет никакой разницы, каким способом передать знание. Если человек к нему готов, то он воспримет знание в любой форме. Обычный человек воспримет в аллегоричной форме в виде аналогий, притч, ученик пожелает знать само знание, чистое, без аналогий. И уж если Иисус сравнивал Царство Божье с простыми земными вещами, то мне, думаю, позволительно, сравнивать ЛЮБОВЬ и СЕМЬЮ с земными вещами. Хотя, опять же, повторюсь. Я не сравниваю. Я показываю одинаковость механизмов, одинаковость законов, которым подчиняется как земное, так и Божественное. Или ещё точнее, это Божественные законы работают как на «небе», так и на «земле», даже если ты этого не осознаёшь.