Текст книги "Иосиф Сталин. От Второй мировой до «холодной войны», 1939–1953"

У Сталина были все причины быть довольным результатами Ялтинской конференции. Почти по всем вопросам повестки дня Советский Союз добился удовлетворения своих требований. Лидеры «Большой тройки» снова были в хороших отношениях, и Сталин снова, как и во время Тегеранской конференции, проявил себя как умелый дипломат. Единственной уступкой желаниям Запада стало подписание «Декларации об освобожденной Европе». Однако в советской версии этот документ приобрел скорее антинацистское, чем демократическое звучание – да и в любом случае, Сталин был уверен, что его европейские союзники-коммунисты войдут в состав коалиционных правительств на широкой основе, о которых говорилось в декларации, и успешно выиграют в выборах, которые должны последовать за формированием правительств. Советская пресса освещала результаты конференции, как и следовало ожидать, в восторженных тонах³³. Майский подготовил для Молотова шаблон конфиденциальной телеграммы, которая должна была быть разослана во все советские посольства. В телеграмме говорилось: «В целом атмосфера на конференции была дружественной, было ощущение, что все стремились достичь соглашения по спорным вопросам. Мы оцениваем конференцию в высшей степени положительно, особенно по польскому и югославскому вопросам, а также по вопросу репараций»³⁴. В личном письме Александре Коллонтай, послу СССР в Швеции, Майский написал, что «крымская конференция была очень интересной. Особенно впечатляющим было то, что наше влияние в общем и влияние лично Сталина было необыкновенно большим. Решения конференции были на 75 % нашими решениями… Сотрудничество «Большой тройки» сейчас стало очень тесным, и Германии нечего праздновать, ни во время войны, ни после нее»³⁵.

И все же полтора месяца спустя после Ялтинской конференции Сталин рассматривал перспективы сотрудничества с западными союзниками в мрачном свете. На приеме в честь приезда чехословацкой делегации в конце марта 1945 г. Сталин вновь заговорил о необходимости единения славян перед лицом германской угрозы. При этом о роли Великобритании и США в этом деле он говорил с плохо скрываемым пессимизмом: «Мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики, коммунисты, стоим не за объединение, а за союз славянских народов. Мы считаем, что независимо от разницы в политическом и социальном положении, независимо от бытовых и этнографических различий все славяне должны быть в союзе друг с другом против нашего общего врага – немцев. Вся история жизни славян учит, что этот союз нам необходим для защиты славянства. Вот возьмите хотя бы две последние мировые войны. Из-за чего они начались? Из-за славян. Немцы хотели поработить славян. Кто больше всех пострадал от этих войн? Как в Первую, так и во Вторую мировую войну больше всех пострадали славянские народы: Россия, Украина, белорусы, сербы, чехи, словаки, поляки…

Сейчас мы сильно бьем немцев, и многим кажется, что немцы никогда не сумеют нам угрожать. Нет, это не так.

Я ненавижу немцев. Но ненависть не должна мешать нам объективно оценивать немцев. Немцы – великий народ. Очень хорошие техники и организаторы. Хорошие, прирожденные храбрые солдаты. Уничтожить немцев нельзя, они останутся. Мы бьем немцев, и дело идет к концу. Но надо иметь в виду, что союзники постараются спасти немцев и сговориться с ними. Мы будем беспощадны к немцам, а союзники постараются обойтись с ними помягче. Поэтому мы, славяне, должны быть готовы к тому, что немцы могут вновь подняться на ноги и выступить против славян. Поэтому мы, новые славянофилы-ленинцы, так настойчиво и призываем к союзу славянских народов. Есть разговоры, что мы хотим навязать советский строй славянским народам. Это пустые разговоры. Мы этого не хотим, т. к. знаем, что советский строй не вывозится по желанию за границу, для этого требуются соответствующие условия. Мы могли бы в Болгарии установить советский строй, там этого хотели. Но мы не пошли на это. В дружественных нам славянских странах мы хотим иметь подлинно демократические правительства» [курсив наш. – Дж. Р.]³⁶.

Слова Сталина о том, что его союзники постараются обойтись с немцами помягче, отражали его разочарование по поводу того, что на Ялтинской конференции Черчилль и Рузвельт сопротивлялись решению о расчленении Германии. После конференции Сталин пересмотрел собственную позицию и в свете нежелания западных союзников принять курс на расчленение Германии отказался от этой идеи. 24 марта Молотов телеграфировал Гусеву, представителю СССР в лондонской трехсторонней комиссии по расчленению, что Москва не считает обязательным к исполнению решение Ялтинской конференции по расчленению Германии. Телеграмма Молотова была ответом на доклад Гусева о том, что англичане предлагают считать расчленение страны лишь одним из многих возможных вариантов. Это предложение, как справедливо отмечал Гусев, было неудовлетворительным, поскольку ставило под сомнение достигнутое в Ялте принципиальное согласие по вопросу расчленения Германии. Молотов, однако, дал Гусеву указания не возражать против предложения англичан, объясняя это тем, что Великобритания и США пытаются взвалить ответственность за расчленение Германии на СССР³⁷. Сталин, по-видимому, решил, что если Германия не будет расчленена, то по крайней мере, его не должны сделать виновным в том, что он на этом настаивал. С этих пор Сталин и в личных беседах, и в официальных выступлениях говорил только о единой Германии – разоруженной, демилитаризованной, денацифицированной, демократизированной, но только не расчлененной.

Еще одной причиной угрюмого расположения духа, в котором пребывал Сталин, было наступившее после Ялтинской конференции охлаждение отношений с Польшей. В Ялте было решено, что комиссия по польскому вопросу, состоящая из Молотова, Гарримана и Кларка Керра, будет заниматься осуществлением решения по реорганизации люблинского правительства и созданию нового временного правительства Польши. Первая встреча комиссии состоялась в Москве 23 февраля, и беседа поначалу была очень дружественной, однако на последующих встречах дискуссии каждый раз перерастали в продолжительные ожесточенные споры³⁸. Как утверждала советская сторона, в Ялте было решено, что так называемое люблинское правительство должно быть расширено за счет включения в него других политических деятелей Польши. Советская сторона также настаивала на том, что в новое польское правительство могут входить только те, кто принял решения Ялтинской конференции по польскому вопросу. Это значило, что в состав правительства не могут войти такие политики, как Миколайчик, который отказался признать линию Керзона в качестве советско-польской границы – по крайней мере, без дальнейшего обсуждения. Англичане и американцы интерпретировали решения Ялтинской конференции по Польше несколько иначе: они считали, что должно быть создано совершенно новое временное правительство, и стремились облегчить правила игры для прозападных польских политиков, которые им были угодны. К началу апреля работа комиссии зашла в тупик. Рузвельт призвал Сталина помочь преодолеть тупиковую ситуацию, однако руководитель СССР был непреклонен. Он был намерен добиться создания в Польше дружественного Советскому Союзу правительства, и дал понять, что движение вперед возможно только в том случае, если англичане и американцы примут предлагаемую Москвой интерпретацию Ялтинского соглашения. Если это произойдет, писал Сталин Рузвельту, «решение по польскому вопросу может быть достигнуто в короткий срок»³⁹.

В это же время правительственный кризис переживала и Румыния⁴⁰. В конце февраля 1945 г. заместитель комиссара иностранных дел Андрей Вышинский прибыл в Бухарест с требованием заменить существующее правительство другим, на основе возглавляемого коммунистами Национального Демократического Фронта. В результате последний из целого ряда внутренних кризисов в Румынии завершился формированием уже четвертого правительства со времени ее капитуляции летом 1944 г. Советское правительство считало, что оно действует в Румынии сдержанно, преследуя цель стабилизировать внутреннюю ситуацию, обеспечить осуществление мирного соглашения и сделать максимальным вклад страны в продолжающуюся войну против Германии. Проводить такую умеренную политику Советам постоянно мешали призывы действовать более решительно, поступавшие от коммунистических союзников в самой стране, а также интриги румынских политиков, опиравшихся на дипломатическую поддержку Великобритании и Америки. Еще больше осложняли ситуацию заявления британцев и американцев о том, что вмешательство Вышинского не отвечает требованиям Декларации об освобожденной Европе. В ответ Молотов указывал на то, что румынское правительство не выполнило условия мирного договора и не предприняло необходимых действий по искоренению фашистских и нацистских элементов в стране⁴¹. Сталин прямо не участвовал в этих разногласиях, хотя был хорошо осведомлен о событиях в Румынии советскими разведслужбами⁴².

Цели Сталина в Восточной Европе

Но какими были цели Сталина в долгосрочной перспективе в отношении Польши, Румынии и других стран, освобожденных, завоеванных и оккупированных Красной Армией? В ходе войны Сталин регулярно отрицал, что его целью является революция или насильственное установление коммунизма. То же самое он говорил и в личном общении своим соратникам-коммунистам. Например, в апреле 1944 г. Сталин и Молотов отправили следующую телеграмму Тито и югославским коммунистам: «Мы считаем Югославию союзником Советского Союза, а Болгарию – союзником врагов Советского Союза. В будущем мы бы хотели, чтобы Болгария отделилась от немцев и стала союзником Советского Союза. В любом случае, мы хотели бы, чтобы Югославия стала нашей главной опорой в Юго-Восточной Европе. И мы считаем необходимым объяснить, что мы не планируем советизации Югославии и Болгарии, а вместо этого предпочитаем поддерживать контакты с демократической Югославией и Болгарией, которые будут союзниками СССР»⁴³.

Хотя главной целью Сталина было создать в Восточной Европе дружественные ему режимы, он также хотел создать геоидеологическую защитную зону вдоль западной границы СССР, чтобы обеспечить территориальную безопасность страны за счет поддержания по соседству дружественного политического пространства. Это политическое пространство определялось с идеологической точки зрения как «новая демократия». Хорошее представление об отношении Советского Союза к «новой демократии» дает обстоятельная статья «Развитие демократии в освобожденных странах Европы», напечатанная в октябре 1945 г. в теоретическом журнале советской коммунистической партии «Большевик»⁴⁴.

Статья начиналась с утверждения о том, что цели Советского Союза и коммунистов в Европе выросли из данного Сталиным определения войны как освободительной борьбы, которая должна привести к разгрому нацизма, восстановлению национальной независимости и суверенитета и замене установленного нацистами в Европе «нового порядка» демократическим строем. В свете таких целей коммунистам отводится роль патриотов, возглавляющих «национальные фронты» антифашистов и демократов, работающих над созданием нового демократического порядка в своих странах. При таком новом народном демократическом строе бывшая правящая элита – особенно элита, связанная с нацизмом, – будет смещена, политическая роль и влияние рабочего класса и крестьянства станет определяющей, земля будет перераспределена, а многие отрасли промышленности – национализированы. Государство, в том числе вооруженные силы, будет демократизировано, и контролировать его будет рабочий класс. На смену этническим разграничениям придет дружба народов по образцу Советского Союза – с уважением различий между народами и защитой прав меньшинств.

Само собой подразумевалось, что такие новые демократические государства должны были стать политическими и дипломатическими союзниками СССР, и в статье прямо говорилось о роли Советского Союза в процессе социально-экономических преобразований и демократизации. Более того, в ней утверждалось, что в Восточной Европе, где Красная Армия занимала положение, позволяющее поддержать борьбу возглавляемых коммунистами народных фронтов, новые демократические государства достигли наиболее полного развития. Западноевропейские страны, освобожденные от нацизма, напротив, пока не продвинулись на пути к новой демократии, потому что Великобритания и США предпочитают мириться с элементами прежних реакционных правящих сил, которые по-прежнему обладают значительным влиянием.

В статье ничего не говорилось о связи между «новой демократией» и социализмом и коммунизмом или даже о борьбе против капитализма, но это было и не нужно. Коммунистическое движение начало формулировать идею переходного режима народной демократии еще в 1930-е гг. Образцом была Испания периода гражданской войны, когда коммунисты вошли в состав левого республиканского правительства и попытались создать радикальный антинацистский режим, целью которого была социально-политическая трансформация испанского общества, и одновременно вести военную борьбу против Франко. Радикальное преобразование Испании при республиканском правительстве путем перераспределения земель и огосударствления промышленности рассматривалось испанскими коммунистами и их московскими наставниками из Коминтерна как основа для дальнейшего развития в направлении социализма⁴⁵.

В советской прессе можно было найти и другие рассуждения и исследования, подобные указанной статье: в журнале «Война и рабочий класс» (в 1945 г. он был переименован в «Новое время») и издании «Вопросы внешней политики» – секретном информационном бюллетене Центрального Комитета советской партии, который начал выпускаться в конце 1944 г.⁴⁶.

Сталин выразил свои взгляды по этому вопросу в ряде личных бесед с лидерами коммунистических партий стран Восточной Европы в 1945–1946 гг. В марте 1945 г. Сталин сказал Тито, что «сегодня социализм возможен даже в условиях английской монархии. Революция теперь не должна происходить повсюду… Да, даже и при английском короле возможен социализм». Когда один из представителей югославской делегации сказал, что в Югославии, в сущности, советская власть, потому что все ключевые позиции в руках коммунистической партии, Сталин возразил: «Нет, у вас не советская власть – у вас нечто среднее между Францией де Голля и Советским Союзом»⁴⁷. В разговоре с лидерами польских коммунистов в мае 1946 г. Сталин подробно изложил свои взгляды на «новую демократию»: «В Польше нет диктатуры пролетариата, и она там не нужна. Может быть, и у нас в СССР, если бы не война, диктатура пролетариата приобрела бы другой характер… У нас были сильные противники, мы должны были свалить трех китов – царя, помещиков и довольно сильный, разбавленный иностранцами класс русских капиталистов. Для того, чтобы одолеть эти силы, нужна была власть, опирающаяся на насилие, т. е. диктатура. У вас положение совершенно иное. Ваши капиталисты и помещики в такой степени скомпрометировали себя связями с немцами, что их удалось смять без особого труда. Патриотизма они не проявили. Этого «греха» за ними не водилось. Несомненно, что удалить капиталистов и помещиков в Польше помогла и Красная Армия. Вот почему у вас нет базы для диктатуры пролетариата.

Строй, установленный в Польше, – это демократия, это новый тип демократии. Он не имеет прецедента… Ваша демократия особая. У вас нет класса крупных капиталистов. Вы провели национализацию промышленности в 100 дней, а англичане ведут за нее борьбу в течение 100 лет. Поэтому не копируйте западные демократии, пусть они копируют вас. Демократия, которая установилась у вас в Польше, в Югославии и отчасти в Чехословакии, – это демократия, которая приближает Вас к социализму без необходимости установления диктатуры пролетариата и советского строя. Ленин вовсе не говорил, что нет других путей для построения социализма, кроме диктатуры пролетариата, наоборот, он допускал возможность прихода к социализму путем использования таких учреждений буржуазного демократического строя, как парламент и другие институты»⁴⁸.

По словам Клемента Готвальда, лидера чехословацких коммунистов, в июле 1946 г. Сталин сказал ему: «Опыт показывает, и классики марксизма-ленинизма учат, что нет единого пути к советскому строю и к диктатуре пролетариата, при определенных условиях возможен другой путь… Вообще, после разгрома гитлеровской Германии, после Второй мировой войны, которая так дорого стоила, но которая уничтожила правящие классы в целом ряде стран, повысилось самосознание народных масс. В таких исторических условиях много возможностей и путей было открыто для социалистического движения»⁴⁹.

В августе 1946 г. Сталин вернулся к теме неуместности диктатуры пролетариата в беседе с польскими союзниками: «Должна ли Польша пойти по пути установления диктатуры пролетариата? Нет, не должна. Такой необходимости нет. Более того, это было бы вредно. Перед Польшей, как и перед другими странами Восточной Европы, в результате этой войны открылся другой, более легкий, стоящий меньше крови путь развития – путь социально-экономических реформ. В результате войны в Югославии, Польше, Чехословакии, Болгарии и других странах Восточной Европы возникла новая демократия… более комплексная демократия. Она затронула как политическую, так и экономическую жизнь страны. Эта демократия совершила экономические преобразования. Так, например, в Польше новое демократическое правительство осуществило аграрную реформу и национализацию крупной промышленности, а это вполне достаточная база для того, чтобы без диктатуры пролетариата двигаться по пути дальнейшего развития в сторону социализма. В результате этой войны изменился облик коммунистических партий, изменились их программы»⁵⁰.

В сентябре 1946 г. Сталин рекомендовал болгарским коммунистам образовать «трудовую» партию: «Вам нужно объединить рабочий класс с другими слоями трудящихся на основе программы-минимум, а время программы-максимум еще придет… По сути, партия будет коммунистической, но у вас будет более широкая основа и лучшее прикрытие на нынешний период. Это поможет вам достичь социализма другим путем – без диктатуры пролетариата. Ситуация радикально изменилась по сравнению с нашей революцией, необходимо применять разные методы и формы… Вы не должны бояться обвинений в оппортунизме. Это не оппортунизм, а применение марксизма к нынешней ситуации»⁵¹.

Как показывают эти высказывания, Сталин предпринимал активные попытки переоценить универсальность советской модели революции и социализма. В этом не было ничего нового или удивительного. Коммунистическое движение с первых дней своего существования пересматривало свои взгляды и идеи по этому фундаментальному вопросу. В 1919 г., когда был образован Коминтерн, коммунисты ожидали, что революции большевистского, повстанческого типа вскоре охватят всю Европу. Когда этого не произошло, стратегия и тактика коммунистической революции была переосмыслена и адаптирована; основной целью стало усиление роли и влияния коммунистов внутри капиталистической системы. Изначально это рассматривалось как временное изменение тактики, подготовительная ступень к захвату власти, который неизбежно последует за революционным кризисом капитализма. Однако чем дольше откладывалась революция, тем больше политика увеличения политического влияния коммунистов внутри капиталистической системы становилась самоцелью. В 1930-е гг.

приоритетной целью стала борьба с фашизмом, что заставило Коминтерн более положительно оценивать достоинства буржуазной демократии и задумываться о переходной роли, которую демократические антифашистские режимы могут сыграть в борьбе за социализм. Отсюда оставался лишь небольшой идеологический шаг до принятой в военной время стратегии антифашистского народного фронта на широкой основе и далее к послевоенной перспективе новой демократии и народной демократии⁵².

Но в какой степени новая демократия была конечной точкой, а в какой степени – отправной точкой? Что, когда и как должно было последовать за новой демократией? Каким путем должны были коммунисты идти к социалистическому обществу, если не путем жестокой диктатуры пролетариата, как это произошло в случае Советского Союза? В одной из бесед с поляками Сталин напомнил им, что СССР – уже не диктатура, а советская демократия (как это было заявлено в новой конституции СССР 1936 г.). По словам Ракоши, лидера венгерских коммунистов, в 1945 г. Сталин сказал ему, что до полного захвата власти коммунистической партией в Венгрии придется подождать от 10 до 15 лет⁵³. Видимо, Сталин имел в виду долгий постепенный переход к социализму и демократии по образцу Советского Союза; этот переход должен быть мирным и должен быть достигнут путем демократических реформ, а не революционного переворота, однако оставалось неясным, должны ли иметь место в этих переходных режимах элементы демократии западного образца – парламент, партии, конкурентные выборы, политическая оппозиция, и если должны, то как долго. Не следовало забывать и о том, что к моменту окончания Второй мировой войны Сталину было уже за шестьдесят, и вряд ли можно было ожидать, что он доживет до того времени, когда дойдет до завершения этот долгосрочный эксперимент с народной демократией. Возможно, это также сыграло свою роль в неопределенности его стратегической перспективы.

На деле эксперимент с народной демократией оказался недолговечным, и новые режимы, созданные при поддержке Сталина, быстро утратили свою демократичность. К 1947–1948 гг. словосочетание «народная демократия» стало синонимом системы советского типа с абсолютным доминированием коммунистической партии, а народные фронты на широкой основе, пришедшие к власти в Восточной Европе в конце Второй мировой войны, существовали лишь номинально. Одна из причин резких изменений в мышлении и системе ценностей Сталина, как указывает Эдвард Марк, – то, что новая демократия, вопреки ожиданиям руководителя СССР, не смогла приобрести популярность в Восточной Европе. Как утверждает Марк, Сталин искренне считал, что его «постепенная революция» будет иметь успех в Восточной Европе благодаря поддержке народных масс и принятия новой демократии, и ожидал, что коммунисты получат руководящую роль в результате свободных и открытых выборов⁵⁴. Именно в таком ключе происходило общение Сталина с лидерами коммунистических партий Восточной Европы в первые годы после войны: их беседы были посвящены в большей степени непосредственной политической тактике, чем рассуждениям о сущности народной демократии. Очевидно, Сталин был уверен, что, при условии выбора правильной политики и правильной тактики в сочетании с достаточной силой воли, коммунисты одержат верх над своими политическими противниками и их радикальный режим новой демократии получит поддержку абсолютного большинства. Официально Сталин выразил свою уверенность в идее народной демократии и политических перспективах коммунистических партий в своем ответе на речь Черчилля о «железном занавесе», произнесенную в марте 1946 г. Сталин назвал Черчилля антибольшевиком и милитаристом, а затем добавил: «Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм… или где имела место… оккупация… Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов… у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они… забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию… Это они… изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они… решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе»⁵⁵.

Уверенность Сталина в увеличении влияния коммунизма в Европе не была безосновательной, как видно из следующей таблицы численности коммунистических партий, опубликованной в мае 1946 г. в журнале «Вопросы внешней политики»⁵⁶:

Эти впечатляющие достижения коммунистических партий стран Европы в послевоенные годы отражали и результаты прошедших после войны выборов. Если даже говорить об одной только Восточной Европе, в ноябре 1945 г. на выборах в Болгарии возглавляемый коммунистами «Отечественный фронт» набрал 88 % голосов; в Чехословакии в мае 1946 г. коммунисты набрали 38 % голосов; в Венгрии в ноябре 1945 г. коммунистам удалось получить всего 17 % голосов, но на выборах в августе 1947 г. эта цифра увеличилась до 22 %, и левый блок во главе с коммунистической партией получил 66 % мест в парламенте; на выборах в Польше в январе 1947 г. возглавляемый коммунистами «Демократический блок» набрал 80 % голосов; в ноябре 1946 г. в Румынии возглавляемый коммунистами «Блок демократических партий» также набрал 80 % голосов; в Югославии в ноябре 1945 г. 90 % электората проголосовало за коммунистический «Народный фронт» (хотя в данном случае альтернативы не было, поскольку оппозиция бойкотировала выборы)⁵⁷.

Впрочем, успех коммунистических партий был недостаточно полным для реализации идей Сталина об установлении в послевоенной Европе народной демократии, подконтрольной Советскому Союзу. На выборах в Чехословакии, Югославии и даже Венгрии коммунисты выиграли честно, хотя и с большим трудом, однако в трех государствах, которые имели гораздо большее значение для безопасности СССР – Болгарии, Польше и Румынии, – победа на выборах была достигнута только благодаря массовой подтасовке результатов, принуждению и запугиванию. Еще одна проблема послевоенной политики Сталина заключалась в том, что относительно либеральный режим народной демократии, который он хотел установить, почти не находил опоры в политической истории Восточной Европы в виде демократических традиций. Политическая история всех стран Восточной Европы, кроме Чехословакии, в период между двумя мировыми войнами состояла в основном из авторитарного правления, националистской демагогии и репрессий против коммунистов. Как следствие, коммунистические партии стран Восточной Европы (опять же, за исключением Чехословакии) почти не обладали ни опытом демократической политической жизни, ни желанием брать на вооружение ее методы. Вдобавок к этому, Сталин и сам имел весьма приблизительные представления о демократической политике. Читая лекции восточноевропейским коммунистам о преимуществах новой демократии, он одновременно давал им наставления о беспощадной тактике, необходимой для того, чтобы изолировать оппонентов и максимально увеличить свое политическое влияние. Особенно провокационными казались Сталину постоянные попытки противников восточноевропейских коммунистов вынести свои внутренние затруднения на международную сцену, задействовав Великобританию и США. Любое вмешательство со стороны англичан или американцев для Сталина было неприемлемым: он определял Восточную Европу как сферу влияния, в дела которой не должна была вмешиваться ни одна держава, кроме его собственной. Интересно отметить, что единственной из побежденных стран, избежавшей участи народной демократии в советском стиле, была Финляндия – страна, руководители которой упорно отказывались просить американцев и англичан вступиться за них. Вместо этого они пытались своими политическими силами справиться с советским оккупационным режимом и с партнерами по коалиции от финской коммунистической партии. У Сталина не было причин опасаться, что Финляндия перейдет в сферу влияния Запада, если ее не будут контролировать коммунисты, и удовлетворился тем, что позволил стране сохранять нейтралитет, когда началась «холодная война»⁵⁸.

К беспокойству Сталина по поводу вмешательства Запада в его сферу влияния в Восточной Европе все чаще примешивались опасения, что постепенное ухудшение отношений СССР с Великобританией и США в 1946–1947 гг. приведет к образованию антикоммунистического блока западных стран. Хотя отказ коммунистов от строительства новой демократии в Восточной Европе произошел не в одночасье и большое влияние на него оказало развитие событий внутри страны, в конечном итоге радикальное изменение стратегии и тактики Сталина в этом регионе было связано с началом «холодной войны» в 1947 г. «Большой альянс» переживал кризис, и Сталин решил сделать ставку на жесткий контроль в сфере влияния в Восточной Европе, которую можно было объединить во внешнеполитический блок. Такой блок стойко сопротивлялся бы любым попыткам Запада посягнуть на политическое и территориальное пространство, которое Сталин считал жизненно важным для безопасности СССР.

К концу Второй мировой войны перед Сталиным стояли две стратегических и политических цели: во-первых, сохранить «большой альянс» с Великобританией и США и тем самым продолжить сотрудничество великих держав, необходимое для сдерживания возможной угрозы со стороны Германии в долгосрочной перспективе; во-вторых, осуществить свои давние идеологические цели в Европе посредством установления переходного режима народной демократии (это было политическое средство, которое гарантировало, что с запада с Советским Союзом будут граничить дружественные страны). По мнению Сталина, эти две стратегические цели по определению не противоречили друг другу. Он полагал, что сохранение «большого альянса» в мирное время отвечает интересам Запада, а установление народной демократии, по его расчетам, не было угрозой для демократического капитализма западного образца, существовавшего в Великобритании и США: обе страны в результате войны стали в большей степени обладать чертами социал-демократического государственного капитализма и немного приблизились к советской модели и модели народной демократии. Сталин был также готов принять доминирование Англии и Америки в их сферах интересов и оказать сдерживающее влияние на коммунистов Западной Европы, побуждая их придерживаться более умеренной версии народной демократии, в которой подчеркивался бы приоритет послевоенного восстановления и сохранения национального единства.

Однако Сталин (и это был не первый такой случай в его политической карьере) допустил ошибку, спроецировав свои собственные расчеты и рассуждения на других. После войны его партнеры по «большому альянсу» постепенно все больше начали рассматривать Германию как союзника в борьбе против коммунизма, а не как потенциальную угрозу, против которой нужно было по-прежнему объединяться с Советским Союзом. Не были англичане и американцы готовы и принять свое отстранение от дел в советской сфере влияния в Восточной Европе – особенно учитывая, что Сталин явно продолжал вмешиваться в дела в их сфере влияния в Западной Европе при посредничестве коммунистических партий западноевропейских стран. Кроме того, они рассматривали послевоенный подъем коммунистического движения и влияния СССР в Европе как угрозу в ближайшей, а не в долгосрочной перспективе. Народную демократию они считали всего лишь уловкой и ожидали, что в послевоенной политике Сталина произойдут радикальные изменения, в результате которых под угрозой окажутся их наиболее насущные интересы. Западные державы в полном смысле слова накликали на себя беду. Их излишне осторожные действия по борьбе с предполагаемой угрозой спровоцировали ответную реакцию в форме жестко контролируемого советско-коммунистического блока в Восточной Европе и повышенной активности коммунистического движения в Западной Европе – как раз этого Лондон и Вашингтон боялись больше всего.