Текст книги "Балканский рубеж России. Время собирать камни"

Если примордиальные коды для конструирования и усиления различия между «своими» и «чужими» используют гендерные, поколенческие, родственные, территориальные, языковые характеристики, которые далее воспринимаются в качестве естественно данных, то гражданские – используют в качестве ядра коллективности явные или неявные нормы подчинения, традиции и обычаи. В свою очередь сакральные коды связывают границы между «нами» и «ими», используя не естественные факторы, а модели отношения коллективного целого к высшему и трансцендентному, определяемому в качестве Бога, разума, прогресса или рациональности. Такое конструирование коллективных идентичностей функционирует во всех обществах через взаимодействие особых социальных акторов – лидеров, как политических, так и религиозных, через политическую и духовную элиту, политические партии и общественные движения, различные институты гражданского общества и т.п. – непрерывно воспроизводясь при этом в самых разных исторических условиях. В противном случае вопрос о формировании государственности, например, таких политий, как Македония, Босния и Герцеговина или Косово в данный момент вообще бы не стоял.

Однако при всех латентных и открытых конфликтах до 1980-х годов политический режим в социалистической Югославии отличался достаточной степенью устойчивости и легитимности. Его прочность обеспечивалась удовлетворяющим большинство населения уровнем жизни и степенью осуществления прав и свобод с учетом господствующей тенденции их развития; наличием признаваемых большинством правовых норм; структурой правоохранительных органов и репрессивного аппарата; спецификой идейно-теоретической и пропагандистской работы. Кроме того, режим был обрамлен особой ролью страны в мире – Югославия была одним из инициаторов и активных участников Движения неприсоединения, она победила фашизм и имела довольно высокий статус и особое место в биполярной системе.

Политический порядок и устойчивость политической системы зависели не только от показателей экономического развития, наличия региональных проблем и других внутренних факторов. Роль личности во многом определила природу социалистической государственности и сущностные характеристики политического режима. При всем неоднозначном отношении к личности Иосипа Броза Тито (особенно в свете решения им сербского вопроса, по сути, именно Тито заложил фундамент под кровавый раздел Югославии и отторжение части исторических сербских территорий) надо признать, что это был выдающийся политик. Он сумел соединить личные качества с эмоциональной приверженностью масс им же олицетворяемым идеям героического прошлого и уникального настоящего. История социалистической Югославии и Тито неразрывно связаны. Тито создал это государство, и только он мог поддерживать баланс республиканских интересов и политическое единство страны. Смерть Тито – 4 мая 1980 г. – стала точкой отсчета новой эпохи в истории второй Югославии. Спустя десять лет федерация фактически прекратила свое существование.

С начала 1980-х годов страна вступила в полосу перманентного кризиса. Экономика стремительно теряла темпы роста, снижался уровень производства, росли безработица и инфляция. Оптимизм 1970-х годов уступил место мрачному пессимизму. Система многонациональных коллективных федеральных президиумов не способствовала стабилизации расщепленной самоуправлением и республиканскими автаркиями политической системы и практически не работала. После смерти Тито было принято решение избирать председателя Президиума СФРЮ (главу государства) каждый год из членов Президиума согласно предусмотренной регламентом очередности: Македония, Босния и Герцеговина, Словения, Сербия, Хорватия, Черногория, Воеводина, Косово. Эрозия легитимности режима помимо отсутствия персонификации была естественным следствием экономических бедствий и паралича политической власти. Однако, в силу сохранившихся мифов о «братстве и единстве народов» Югославии, в силу инерции, а также благодаря существовавшей биполярной системе государственность Югославии не подвергалась серьезным вызовам (за исключением Косово) до кануна «бархатных революций» в Восточной Европе в 1989–1990 годах.

Эксперименты над страной – множество реформ и изменений, включая конституции – не избавили Югославию от надвигающегося краха. Развитие политической и социальной систем опосредовано деятельностью господствующих групп и их базовыми противоречиями, базовое противоречие которых было изначально двухуровневым: идеологическим и этно-религиозным. На первом уровне проходила линия противостояния сторонников разных моделей развития, начиная от революционных этатистов и монархистов сразу после Второй мировой войны и заканчивая ультра-либералами и догматическими коммунистами в 1980-е годы. Следует отметить, что эта борьба проходила как в партийных рамках, так и в оппозиционных структурах, легализовавшихся только в 1990 году. Этно-религиозные противоречия, основой которых были сербохорватский и сербо-албанский конфликты, проявлялись во всех сферах и к концу 1980-х годов получили институциональное выражение в виде разного рода националистических партий, движений, народных фронтов и т.п.

Уже к началу 1980-х гг. стал формироваться третий уровень противоречий – экономический. Модель «самоуправленческого социализма» в отдельно взятой стране без финансовой подпитки и политической поддержки извне работать не могла. Прогрессирование конфликта между авторитарной и либеральной системами ценностей; регионализация, замешанная на «полюсности» хозяйственной системы («полюсами» были БиГ, Македония, Черногория, как слабые, и Словения и Хорватия, как развитые республики); децентрализация на федеральном уровне и гомогенизация на республиканском; эскалация напряженности в национальных отношениях – все это приближало страну к серьезным катаклизмам.

Господствующие группы федерального и республиканского уровней активно обсуждали проекты будущего. Сторонники «жесткой линии» отстаивали необходимость возврата к фундаментальным ценностям коммунистического режима – «демократическому централизму», строгой иерархии, к командно-административной системе. Их оппоненты («мягкая линия») настаивали на необходимости трансформации политической системы путем контролируемой либерализации, при этом процесс принятия решений должен был строиться на авторитарных принципах.

Радикальные либералы требовали немедленного и полного перехода к рыночным отношениям, установления демократических институтов западного образца. Приверженцы «экстремистской линии» стояли на жестких националистических позициях и предлагали полностью отказаться от прежней федеративной государственности. По их мнению, «разъединение» федерации – закономерный и прогрессивный шаг посткоммунистической трансформации в направлении создания демократических национальных государств в территориальных границах республик СФРЮ. В середине 1980-х годов основная борьба развернулась между сторонниками «мягкой линии» и «экстремистами». Последние одержали верх.

Успех национальных проектов, вызревавших в общей политической рамке, был обусловлен «работающими обособленными институтами управления», т.е. наличием «обособленного в институциональном плане сегментом-государством внутри общего государства» (Ф.Г. Рёдер); деперсонификацией федеральной власти; политической слабостью центра и процессами деидеологизации; резким ухудшением социально-экономической ситуации в стране и возобновлением старых этноконфессиональных конфликтов. Поскольку коммунизм претендовал в Югославии на роль универсальной доктрины, пустота, образовавшаяся после его падения, быстро заполнилась ксенофобией и шовинизмом, популизмом и национализмом – «не борьбой за свои национальные права, а пренебрежением чужим правом на сохранение национального и человеческого достоинства» (А. Михник).

К концу 1980-х годов Югославия сохранила лишь суверенитет признания и статусность. Суверенитет факта, состоятельность, как исключительные характеристики федерации, были разделены между республиками. Югославия, была, словами Гегеля, как феодальная монархия, «суверенна только вовне». Внутри государство представляло не единый организм, а «скорее агрегат, чем организм» (Г. Гегель).

Понимание национального равноправия не как равноправия перед законом, а как экономическую самостоятельность и возможность выхода сегмента на мировой рынок привело в результате к тому, что сила государства виделась не в единстве республик, а в их самоопределении и независимости. Самоуправленческий социализм как модернизационная модель не способствовал укреплению единства страны, а ускорил процессы национализации, приватизации власти на уровне республик и децентрализации политико-правового пространства. К тому же в стране отсутствовало главное условие устойчивой государственности – идентификационная основа.

В Югославии, как в других социалистических странах, этно-религиозные характеристики, национализм, откровенно переходящий в шовинизм, использовались как средство, с помощью которого можно четко определить сообщество «невинных» и идентифицировать «виновных», несущих ответственность за «наши» несчастья. Но это скорее универсальная, а не только посткоммунистическая ситуация: именно «чужих» можно и должно обвинять во всех несчастьях, трудностях и разочарованиях, испытанных «нами» за годы существования общего государства, при этом, глубокие и стремительные сдвиги не вспоминаются. Например, Э. Хобсбаум так определяет принципиальную значимость идентификации по принципу «свой – чужой». «Совершенно ясно – что «они» это «не мы»; это люди, которые являются нашими врагами просто потому, что они другие: нынешние враги, прежние враги и даже вполне воображаемые враги». Прав был и Г. Зиммель: «Забота о том, чтобы враги – неважно, какие именно – непременно наличествовали, провозглашается внутри некоторых подобных групп даже чем-то вроде политической мудрости: с их помощью сохраняется действительное единство членов группы и сознание группой того, что это единство есть ее жизненный интерес».

Разрушения любой системы, была ли она легитимной или нет, авторитарной или демократической – влечет за собой утрату социальных ориентиров, крах всего образа жизни, к которому привыкло большинство населения. Именно в распадающемся социуме национализм служит «субститутом интеграционных факторов»: «когда терпит крах общество, последней опорой начинает казаться нация» (Э. Хобсбаум).

Создание замкнутых экономических систем в республиканских границах способствовало росту национализма. Если рассматривать нацию как исторически сложившуюся общность языка, территории, экономической жизни и духовного склада, проявлявшуюся в общности культуры, то без понимания значимости экономики в создании самостоятельных сегментов, которые были бы способны отделиться от общего государства, анализ процессов государственного строительства будет неполным. В югославском случае нация выполняла в самоуправленческой экономике весьма конкретные функции: она предоставляла гражданам конкретной республики определенные преимущества перед другими республиками и, соответственно, отграничивала «других», чьи права уступали «нашим». Так, развитые республики защищались, отгораживались не только от слабых, но и друг от друга, создавая замкнутые экономики.

При всей значимости национального напряжения, которое имело место в стране с начала 1980-х годов, не оно стало главной причиной стартовавшего в 1989 г. «развода по-югославски». Иными словами, не только внутренние факторы определили крах общего государства. Первопричина смертельной трансформации Югославии, разрушения страны лежит за пределами Балкан, а именно в «перестройке» советского режима, в ходе которой горбачевское руководство предало не только свой народ, но и подорвало основу существования мировой системы социализма. Национализм выиграл от этих процессов, но он не был в сколько-нибудь серьезной степени подлинной движущей силой формирования новых национальных государств.

Как была разрушена Югославия: размышления на полях книги С. Месича

Всемирно известный писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе 1949 г. (тогда премию действительно давали за «значительный и художественно уникальный вклад» в ее развитие) У. Фолкнер, описывая историю американского Юга от прихода первых белых поселенцев на земли индейцев до середины двадцатого века, сделал единственно верный вывод: «Прошлое не мертво. Оно даже не прошлое». Действительно, оно живет в каждом из нас, определяет не только наше настоящее, но формирует будущее. Вот почему при анализе современной мировой политики, происходящего «здесь и сейчас», мы все время обращаемся к прошлому, вспоминаем и дополняем картины давно минувших дней.

Каждая историческая эпоха по-своему уникальна и неповторима. Однако, признавая этот факт, мы обычно воспринимаем исторические события как нечто законченное, завершенное и неизменное. Но это не так. Современность характеризуется исключительной агрессивностью по отношению к прошлому. Ярче всего это выражается в фальсификации истории, которая в условиях гибридной войны становится убойным оружием уничтожения воли противника, слома его самости, разрыва связи с прошлыми и будущими поколениями. Чтобы не допустить этого с нашей страной, мы вновь и вновь обращаемся к страницам истории Югославии – страны, являющейся геополитическим зеркалом России.

* * *

С момента распада социалистической Югославии – СФРЮ – прошло уже более четверти века, но до сих пор остается открытым вопрос: почему югославский «развод» оказался столь кровавым? До сих пор у сербских беженцев из Хорватии, Боснии, Косово нет однозначного ответа на вопрос: «Кто виноват в том, что они лишились не просто крова и имущества, но и права на правду об истинных причинах трагедий 1990-х годов?». Гаагский трибунал, мыслимый, по крайней мере – с российской стороны, как справедливый суд, почти почил в бозе, но так и не осуждены все военные преступники межнациональных конфликтов. Почему виновниками югославской трагедии были назначены сербы, а десятки тысяч бывших югославов скитаются в поисках лучшей доли? Вопросов с годами меньше не становится, но чем дальше от нас годы югославских войн, тем больше мы узнаем о том страшном периоде истории.

Поводом еще раз передумать и пережить югославскую трагедию стал перевод на русский язык книги последнего президента СФРЮ и президента Хорватии (2000-2010) – Стипе Месича44
  Месич С. Как разваливалась Югославия. Пер. с хорватского. – М.: Альпина Паблишер, 2013. – 394 с.


[Закрыть]. Сразу следует оговориться, что книга была написана, буквально по горячим следам распада Югославии – в мае 1992 года, поэтому специалистам она уже давно хорошо известна. Однако для широкого круга русскоязычных читателей она стала доступной только в 2013 году. Перевод, издание и презентацию обеспечивала одна из ведущих российских компаний в горнодобывающей и металлургической отраслях – ОАО «Мечел». Оставаясь документом того времени – автор сознательно не прибегал к т.н. «пониманию задним числом» – эта книга не утратила своей актуальности. Несомненно, она представляет собой интересный, хотя и не бесстрастный исторический источник, написанный одним из ключевых участников распада Югославии.

В этой связи хочу обратить внимание на честность автора в отличие от переводчиков, хотя, может быть, он сделал это неосознанно. Свою книгу Месич назвал – «Kako je srušena Jugoslavija». В дословном переводе на русский язык это звучит так: «Как была разрушена Югославия». Таким образом, в самом названии автор подчеркивает, что вина кровавого распада Югославии лежит на всех сторонах конфликта (с. 8). Пишет он об этом и в предисловии к русскому изданию. «В то время, когда существовала Югославия, она была фактором стабильности и в регионе, и в Европе, и в мире, и такая страна тогда была необходима. Мир изменился и теперь строится на иной основе, нежели та, что существовала последние полвека. Если бы меня сегодня спросили, неизбежен ли бы распад Югославии, мой ответ был бы: “Да. Это было неизбежно, но, конечно, прийти к нему надо было другим путем”» (с. 9). Тем не менее, на титуле русского издания красуется название, несущее совсем иной смысл – «Как разваливалась Югославия».

Что же касается самого содержания книги, то «это хроника трагических событий последней фазы исчезновения государства, которое существовало уже лишь формально» (с. 15). В том, что к концу 1980-х годов Югославия существовала «лишь формально», с автором нельзя не согласиться. Проблемы социалистической Югославии детально рассмотрены в разделе «Продукт Ялтинской системы», поэтому здесь мы не будем останавливаться на тех событиях, которые «наполнили чащу до краев» (Г. Лебон), но посмотрим на «авторов» (их было несколько) последней капли, в результате чего она переполнилась и произошла трагедия.

Месич убежден в том, что в условиях политического кризиса федерации, когда «прежняя система просто износилась», «выход был только в использовании права на независимость, на основании конституции 1974 года» (с. 7-8). Однако в Конституции СФРЮ не было предусмотрено право на независимость за республиками! Преамбула конституции СФРЮ гласила: «Народы Югославии, совместно с теми народностями, вместе с которыми они живут, исходя из права каждого народа на самоопределение, включая и право на отделение, … сознавая, что дальнейшее упрочение их братства и единства соответствует их общим интересам, объединились в союзную республику свободных и равноправных народов и народностей и создали социалистическое федеративное содружество трудящихся – Социалистическую Федеративную Республику Югославию» (курсив мой – Е.П.).

Кроме того, в ст. 5 было зафиксировано, что «границы СФРЮ не могут быть изменены без согласия всех республик и автономных краев. Границы между республиками могут быть изменены лишь на основании соглашения между ними, а если идет речь о границе автономного края, то и с его согласия». Сравним положение советской конституции 1977 г. (ст. 73): «за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР» (курсив мой – Е.П.). Разница очевидна. В отличие от советского Основного закона, конституция СФРЮ не предоставляла возможности республикам свободного выхода из федерации, а требовала учета мнения народов, проживавших в конкретных республиках. Однако, прикрываясь не существующим «правом на независимость», Словения и Хорватия – первыми среди югославских республик – провели референдумы об отделении и объявили о своем выходе из состава СФРЮ.

Реформирование социалистической Югославии в «союз суверенных государств» Словения и Хорватия видели исключительно в существовавших границах республик, которые, как мы знаем, были проведены без учета принципа исторической справедливости. И если в Словении – наименее этнически проблемной республике СФРЮ – итоги проведенного 23 декабря 1990 г. плебисцита, на котором 88,2% из 93,2% граждан, имеющих право голоса, высказались за выход из Югославии, не вызвал никаких вопросов, связанных с учетом интересов проживающих там народов. То в Хорватии ситуация с референдумом была не такая однозначная, как ее пытается представить хорватская сторона и лично Месич.

Сербы, компактно проживавшие в Краине и составлявшие около трети населения республики, изначально рассматривали только один вариант государственного строительства. Это видение будущего и было вынесено на референдум в самопровозглашенной сербской автономной области 14 мая 1991 г.: «Вы за присоединение САО Краины к Республике Сербии, а потому за то, чтобы остаться в Югославии с Сербией, Черногорией и другими, кто хочет сохранить Югославию?». Утвердительно на этот вопрос ответили 99,85% из 62% зарегистрированных сербов.

19 мая 1991 г. хорваты провели свой референдум с двумя вопросами:

1) поддерживаете ли вы предложение Хорватии и Словении о том, что «Республика Хорватия как самостоятельное и суверенное государство, которое гарантирует культурную автономию и все гражданские права сербам и представителям других национальностей в Хорватии, может вступить в союз суверенных государств с другими республиками» и

2) поддерживаете ли вы предложение Сербии и Черногории о том, чтобы «Хорватия осталась в Югославии как едином союзном государстве».

Некорректная постановка вопросов, в которых Хорватия, с одной стороны, изначально называлась суверенным государством, с другой – населению предлагалось определиться не по вопросу независимости, а по вопросу объединения с другими республиками в «союз суверенных государств», определила положительный ответ на первый вопрос большинства хорватов (91,7%), среди которых были и те, кто не хотел распада федерации. Сербы референдум бойкотировали.

Так развивались события в мае 1991 г., которые Месич откровенно фальсифицирует: «93,4% (с высоким процентом сербов, участвующих в референдуме) проголосовали за суверенную Хорватию» (с. 63). Правда, экс-президент ни разу в своей книге не уточнил, каков же этот «высокий процент». Очевидно, что если бы дело обстояло так, как описывает Месич, то вряд ли к 1993 г. только с территорий под контролем Загреба было бы изгнано 251 тыс. сербов. Другой крупный поток сербских беженцев (около 230 тыс. человек) был зафиксирован в 1995 г. после проведения операций «Буря» и «Блеск».

По итогам межнациональной войны Хорватия стала даже более мононациональной, чем Словения, никогда не имевшая такого большого количества компактно проживающих меньшинств. В настоящий момент хорваты составляют почти 90% населения республики (для сравнения – в 1981 г. этот показатель был 75,1%); сербы – около 4% в сравнении с 11%, другие меньшинства – 5,9%.

Успех национальных проектов, вызревавших в общей политической рамке Югославии, был обусловлен наличием развитых и довольно обособленных от центра республиканских структур; деперсонификацией федеральной власти – Стипе Месич очень подробно, я бы даже сказала, скрупулезно пишет о том, как формировался и как работал Президиум СФРЮ в тот год, когда председательствовала Хорватия (с. 35-74, 117-152). Как уже отмечалось, после смерти Тито было принято решение избирать председателя Президиума СФРЮ (главу государства) каждый год из членов Президиума согласно предусмотренной регламентом очередности: Македония, Босния и Герцеговина, Словения, Сербия, Хорватия, Черногория, Воеводина, Косово. В мае 1991 г. пост председателя Президиума должен был занять представитель Хорватии, которым, после длительных пертурбаций, и стал Месич – один из главных ускорителей развала Югославии.

Месич предельно откровенно пишет о своих задачах и событиях последних месяцев Югославии. «…действуя в интересах хорватской исторической программы, я инициировал разъединение страны и одновременно создание союза суверенных государств на югославском пространстве» (с. 15). «В Президиуме я пытался защищать существующую законность и легитимность… Но в первую очередь я отстаивал интересы Хорватии. Мой взгляд все время был обращен к той Хорватии, к которой мы стремились в мечтах и делах… продолжая лучшие традиции хорватского национального движения» (с. 16).

Среди первоочередных задач, сформулированных Хорватским демократическим содружеством (ХДС – националистическая организация, возглавляемая первым президентом республики Франьо Туджманом), были разработка нового конституционного статуса республики и реализация разъединения югославских республик. Их перспективу члены ХДС уже тогда видели в Евросоюзе. Именно для этой задачи, как пишет Месич, «Сабор (парламент Хорватии – Е.П.) доверил мне новую функцию: способствовать разделению СФРЮ и одновременно лоббировать создание конфедерации югославских государств» (с. 23). И после таких установок, которые естественно, были известны в Белграде, Месич удивляется, почему это сербские и черногорские власти всячески затягивали его избрание на пост председателя общего государства!

На протяжении всей книги Месич пишет о противостоянии сербскому руководству в лице Милошевича: «Между нами не было доверия, потому что наши интересы были противоположны» (с. 155). В таких условиях решить свою национальную программу Хорватия никогда бы не смогла без поддержки извне. В этом смысле книга очень ценный источник, дающий панораму интернационализации кризиса.

Напомню, что в 1991 г. Европа, словами своих эмиссаров Ж. Делора и Ж. Сантера, уверяла, что только «сохранение территориальной целостности Югославии представляет основу для ассоциации с ЕС» и выражала «обеспокоенность из-за намерений Хорватии и Словении в кратчайшие сроки провозгласить независимость» (с. 80). Американская сторона также выступала за «реформы и интегральную Югославию» и «ни в коем случае не поддерживала и не поощряла сепаратизм» (с. 84).

Изменения в оценке ситуации внешними игроками, прежде всего Америкой, которая «оказывает решающие влияние на Европу» (с. 85), произошло в результате умелого втягивания армии в межнациональный конфликты в процессе разъединения страны, а также под шквалом обвинений со стороны словенских и хорватских политиков в адрес Сербии и лично Милошевича. Месич даже не постеснялся убеждать Дж. Бейкера – на тот момент госсекретаря США, – в том, что «в Америке забыли, что в освободительной антифашистской войне… главную роль в югославских взаимоотношениях сыграла как раз Хорватия, и именно Хорватия понесла наибольшие потери» (sic! с. 85). Правда, мимоходом он замечает, «да, были у нас квислинги, но они были и в Сербии, и в Черногории – они имели более многочисленные войска на службе оккупантов, чем Независимое государство Хорватия».

Согласно Месичу, «в начале 1943 г., когда у Хорватии было пять партизанских дивизий (и столько же было у Павелича55
  Анте Павелич – лидер хорватских фашистов (усташей), руководитель (поглавник) Независимого государства Хорватии (1941-1945).


[Закрыть]), у Сербии и Черногории было всего около десяти тысяч партизан и около ста тысяч – в квислинговских формированиях» (с. 85-86). Правда, автор не указывает на источники, согласно которым у него такая информация и почему-то вообще умалчивает о геноциде сербов во время Второй мировой войны, который осуществляли, в том числе, и хорваты.

Самое время напомнить о зверствах хорватских фашистов, прежде всего потому, что это даст понимание, почему югославская армия вынуждена была не только предпринять попытки по защите границ общего государства (с. 66-71, 176-196), но и встать на сторону сербов в Хорватии и Боснии в память о страшных событиях Второй мировой войны. Конечно, память о прошлом ни в коей мере не оправдывает допущенных армией ошибок и жертв, но понять происходившее поможет.

Дело в том, что точное число жертв геноцида сербов вовремя Второй мировой войны неизвестно до сих пор, и даже сербские историки не едины по этому вопросу. По разным оценкам, именно в результате геноцида погибло от 197 до 800 тыс. человек. Зато точно известно, что Хорватия была единственной европейской страной-союзницей Германии, создавшей свои собственные концентрационные лагеря. Среди самых крупных: Даница, Джаково, Керестинец, Крушчица, лагерь на о-ве Паг, Лоборград, Саймиште, Стара-Градишка (был создан специально для женщин и детей), Ядовно, Ястребарско (там содержались дети от одного месяца до 14 лет; в августе 1942 г. 4-я бригада Народно-освободительной армии Югославии спасла из лагеря 700 детей).

Самым страшным лагерем был Ясеновац, созданный в августе 1941 года. «По ужасам и зверствам, которые совершали в нем усташи, Ясеновац не имеет аналогов в истории человечества: заключенных убивали кувалдами, молотками, болванками, дубинами, затаптывали солдатскими башмаками. По масштабам преступлений это третий концентрационный лагерь в оккупированной Европе после Аушвица и Треблинки» (В. Попов). По оценкам Американского мемориального музея Холокоста, общее число жертв усташей составляет от 330 до 390 тыс. человек, среди которых от 45 до 52 тыс. сербов. Не щадили усташи и своих собратьев. Полагают, что от 5 до 12 тыс. хорватов – оппонентов режима Павелича – погибли в одном только Ясеноваце.

Что же касается утверждения, что «именно Хорватия понесла наибольшие потери», приведу данные Вадима Эрлихмана – автора фундаментального справочника по потерям народонаселения в ХХ веке. Согласно современным данным, потери Югославии во Второй мировой войне составляют 1 млн. 27 тыс. человек. В том числе 20 тыс. военнослужащих, погибших во время германского вторжения в апреле 1941 г.; 16 тыс. хорватских солдат, погибших в боях против Красной Армии на Восточном фронте, в сражениях с партизанами Тито и четниками Михайловича; 22 тыс. югославских солдат умерли в немецком плену; 1,5 тыс. хорватских солдат – в советском. Партизан Тито, по немецким оценкам, погибло примерно 220 тыс. (сам Тито говорил о 300 тыс. погибших). Потери среди мирного населения определяются в 770 тыс. человек, из которых жертвами военных действий в 1941 г. стали только 20 тыс. человек, а еще 70 тыс. умерли от голода и болезней. Число казненных и умерших в лагерях и тюрьмах оценивается в 650 тыс. человек. Фактически в это число входят и жертвы хорватских, четнических, боснийских и албанских коллаборационистских формирований, боровшихся с партизанами Тито. Так что господин Месич сознательно вводит читателей в заблуждение, фальсифицирует не только историю югославских народов, но историю Второй мировой войны; фактически реабилитирует преступников.

Однако вернемся к процессам разрушения страны. К концу 1991 г. интересы ведущих игроков мировой политики изменились – дезинтеграция Советского Союза, как и дезинтеграция Югославии, оказались приоритетнее, чем сохранение их целостности.

После полученной на Западе санкции на отделение – как пишет Месич, именно Ганс-Дитрих Геншер «сыграл историческую роль в деле признания нашего суверенитета и независимости» (с. 131) – 8 октября 1991 г. Хорватия отказалась признавать законность всех органов бывшей федерации и разорвала государственно-правовые связи с Белградом. Спустя два месяца, 5 декабря 1991 г. Сабор Хорватии принял решение о прекращении деятельности представителя республики в качестве члена и председателя бывшей СФРЮ. В заключение своей речи перед парламентом Месич тогда сказал слова, вошедшие в историю: «Югославии больше нет. Спасибо, что оказали мне доверие бороться за интересы Хорватии на порученном мне участке. Моя задача выполнена» (с. 392). Комментарии, полагаю, излишни.

Существует устойчивое выражение: «История не знает сослагательного наклонения». Но изучаем мы ее, в частности, и потому, чтобы увидеть, найти альтернативные варианты, чтобы понять возможные будущие сценарии. Для меня очевидно: если бы в трагические месяцы 1991 г. на посту председателя Президиума оказался не представитель Хорватии, а скажем, Черногории или Македонии, не говоря уже о Сербии, то ситуация развивалась бы по иному. Югославию все равно не удалось бы сохранить, но раздел прошел бы по-другому. Как человек, облеченный политической властью федерального уровня, Месич принимал решения в интересах не страны, которую он возглавлял. Решения Президента СФРЮ были продиктованы его представлениями о будущем Хорватии, мечтами, как он сам пишет, о ее величии (с. 393).