Текст книги "Загадка экономического роста"

Вторая волна

Ромер (Romer 1990) также положил начало второй волне исследований в области «новой» теории роста. Вместо агрегированного подхода к накоплению знаний, которого Ромер придерживался в 1986 году, в 1990 году он разработал дезагрегированную модель сектора для того, чтобы изучить эволюцию производительности. В новой модели компании инвестируют средства в научные исследования и опытно-конструкторские разработки для создания новых продуктов. Проект этих продуктов защищен патентом. В результате новаторы обретают монопольную власть, которую можно использовать для наращивания прибылей, а дополнительные прибыли стимулируют последующие инвестиции в научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Как и в случае многих других типов инвестиций, новаторы принимают решения на основе сравнения дисконтированной стоимости будущих прибылей от инвестиций, учитывая предварительные затраты на исследования и разработки. Конкуренция привлекает новых участников до тех пор, пока частная норма прибыли от инвестиций в научные исследования и опытно-конструкторские разработки не станет равной норме прибыли от альтернативных инвестиционных проектов.

Частная норма прибыли от инвестиций в НИОКР зависит от институциональных характеристик (таких, как продолжительность предоставляемой патентами защиты, охрана товарных знаков, эффективность защиты прав интеллектуальной собственности правовой системой и рамки регулирования, в которых работают компании). В результате некоторые полезные знания, созданные в процессе изобретательской деятельности в одной компании, становятся доступными и другим компаниям.

Ромер описал механизм, позволяющий увидеть эти эффекты. Важным новшеством было его моделирование отношения между производительностью ресурсов в НИОКР и кумулятивными инвестициями в них. В этой модели новаторы стремятся изобретать новые продукты, что приносит им прибыли, которые в свою очередь стимулируют к новым инновациям. Но разработчики непреднамеренно создают такие знания, которые не могут быть сохранены как коммерческая тайна. Эти «отделенные» знания становятся доступными для других компаний и потому снижают будущие затраты на НИОКР для всех участников рынка. Таким образом, запас знаний, накопленный компанией в результате вложений в НИОКР, теперь лишь результат прошлых затрат. Но тем не менее чем больше был объем НИОКР, тем дешевле проводить НИОКР в настоящее время.

Механизм распространения результатов НИОКР со временем сокращает расходы на этот вид деятельности. Но поскольку изобретается все больше и больше продуктов потребления, конкуренция между их поставщиками сокращает прибыли каждого из них. Отсюда следует, что желание инвестировать в инновации со временем то повышается, то понижается в зависимости от того, насколько быстро сокращаются затраты на НИОКР по отношению к прибыли от них. Ромер выявил технологические характеристики, приводящие к равновесию: когда инвестиции в инновации остаются постоянными с течением времени, используемые ресурсы также остаются неизменными. Экономика, которая движется по траектории такого типа, имеет постоянные темпы роста производительности. Причем эти темпы эндогенны в том смысле, что они зависят от показателей экономики, особенно от характеристик, определяющих норму сбережений. Экономики с более высокими нормами сбережений растут быстрее, поскольку выделяют (эндогенно) больше ресурсов на НИОКР. В отличие от модели Солоу модель Ромера предусматривает связь между размещением ресурсов и ростом производительности[47]47
  В открытых экономиках связь между сбережениями и инвестициями ослаблена присутствием международных потоков капитала. И все же в рамках мировой экономики инвестиции в целом равны сбережениям. Следовательно, связь между сбережениями и ростом в отдельных странах может быть слабее, чем в мировой экономике.


[Закрыть].

Компания, получающая патент на изобретение, зачастую в процессе получения патента раскрывает важную информацию о патентуемой технологии. После регистрации патента эта информация становится общедоступной. Джаффе и Трахтенберг (Jaffe and Trajtenberg 2002) убедительно продемонстрировали, что упоминание патентов является важным каналом распространения технологий. В отличие от исследований, выявивших разрыв между нормой прибыли от общественных и частных инвестиций в НИОКР (что служит доказательством распространения результатов исследований и разработок), Джаффе и Трахтенберг открыли важный механизм, подтверждающий модель Ромера[48]48
  Поскольку при регистрации патента приходится раскрывать ценную информацию, компании не всегда патентуют изобретения, чтобы избежать раскрытия непатентованных характеристик своих технологий.


[Закрыть].

Ромер (Romer 1990) проанализировал экономику, в которой все продукты потребления в равной мере взаимозаменяемы, а ассортимент доступных продуктов расширяется благодаря инновациям. Альтернативные аналитические схемы были разработаны Гроссманом и Хелпманом (Grossman and Helpman 1991a, b) и Агийоном и Хоуиттом (Aghion and Howitt 1992). В этих моделях продукты улучшаются по показателям качества. Каждый новый продукт в высокой степени заменяем схожим продуктом более низкого качества, но в меньшей мере заменяем другими продуктами. Впрочем, как и в модели Ромера, достижения новаторов, работающих сегодня, в перспективе передаются новаторам будущего, поскольку актуальное качество продукта становится контрольным показателем. Возникающий в результате этого процесс роста оказывается процессом «созидательного разрушения», поскольку продукты более высокого качества не дают возможности прочим менее качественным товарам конкурировать[49]49
  Модели изменения качества продукта формализуют введенное Шумпетером понятие «созидательного разрушения» (Schumpeter 1942; Шумпетер 1995). Сегерстром, Анант и Динопулос (Segerstrom, Anant and Dinopulos 1990) предложили ранний вариант модели этого типа.


[Закрыть]. Производительность со временем растет в результате улучшения качества. Темпы улучшения колеблются от сектора к сектору, поскольку темпы совершенствований непредсказуемы. Тем не менее, если в экономике много секторов, средние темпы не стохастичны и могут быть описаны определенной функцией от показателей экономики. В некоторых вариантах этой модели формы уравнений, описывающих связь между показателями экономики и темпами ее роста, сходны с версией модели Ромера. По этой причине предложенная Ромером модель расширения ассортимента продукции демонстрирует динамику, сходную с динамикой, демонстрируемой моделями изменения качества Гроссмана и Хелпмана и Агийона и Хоуитта[50]50
  Рассмотрение этих моментов см. в работе: Grossman and Helpman 1991b, chap. 4. Несмотря на это сходство, каждая из этих моделей подчеркивает важный и отличный от других механизм роста, объясняющий, почему эти механизмы широко использовались. Агийон и Хоуитт рассматривают несколько применений модели изменения качества (Aghion and Howitt 2005).


[Закрыть].

НИОКР

На рис. 4.2 в долях ВВП представлены данные об инвестициях в невоенные НИОКР в семи крупнейших экономиках (странах «большой семерки»). Важно отметить, что различия значительны. Если Италия в 1981—1989 годах инвестировала в исследования и разработки около 1% своего ВВП, Япония инвестировала в эту деятельность более 2% ВВП, а в 1998 году уровень инвестиций в Японии втрое превышал уровень инвестиций в Италии. Эти данные демонстрируют различия между странами, а также временные различия. Например, Швеция инвестирует в НИОКР больше, чем Япония, а Греция меньше, чем Италия.

Инвестиции в НИОКР во много раз выше инвестиций в машины и оборудование. Всякий раз, когда НИОКР повышают совокупную производительность факторов, более высокий уровень СПФ вызывает ускоренное накопление капитала. В результате НИОКР оказывают прямое и косвенное воздействие на выпуск, а косвенное воздействие может быть в этом случае весьма значительным. Здесь достаточно отметить, что модель повышающегося качества может быть откалибрована так, что она будет вполне соответствовать данным по США (Grossman and Helpman 1994a, p. 35).

РИС. 4.2. Расходы на невоенные НИОКР в процентах от ВВП

(данные взяты из National Science Foundation, www.nsf.gov/sbe/srs/nsf01 309/tables/tab.7xls)

Более подробное исследование экономики США выполнил Джонс (Jones 2002)[51]51
  Джонс (Jones 2002) использовал модель эндогенного роста второго поколения, которая содержит модификации, которые учитывали критику, описанную в следующем разделе.


[Закрыть]. Он установил, что увеличение уровня образования и подготовки (выразившееся в увеличении среднего срока формального обучения на четыре года в период между 1950 и 1993 годом) стимулирует 30% роста часовой производительности. Остальные 70% обеспечивает накопление инноваций в экономиках США, Франции, Западной Германии, Великобритании и Японии. Рассматривая воздействие НИОКР на совокупную производительность факторов, Мохнен (Mohnen 1996, p. 56) сообщил, что в главных странах ОЭСР от 10 до 50% прироста производства – результат роста НИОКР. А в других двух исследованиях 40% и 66% роста СПФ соответственно – результат развития НИОКР.

Эффекты масштаба

Модели обусловленного инновациями роста критиковали за то, что большое значение придавалось эффектам масштаба. Эти модели учитывали один фактор производства, а именно труд, соответственно, страны с большими ресурсами рабочей силы растут быстрее. Данные за период после Второй мировой войны не подтверждают этого предположения[52]52
  Следует, однако, отметить, что Кремер (Kremer 1993) установил, что на протяжении очень продолжительного периода темпы роста имеют положительную корреляцию с численностью населения.


[Закрыть]. Более того, как утверждает Джонс (Jones 1995a), отношение кривой выделения ресурсов на НИОКР к тренду совокупной производительности факторов не соответствует показателям моделей, разработанных Ромером (Romer 1990), Гроссманом и Хелпманом (Grossman and Helpman 1991a, b) и Агийоном и Хоуиттом (Aghion and Howitt 1992). Хотя на протяжении нескольких десятилетий во Франции, Германии, Японии и США численность ученых и инженеров, вовлеченных в НИОКР, росла стремительными темпами, рост СПФ не был ярко выражен. Скорее наоборот: после нефтяного кризиса 1973 года темпы роста СПФ во многих странах замедлились[53]53
  Первой реакцией экономистов было объяснение замедления роста производительности нефтяным кризисом. Задним числом очевидно, что даже если нефтяной кризис и вызвал замедление, этот кризис не может объяснить затяжной характер. В следующем разделе я предложу технологическое объяснение. Причины этого спада производительности по-прежнему вызывают острые споры. Обзор некоторых имеющих отношение к рассматриваемой проблеме аспектов этих дебатов см. в работе: Grilliches 2000, chap. 5.


[Закрыть].

В ответ на критику модели были различным образом модифицированы, чтобы смягчить влияние эффекта масштаба на темпы роста производительности[54]54
  Гроссман и Хелпман (Grossman and Helpman 1991b, chap. 5) довольно подробно рассматривают соответствующую величину переменной. В частности, эти авторы утверждают, что, если НИОКР требуют большого объема навыков, низкая эластичность замещения высококвалифицированных работников неквалифицированными работниками в основных сферах деятельности может приводить к ситуациям, когда страны с большим числом неквалифицированных работников будут расти медленнее. Это тот случай, когда резервы рабочей силы не обеспечивают более быстрый рост. Но, какой бы ни была эта эластичность, страны с более квалифицированными работниками должны расти быстрее. Отсюда следует, что теоретические модели не предсказывают положительной корреляции между величиной страны (измеряемой с помощью ВВП) и темпами роста производительности. Впрочем, эта линия рассуждений не решает поставленного Джонсом вопроса о корреляции между численностью ученых и инженеров, участвующих в НИОКР, и темпами роста производительности. Кроме того, Гроссман и Хелпман (Grossman and Helpman 1991b, App. A3.1) рассматривают зависимость эффекта масштаба от характеристик функции накопления общественных знаний. В частности, они определяют условия, при которых темпы роста производительности в долгосрочной перспективе приближаются к положительному значению, и условия, при которых темпы роста производительности стремятся к нулю.


[Закрыть]. Джонс (Jones 1995b) и Сегерстром (Segerstrom 1998) ввели понятие концентрации и тем самым устранили долгосрочное воздействие эффекта масштаба на рост производительности. Янг (Young 1998) совместил модель расширения ассортимента Ромера (Romer 1990) c моделью повышающегося качества Гроссмана и Хелпмана (Grossman and Helpman 1991a) и Агийона и Хоуитта (Aghion and Howitt 1992). В модели, предложенной Янгом, долгосрочный рост производительности определяется ростом качества продуктов. Но крупная экономика требует большего объема НИОКР, направленных на повышение качества. В результате дополнительные ресурсы, которые более крупные экономики привлекают для совершенствования продуктов, приводят лишь к увеличению объемов выпускаемого товара, а средние темпы роста качества остаются прежними. Разумеется, в этой модели присутствует эффект масштаба – в том смысле, что в более крупных экономиках выше доход на душу населения, а не темп роста[55]55
  Янг допускает дальнейшее распространение результатов НИОКР, направленных на повышение качества продуктов, но не результатов НИОКР, направленных на изобретение новых продуктов. Это различие важно для полученных Янгом результатов. Когда в модель Янга вводится распространение результатов исследований и разработок, направленных на изобретение новых продуктов, воздействие масштабов на долгосрочные темпы роста производительности восстанавливается.


[Закрыть].

Эти модификации устранили влияние экономической стратегии на долгосрочный рост. Как объяснял Янг,

нетрудно заметить, что многие виды политического вмешательства, которые в современных моделях эндогенных инноваций влияют на долгосрочный рост экономики, в этой модели становятся неэффективными (с точки зрения темпов роста). Так, введение таможенных пошлин, как в одностороннем, так и в многостороннем порядке, или обеспечение пропорциональных субсидий на НИОКР (которое является возмещением фиксированной доли расходов на НИОКР) изменят общий объем ренты, не влияя на эластичность спроса по отношению к качеству продуктов. Эти меры окажут влияние на уровень дохода, но не изменят долгосрочные темпы роста (Young 1988, p. 52—53).

В ответ Хоуитт (Howitt 1999) модифицировал модель Янга так, чтобы учесть вклад, который вносит в процесс роста прирост населения. Предложенная Хоуиттом модель повысила долгосрочные темпы роста производительности, которые в экономиках с более высоким уровнем роста населения выше. Более того, в отличие от модели Янга модель Хоуитта положительно характеризует влияние субсидий на НИОКР на долгосрочный рост и положительный эффект сбережений[56]56
  Хоуитт (Howitt 2000) также использует гибрид модели Солоу и моделей эндогенного роста первого поколения для построения уравнений, которые схожи с уравнениями, выведенными Мэнкью, Ромером и Вейлом (Mankiw, Romer and Weil 1992) из модели Солоу. В модели Хоуитта НИОКР определяют рост производительности, но распространение технологий ведет к распространению выгод от НИОКР в разных странах и тем самым связывает их долгосрочные темпы роста. Страны, проводящие НИОКР, приходят к схожим траекториям роста, на которых относительный доход на капитал постоянен. Страны, которые не инвестируют в НИОКР, стагнируют. В отличие от моделей роста первого поколения эта модель предсказывает, что страна с более высокой нормой сбережения будет иметь более высокий доход на душу населения в долгосрочной перспективе, но ее долгосрочные темпы роста не будут связаны с темпами роста других стран, занимающихся НИОКР. Различия между странами в субсидиях в НИОКР имеют схожие последствия. Но важно отметить, что эти последствия в значительной мере проистекают из допущения, что распространение результатов НИОКР имеет международный масштаб, о чем пойдет речь в следующей главе.


[Закрыть].

Модель Джонса (Jones 1999) предполагает, что темпы роста реальной стоимости ресурсов равны темпам реального роста ВВП. Данные, приводимые Агийоном и Хоуиттом (Aghion and Howitt 2005), не опровергают стационарность временных рядов, показывающих долю американского ВВП, расходуемую на НИОКР, но опровергают стационарность временных рядов, показывающих реальные объемы ресурсов, используемых на такую деятельность, что не согласуется с моделью Джонса.

Эффект масштаба в зависимости от модели можно умножать или смягчать, но устранить его невозможно[57]57
  Алесина, Сполаоре и Вачьярг (Alesina, Spolaore, and Wacziarg 2003) оценивают эффекты масштаба как существенные, рассматривая взаимосвязь между внешней торговлей и величиной стран.


[Закрыть].

Технологии широкого назначения

До сих пор при обсуждении технологического прогресса я ограничивался исследованиями, в которых он рассматривался как постепенно нарастающий процесс. Лэндс (Landes 1969) и Розенберг (Rosenberg 1982) утверждают, что лишь незначительное усовершенствование продукции – результат технологических изменений. Впрочем, из этого правила есть исключения. Наиболее известные исключения – паровая машина, электричество и компьютеры. Каждое из этих изобретений было впечатляющим прорывом, а не незначительным усовершенствованием. Каждое из них обладало потенциалом широкого распространения и применения. Кроме того, каждое положило начало развитию множества дополнительных факторов производства и запустило продолжительный процесс приспособления, который включал и реорганизацию рабочих мест[58]58
  О воздействии паровой машины см.: von Tunzelman 1978; о воздействии электричества см.: Du Boff 1967; о сходстве воздействия электричества и компьютеров см.: David 1991. Приспособление к паровой машине продолжалось более столетия; приспособление к электричеству продолжалось более четырех десятилетий. Пока еще неясно, сколько времени потребуется для приспособления к компьютерам.


[Закрыть]. Бреснахэн и Трахтенберг (Bresnahan and Trajtenberg 1995) создали термин «технологии широкого применения» (general purpose technologies, GPTs) для описания технологий этого типа[59]59
  Рассмотрение технологий широкого назначения в исторической перспективе см. в работе: Lipsey, Bekar and Carlaw 1998. Сборник очерков, в которых исследованы различные аспекты технологий этого типа, см.: Helpman 1998.


[Закрыть].

Рост, создаваемый технологиями широкого назначения, отличается от роста, генерируемого ростом, вызванным инновациями. В отличие от равномерного потока инноваций технологии широкого назначения могут запустить траекторию неравномерного роста, начиная с затяжного медленного темпа и заканчивая стремительным ускорением. Выдвинуты различные доводы с целью объяснить такие циклы. Во-первых, Хорнштейн и Краселл (Hornstein and Krusell 1996) и Гринвуд и Йороколгу (Greenwood and Yorokolgu 1997) утверждали, что освоение новых технологий требует от компании умения их использовать и этот процесс обучения замедляет рост производительности. Во-вторых, Хелпман и Трахтенберг (Helpman and Trajtenberg 1998) предположили альтернативное объяснение: на создание дополнительных ресурсов, совместимых с новыми технологиями, требуется время, и на этой стадии рост замедляется. В-третьих, Хелпман и Рэнгел (Helpman and Rangel 1999) утверждали, что источником замедления может быть повышающее производительность сотрудников обучение в процессе работы. Если для овладения технологией требуется опыт, то работники утрачивают часть своих профессиональных навыков. И все же они зачастую предпочитают переход на новую технологию, если с этим связан быстрый рост заработной платы по мере накопления опыта работы с этой технологией. При таких обстоятельствах рост может временно сократиться в результате снижения производительности труда. Все эти доводы использовались для объяснения спада в росте производительности в период, последовавший за нефтяным кризисом. При этом внедрение компьютерных технологий (или микропроцессоров) рассматривается как новая технология широкого назначения.

Резкий спад темпов роста часовой производительности в предпринимательском секторе США показан на рис. 4.3. Средние темпы роста этого показателя, в 1960-х годах превышавшие 3%, в 1970-х и 1980-х годах снизились вдвое. Темпы роста часовой производительности ускорились лишь в 1990‑х годах.

РИС. 4.3. Среднегодовые темпы роста часовой производительности в предпринимательском секторе США, 1952 – 2001 годы

(данные взяты из: Bureau of Labor Statistics, http:Ý w3.access.gpo.gov/usbudget/fy2003/sheets/b49.xls)

РИС. 4.4. Капитализация рынка США по отношению к ВВП

(данные взяты из Greenwood and Jovanovic 1999 и Federal Reserve Board of Governors)

Кроме того, Хелпман и Трахтенберг (Helpman and Trajtenberg 1998) показали, что новые технологии широкого назначения могут вызвать цикл изменений стоимости фондового рынка по отношению к ВВП. Появление такой технологии понижает стоимость компаний, применяющих старые технологии. Какое-то время новая технология не очень производительна, поскольку для создания дополняющих ресурсов и форм организации производства требуется время. В результате капитализация фондового рынка по отношению к ВВП снижается. Несмотря на появление новых компаний, фондовый рынок подавлен, поскольку совокупная стоимость этих компаний поначалу низкая. Но по мере того, как компании, основанные на новых технологиях, становятся все большей частью экономики, они начинают оказывать все более заметное воздействие на фондовый рынок. В результате фондовый рынок начинает расти быстрее, чем ВВП.

Такое развитие фондового рынка США описано Гринвудом и Джовановичем (Greenwood and Jovanovic 1999). Как показано на рис. 4.4, в начале 1970-х годов произошло существенное снижение (примерно наполовину) капитализации фондового рынка по отношению к ВВП[60]60
  На этом графике показаны квартальные отношения корпоративных акций, выпущенных по рыночной стоимости, к ВВП. Стоимость акций взята из Flow of Fund Accounts, table L213, Federal Reserve Board of Governors. Данные о ВВП заимствованы из материалов Бюро экономического анализа. Я благодарен Барту Хобиджну из совета управляющих Федеральной резервной системы за предоставление этих данных, которые также были использованы Гринвудом и Джовановичем.


[Закрыть]. Это соотношение начало расти в конце 1980-х годов, а в середине 1990-х годов превзошло предшествовавший максимум[61]61
  В последнем квартале 1999 года и первом квартале 2000 года капитализация рынка вдвое превышала уровень ВВП, а затем резко снизилась. Многие считают вторую половину 1990-х годов периодом, когда на рынке активов возник пузырь. Однако этот пузырь не снижает важности циклической модели, представленной на этом графике.


[Закрыть]. Рис. 4.4 демонстрирует длинный цикл, соответствующий росту, обусловленному технологиями широкого назначения.

5. Взаимозависимость

Замечено, что страны растут в результате накопления физического и человеческого капитала и благодаря повышению совокупной производительности факторов. Производительность сыграла особую роль в процессе развития современного экономического роста. Причиной более половины наблюдающихся между странами различий в доходах на душу населения и еще более значительной части различий в темпах роста доходов на душу населения является показатель производительности. Таким образом, чтобы понять, что является источником экономического роста, необходимо выяснить, чем вызван рост производительности. Но для удовлетворительного понимания экономического роста необходима также оценка процесса взаимодействия стран друг с другом, поскольку уровни доходов в разных странах взаимозависимы. В одних случаях эта взаимозависимость прямая, в других – косвенная, выражаемая через производительность.

РИС. 5.1. Отношение импорта и экспорта к ВВП в мировой экономике

(данные взяты из работы Estevadeordal, Frantz and Taylor 2003)

В качестве примера можно отметить, что высокие темпы роста мировой экономики в 1870—1913 годы, как и в период после Второй мировой войны, происходили во время стремительного расширения международной торговли. Данные тренды становятся очевидными при сравнении рис. 1.5 и 5.1[62]62
  Благодарю Алана Тейлора, предоставившего данные для рис. 5.1.


[Закрыть]. О’Pypк и Уильямсон (O’Rourke and Williamson 1999) называют период с 1870 по 1913 год первой волной глобализации, которая характеризуется беспрецедентным ростом международной торговли, инвестиций и миграции. Вторая волна глобализации произошла в период после Второй мировой войны, которая изначально была обусловлена торговлей, а затем – торговлей и инвестициями. Из этих значений (данных) также следует, что в период между двумя мировыми войнами (когда произошел существенный отход от либерального торгового порядка) сократились объемы торговли, а вместе с ними замедлились и темпы экономического роста. Согласно данным, представленным на рис. 5.1, в 1880 году торговля составляла 2% ВВП, а к 1913 году, в канун Первой мировой войны, она возросла до 21% ВВП. После Первой мировой показатель торговли сократился и снова стал расти только после Второй мировой войны, достигнув максимального уровня 1913 года лишь в начале 1970-х годов.

Следует ли считать эти процессы в торговле и росте случайными совпадениями? Являются ли процессы, наблюдаемые в развитии торговли и экономического роста, случайными? Или между степенью международной интеграции и ростом доходов на душу населения есть некая зависимость? Главная тема этой главы такова: международная интеграция оказывает значительное воздействие на экономический рост. С одной стороны, интеграция высвобождает силы конвергенции, а с другой – силы дивергенции. Далее изложена информация о том, что это за силы и как они действуют.

Условия торговли

Накопление капитала повышает доход на душу населения. Однако по мере возрастания капиталовооруженности увеличивающийся запас капитала оказывает все меньшее влияние на рост производства, поэтому стимулы к накоплению ослабевают. Таким образом, как отмечалось в главе 2, рост ограничен степенью убывания отдачи.

В условиях вовлеченной в международную торговлю открытой экономики этот довод принимает иную форму, поскольку торговля позволяет стране специализироваться в определенных отраслях производства, а специализация влияет на отдачу от капитала. Небольшие страны в особенности могут избежать отрицательного влияния убывающей отдачи, потому что условия торговли в таких странах нечувствительны к величине запасов капитала, которые находятся в их распоряжении[63]63
  Условия торговли страны определяются как соотношение индекса экспортных и индекса импортных цен страны.


[Закрыть].

Рассмотрим, например, небольшую страну, условия торговли которой неизменны, то есть мировые цены на товары, экспортируемые и импортируемые этой страной, постоянны независимо от динамики экономического роста этой страны. Если бы эта страна специализировалась на производстве только одного товара (скажем, одежды), накопленный ею капитал увеличил бы выпуск одежды, которую страна могла бы обменивать по неизменным (фиксированным) ценам на все прочие товары, имеющиеся на мировом рынке. Но вследствие убывающей отдачи каждая дополнительная единица капитала будет приносить все меньший прирост дохода от продажи одежды. Следовательно, покупательная способность страны на мировом рынке будет снижаться.

Теперь предположим, что эта страна может также производить игрушки, что является более капиталоемким производством, чем производство одежды. Если страна имеет низкую капиталовооруженность, то она специализируется на производстве одежды, хотя обладает знаниями, позволяющими производить игрушки. Такая специализация эффективна. На начальной стадии накопления капитала страна может по-прежнему специализироваться на производстве одежды. Но в какой-то момент, когда капиталовооруженность становится достаточно высокой, для страны становится выгодно производить игрушки. В результате часть ресурсов направляется в отрасль, производящую игрушки. Дальнейшее возрастание капиталовооруженности приводит к дальнейшему перемещению ресурсов из производства одежды в производство игрушек, но до тех пор, пока выгодно производить и одежду, и игрушки, это перераспределение ресурсов не повлияет на предельную производительность капитала. Отсюда следует, что страна избегает эффекта убывающей отдачи до тех пор, пока ее национальное производство диверсифицировано (за счет производства одежды и игрушек), что в данных условиях смягчает негативное воздействие накопления капитала на темпы роста дохода на душу населения. Согласно теории международной торговли, страна будет производить одежду и игрушки, если (и только если) ее капиталовооруженность примерно соответствует капиталовооруженности в этих двух отраслях.

В обобщенном виде этот довод применим ко многим секторам с различной капиталоемкостью. В этом случае существует много сфер диверсификации. В экономиках такого типа накопление капитала приводит к переходу специализации к еще более капиталоемким секторам, но предельная производительность капитала снижается только во время перехода от диверсификации одной сферы к другой[64]64
  Шотт (Schott 2003) показал, что страны действительно расположены в районах разной диверсификации.


[Закрыть].

Вентура (Ventura 1997) утверждал, что этот довод объясняет, почему экономики малых стран могут расти быстро: они могут избежать негативных эффектов убывающей отдачи. Такие страны развиваются таким образом, что их отраслевая структура меняется постепенно и происходит переход к производству более капиталоемкой и трудоемкой продукции. Особенно хорошо данный прогноз соответствует развитию новых индустриальных стран Азии. Янг (Young 1992) зафиксировал подобную трансформацию в Гонконге и Сингапуре.

Впрочем, крупные страны подвержены эффекту убывающей отдачи потому, что всякий раз, когда страна расширяет предложение одного из производимых ею продуктов, она снижает цену на этот продукт на мировом рынке. В результате стоимость выпущенной продукции снижается, усиливая влияние эффекта убывающей отдачи на процесс накопления капитала. Асемоглу и Вентура (Acemoglu and Ventura 2002) изучали влияние этого эффекта, их исследования показали, что рост, который негативно воздействует на условия торговли, ведет, как и убывающая отдача, к конвергенции. Эти исследования также доказывают существование отрицательной корреляции между ростом дохода на душу населения и улучшением условий торговли. В период с 1965 по 1985 год ускорение темпов экономического роста на 1% ускоряло ухудшение условий торговли примерно на 0,6%.

Изменения условий торговли обеспечивают функционирование механизма международной передачи эффектов экономического роста. Если, как утверждают Асемоглу и Вентура, развивающиеся страны страдают от ухудшения условий торговли, то условия торговли их партнеров улучшаются. В результате страны с растущей экономикой улучшают условия торговли своих партнеров. Иначе говоря, выгоды, получаемые за счет экономического роста, распространяются по всему миру благодаря постоянным корректировкам условий торговли[65]65
  Бхагвати (Bhagwati 1958) отметил, что страна с растущей экономикой может страдать от ухудшения своих условий торговли достаточно сильно для того, чтобы рост приостановился. Необходимым условием такого печального результата является достаточно низкая эластичность спроса на товары, экспортируемые такой страной. Эмпирические оценки эластичности спроса на импортные товары показывают, однако, что на практике это условие не удовлетворяется.


[Закрыть].

Несмотря на выводы, сделанные в указанной выше работе Асемоглу и Вентуры, теория торговли предполагает, что воздействие накопления на условия торговли меняется в зависимости от характеристик растущих экономик. Более того, это воздействие зависит от двигателя внешней торговли. Например, теория пропорции факторов производства не предполагает наличия безусловной обратной зависимости между запасом капитала страны и ее условиями торговли. Согласно этой теории, более крупный запас капитала ухудшает условия торговли страны, экспортирующей капиталоемкую продукцию, но улучшает условия торговли страны, экспортирующей трудоемкую продукцию. Поэтому определенный Асемоглу и Вентурой коэффициент 0,6% представляет собой в лучшем случае усредненный между странами эффект и может оказаться не применимым к отдельно взятой стране.