Текст книги "Загадка экономического роста"

6. Неравенство

Теперь я обращаюсь к отношениям, существующим между неравенством доходов и экономическим ростом. В главе 1 было рассмотрено существующее между странами неравенство доходов на душу населения и отмечено, что со временем это неравенство усилилось. В частности, в период после Второй мировой войны увеличился разрыв между богатым Севером и бедным Югом. А в предыдущей главе был изучен ряд механизмов, которые могут объяснить эти процессы.

Теперь сосредоточим внимание на личном распределении доходов. Главные вопросы, на которые следует ответить в этой главе, таковы: оказывает ли влияние распределение доходов в стране на темпы ее роста и влияет ли экономический рост на распределение доходов?

Кузнец (Kuznets 1955, 1963) полагал, что по мере развития страны по определенному пути личное распределение доходов может систематически изменяться. На основе небольшой выборки стран (5 в ранних исследованиях и 18 в более поздних работах) Кузнец заметил, что среди стран с низкими доходами распределение доходов было более неравномерным, чем в сравнительно более богатых странах, а среди стран с высокими доходами большее неравенство в распределении доходов наблюдается в сравнительно бедных странах. Исходя из этих данных, Кузнец выдвинул гипотезу о том, что на ранних стадиях развития рост дохода на душу населения приводит к усилению неравенства в распределении доходов, а на поздних стадиях развития рост доходов на душу населения приводит к более равномерному распределению доходов[100]100
  Для оценки неравенства доходов Кузнец использовал доли дохода наиболее богатых 20% населения и наиболее бедных 60% населения. Неравенство доходов тем сильнее, чем выше доля доходов самых богатых и чем меньше доля доходов наиболее бедных.


[Закрыть]. Данное открытие получило известность как кривая Кузнеца, которая представляет собой перевернутую букву U, что является графическим отображением отношения между доходом на душу населения и неравенством личных доходов.

Поначалу исследования подтверждали гипотезу Кузнеца[101]101
  См. исследование 56 стран в работе: Paukett 1973.


[Закрыть]. Но исследователи сталкивались с серьезными проблемами, которые были связаны с использованием и систематизацией данных. Приходилось опираться на различия между странами, так как показатели неравенства доходов не содержали прямые данные об изменениях, которые со временем происходили внутри стран[102]102
  Изучив данные о прошлом небольшой выборки, состоявшей из европейских стран и США, Линдерт и Уильямсон (Lindert and Williamson 1985) не нашли подтверждений кривой Кузнеца.


[Закрыть]. Построение Дейнингером и Сквайром комплексной базы данных о неравенстве доходов (Deininger and Squire 1996) позволило исследователям заново оценить гипотезу Кузнеца, использовав наблюдающиеся между странами различия в неравенстве распределения доходов и темпах роста, а также различия, наблюдающиеся внутри стран с течением времени. Результаты этих исследований, по-видимому, отрицательны. Таким образом, кривой Кузнеца не существует: вероятно, на начальных стадиях развитие (экономический рост) не усугубляет, а впоследствии не улучшает распределение дохода[103]103
  См.: Deininger and Squire 1988; Lendberg and Squire 2003.


[Закрыть]. Поэтому в этой главе я уделяю большое внимание воздействию, которое оказывает неравенство распределения доходов на рост, и влиянию роста на это неравенство.

Бургиньон и Морриссон (Bourguignon and Morrisson 2000) изучили изменение неравенства распределения личных доходов в мире в период после 1820 года. Выявив большое количество показателей неравенства, Бургиньон и Морриссон отметили: «На протяжении рассмотренных нами 172 лет доходы жителей Земли выросли в 7,6 раза. Средний доход в 20%, находящийся внизу шкалы распределения доходов, вырос немногим более чем втрое, средний доход в 60%, находящийся внизу шкалы распределения доходов, – примерно вчетверо, а средний доход в 10% наиболее богатых вырос почти в 10 раз. Однако в то же время число людей, живущих в условиях крайней бедности, сократилось с 84% населения мира в 1820 году до 24% в 1992 году» (Bourguignon and Morrisson 2002, p. 733). Очевидно, что результаты интенсивного роста мировой экономики распределены неравномерно, но этот рост принес огромные выгоды и самым богатым, и самым бедным получателям доходов.

РИС. 6.1. Коэффициент Джини и индекс Тейла распределения мировых личных доходов, 1820 – 1992 годы

(данные взяты из работы Bourguignon and Morrisson 2002)

РИС. 6.2. Индекс Тейла: распределение личных доходов в мире. Разложение на неравенство внутри стран и между странами

(данные взяты из работы Bourguignon and Morrisson 2002)

РИС. 6.3. Доля внутристранового неравенства в общем неравенстве: разложение индекса Тейла

(данные взяты из работы Bourguignon and Morrisson 2002)

Из многочисленных показателей неравенства доходов (таких, как соотношение доходов верхнего дециля к доходам нижнего дециля) чаще всего используются коэффициент Джини и индекс Тейла. И коэффициент Джини, и индекс Тейла равны нулю, если доходы распределены равномерно. По мере возрастания неравенства распределения доходов значения этих показателей увеличиваются[104]104
  Впрочем, верхние пределы этих показателей различаются. Если максимальное значение коэффициента Джини равно 1, максимальное значение индекса Тейла тем выше, чем больше население.


[Закрыть]. На рис. 6.1 приведено отношение между коэффициентом Джини и индексом Тейла, показывающее распределение личных доходов в мире с начала XIX века до конца ХХ века. Как видно из этого рисунка, коэффициент Джини и индекс Тейла находятся в тесной корреляции, то есть отражают сходные тенденции.

Хотя экономисты отдают предпочтение коэффициенту Джини, индекс Тейла подходит больше[105]105
  Теоретический анализ показателей неравенства см. в работе: Bourguignon 1979. Рассмотрение индекса Тейла применительно к распределению доходов в мире см.: Conceicao and Ferreira 2000.


[Закрыть]. Выполненное Бургиньоном и Морриссоном разложение неравенства распределения личных доходов на внутристрановые и межстрановые источники показано на рис. 6.2. Во-первых, следует отметить, что в XIX веке неравенство стремительно увеличивалось, но в ХХ веке усиление неравенства замедлилось. Во-вторых, неравенство внутри страны в начале ХХ века существенно сократилось и незначительно усилилось после Второй мировой войны. Впрочем, в этот период особенно сильно было выражено неравенство между странами. На рис. 6.3 показана доля общего неравенства распределения личных доходов, которую можно объяснить неравенством между странами. В XIX веке и в первой половине ХХ века эта доля стремительно сокращалась и в послевоенный период оставалась относительно стабильной. Это говорит о том, что в период после Второй мировой войны до 1992 года тенденции развития неравенства внутри стран и между странами были схожими.

Сравнивая рис. 6.2 и 1.5, можно увидеть, что усиление неравенства в XIX веке происходило в период стремительного ускорения роста мировой экономики. Однако ускорение роста в период после Второй мировой войны не сопровождалось существенным усилением неравенства. Мировые тренды не указывают на четкую взаимосвязь неравенства и роста, но тогда возникает вопрос: не маскируют ли эти широко усредненные данные различия между странами, которые указывают на явные закономерности?

Воздействие неравенства на рост

Не замедляет ли неравенство внутри стран экономический рост? На этот важный вопрос можно дать только предварительный ответ.

Взаимосвязи между степенью неравенства распределения личных доходов и темпами роста доходов на душу населения являются конфликтующими силами. Во-первых, рассмотрим сбережения населения. Если, как утверждает Калдор (Kaldor 1955—1956), склонность к накоплению сбережений, созданных из прибыли, выше, чем склонность к накоплению сбережений, полученных из заработной платы, то перераспределение дохода от заработной платы к прибыли повышает совокупные сбережения. Или если предельная склонность к сбережению у людей с высокими доходами выше предельной склонности к сбережению у людей с низкими доходами, то перераспределение доходов от людей с низкими доходами в пользу людей с высокими доходами увеличивает совокупные сбережения[106]106
  Дайнан, Скиннер и Зелдес (Dynan, Skinner and Zeldes 2004) обнаружили, что в США предельная склонность к сбережениям в течение жизни растет по мере роста доходов индивидов. Но Шмидт-Хуббель и Серван (Shmidt-Hebbel and Servan 2000) не нашли статистически значимой связи между неравенством доходов и совокупными сбережениями в ряде сравниваемых друг с другом стран.


[Закрыть]. Такое перераспределение усиливает неравенство. Но, увеличивая сбережения, это перераспределение увеличивает также инвестиции и тем самым стимулирует рост ВВП[107]107
  Это заявление следует ограничить небольшими экономиками с неограниченным международным движением капитала. Если экономика велика или в международном движении капитала есть трение, более высокие нормы сбережений увеличивают внутренние инвестиции.


[Закрыть]. При таких обстоятельствах экономика обществ с высоким показателем неравенства распределения личных доходов должна расти быстрее.

Во-вторых, неравенство распределения доходов может замедлять рост в результате ограничения кредита. В развивающихся странах на рынках капитала существуют трения, возникающие вследствие информационной асимметрии или институциональных ограничений. Эти обстоятельства ограничивают способность людей, не обладающих материальными активами, к заимствованию, так как эти люди не могут предоставить обеспечение под свои кредиты. В результате эти люди не могут заниматься инвестиционными проектами, которые требуют существенных затрат физического или человеческого капитала, так как размеры затрат превышают ограничения по заимствованиям этих людей. Существенное неравенство собственности сокращает совокупные инвестиции, поскольку бедные не имеют возможности принимать участие в прибыльных инвестиционных проектах. В обществах с более равным распределением собственности получают финансирование более прибыльные инвестиционные проекты. В результате общества с более равным распределением личных доходов инвестируют больше и растут быстрее[108]108
  Галор и Зейра (Galor and Zeira 1993) первыми проанализировали связь между неравенством и ростом в условиях ограничений кредита. Эти исследователи предположили, что существуют неделимые инвестиционные проекты. Более поздние исследования показали, что этот механизм действует также в тех случаях, когда проекты делимы. См.: Piketty 1997; Galor and Moav 2004.


[Закрыть].

В-третьих, неравенство приводит к перераспределению. В демократических обществах политические решения зачастую приближаются к экономическим и политическим моделям, которым отдает предпочтение медианный избиратель[109]109
  Предпочтения медианного избирателя легче всего установить по отношению к политике, имеющей только одно измерение, например объем бюджетных ассигнований на образование или уровень таможенных пошлин. Медианным избирателем является человек, предпочтения которого таковы, что половина избирателей предпочитает более высокое значение, а другая половина предпочитает более низкое значение. Если у каждого избирателя есть четко определенный оптимальный выбор, а предпочтения однопиковы, политика, которой отдает предпочтение медианный избиратель, берет верх над любой другой противопоставленной ей политикой при условии, что конкурируют только две политики. Более того, если за голоса борются два кандидата, то при таких обстоятельствах оба эти кандидата склонны предлагать политику, которой отдает наибольшее предпочтение медианный избиратель. Этот механизм использовался для обоснования того, что та политика, которой отдает наибольшее предпочтение медианный избиратель, и будет проводиться в жизнь в демократическом обществе. Однако многие исследователи показали, что в случаях, когда процесс принятия решений структурирован более реалистично, имеют место существенные отклонения от этого прогноза.


[Закрыть]. В обществах, отличающихся неравенством, медианный избиратель отдает предпочтение перераспределению доходов, поскольку в таких обществах медианный доход ниже среднего. В результате для перераспределения доходов от состоятельных к менее состоятельным гражданам используются налоги и трансферты. Но поскольку существующие налоги и трансферты вызывают искажения, такое перераспределение может замедлять рост[110]110
  Отметим, что искажения необязательно снижают темпы роста; например, искажения могут снизить лишь уровень реального дохода. Поэтому для того, чтобы замедлить рост, необходимы искажения определенного рода.


[Закрыть].

Алесина и Родрик (Alesina and Rodrik 1994) и Перссон и Табеллини (Persson and Tabellini 1994) показали, что для выборки стран эти данные подтверждают отрицательную корреляцию между степенью неравенства доходов и последующим ростом доходов на душу населения. Рассматривая исходные уровни дохода на душу населения и уровни образования, как это делал Барро (Barro 1991), Алесина и Родрик обнаружили существенное негативное влияние коэффициента Джини, измеряющего распределение доходов, на темпы роста. Но они также установили, что это воздействие теряет свою существенность, если в качестве объясняющей переменной включить и коэффициент Джини, измеряющий распределение земельной собственности[111]111
  Перссон и Табеллини (Persson and Tabellini 1992) также отмечали негативное воздействие, которое оказывает на рост коэффициент Джини, измеряющий распределение земельной собственности.


[Закрыть]. Другими словами, неравенство в отношении собственности на землю не только оказывается важнее показателя неравенства распределения доходов при объяснении динамики роста, но и в уравнении роста превращает показатель неравенства распределения доходов в несущественный фактор. Это открытие подтверждено Дейнингером и Сквайром (Deininger and Squire 1998), которые использовали более совершенные данные и более обширную выборку стран. Они показали, что неравное распределение доходов оказывает несущественное воздействие на рост, не только если учитывается неравенство в распределении земельной собственности, но и если принимаются во внимание региональные различия в темпах роста[112]112
  Они использовали фиктивные переменные для Латинской Америки, Африки и Азии.


[Закрыть]. Более того, некоторые региональные различия в темпах роста не устраняют силу показателя неравенства собственности на землю[113]113
  Перотти (Perotti 1996) также выявил слабое негативное воздействие, оказываемое на рост неравенством доходов. Но Форбс (Forbes 2000), оценивая эту связь с помощью панельных данных и фиксированных эффектов, обнаружил положительное воздействие в кратко– и среднесрочной перспективе.


[Закрыть].

Алесина и Родрик (Alesina and Rodrik 1994) также говорили о влиянии, которое оказывает на рост демократия. Если бы действовал политический процесс перераспределения через медианного избирателя, следовало бы ожидать, что эффект неравенства в демократиях был бы особенно сильным. Но Алесина и Родрик не смогли выявить существенного влияния демократии на связь между неравенством и ростом. Дейнингер и Сквайр (Deininger and Squire 1998) вернулись к этому вопросу и изучили его заново. Они рассчитали уравнения отдельно для стран с демократическими режимами и для стран с недемократическими режимами. И обнаружили, что неравенство в распределении земельной собственности, измеренное с помощью коэффициента Джини, не оказало существенного влияния на последующий экономический рост демократических стран, но имело отрицательное воздействие на экономический рост недемократических стран. В обеих представленных группах стран неравенство доходов не имело существенного воздействия на экономический рост. Эти данные ставят под сомнение важность механизма перераспределения, в котором главную роль играет медианный избиратель и его предпочтения[114]114
  Корреляция между коэффициентами Джини, рассчитанными Дейнингером и Сквайром для неравенства доходов и неравенства в собственности на землю, составила 0,39 для выборки стран, по которым существовали оба показателя. Таким образом, эти два показателя неравенства, по-видимому, находятся в слабой корреляции друг с другом.


[Закрыть].

Однако Барро (Barro 2000) отметил, что неравенство доходов, по-видимому, по-разному влияет на темпы роста разных стран – в зависимости от уровня развития этих стран. Барро показал, что неравенство доходов снижает темпы роста в странах с низкими доходами, но повышает темпы роста в странах с высокими доходами. Из этих данных можно сделать вывод, что ограничения кредита важны в странах с низкими доходами, но не оказывают влияния на страны с высокими доходами. Чтобы проверить эту гипотезу, Барро оценил воздействие произведения коэффициента Джини, примененного к доходам, и показателя финансового развития страны на темпы роста[115]115
  Этот показатель равен отношению широкого денежного агрегата М2 к ВВП. М2 состоит из денежной массы (М1) и других менее ликвидных депозитов в банковской системе (сбережений и небольших срочных депозитов, однодневных сделок РЕПО в коммерческих банках и неинституциональных депозитных счетов денежного рынка). Агрегат М1 состоит из монет и банкнот, дорожных чеков, вкладов до востребования, автоматических счетов трансфертных услуг и балансов кредитных союзов.


[Закрыть]. Он обнаружил, что эта переменная не оказывает существенного воздействия на рост.

Поэтому можно сделать предварительный вывод, что неравенство замедляет рост[116]116
  Банерджи и Дюфло (Banerji and Duflo 2000) делают важные оговорки относительно этого вывода. Они убедительно доказывают, что линейные отношения между неравенством и ростом, использованные в ранних исследованиях, неверно специфицированы и что данные, по-видимому, позволяют предположить, что изменения в неравенстве вредят росту.


[Закрыть]. Однако проведенные в этой сфере исследования не смогли выявить механизмы, которые вызывают это торможение. В частности, нет убедительных доказательств того, что предпочтения медианного избирателя замедляют рост посредством политического спроса на перераспределение. Нет и убедительных доказательств того, что ограничения кредитного рынка оказывают существенное воздействие на связь равенства/неравенства и роста. Следовательно, хотя можно достаточно уверенно утверждать, что неравенство, существующее в пределах отдельных стран, замедляет рост экономики этих стран, о каналах проявления этого воздействия еще известно недостаточно.

Источники неравенства

Неравенство доходов возникает и развивается в ответ на действие множества сил, и экономический рост – лишь одна из них. Даже когда рост изменяет распределение доходов, способы и каналы этого воздействия зависят от его источников. Поэтому определить воздействие роста на неравенство трудно, и эту связь следует изучать не в общем, а с учетом конкретных условий.

Яркий пример этого явления – эволюция неравенства заработных плат, сыгравшая важную роль в формировании распределения доходов в США. С конца 70-х до середины 90-х годов ХХ века реальная средняя заработная плата в США изменилась несущественно, однако реальные заработные платы высокооплачиваемых работников выросли, тогда как реальные заработные платы низкооплачиваемых работников снизились[117]117
  См., например: Acemoglu 2000a. Снижение реальной заработной платы неквалифицированных работников велико, если в качестве дефлятора используется официальный индекс потребительских цен. Но использование предложенной Комиссией Боскина поправки на качество, равной 1%, позволяет установить, что реальная заработная плата низкоквалифицированных работников остается почти неизменной.


[Закрыть]. Этот тренд отразился в растущей надбавке к заработной плате для выпускников колледжей, то есть в растущей заработной плате, получаемой выпускниками колледжей, по сравнению с заработной платой работников, не имеющих дипломов об окончании колледжей. В течение того же периода предложение работников, закончивших колледжи, существенно увеличилось по отношению к предложению работников, не получивших образование в колледжах, что можно видеть на рис. 6.4. Но этот рост относительного предложения рабочей силы выпускников колледжей в общей массе предложения рабочей силы не оказал угнетающего воздействия на заработную плату выпускников колледжей по отношению к заработной плате менее образованных работников[118]118
  Надбавка за окончание колледжа – это логарифм заработной платы выпускников колледжей к заработной плате работников, не обучавшихся в колледже. Благодарю Дарона Асемоглу, предоставившего данные для этого рисунка.


[Закрыть]. В результате распределение заработных плат в целом стало более неравным. Это можно увидеть в показанных на рис. 6.5 изменениях, происходивших со временем с коэффициентом Джини, показывающим распределение заработных плат.

РИС. 6.4. Надбавки за диплом об окончании колледжа в США и относительное предложение квалифицированной рабочей силы

(данные взяты из работы Acemoglu 2002a)

РИС. 6.5. Коэффициент Джини: распределение заработных плат работников, работающих полный рабочий день в течение всего года

(данные взяты из работы Katz and Autor 1999)

Растущий разрыв между заработной платой высокооплачиваемых и низкооплачиваемых работников – особенность, характерная не только для США. Кац и Аутор (Katz and Autor 1999, table 10) сообщают о том, что с конца 1970-х до середины 1990-х годов разрыв между девяностым и десятым процентилем наемных работников в большинстве стран ОЭСР возрос. Действительно, в США этот разрыв увеличился на 29%, что больше, чем в любой другой стране. Но этот разрыв увеличился на 27% в Великобритании, на 15% – в Новой Зеландии, на 14% – в Италии и на 9% – в Канаде. В некоторых странах увеличение этого разрыва было небольшим. Так, в Нидерландах этот разрыв увеличился на 3%, а во Франции – всего на 1%. Разрыв уменьшился только в двух странах: в Норвегии он сократился на 4%, в Германии – на 6%. Таким образом, показатель неравенства получаемых заработных плат в большинстве стран ОЭСР возросло.

Объяснению этих процессов посвящено большое количество исследований[119]119
  См. раннее исследование Каца и Мерфи (Katz and Murphy 1992) и выполненный Кацем и Аутором обзор литературы (Katz and Autor 1999), а также работу Асемоглу (Acemoglu 2003).


[Закрыть]. В большинстве работ внимание сосредоточено на двух противоречащих друг другу объяснениях: на интеграции менее развитых стран в систему мировой торговли и на направлении технического прогресса[120]120
  Литература предлагает следующие дополнительные объяснения: замедление роста сравнительного предложения работников, закончивших колледжи (Katz and Murphy 1992), изменение институтов рынка труда, профсоюзы (DiNardo, Fortin and Lemieux 1996) и ускорение технического прогресса, которое вызывает временное повышение спроса на квалифицированных работников (Galor and Tsiddon 1997; Caselli 1999). Обзор некоторых из этих проблем см.: Aghion, Caroli and Garcia-Penalosa 1999.


[Закрыть].

Объяснение, связанное с интеграцией развивающихся стран в систему мировой торговли, начинается с того, что в развивающихся странах имеется относительно большое предложение труда неквалифицированных работников. В результате эти страны специализируются в отраслях, которые используют относительно неквалифицированный труд. Соответственно, интеграция развивающихся стран в систему мировой торговли с конца 1970-х до середины 1990‑х годов увеличила сравнительное предложение продуктов, при производстве которых использовался неквалифицированный труд, что оказало угнетающее воздействие на цены на эти продукты. Поскольку производство продуктов, требующих квалифицированного труда, стало более прибыльным, снижение относительных цен на продукты неквалифицированного труда привело в развитых странах к изменению относительного спроса в пользу квалифицированного труда. Этот сдвиг в спросе на труд привел к увеличению заработной платы квалифицированных работников по сравнению с заработной платой неквалифицированных работников. Более того, заработная плата неквалифицированных работников снизилась[121]121
  Как известно из теории торговли, в экономике, состоящей из двух секторов, использующей два фактора производства и имеющей постоянную отдачу от масштаба, повышение относительной цены товара увеличивает реальное вознаграждение фактора, используемого при производстве, и снижает реальное вознаграждение ресурса, используемого при производстве другого товара. Это известно как теорема Столпера-Самуэльсона. См.: Stolper and Samuelson 1941; Столпер и Самуэльсон 2000.


[Закрыть]. Это объясняет увеличение надбавок за окончание колледжей и снижение реальной заработной платы неквалифицированных работников[122]122
  См.: Wood 1994; Leamer 1998.


[Закрыть].

В литературе, делающей акцент на технологическом развитии, отмечается, что с конца 1970-х годов начался подъем технологий, применение которых требует квалификации. Изменения в методах производства, основанные на машинах с числовым программным управлением, изменения в организации труда (ставшие возможными благодаря персональным компьютерам и информационным технологиям) и быстрое снижение относительной стоимости компьютерных услуг способствовали повышению сравнительного спроса на квалифицированный труд. В результате относительная заработная плата квалифицированных работников возросла[123]123
  См.: Katz and Murphy 1992; Krugman 1995; Katz and Autor 1999. В закрытой экономической системе технологические изменения, требующие квалификации, повышают эффективное предложение квалифицированной рабочей силе. Большее число эффективных единиц квалифицированного труда приводит, в свою очередь, к снижению вознаграждения каждой эффективной единицы труда. Но снижение этого вознаграждения меньше повышения качества. Поэтому реальная заработная плата каждого квалифицированного работника, который теперь обладает более эффективными единицами, растет. При таких обстоятельствах реальная заработная плата неквалифицированных работников не снижается, если только большее предложение квалифицированной рабочей силе не снижает их предельной производительности. Предложенная Бодри и Грином (Beaudry and Green 2003) модель экономики, в которой используются две технологии и три фактора производства, в сущности, прогнозирует отрицательное воздействие человеческого капитала на заработную плату неквалифицированных работников. В этой модели факторами производства являются неквалифицированный труд, человеческий капитал и физический капитал, а двумя технологиями – старая и новая. Реальная заработная плата неквалифицированных работников снижается в том случае, если новая технология требует намного большей квалификации, чем старая. В частности, эта заработная плата снижается в том случае, если новая технология использует человеческий капитал и физический капитал, а старая использует неквалифицированную рабочую силу и физический капитал. При таких обстоятельствах увеличение человеческого капитала приводит к перераспределению физического капитала, который уходит из старой технологии в новую. В результате неквалифицированные работники имеют меньший капитал для деятельности, в которой применяется старая технология, что ведет к снижению их заработной платы. Сходную аргументацию см.: Caselli 1999.


[Закрыть].

Исследования Кругмана (Krugman 1995) показали, что характер и масштабы торговли США с развивающимися странами не способны объяснить значительное увеличение надбавок к заработным платам за окончание колледжей. Хотя теоретически интеграция развивающихся стран в систему мировой торговли может увеличить относительную заработную плату квалифицированных работников в развитых странах, существующие оценки ключевых параметров, например эластичности замещения в производстве между квалифицированными и неквалифицированными работниками, предполагают, что это обстоятельство не может объяснить величину наблюдаемого увеличения. По мнению Кругмана, важную роль в этом играли технологические изменения[124]124
  Количественная оценка величины снижения цены продукции, в производстве которой в рассматриваемый период используется неквалифицированный труд, очень важна для доказательства, основанного на развитии международной торговли. Велика она или мала? Хотя вокруг этого вопроса ведутся споры, большинство имеющихся данных говорит о том, что движение относительных цен было весьма умеренным по сравнению со значениями, которые необходимы для объяснения сдвигов в относительных заработных платах. Свидетельства незначительного изменения цен см.: Lawrence and Slaughter 1993. Противоположную точку зрения см.: Leamer 1998. См. обобщающий обзор этих данных: Slaughter 2000.


[Закрыть].

Напротив, Лимер (Leamer 2000) утверждал, что технологические изменения, требующие квалифицированной рабочей силы, не могут быть верным объяснением, поскольку в стране, которая имеет дело с данными мировыми ценами, такие технологические изменения проявляются в расширении предложения квалифицированной рабочей силы. Поэтому такие изменения приводят к перераспределению ресурсов, которые выводят из секторов, требующих меньшей квалификации, и направляют в секторы, где требуется более высокая квалификация, что, впрочем, не сказывается на вознаграждении эффективных единиц факторов. Другими словами, технологические изменения, требующие квалификации, не влияют на уровень заработной платы неквалифицированных работников, но в то же время повышают уровень заработной платы квалифицированных работников пропорционально темпам технического прогресса. Лимер отмечал, что для относительного вознаграждения эффективных единиц факторов важна степень технологического развития сектора, а не его зависимость от определенного фактора производства. В частности, если производительность растет только в секторах, нуждающихся в квалифицированных работниках, – независимо от того, результатом чего является этот рост производительности (технического прогресса, требующего квалифицированного труда, или же нейтрального по Хиксу), – относительное вознаграждение квалифицированных работников растет. А если в секторах, в которых интенсивно используют неквалифицированный труд, производительность растет, относительное вознаграждение эффективных единиц квалифицированного труда снижается[125]125
  Эти результаты получены в стандартной модели международной торговли Хекшера – Олина.


[Закрыть].

Хотя доводы Лимера теоретически верны, Кругман (Krugman 2000) заметил, что они имеют ограниченную полезность, поскольку строятся на допущении, что технологические изменения не влияют на мировые цены. Это допущение можно было бы принять, если бы, скажем, технологии совершенствовались только в одной стране, причем небольшой по сравнению с мировой экономикой. Но если совершенствование технологий происходит по всему миру или в промышленно развитых странах, которые в совокупности дают существенную долю продукции, предположение о том, что цены не реагируют на технологические изменения, необоснованно. При таких обстоятельствах технологические изменения оказывают прямое воздействие на относительные заработные платы при данных ценах и косвенное воздействие через движение цен, реагирующих на сдвиги в предложении. Использовав простую двухсекторную и двухфакторную модель международной торговли с фиксированными долями расходов, Кругман продемонстрировал, что в таком мире нейтральный по Хиксу технический прогресс, протекающий в двух секторах, возможно, разными темпами, не меняет относительного размера вознаграждения эффективных единиц квалифицированного и неквалифицированного труда. Но если эластичность замещения между факторами низкая, технологические изменения, требующие более квалифицированного труда, повышают относительное вознаграждение эффективной единицы квалифицированного труда независимо от того, происходят ли технологические изменения в секторе, где используется квалифицированный труд, или в секторе, где используется неквалифицированный труд.

Есть ли данные, подтверждающие технологическое объяснение? Прямые свидетельства технологических изменений, требующих применения квалифицированного труда, существуют в форме положительных корреляций между различными технологическими показателями и внутриотраслевым ростом удельного веса квалифицированных работников и долей затрат на них. В этих исследованиях расходы на НИОКР, занятость ученых и инженеров и инвестиции в компьютерные технологии используются для измерения технологичности производства[126]126
  См., например: Berman, Bound and Grilliches 1994; Autor, Katz and Krueger 1998.


[Закрыть]. Но самое существенное косвенное доказательство касается сдвигов в относительной занятости квалифицированных работников в разных отраслях различных стран. Увеличение относительной заработной платы квалифицированных работников означает, что стремящиеся к минимизации издержек производители переходят от найма квалифицированных работников к найму работников неквалифицированных. Следовательно, из-за отсутствия технологических изменений, требующих более квалифицированных работников, растет занятость неквалифицированных работников по сравнению с занятостью квалифицированных работников во всех отраслях стран, в которых относительная заработная плата квалифицированных работников выросла. Однако этого не происходит. Как показывают исследования Бермана, Баунда и Мачина (Berman, Bound and Machin 1998), при сравнении стран, имеющих совершенно различные институты рынка труда, обнаруживаются две общие характеристики: (1) увеличение использования в промышленности непроизводственных (то есть квалифицированных) работников (данное явление распространено повсеместно), доля таких работников в 1970-х годах выросла в среднем на 4%, а в 1980-х – на 3%; (2) во всех этих странах замещение неквалифицированных работников непроизводственными работниками в большинстве случаев было связано с замещением непроизводственными работниками внутри отраслей в течение обоих десятилетий (Berman, Bound and Machin 1998, р. 1257).

На рис. 6.6 представлено влияние изменения занятости внутри промышленности на возросшую долю непроизводственных рабочих в обрабатывающих отраслях в период 1970—1980-х годов. Из этих данных видно, что более половины таких изменений происходило внутри отраслей и в большинстве стран эта доля намного превышает половину[127]127
  Я исключил из диаграммы Норвегию, Японию и Германию, потому что по этим странам отсутствуют данные за одно из десятилетий. По Норвегии нет данных о доле за 1980‑е годы, но доля этой страны в 1970-х годах составила 81%. По Японии нет данных о доле за 1970-е годы, но в 1980-х годах доля превышала 100%. По Германии нет данных о доле за 1980-е годы, но в 1970-х годах доля составляла 93%. Кроме того, я исключил Люксембург, в котором доля в 1980-х годах превышала 100%.


[Закрыть]. Более того, корреляции между отраслями разных стран, в которых доля квалифицированных работников увеличилась, в общем положительны. Таким образом, повышение квалификации внутри отраслей в промышленно развитых странах было повсеместным, что подтверждает утверждение Кругмана о том, что технологические изменения охватили весь мир. С учетом этих данных результаты анализа, проведенного Кругманом, представляются более обоснованными, чем выводы Лимера[128]128
  Эта точка зрения находит дополнительное подтверждение в работах: Dеsjonqueres, Machin and Van Reenen 1990; Berman and Machin 2000. Эти исследователи показали, что внутриотраслевое повышение квалификации также наблюдалось в развивающихся странах, хотя и не в беднейших из них. Дежонкере, Мачин и Ван Реенен, в частности, установили, что в Бразилии, Чили, Колумбии, Эквадоре и Пакистане часть увеличения доли квалифицированных работников, которую можно объяснить внутриотраслевыми изменениями занятости, превышает 80%. Лишь в Индии она была существенно меньше и составила 38,4%. Результаты этих исследований показали также, что в промышленно развитых странах изменения структуры внутриотраслевой занятости (то есть изменения долей квалифицированных работников) не связаны с ростом импорта из менее развитых стран, что делает несостоятельным доказательство, основанное на теории торговли.


[Закрыть].

РИС. 6.6. Доля внутриотраслевого вклада в увеличении процентной доли непроизводственных работников

(данные взяты из работы Berman, Bound and Machin 1998)

В ходе исследований внутриотраслевого и межотраслевого повышения квалификации были выявлены убедительные доказательства того, что в промышленно развитых странах неравенство распределения заработной платы усилилось не только из-за торговли с развивающимися странами. Кроме того, результаты данных исследований свидетельствуют о том, что технологические изменения, требующие применения квалифицированной рабочей силы, сыграли важную роль в увеличении показателя неравенства распределения. Но результатов этих исследований недостаточно для проведения количественной оценки относительной важности конкурирующих друг с другом аргументов. Такую оценку дали Борхас, Фримен и Кац (Borjas, Freeman and Katz 1997). Они изучили влияние каждого из факторов на рост торговли США с развивающимися странами в период с 1980 по 1995 год для оценки предположительно связанного с торговлей увеличения предложения работников, имеющих оконченное среднее образование, относительно предложения работников, закончивших колледжи[129]129
  Фактороемкость торговли означает количество факторов производства в чистых внешнеторговых потоках. Использование этого показателя Борхасом, Фрименом и Кацем (Borjas, Freeman and Katz 1997) в качестве подразумеваемых изменений в обеспеченности факторами производства при расчете подразумеваемых изменений заработных плат оправдано с точки зрения подхода Кругмана (Krugman 2000), но не исследований Лимера (Leamer 2000). В этом вопросе я придерживаюсь точки зрения Кругмана. Тем не менее я считаю эти расчеты всего лишь грубыми приближениями – не столько в силу их теоретических недостатков, сколько в силу практической трудности вычисления соответствующих показателей использования факторов на единицу продукции. Чтобы преодолеть это препятствие, Борхас, Фримен и Кац (Borjas, Freeman and Katz 1997) изучили чувствительность полученных ими результатов к альтернативным предположениям о показателях интенсивности использования этих факторов.


[Закрыть]. Затем, использовав коэффициент эластичности замещения между ними, равный 1,4, исследователи рассчитали воздействие этих изменений предложения на относительные заработные платы этих групп работников[130]130
  Кац и Мерфи оценили эластичность замещения (Katz and Murphy 1992). Хотя существует целый ряд оценок этой эластичности, значение 1,4 находится в приемлемом интервале.


[Закрыть]. Оказалось, что рассчитанное таким образом изменение относительных заработных плат составило около 1⁄5 фактического увеличения надбавок за окончание колледжа. Другими словами, по мнению Борхаса, Фримена и Каца, увеличение надбавки за окончание колледжа в США всего лишь на 20% объясняется ростом торговли с менее развитыми странами, в то время как остальные 80% этого увеличения объясняются другими факторами, в числе которых рост относительного предложения квалифицированной рабочей силы и технологические изменения, требующие высокой квалификации, – эти данные отражены на рис. 6.4. Согласно предложенной этими авторами модели, относительное увеличение предложения квалифицированной рабочей силы снизило надбавку к заработной плате за окончание колледжа. Тем не менее иммиграция как один из факторов, влияющих на развитие этого тренда, оказывала противоположное воздействие. То есть иммиграция, расширяя предложение работников, имеющих полное среднее образование (или неполное среднее образование), способствовала повышению надбавок к заработной плате, получаемых выпускниками колледжей. Согласно оценкам Борхаса, Фримена и Каца, по своим масштабам это воздействие было сопоставимо с влиянием увеличения интенсивности торговли с менее развитыми странами.

Феенстра и Хэнсон (Feenstra and Hanson 2003) утверждают, однако, что показатель влияния торговли с менее развитыми странами на показатель неравенства распределения заработных плат в США составляет намного больше 1⁄5 в силу уже одного лишь изменения характера этой торговли. В частности, хотя положения теории, на основе которой была проведена эта оценка, несомненно указывают на то, что США и менее развитые страны обмениваются в основном готовой продукцией, доля торговли промежуточной продукцией также существенно возросла. А расширение торговли промежуточной продукцией может привести к увеличению надбавки к зарплатам выпускников колледжей даже при постоянных ценах на готовую продукцию[131]131
  См. также развитие теоретических доводов и эмпирические оценки в работах: Feenstra and Hanson 1996, 1999.


[Закрыть].

Снижение торговых барьеров и технологические сдвиги позволили американским компаниям переместить те стадии производства, на которых используется труд неквалифицированных работников, в менее развитые страны[132]132
  Я бы добавил, что утверждение о том, что технологические изменения сделали возможным это сегментирование производства, является не менее убедительным, чем утверждение о том, что это сегментирование стало возможным вследствие снижения торговых барьеров. Важны были оба фактора. Таким образом, я считаю, что позиция Феенстры и Хэнсона определяется не только принципами торговли, а скорее комбинацией принципов применения торговли и технологии.


[Закрыть]. Первыми были перемещены те виды деятельности, которые не требуют использования квалифицированной рабочей силы. В результате этого относительный спрос на квалифицированных работников в США вырос, что привело к увеличению надбавок к заработной плате для выпускников колледжей. Более того, поскольку в США в производствах, где используется наименее квалифицированный труд, отношение квалифицированных работников к неквалифицированным работникам по-прежнему выше, чем в менее развитых странах, перемещение таких производств в менее развитые страны также увеличивает относительный спрос на квалифицированных работников в этих странах. Сходный подход применим и к другим промышленно развитым странам. Следовательно, надбавки к заработной плате за квалификацию возросли на Севере и на Юге[133]133
  Перемещение производства, в котором используется неквалифицированный труд, в страны Юга может происходить через прямые иностранные инвестиции или через торговлю между филиалами компаний. В 1980—1990‑х годах роль обоих видов иностранных инвестиций возросла. Хотя Феенстра и Хэнсон в ранних работах придавали особое значение прямым иностранным инвестициям, позднее (Feenstra and Hanson 2003) они стали подчеркивать важность торговли. См. также анализ канала торговли в работе: Trefler and Zhu 2001.


[Закрыть].

Используя различия между отраслями американской промышленности, Феенстра и Хэнсон (Feenstra and Hanson 2003) оценили влияние доли закупок промежуточной продукции за рубежом (такую практику принято называть аутсорсингом) и доли компьютеров в запасе капитала (показатель технологического превосходства) на повышение относительной заработной платы квалифицированных работников. Оказалось, что результаты чувствительны к оценке компьютеров (зависят от оценки компьютеров). Исследования Феенстры и Хэнсона показывают:

За период с 1979 по 1990 год на долю аутсорсинга приходится 15% увеличения относительных заработных плат непроизводственных работников, а на долю компьютеров, измеренную с использованием стоимости аренды ex post, приходится 35% этого увеличения. Таким образом, влияние доли компьютеров вдвое существеннее влияния доли аутсорсинга. Когда же доля компьютеров в запасе капитала измеряется с использованием стоимости аренды ex ante, то на аутсорсинг приходится около 25% увеличения, а на компьютеры – около 20% увеличения заработных плат непроизводственных/производственных работников. Наконец, если долю компьютеров в запасе капитала заменить долей компьютеров в инвестициях, оказывается, что влияние доли аутсорсинга снижается до 10%, а влияние доли компьютеров увеличивается настолько, что может полностью объяснить увеличение относительной заработной платы (Feenstra and Hanson 2003, p. 173).

Хотя международное разделение производства внесло весьма существенный вклад в повышение относительной заработной платы квалифицированных работников, технический прогресс явно сыграл более важную роль. Если придерживаться мнения о том, что основную долю закупок компьютеров следует отнести на самые последние инвестиции, то можно будет сделать вывод, что основное воздействие на изменение показателя неравенства распределения заработной платы оказывал технический прогресс[134]134
  Отметим, что в разных исследованиях использовались разные показатели относительной заработной платы квалифицированных работников. Наиболее подходящий показатель – средняя заработная плата работников, уровень образования которых превышает определенный порог, относительно средней заработной платы менее образованных работников. Таким образом, исследователи часто используют вместо этого показателя среднюю заработную плату непроизводственных работников относительно средней заработной платы производственных работников. Этот показатель предполагает, что непроизводственные работники имеют лучшее образование, чем производственные работники.


[Закрыть].