Текст книги "Восхождение к Трезвости"

Вместе с тем, очень важно овладеть еще и языком трезвых людей. О чем тут речь?

Врач психиатр-нарколог, кандидат медицинских наук А. П. Сугоняко утверждал: все те, кто стал мыслить понятиями и категориями человека, соблюдающего трезвый образ жизни, смогли избавиться от алкогольной зависимости [18]. Вспомним в этой связи еще и об этом: «В начале было Слово» (Ин. 1:1).

Слово, понятия и категории – «кирпичики», из которых складывается интегральный образ мира, определяющий, в свою очередь, реакцию и на простую житейскую ситуацию. Для человека пьющего такой «кирпичик» как слово «водка» означает «напиток», «средство, с помощью которого можно повеселиться, расслабиться, согреться»… Для сознательного же трезвенника слово «водка» означает «воду, отравленную алкогольным ядом», «жидкость, разрушающую человека, извращающую мир его смыслов»…

Наверно и об этом тоже историк, доктор философских наук Борис Григорьевич Кузнецов (1903—1984): «…нельзя забывать, что, когда два человека говорят одно и то же, они говорят не одно и то же» [19].

Одни и те же слова и – разный смысл…

Слова – аватары, заместители мыслей, мысли – кровь мышления, с помощью которого мы все ставим да мусолим этот прекаверзнейший вопрос: «Пить или не пить?».

Не пить?

Да, хорошо бы не пить… Ведь, казалось бы, чего проще – не пить, коль каждый знает, все знают: алкоголь – яд?!

Все знают?

Да, действительно, все знают, но… они не понимают, что алкоголь – яд. Дело в том, что знать и понимать – это разные вещи. Приведу пример из своей практики.

Несколько лет тому назад у меня проходил противоалкогольный курс 32-летний парень, врач-кардиолог со станции скорой и неотложной медицинской помощи. Так вот, после третьей встречи он приходит, да и говорит:

– Евгений Георгиевич, так ведь алкоголь – яд!?

– Да вы что?!

– Точно!

– А как вы узнали?

– А вот вчера иду я после нашего занятия домой и думаю: «Ну, а если ребенку водки-то дать со стакан, ведь помрет же?»

– Ну, конечно, помрет.

– Так, значит, яд?!

– Ну, конечно, яд!

Он знал, что алкоголь – яд, но дошло — только сейчас.

Еще пример. В автошколе РОСТО, где я учился, преподаватель как-то рассказал нам случай из своей жизни. «Я всю жизнь объяснял курсантам устройство автомобиля на примере «Москвича», – вспоминал он. – А тут, новые веяния – появились иномарки, и мне пришлось самому – хочешь не хочешь – переучиваться. Я взял книгу, прочитал главу про гидравлический усилитель руля. Однако, как он функционирует – не понял. Не понял, но пошел и курсантам пересказал прочитанное по памяти. Как случается иностранное словцо услышим и повторяем, не понимая его смысла.

Следующая группа. Опять главу перечитал. Опять не понял, но пошел и пересказал.

Третья группа. Через месяц. Опять прочитал, опять не понял, пошел пересказывать. И когда я вот этой третьей группе пересказывал, вот тут-то до меня вдруг и дошло – как этот гидроусилитель работает! Дошло! На третьей группе».

Вот я и говорю, что знать (он же прочитал, вроде как бы знал) и понимать – это разные вещи. Когда же человек наконец начинает понимать то, что он знает – у него меняются реакции. Вот строки, написанные моим клиентом: «…табачный дым стал каким-то густым, тяжелым, вдыхать в себя такой дым тяжело. Привычка к употреблению табака угасает. Сегодня после ужина взял сигарету и меня тут же вырвало».

Видите?! Курильщик не понимает, что поглощает дым. Знает, что дым, но не понимает. Но как только он начинает понимать, что дым – это дым, у него тут же меняется реакция, и он успешно отказывается от сигарет. Понимание меняет реакции, понимание меняет поведение.

Вот еще одна запись. Моя клиентка Людмила попала в компанию, и сообщает об этом так: «В компании алкоголепийц была. Реакции на спиртное никакой. Даже в голову не пришла такая мысль – выпить за компанию. И что самое удивительное: на столе стоит спиртное, а для меня оно как будто не существует – никакой тяги, полнейшее равнодушие. Я не замечаю спиртное. Для меня это – пустое место».

Что значит «пустое место»?

Например, мы заблудились в тайге, и вдруг вышли к какому-то болоту. Вокруг – комары, лягушки и – тишина… Мы, голодные, как собаки, будем на лягушек обращать внимание?

Нет. Потому что для сибиряка лягушка в понятие «пища» не входит. Мы не азиаты и не французы. Для нас лягушки – «пустое место».

То же самое и с Людмилой: когда она поняла, что пиво, вино, водку, как ацетон и керосин пить нельзя – поняла! – спиртное стало пустым местом.

Начинается же этот путь в прекрасное, о чем выше мы уже говорили, с сознательного отказа мыслить понятиями и категориями человека, ведущего пьяный образ жизни.

Вместе с тем, важно не только нейтрализовать свою проалкогольную, обожаемую референтную группу, но и тот идеал, который до сего дня в народном сознании существует как умственный сорняк и как маргинальная поговорка: «Сыт, пьян и нос в табаке». Воплощенное персонально-желаемое довольство!

О, как враз бодреют наши собеседнички, когда речь заходит о человеке нетрезвом, как разглаживаются их лица и появляется живинка в глазах! Нетрезвый их умиляет! И чем гуще свинячество в повествовании вчера пившего, тем выше градус благодушия у его слушающих. Не потому ли, что чем гаже и ниже он, тем чище, выше и безгрешнее они в своем воображении?

К тому же, внимающие пробухавшему свое вчера, охотно и напрочь отвергают очевидное: пьющий, когда он пьян – это социально опасный субъект. Вместо настойчивого преодоления жизненных сложностей, он капитулирует, и трусливо бежит «с поля боя» в жидкие кустики алкогольного дурмана. Он плохой муж, отец и гражданин. Будучи пьян, способен вдруг ни с того, ни с сего нахамить, украсть, предать, задушить, зарезать… И потом в качестве оправдания выставить пресловутое: «Так я ж пьян был, с кем не быват?»

Так чему ж мы тут умиляемся, сограждане дорогие?!

Референтная группа.

Референтная группа – некое виртуальное сообщество, к которому человек себя причисляет, членом которого он хотел бы стать, вынужден хотеть дабы избавиться от экзистенциального одиночества и страха своего собственного несуществования. Поэтому, в своей деятельности он, как на некий эталон, ориентируется на мнение, оценки, ценности именно этого сообщества, могущего быть как частью действительности, так и частью вымысла, и даже состоящим из одного-единственного человека.

Персонаж из романа Мигеля де Сервантеса (1547—1616), разорившийся дворянин Дон Кихот – Рыцарь Печального Образа, имел вымышленную референтную группу – он начитался средневековых романов и воспылал желанием быть причисленным к лику рыцарей, быть на них похожим, и даже старался поступать так, как по его разумению поступали они, и даже защищал Прекрасную Даму, которая в действительности разводила свиней и была местной проституткой.

Представление о референтном статусе чего-либо может воплощаться и в тирадах наподобие той, которую позволила себе народная артистка СССР Н. В. Мордюкова, бросившая знаменитому киноартисту Г. М. Вицину: «Разве ты мужик? Не пьешь, не куришь, к женщинам не пристаешь. Ты же труп!» [20].

Соответственно, пьешь, куришь – мужик, не куришь, не пьешь – тело бездыханное. При этом так заявляющих ничуть не смущает то, что табак и алкоголь – общеизвестные, научно установленные причины полового бессилия. И дело даже не в дозах. Например, в своей книге «Радость секса», получившей мировую известность, британский врач, ученый Алекс Комфорт предостерегал: «Обед вдвоем – это, безусловно, прямой путь к любовной игре, но при этом не употребляйте алкоголь. Недавние исследования показали, что даже в малых дозах он угнетает половые функции и является наиболее распространенной причиной внезапной импотенции. Если вы серьезно относитесь к сексу, обходитесь простой минералкой» [21].

Об этом же и заслуженный врач РСФСР, кандидат медицинских наук А. В. Воропай: «Даже одна рюмка вина иногда может вызвать половую слабость» [22].

Об этом же и поэт Валентин Сорокин [23]:

 
В меру пью и курю,
И амурные беды
Не грозят мне – поскольку
Желания нет…
 

Абстрактной была референтная группа – партия, – у персонажа из романа М. А. Шолохова «Поднятая целина», социопата, секретаря Гремяченской партячейки Макара Нагульнова.

Референтная группа может быть представлена одним человеком – мама, или отец, или Учитель…

Референтная группа может быть представлена конкретным, реально существующим сообществом. Например, жителями села, что находит свое выражение в вопросе: «А что люди скажут?»

Человек пьющий – и это, конечно же, очевидно, – стремится подражать пьющим. Ну, естественно, «пьющим пить умеющим», «пьющим, но – не пьянеющим», «пьющим умеренно да культурно», «пьющим с умом и только хорошие вина»… Иное даже и не мыслится. Самые героические рассказы о вчерашнем – так это о том, сколько было «на нос», как и где потом еще достали, да кто первым вырубился… Дух захватывает от этих событий! Хорошо посидели! Правда, наутро ни хрена не помним, но – хорошо посидели!

Сложность нейтрализации эталонной, референтной группы заключается не только в том, что человек стремится отождествлять себя с нею и идентифицировать себя, как человека пьющего – потому что мужик, но еще и в том, что при отказе от алкоголя у неофита нередко возникает ощущение, как будто он потерял «свое лицо», утратил привычную опору под ногами, стал чужим среди своих, а свои превратились в тех, с кем не о чем и незачем говорить. Вот почему отбирая «костыли», нужно непременно дать и «посох» в виде значимой цели, осеняющей высоким смыслом трезвое бытие, смыть наносную мерзость пренебрежения с истинных человеческих идеалов и ценностей, восходящего к Трезвости, приобщить к таким же кто, как и он, выдрался из трясины дурмана, из плена иллюзий, миражей и фальши.

Далее, представляется важным осознать, что надобность поглощения алкоголя заключалась еще и в том, чтобы нейтрализовать переживаемое состояние неудовлетворенности. Соответственно, отношение к этой неудовлетворенности следует изменить на противоположное. С этой целью проводим анализ:

1. Что мне не нравилось на тот момент, когда у меня появилась мысль о выпивке?

2. Объясняем почему это не нравилось.

3. Находим в том, что не нравилось пользу (выгоду).

Пример:

1. Мне не нравится то, что у меня сдохла корова.

2. Мне не нравится то, что у меня сдохла корова, потому что теперь нет молока.

3. Удобств от того, что нет коровы, масса:

– не нужно привозить сено;

– не нужно убирать в стайке;

– стало больше свободного времени.

Спрашивается, зачем искать плюсы в минусах?

Исходное нам представляется самоочевидным: алкоголь создает массу проблем, порой неразрешимых, и поэтому человеку не нравится то, что он пьет – пьет яд. Об этом и великий русский невролог В. М. Бехтерев: «Алкоголь является ядом для всякого живого существа» [24].

«Алкоголь является ядом для всякого живого существа», а, следовательно, и для нас, верно? И мы себя этим ядом, алкогольным ядом травим.

Поразмышляем на эту тему. Вот, скажем, уважаемый читатель, если у вас на кухне появились бы тараканы, что б вы стали делать?

Конечно, травить! Верно?

Тараканы к вам в гости, а вы их – травить. Ядом. А о чем это говорит – то, что вы их ядом? Это говорит о том, что тараканы вам нравятся и поэтому вы их – ядом, или же это говорит о том, что тараканы вам не нравятся?

Конечно, не нравятся. Так, логика происходящего переносима один к одному и на нас: если мы сами себя – ядом, значит, нам в себе какие-то «тараканы» не нравятся: обида, раздражение, усталость, чувство скуки и пр. Полагаю, что тут необходимо особо подчеркнуть: человек не только яд пьет только потому что ему в себе что-то не нравится, но и самую чистую воду, поскольку не нравится жажда.

Следовательно, чтобы жить трезво, нам нужно принять себя самих со всеми своими «тараканами», и жизнь свою принять такой, какая она есть. У вас же нет другой жизни? И вы у себя один.

Если же что-то можно изменить, так нужно изменить. Некоторые люди случается изо дня в день лишь тем и заняты – упиваются жалостью к себе, ноют, смердят…

Если же нельзя изменить реальность, то какой смысл растрачивать энергию на изложение своих претензий? Не лучше ли принять то, что есть?

Далее, для того чтобы отказаться от алкоголя, нужно изменить мнение еще и о себе. А мнение у нас таксебейное. Раз уж мы в собственной голове проводим дезинфекцию с помощью такого интоксиканта, как «алкогольный напиток».

А когда это недоброе мнение сформировалось – вдруг за минуту до того, как мы за стаканом потянулись или же в «годы далекие, годы минувшие»?

Вообразите, пожалуйста, читатель дорогой – я беру из новой пачки лист бумаги формата A-4, и задаю вам вопрос: «Если сейчас этот лист попробовать порвать – порвется?»

Вы уверенно ответите: «Конечно, порвется!».

И вы будет правы. Но у меня еще один вопрос для вас припасен: «А как вы узнали, что он – порвется? Вы же этот лист, который я достал из новой пачки, видите впервые в жизни, не так ли?»

– Ну, бумага же?

– Бумага. А откуда вы знаете, что бумага рвется? Кто вам такое сказал?

– Потому что сам рвал.

Во! Совершенно верно! Молодец! Сам рвал. То есть, на этот лист бумаги, который читатель впервые в жизни вообразил, он посмотрел через свой опыт. В прошлом он уже рвал листы бумаги и такие, и не такие.

Вот, точно так же мы смотрим и на себя. Через свой опыт. Например, человек сегодня заявляет: «Я петь – не умею».

Откуда у человека такое мнение о себе?

Вполне могло быть и так: лет в 12 он попробовал себя в песенном жанре, а его – на смех подняли. Дескать, о! певец! Сиди! Оконфузили.

И вот, с тех пор он так о себе и думает: Не-не-не! Петь – не умею! Мне медведь наступил…

Все это говорит только о том, что у человека мнение о себе такое. И он это мнение всякий раз реанимирует, проигрывая в уме случившееся в том 12-летии. И потом через эффект того события, уже смотрит на себя сегодняшнего.

Таким образом, чтобы изменить сегодняшнее мнение нужно изменить восприятие эпизода, благодаря которому оно сформировалось. А для этого нужно понимать, как мы смотрим.

Вообразите, уважаемый читатель, что вы находитесь напротив меня и я предъявляю вам стержень от шариковой ручки, направленный вверх. Вы видите, что стержень – прямой. И в этом я с вами согласен. Однако же, находящийся от нас на равноудаленном расстоянии наблюдатель тут же выражает протест. Почему же? Я поворачиваю стержень вокруг его оси на 45º и все становится ясным: теперь и для вас, и для меня – стержень оказывается кривым. Но… теперь прямым для наблюдателя, находящегося вне оси я – вы.

Или еще пример – совершенно наглядный и простой: если я на листе, что непосредственно передо мной, напишу цифру 6, то для вас, пребывающего напротив эта цифра будет восприниматься уже как 9.

Таким образом, то, что мы увидим, зависит от нашей точки зрения.

Далее, еще несколько демонстраций.

Что изображено на рисунке, который выше этой строки?

Сколько я ни предъявлял данный рисунок моим клиентам, никогда я не получил ответ: тут слово «FLY». Белыми буквами.

Еще картинка. Что здесь сразу бросается в глаза?

В данном случае неважно, что сразу увидит наш собеседник – лица или же рюмку, но важно то, что сначала он увидит что-то одно и лишь затем нечто другое. Именно это и важно в данном случае: когда мы видим лица, мы не видим рюмку, когда же видим рюмку, не видим лица.

Еще картинка.

Что здесь сразу бросается в глаза? Либо очень пожилая женщина, либо очень молодая женщина. Причем, подчеркнем особо: когда мы видим молодую, мы не видим пожилую…

Отсюда вывод: то, что мы увидим, зависит от того, на чем мы концентрируем свое внимание.

Можем мы управлять своим вниманием? Можем. Мы только что именно это и делали. А раз мы можем управлять своим вниманием, значит, мы можем направлять свое внимание на то, на что нам выгодно его направлять. Мы ж должны исходить из собственной выгоды, так ведь?

Спрашивается: выгодно ли вам свои былые события или событие воспринимать, как 100-процентную неудачу, если вы на себя смотрите через событие? А если оно – 100-процентная неудача, а вы через него смотрите на себя, то вы видите себя кем? Неудачником. И начинаете думать о себе, как о неудачнике. И поступать, как неудачник… Вам это выгодно?

Нет, не выгодно.

Выгодно любое событие воспринимать, как состоящее из противоположностей.

Вот, ночью мы видим луну, но мы же видим только одну сторону луны, а другую никогда не видели и не увидим. А ведь она же существует.

Или мы знаем, что нет ни одного человека на 100-процентов плохого. Любой плохой, в чем-то хороший, как и любой хороший в чем-то плохой.

Все состоит из противоположностей.

Почему для нас это важно? Когда мы так начинаем воспринимать мир, любые события, любого человека, то нас в угол безысходности уже не загонишь. Что такое безысходность? Это однозначность. Для нас же нет ничего однозначного.

Вместе с тем, мы понимаем, что не нужно и очаровываться. Человек, который легко очаровывается, столь же легко и разочаровывается. Все было однозначно хорошо, теперь же все однозначно плохо. Подобные люди, который живут по принципу: «либо так, либо никак». А нужно смотреть трезво: есть плюсы, но есть и минусы. Кроме того, когда мы вот так воспринимаем события, то негативный сектор, негативную составляющую, мы воспринимаем, как стимул, побуждающий нас развиваться. А коль так, то совершенно правы были герои фильма «Айболит-66», задорно распевавшие:

 
Это даже хорошо,
Что пока нам плохо!
 

И, конечно же, прав был писатель Аркадий Давидович (А. Ф. Фрейдберг): «Иной раз благодаря хорошему пинку, мы обретаем крылья».

Мы живем в мире где всякое следствие имеет ему предшествующую причину. Алкоголь – и это научно и многократно доказанный факт, – нарушает нормальную деятельность ЦНС – нарушает нейронные связи. Соответственно, причинно-следственные связи разрываются, восприятие мира становится фрагментарным, и этанолик перестает понимать происходящее, утрачивает способность сознавать мотивы поведения людей и своих собственных действий.

Как можно выявить, что то, о чем мы с вами сейчас рассуждаем, в самом деле имеет место быть? Очень просто. Например, человек выходит из вытрезвителя, и тут мы его спрашиваем:

– Эй, а как же ты туда попал?

– Ну, как, как! Вон, псы-менты меня замели!

Если его дальше послушать, то из его рассказа складывается впечатление, что они его можно сказать вообще трезвого забрали. Почти. Потому что они люди такие вот, нехорошие.

Это о чем говорит? О том, что связи между алкоголем и последствиями пития в его голове – нет. Алкоголь – отдельно, последствия – отдельно. И раз последствия пития никак не связываются с алкоголем, то он совершенно искренне и не понимает: «Почему же пить-то бросать надо?».

Далее, алкоголь – искажает информацию.

Мы знаем, что после стакана мир становится либо розовым, либо, наоборот, мрачным. В общем, другим. Если мы спросим этанолика: «Что такое алкоголь?», он, конечно же, начнет рассказывать: «О! Алкоголь! Алкоголь – это веселье, праздник, задушевные беседы!».

Так это или нет? Ну, вроде, так. Но ведь и не так тоже. Пьяные праздники нередко заканчивается совсем не праздничными событиями. Пьяное веселье – пьяными слезами… То есть, алкоголь – это и скандалы в семье, и распад семьи, и одиночество, и болезни, тюрьма, преждевременная смерть…

Помню мой клиент, отвечая на вопрос – «Что хорошего дал вам алкоголь?», сказал: «Благодаря алкоголю я с такой бабой познакомился!..». Потом, посидев с полминуты молча, добавил: «Правда, я из-за алкоголя с ней и развелся…».

Вот вам начало и – все остальное.

Далее, алкоголь в голове пьющего ставит все с ног на голову и задом наперед.

Спрашиваем:

– Вот ты зачем пьешь-то?

– Ну, а как же не пить?! Меня жена не любит!

Приходим к жене и спрашиваем:

– Что ж ты его не любишь-то?

– А как же его любить – он же пьет?! Он же когда не пил, я ж его любила!

Далее, алкоголь разрушает личность, в том числе ту ее сторону, которую итальянский философ и теолог Фома Аквинский (1225—1274) считал существенной: быть господином своих действий – «действовать, а не приводиться в действие» [25].

В этой связи интересен вопрос о моменте образования личности. Известно, что в новорожденном оная не присутствует. А когда можно говорить о ее наличии – через месяц, год, два?..

Есть такая наука – онтопсихология. Онтопсихология, как научно обосновал и определил итальянский учёный, философ, психолог Антонио Менегетти (1936—2013) – это учение о субъективности [26].

Так вот, адепты этого учения пришли к выводу: говорить о наличии у человека личности можно с того момента, когда он впервые сказал «нет».

Изумительно! Что же делает алкоголь с этой способностью говорить «нет»?

Человек напился, мы его спрашиваем: «Что ж ты напился-то?!», а он: «Да вот, отказать не мог». Не мог отказать, т. е. не мог сказать «нет».

Как же теперь нам, принявшим решение встать на путь восхождения к Трезвости, вот это «нет» восстанавливать? Начинаем с самого простого: в собственных мыслях, в разговорах, в письмах как можно чаще использовать местоимения: я, мне, мое…

Вот, Людмила Сергеевна из Саяногорска пишет мне в своем письме (обратите внимание, как часто она использовала местоимения): «К пиву „Балтика“ я отношусь крайне отрицательно. Я его ненавижу, потому что оно обворовало мою жизнь. Я могла гораздо лучше учиться в институте. Я могла еще иметь детей. Я могла прожить более плодотворную жизнь».

Еще письмо. Виктор Павлович из Усть-Абакана: «Я к водке „Русской“ отношусь отрицательно. Да и как еще можно относиться к отраве, которая испортила мне жизнь. Эта отрава привела меня к тому, что я совершил преступление и на довольно долгий срок попал в места довольно отдаленные от настоящей человеческой жизни. Конечно, я защищал свою жизнь, но это была пьяная драка – и я смертельно ранил человека, который вскоре скончался. Результат: он мертв, а я вычеркнул из своей жизни восемь лет».

Обратили внимание на наличие местоимений? А что же мы видим, когда у человека, под воздействием алкоголя, произошло оскудевание личности? А мы видим, что на протяжении всего его письма нет ни одного местоимения! Местоимение, как лексическая единица, указывает на наличие соответствующей психологической реальности. Если же реальность под воздействием алкогольного яда исчезает, то исчезает и из речи ее обозначение.

В связи с указанной темой, рассмотрим еще письмо Евгения Васильевича: «В понедельник мы играли на похоронах в деревне Райково. Естественно, были поминки. На этих поминках люди травили себя спиртным. Один человек после этой попойки, т. е. в этот же вечер, умер от алкоголя. Сегодня мы уже отыграли на его похоронах. Конечно, мы все будем там, но в разное время. Зачем спешить?»

Прискорбно. Однако скорее всего этот человек остался бы жив, если б не устроители поминок со своей водочной отравой.

Итак, труп есть?

Есть.

А тех, кто водку на столы выставил и от которой человек умер, в тюрьму посадят?

Нет. У нас за убийство с помощью алкоголя в тюрьму не садят.

А если бы устроители поминок человека цианистым калием отравили, тогда посадили бы? Посадили. Цианистый калий яд? Яд. А спирт этиловый, который находится в водке?

Книжка – «Острые отравления: Руководство для врачей»: «Смертельная разовая доза этанола составляет 4—12 г/кг» [27].

8 грамм спирта на 1 килограмм веса и – будем хоронить. Ну, кому-то меньше нужно, кому-то больше, но 12 грамм спирта на 1 килограмм веса убьет любого.

Нас посадят?

Нет, не посадят. Мы ж его не зарезали, не удавили…

Еще книжка – «Токсикология»: «Острые смертельные отравления спиртом чаще всего бывают как несчастные случаи, но в прошлом алкоголь использовался для целей убийства и нередко детоубийства» [28].

Вот, можно это рассматривать это как рекомендацию: как убить, чтоб в тюрьму не посадили. Рекомендация, которая утрачена, а может быть не утрачена, просто населению внедрили в голову мысль о том, что растворы алкогольного яда могут быть неопасными. Кто нам в наши головы внедряет такие мысли? Прежде всего, наша пресса. Газета «Абакан» от 24 марта 1995 года – «Страница потребителя. Век живи – век учись». Чему учись? Читаем: «…если вы все-таки не можете устоять перед названием напитка или красивой этикеткой, потребуйте хотя бы сертификат качества, который подтвердит, что товар не опасен для вашей жизни» [29].

То бишь яд с сертификатом – уже нисколько не опасен!

Еще дальше пошла газета «Хакасия» от 26 декабря 1995 г., опубликовавшая на «Странице потребителя» такое сообщение: «Неопасны для здоровья, но не соответствуют стандарту по органолептическим показателям „Клюква на коньяке“ и „Вишня на коньяке“» [30]?!

Это голос не из-под забора, не из-под прилавка! Это Галина Глазкова – ведущий специалист Хакасского центра стандартизации и метрологии вешает нам лапшу на уши. Кстати, в этой «Вишне на коньяке» содержание алкогольного яда – 28%! И – «не опасно»!

Еще газета – «Хакасия». Роберт Степаненко, начальник Хакасского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, заслуженный врач России. Рубрика «Знай меру». Заголовок: «Ребенок погиб от пьяного молока». Видимо, меру не знал. И несмотря на это, заслуженный врач Степаненко пишет: «Вино должно дарить людям радость» [31].

Радость – хоть ты тресни!

Что уж говорить про рядового потребителя алкоголя, если крупнейший исследователь этой темы, журналист Вильям Васильевич Похлебкин, который написал толстенную книгу под названием «История водки», выступая по ЦТ в телепрограмме «Процесс», которая была посвящена «сухому закону», заявил буквально так: «Кардинальная мера состоит в том, чтобы наладить и проконтролировать производство не вредного спирта, т. е. не вредного для здоровья, т. е. спирта, который содержит чистый, очищенный алкоголь».

Медицинская литература утверждает: спирт – яд. В некотором смысле эти слова – синонимы. Производим замену: слово «спирт» удаляем ставим слово «яд». И что получается? «Производство не вредного яда»!

?!..

То есть, когда мы все называем своими именами – так враз ослиные уши начинают переть на нас со всей своею очевидностью!

Кстати, у нас в Хакасии свой Похлебкин есть. Газета «Аскизский труженик» – главный врач Аскизской центральной районной больницы А. С. Бабаев утверждает: «…если наш Аскизский завод будет выпускать спирт, то он будет только этиловым, так как сырьевым продуктом будет пищевая продукция.

Если данный цех будет функционировать нормально, то любители спиртного будут иметь возможность без риска для своего здоровья в любой дозе употреблять «огненную воду»» [32].

Обратите особое внимание на то, что под данной ложью стоит не просто фамилия «Бабаев», но «главный врач центральной районной больницы Бабаев»! И представители Минздрава РХ не поправили своего коллегу, не выступили в средствах массовой информации с опровержением! Следовательно, они согласились с тем, что сказал главврач Бабаев. Следовательно, то, что он сказал, и есть официальная позиция и Минздрава РХ тоже!

Как это все можно прокомментировать? Либо все те, кого я сейчас цитировал, просто лютые враги нашего народа, либо они не имеет ни малейшего понятия о том предмете, о котором взялись рассуждать.

Вот, что говорил настоящий врач, выдающийся русский гигиенист Федор Федорович Эрисман (1842—1915) еще 100 лет тому назад: «…мы показали, что алкоголь, как пищевое вещество, не имеет никакого практического значения и что он, даже в сильно разведенном виде, составляет для человека опасный яд» [33].

«Алкоголь – это опасный яд» – вот позиция настоящего врача!

Очевидно, что Степаненко, Глазкова, Похлебкин, Бабаев и т. п. деятели ничего не знают и о том выводе, который был сделан Постоянной Комиссией по вопросу об алкоголизме, состоящей при Русском обществе охранения народного здравия: «Ни теоретически, ни практически невозможно указать предельную дозу алкоголя или степень его разведения, которая была бы для организма безвредною, – а потому – вне специальных врачебных назначений – никакие алкогольные препараты и спиртные напитки не могут быть рекомендованы ни отдельным людям, ни обществу» [34].

А вспомним еще и о том, что говорил наш выдающийся мыслитель, биолог, Почётный член Петербургской АН, лауреат Нобелевской премии в области физиологии и медицины Илья Ильич Мечников (1845—1916): «Кефир, столь полезный в некоторых случаях, не может быть рекомендуем в качестве питательного вещества для постоянного употребления в течение продолжительного времени. <…> Кефир… содержит до одного процента спирта, почему ежедневное употребление его в течение многих лет нежелательно» [35].

Так кому ж мы, восходящие к Трезвости, поверим – журналистам Похлебкиным или же сами себе и настоящим ученым – жизнь свою положившим на исследование влияния алкоголя на конкретного человека и на народ в целом?

Литература:

1. Фрейд З. Сексуальная жизнь. – Т. 5. – М.: ООО «Фирма СТД», 2006. – С. 82.

2. Фрейд З. Сексуальная жизнь. – Т. 5. – С. 83.

3. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. – Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – С. 143.

4. Полное собрание творений Платона в 15 томах. – Т. XIII. Законы. – Петербург, 1923. – С. 45.

5. Немцов А. В. Есть такая наука – алкология. – Природа, 1995, №11. – С. 21.

6. Немцов А. В. Есть такая наука – алкология. – С. 29.

7. Хорошо бы не выпить

http://archive.svoboda.org/programs/rt/2003/rt.022203.asp

Дата обращения: 16 мая 2023 г.

8. Правда о самогоне от профессора Владимира Нужного

https://goo.su/A1ZkQz

Дата обращения: 16 мая 2023 г.

9. В Москве задержали главного нарколога России Евгения Брюна

https://www.rbc.ru/society/19/08/2022/62ffadca9a794742cfd20d1e

Дата обращения: 17 мая 2023 г.

10. Главный нарколог предложил научить россиян пить и закусывать

https://lenta.ru/news/2014/11/17/drink/

Дата обращения: 16 мая 2023 г.

11. Брюн призвал создать программу, обучающую искусству пития

https://goo.su/3FEZPp

Дата обращения: 16 мая 2023 г.

12. Бабаян Э. А. Внимание: ЯД! – М.: Советская Россия, 1978. – С. 51.

13. Шичко Г. А. Дружеский разговор с алкоголиком // И. В. Дроздов. Геннадий Шичко и его метод. – Л., 1991. – С. 104.

14. Шичко Г. А. Дружеский разговор с алкоголиком. – С. 105.

15. Ухтомский А. А. Доминанта. – СПб.: Питер, 2002. – С. 39.

16. Ухтомский А. А. Доминанта. – С. 43.

17. Ухтомский А. А. Доминанта. – С. 48.

18. Сугоняко А. П. Химиодистрессомания. (Причины к последствия наркологических болезней и их профилактика). – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. – С. 6.

19. Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. – М., 1963. – С. 77.

20. Сложная жизнь Георгия Вицина

http://showbizzz.net/2016/11/slozhnaya-zhizn-georgiya-vicina.html