Текст книги "Восхождение к Трезвости"

Так как же тут быть, когда нам говорят, что наша трезвость – вовсе и не норма, а норма – это некая, непременно выпитая индивидуальная, опытным путем установленная порция нейротропного, протоплазматического, наркотического яда? Как быть, если при этом еще и «сколько людей, столько и мнений»? Как тут разобраться – кто тут прав?

Очевидно, чтобы у нас были нормальные условия существования, нужно чтобы и нормы, в соответствии с которыми мы живем, были бы нормальными, т. е. выводимыми не из произвола большинства, не как средние величины, и при этом были бы установленными не только в интересах господствующей в стране кучки пресыщенных персон – истеблишмента, но и с учетом и даже при преобладании того, что является общечеловеческим. Как пример – Всеобщая декларация прав человека 1948 года. Но… как же нам обнаружить это «общечеловеческое» в рассматриваемой нами теме – алкоголизация народа и человека?

Вот тут-то, уважаемый мой сомыслитель, в повестке дня и появляется такое понятие, как критерий!

Начну издали. Например, если я вам продемонстрирую обычную шариковую ручку и задам вопрос: «Какова ее длина?», вы вполне можете ответить: «Ну, сантиметров 15». А я: «Нет, она – 1 метр».

Кто тут прав?

Вы скажете: «Так, нужно взять линейку и измерить».

Э-э-э… А если у каждого своя линейка – самоделка, изготовленная из своих собственных представлений о длине? Тогда как? Если у каждого – свое мнение, почему б не иметь и свой измерительный инструмент?

Вот, чтобы подобных чудачеств не было, в Москве на Пресненской набережной и находится Росстандарт. И все, кому положено, обращаются в это агентство для доступа к федеральному фонду стандартов и технических регламентов – сравнивают свои «линейки» с уже существующими эталонами.

Нам же для того, чтобы разгородить то, что выше нагородили, нужен не эталон, но понятие, похожее по смыслу, нам нужен – критерий. Критерий истины, который не зависит ни от вашего мнения, ни от моего мнения, ни от телевидения… Что это за критерий? «Инстинкт самосохранения», – вот наш критерий! Инстинкт самосохранения – это мерило, на основании которого мы производим оценку трезвости, как образа жизни. И вот, мы произвели оценку, и что мы обнаруживаем: трезвость является средством, имеющим большую ценность, ибо она помогает достичь цель – выжить и жить. Отсюда вывод: все то, что способствует выживаемости – относится к нормальному, естественному, правильному, а все то, что создает угрозу – относится к противоестественному, ненормальному, неправильному.

Критерий нормальности – это соответствие инстинкту самосохранения.

Таким образом, под нашим понятием нормы критерий есть, а под нормой людей пьющих – ничего вразумительного. Я ж их множество раз расспрашивал: «А вы почему, ребята, считаете, что вы правы? Почему вы решили, что пить – это нормально?»

Много раз задавал я этот вопрос. Раз двадцать. Самый умный ответ, из всего мною услышанного, был таков: «А как же не пить? Ведь все ж пьют?»

Все – пьют!..

Понятно, что ни один из отвечавших референдум не проводил, сам лично не выяснял – все ли на самом-то деле пьют, но мнение будто бы все – имеет.

А откуда такое мнение? Можно догадаться, что он, будучи еще в пеленках, видел: дома – пьют. Не важно, каждый ли день или же раз в году, но – пьют. В мультфильмах, в кинофильмах – пьют. Друзья-приятели – пьют. Политики – пьют. Даже Михаил Ефимович Швыдкой – и в чем там только душа держится, – так ведь и тот ни одну телепередачу «Приют комедиантов» без бокала не провел. Более того, они не только сами пьют, но они ж еще лично и добровольно, лживым словом и позорным делом соучаствуют в бессрочной проалкогольной агитационно-пропагандистской акции. Отсюда и вывод у одномерного человека из массы: все пьют.

Вот это «все» мы вполне можем переобозначить понятием «общественное мнение». «Все» – это «общественное мнение».

«Мнение, – как утверждает „Энциклопедический словарь“ – это суждение, которое заключает в себе отношение к чему-нибудь, оценку какого-либо события или же факта действительности» [9]. Общественное же – это все то, что лежит за пределами личного, то, что вне личного. «Общественное» для конкретного человека складывается из его контактов с людьми, которые так или иначе присутствуют в его поле зрения: приятели, знакомые, те, кого он видит на телеканалах, о ком он читает в газетах, в книгах и т. д. Соответственно, мы с вами вполне можем сказать: общественное мнение – это суждение, которое, как представляется индивиду, разделяет большинство людей; общественное мнение – это суждение, которое господствует в обществе. Общественное мнение – это мнение того общества, в котором данный индивид пребывает, и уже только поэтому такое мнение следует принимать, как безусловно правильное. Вспомним, что сказал французский писатель Мишель де Монтень: «Почему люди следуют за большинством? Потому ли, что оно право? Нет, потому что оно сильно» [10].

Как же формируется это всесильное информационное животное – «общественное мнение»? И есть ли у него родители? Или оно сирота без покровителей и спонсоров? Отчасти ответы на подобные вопросы мы получаем в избытке в период предвыборных кампаний, когда с откровенным бесстыдством того или иного кандидата угодливо репрезентируют СМИ и занедешево нанятые профессиональные лжецы – имиджмейкеры, агитаторы, полевые работники и прочие.

А являются ли независимыми, существующими сами по себе СМИ – средства массовой информации или же они находятся на чьем-то содержании? Конечно, люди, работающие в редакциях газет и на телевидении – это наемные работники, наймиты. СМИ же принадлежат не тем, кто работает, а тем, кто не только платит наемным работникам, но и соответствующую «музыку заказывает»

Одним из таких заказчиков «музыки» является Московский Патриархат, на чьем финансовом поводке находится множество религиозных СМИ, являющихся полноценным сегментом российского медийного пространства: телеканал «Спас», «Глас», «Радонеж», «Радость моя»… Московский Патриархат осуществляет духовное и материальное попечение «Журналу Московская Патриархия», журналам «Церковный вестник», «Альфа и Омега», «Встреча», «Приход – православный экономический вестник», «Православное образование», «Наследник», «Славянка», «Виноград – православный журнал для родителей», «Нескучный сад – журнал о православной жизни» и др. Имеют церковники и свои сайты: «Религия и средства массовой информации», «Портал Credo.Press», «Религиополис»…

И в связи с вышеизложенным вот какой вопрос просится на бумагу: нуждается ли Русская православная церковь в том, чтобы в «общественном мнении» присутствовало представление о поглощении спиртного, как о нормальном явлении?

Как бы странно ни звучало, но РПЦ стоит не на стороне трезвенников. Да, РПЦ против пьянства, но – не за трезвость.

Позицию церковников невозможно понять, если упустить из виду очень важное обстоятельство – перевод Танах – еврейской Библии с древнееврейского языка на древнегреческий. Перевод был выполнен в Александрии (Египет) в середине III в. до Р. Х., и по числу переводчиков получил название Септуагинта, он же – Ветхий Завет.

Сам по себе перевод – дело благое, но при работе над текстами случилась нечаянная двусмыслица. Если вы читали Ветхий Завет, то вы, очевидно, сталкивались с тем, что в одном месте «вино веселит жизнь» (Еккл. 10:19), в другом – «вино – глумливо, сикера – буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен» (Притч 20:1).

Как тут не озадачиться вопросом: так пить или все же воздержаться? Так вино – во благо, или же напротив?

Оказывается, как установили исследователи – митрополит Владимир (Богоявленский) [11], богослов Самуэль Баккиоки [12], диакон Иоанн (И. П. Клименко) [13] – переводчики все разнообразие древнееврейских слов, означающих и свежевыжатый виноградный сок, и разные степени перебродившего виноградного сока перевели одним древнегреческим словом – вино. Кстати, и в Новом Завете понятие «вино» используется, как понятие собирательное, т. е. включающее в себя и свежевыжатый сок, и забродивший (вино в современном понимании).

И как нам, читателям теперь разобраться? Только по контексту, что возможно далеко не всегда.

Далее, в первые века по Р. Х., когда христиане-церковники формировали самые первые церковные ритуалы, за основу ими было взято событие на Тайной Вечере – преломление хлеба Иисусом Христом и испитие из чаш: «Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета за многих изливаемая во оставление грехов. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего» (Мф. 26:26—29).

Смысл фразы «буду пить с вами новое вино», достаточно убедительно прояснил профессор теологии и истории Церкви С. Баккиоки, приведший цитату из Словаря Уэбстера (1828 г.): «Новое вино – вино, выжатое из винограда, но не броженое» [14]. Однако, в нашем распоряжении есть ссылка и поновее – 16-томная «Еврейская энциклопедия», выходившая в Санкт-Петербурге в начале прошлого века: «Свежее вино до брожения называлось «ייןםגח» [15].

Обратите внимание: до брожения – это тоже вино! До брожения, т. е. свежевыжатый сок – это тоже вино!

И все бы ничего, но церковники, обозначив содержимое чаш и хлеб, как Святые Дары, при этом установили, что этими Дарами должен быть непременно квасной хлеб и только броженое виноградное вино. Из каких соображений сие было определено – установить невозможно, но то, что именно так было установлено, и это воззрение стало господствующим – очевидно. Стало господствующим, не взирая на то, что оно грубо противоречит изложенному в Евангелиях.

Нам, жителям XXI века, смотрящим на то событие – пасхальную трапезу во время которой Он установил Таинство Причащения (Евхаристии), конечно же, неизвестно о содержимом чаш, нам известно лишь то, что в чашах находилось нечто «от плода виноградного». Было ли содержимое чаш броженым вином или свежевыжатым соком – об этом ни в одном Евангелии ни слова. Но, тем не менее, с полной уверенностью можно заявить, что на Тайной Вечере Иисус не только не мог пить вино броженое, но он и сок виноградный пить не мог. Из чего исходим? Прежде всего, из того что Иисус Христос был назореем. И поскольку Им уже было сказано: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон <…> не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф. 5:17), то закон назорейства, данный Богом, он, конечно же, тоже неукоснительно исполнял: «И сказал Господь Моисею, говоря: объяви сынам Израилевым и скажи им: если мужчина или женщина решится дать обет назорейства, чтобы посвятить себя в назореи Господу, то он должен воздержаться от вина и крепкого напитка, и не должен употреблять ни уксусу из вина, ни уксусу из напитка, и ничего приготовленного из винограда не должен пить, и не должен есть ни сырых, ни сушеных виноградных ягод; во все дни назорейства своего не должен он есть [и пить] ничего, что делается из винограда, от зерен до кожи» (Чис. 6:1—4).

О том же, что Иисус был назареем, сообщается во множестве мест Нового Завета.

Это утверждали прохожие: «Когда же подходил Он к Иерихону, один слепой сидел у дороги, прося милостыни, и, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое? Ему сказали, что Иисус Назорей идет» (Лк. 18:35—37).

Так считал апостол Петр: «Серебра и золота нет у меня; а что имею, то даю тебе: во имя Иисуса Христа Назорея встань и ходи» (Деян. 3:6).

Так Его называли римские солдаты: «Иисус же, зная все, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете? Ему отвечали: Иисуса Назорея» (Ин. 18:4—5).

О себе, как о назорее говорил и Сам Иисус: «Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь» (Деян. 22:8).

Это же утверждал и Понтий Пилат, римский префект Иудеи, начертавший на кресте над распятым Христом: «Иисус Назорей, Царь Иудейский» (Ин. 19:19).

Об этом, наконец, мы можем узнать и из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона: «Давшие обет назорейства воздерживались от вина и др. возбуждающих напитков… Назореями были Иоанн Креститель и Сам Христос» [14].

А вот, что сказано в «Деяниях…» про апостола Павла: «Найдя сего человека язвою общества, возбудителем мятежа между Иудеями, живущими по вселенной, и представителем Назорейской ереси…» (Деян. 24:5). Павел, таким образом, тоже – назорей, а учение Христа, по мнению иудеев, – еще и назорейская ересь.

Ну и, наконец, еще одно авторитетный источник – Исламский энциклопедический словарь: «Спустя некоторое время назорейство начало распространяться в Римской империи и стало называться Христианством» [16].

Таким образом, Иисус был назореем, т. е. трезвенником, и поэтому Он никак не мог пить ни броженое вино, ни свежевыжатый виноградный сок. Более того, ни один евангелист не оставил и крохотного свидетельства о том, что Учитель пил вино. Зато, есть свидетельство о том, что Он отказался пить вино: «И привели Его на место Голгофу, что значит: Лобное место. И давали Ему пить вино со смирною; но Он не принял» (Мк. 15:22—23).

Вот она – настоящая сила духа Сына Человеческого!

Кстати, можно предположить, что Иисус от назорейства отрекся и, вместе с этим, прошел соответствующий обряд: «Во все дни обета назорейства его бритва не должна касаться головы его; до исполнения дней, на которые он посвятил себя в назореи Господу, свят он: должен растить волосы на голове своей. <…> Если же умрет при нем кто-нибудь вдруг, нечаянно, и он осквернит тем голову назорейства своего: то он должен остричь голову свою… <…> и острижет назорей у входа скинии собрания голову назорейства своего, и возьмет волосы головы назорейства своего, и положит на огонь, который под мирною жертвою; и возьмет священник сваренное плечо овна и один пресный пирог из корзины и одну пресную лепешку, и положит на руки назорею, после того, как острижет он голову назорейства своего; вознесет сие священник, потрясая пред Господом: эта святыня – для священника, сверх груди потрясания и сверх плеча возношения. После сего назорей может пить вино» (Чис. 6:5, 9, 18—20).

«После сего назорей может пить вино»!

Отречение от назорейства, таким образом, осуществимо через обряд, в результате которого человек остается без волос. Однако же, ни в одном Евангелии нет свидетельств того, что Иисус был совершенно лыс. Напротив, в Откровении Святого Иоанна Богослова облик Иисуса описывается так: «…глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег (Откр. 1:14). Да, это описание соответствует периоду после вознесения Христа, но едва ли достойно нас предположение будто за какие несколько дней лысый Сын Человечески обзавелся бы волосами, ниспадающими, как белые волны.

Далее, приступим к рассмотрению второго момента: мог ли на Тайной Вечере очутиться квасной хлеб?

Известно, что трапеза состоялась в ночь на еврейскую пасху.

Известно также, что один из законов предписывал иудеям ежегодно праздновать Пасху (Песах) – праздник в память об Исходе из Египта, день освобождения из египетского рабства: «Вот праздники Господни, священные собрания, которые вы должны созывать в свое время: в первый месяц, в четырнадцатый [день] месяца вечером Пасха Господня; и в пятнадцатый день того же месяца праздник опресноков (Здесь и далее курсив мой. – Е.Б.) Господу; семь дней ешьте опресноки; в первый день да будет у вас священное собрание» (Лев. 23:4—7).

В соответствии с этим предписанием Иисус и созвал апостолов в первый день – вечером 14 Нисана – на «священное собрание», известное, как Тайная Вечеря. Причем, и тут совершенно прав известный священнослужитель, митрополит Иларион (Алфеев) – «Тайная Вечеря была именно пасхальной трапезой» [17]. А коль так, то иудеи, собравшиеся на пасхальную трапезу, просто никак не могли преломлять там квасной хлеб, ибо сказано же: «…семь дней ешьте опресноки». Они и ели опресноки. И с этим утверждением был согласен известный богослов, автор книг по истории христианства и основам христианского вероучения, протоиерей Русской православной церкви Александр Владимирович Мень (1935—1990): «Священное событие Великого Четверга, которому предстояло стать главным таинством христианской Церкви… происходило в обстановке непритязательной простоты. Иисус произнес молитву над пресным хлебом» [18].

В том, что на пасхальном вечере Иисус преломил пресный хлеб, был убежден и Б. И. Гладков – председатель Всероссийского Трудового Союза Христиан-Трезвенников: «На пасхальном вечере… пресный хлеб ели, обмакивая куски его в блюдо» [19].

Оно и понятно, собравшиеся 14-го вечером никак не могли вкушать квасной хлеб, потому что, как напоминает архимандрит Вселенского патриархата, богослов, церковный историк, профессор Киприан (Керн), «…старейшина семьи уже вечером 13-го (Здесь и далее курсив мой. – Е.Б.) Нисана со светильником обходил жилище, устранял всё квасное, которое и сожигалось утром 14-го. Спаситель совершал Пасху иудейскую, а не новозаветную. Он ее совершал в законный день и час: έγένετο ή ώρα [когда настал час] (Лк. 22:14)» [20].

Если еще вечером 13-го все квасное было устранено, то как же вечером, т. е. через сутки – вечером 14 Нисана на священном собрании у присутствующих иудеев, а с Иисусом были исключительно одни иудеи, – мог оказаться квасной хлеб?!

Многие столетия этот вопрос о квасном хлебе самым жестким образом дискутировался среди самых разных толкователей предмета, пока, наконец, в 1054 году не привел к Великой схизме – разделению единой христианской Церкви на Римско-католическую церковь, с центром в Риме, и Православную, с центром в Константинополе.

К событиям, непосредственно предшествующим расколу, можно отнести:

1. В 1053 году в Константинополе по распоряжению константинопольского патриарха Михаила Керулария были закрыты латинские церкви, включая церковь папского легата.

2. Патриарх в жесткой форме отказал Папе Римскому Урбану II (инициатору начала Крестовых походов) в его притязаниях на власть над всей Церковью.

3. Сакелларий константинопольского патриарха «Никифор распахнул латинские скинии и растоптал Святую Евхаристию, потому что она была освящена в азимевом хлебе» [21].

И вот, в июле 1054 году в Константинополь прибыли посетили три папских легата. Между прибывшими и патриархом состоялась дискуссия, на протяжении которой поднимался ряд вопросов:

– притязания Папы на власть над всей Церковью, в том числе Константинопольской;

– служить ли литургию на пресном или же квашеном хлебе;

– добавление к латинскому тексту Никео-Константинопольского символа веры, в догмате о Троице, сделанное в VII веке Римской церковью: об исхождении Святого Духа не только от Бога-Отца, но «от Отца и Сына», добавление, которое византийцы считали незаконным и еретическим.

Ни по одному из обсуждаемых вопросов договоренность дискутантами достигнута не была, и тогда 16 июля 1054 года «три папских легата вошли в собор Святой Софии и положили на алтарь отлучительную грамоту, предающую анафеме патриарха» [22]. В ответ на то, что папские легаты объявили о низложении патриарха и отлучении его от Церкви, патриарх Михаил Керуларий 20 июля ответил взаимностью – предал анафеме легатов.

И с тех самых пор Западная церковь причащается опресноками, Восточная – несмотря на то, что Евхаристия была установлена самим Иисусом Христом во время Тайной Вечери в первый день опресночный (Мф. 26:17), – просфорой, квасным хлебом. Зато у нас, не как у жидов: «Семь дней ешьте пресный хлеб; с самого первого дня уничтожьте квасное в домах ваших, ибо кто будет есть квасное с первого дня до седьмого дня, душа та истреблена будет из среды Израиля» (Исх. 12:15)!

Ну и пусть! И пусть душа будет истреблена из среды Израиля, но все равно мы пойдем – своим путем!

И – пошли.

Вот и зададим себе вопрос: поскольку основные компоненты Таинства – Святые Дары, – алкоголизированы, и это освящено высшей церковной властью, могут ли современные церковники выступать за трезвость и при этом не впадать в конфликт с господствующей в РПЦ позицией? Ответ очевиден. Более того во все времена РПЦ водворяла в общественное мнение представление о вине, как о даре Божьем; монахи и духовенство личным примером усердно насаждали питие, как норму традиционного образа жизни.

Вот только один пример. Архиепископ Константинопольский Иоанн Златоуст – жил на Земле в IV-ом веке – почитается как один из трёх Вселенских святителей и учителей, – утверждал, что «пьянство – дело дьявола», и что «вино есть дар Божий, а неумеренность – изобретение диавола»; «вино дано Богом не для того, чтобы мы упивались до пьяна, а чтобы были трезвыми, чтобы веселились» [23].

И подобная галиматья на протяжении 12 томов!

Открываем репринтное издание – «Книга правил святых апостолов». Это сборник церковных канонов, основной источник канонического права Русской православной церкви.

Правило 3: «Если кто, епископ, или пресвитер, вопреки учреждению Господню о жертве, принесет к алтарю… вместо вина приготовленный из чего-либо другого напиток, … да будет извержен от священного чина» [24].

Видите, Третьим правилом запрещено подменять броженое вино даже свежим виноградным соком!

Правило 51: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священного чина, удаляется от… вина, не ради подвига воздержания, но по причине гнушения… да будет извержен из священного чина, и отвержен от церкви. Такожде и мирянин».

Правило 53: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, во дни праздников не вкушает… вина… да будет извержен, яко сожженный в собственной совести, и бывающий виною соблазна многим».

Действительно, извергнуть надобно такого, а то ведь он, не дай бог, еще кому и пример недостойный подаст – пример личной трезвости!

Дальше всех, пожалуй, в своем цинизме и пренебрежении к благоразумию пошел бывший на тот момент – 2002 год – председателем отдела внешних церковных связей Московской патриархии РПЦ Всеволод Чаплин: «Существует заблуждение, что церковь запрещает употреблять спиртные напитки в период Великого поста. На деле такое ограничение для тех, кто строго хочет следовать церковным канонам и касается только понедельника, вторника и четверга. То есть тех дней, когда в храме не совершается божественная литургия. В остальное время пить можно любые напитки, но при этом главное – соблюдать умеренность.

Церковь никогда не выступала в этом вопросе против народных традиций, тем более что Владимир Святой, приняв решение о крещении Руси, определил, что «веселие Руси есть пити». Позиция церкви в этом вопросе строго определена: грех – не пить, грех – упиваться. Как такового строгого запрета на водку и пиво не существует. Просто важно, чтобы выпивка не превращалась в веселую попойку, поскольку время поста дано для спасения души, для покаяния. Вековые традиции нашего народа всегда учитываются в одном из лучших магазинов Москвы «КРИСТАЛЛ – ГРАДЪ» [25].

Я вполне допускаю, что человек может иной раз что-то непотребное «сморозить», как-то неловко высказаться, но у нашего высокопоставленного сановника выше явленное – сознательная проалкогольная позиция. Вот, что 13 июля 2011 г. на портале «Православие и мир» заявил протоиерей Всеволод Чаплин в своем интервью, отвечая на вопросы читателей: «Лично я не считаю, что употребление вина или чего-либо спиртосодержащего в умеренных количествах – это греховный или безнравственный поступок. Украсить хорошим вином праздничный стол – это давняя христианская и почти общечеловеческая традиция» [26].

О том же протоиерей Всеволод Чаплин и 21 июля 2011 г.: «Выпить несколько бокалов вина на праздничной трапезе – это нормальная вещь» [27].

А какова позиция государства? Нуждается ли государство в том, чтобы в «общественном мнении» присутствовало представление: употребление спиртного населением – это норма жизни?

Какое бы престранное ощущение у нас эта мысль ни вызывала бы, но ведь и наше отеческое государство тоже стоит не на стороне трезвенников. Оно, конечно же, против пьянства, как и РПЦ, но оно ведь и не за трезвость, как и РПЦ.

7 мая 1985 г. было принято «Постановление Совета Министров СССР о мерах по преодолению пьянства и алкоголизма». Постановление было направлено не на утверждение трезвости, а на преодоление пьянства.

Еще один документ: «Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года». Концепция одобрена распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 г.

Концепция, как видите, не против употребления, она лишь за снижение масштабов злоупотребления.

О том, что государство, стоит не на стороне трезвенников, а на стороне тех, кто спаивает народ, свидетельствуют, конечно же, и государственные Федеральные законы:

– закон «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию»;

– закон «О мерах государственной поддержки организаций, выпускающих алкогольную продукцию».

А вот с какими бодрыми заголовками выходят новости:

«Первая отечественная хмелесушилка „ХС-400“, разработанная в 2019 году, включена в льготный перечень „Росагролизинга“»;

«Власти Карелии хотят оказывать поддержку торгующим алкоголем турфирмам и сельским магазинам»;

«10 октября 2019 года Московская областная Дума в рамках инвестиционной политики региона продлила на три года налоговые льготы производителям пива».

В Абакане (Республика Хакасия), мэрия из года в год предоставляет льготы Абаканскому пивзаводу «Аян». Более того в 2018 году Совет предпринимателей при администрации Абакана, принял решение о занесении пивзавода «Аян» в Книгу почета, причем, под первым номером! Поразительно еще и то, что пивоваренный завод был включен в Книгу почета по инициативе бывшего главврача детской больницы, председателя Совета депутатов г. Абакана Альберта Юрьевича Тупикина?!..

Далее, еще несколько заголовков:

«18 сентября 2019 года Госдума приняла во втором чтении поправки в Налоговый и Бюджетный кодексы, направленные на поддержку российского виноделия»;

«Путин подписал закон о предоставлении субсидий производителям экспортного алкоголя».

Субсидия – это помощь, поддержка, иначе говоря, выплаты, предоставляемые за счёт государственного или местного бюджета! Государство предоставляет субсидии производителям алкоголя!? И это при том, что, как отмечалось в докладе «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально-экономические последствия и меры противодействия» (утвержден Советом Общественной палаты 13 мая 2009 года): «Экономические потери от злоупотребления алкоголем составляют не менее 1 триллиона 700 миллиардов рублей в год»!

Спрашивается, почему же государство поддерживает бизнес, который ежегодно наносит России ущерб в размере 1 триллион 700 миллиардов рублей? Производители алкоголя наносят ущерб, а оно – государство – предоставляет производителям алкоголя субсидии!? Вы что-нибудь понимаете?

На фоне этой совершенно фантастической цифры – 1 триллион 700 миллиардов рублей, – просто издевательски смотрится еще одна цифра – 183 млрд рублей. 183 млрд рублей – это поступление в бюджет Российской Федерации от акцизов на ВСЕ спиртосодержащее в 2010 году! (Отчет об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов. http://roskazna.ru/).

Так ведь это только деньги.

Вот, что сообщал 1 декабря 2014 г. официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: «В России злоупотребление алкогольной продукцией приводит к преждевременной, предотвратимой смерти около полумиллиона человек ежегодно» [28].

500 тысяч человек, истребленных с помощью алкоголя за один только год – это больше, чем было убито и насмерть замучено в пяти концлагерях – Бухенвальд, Дахау, Маутхаузен, Равенсбрюк и Саласпилс – за всю Вторую мировую войну!?..

Нуждается ли алкогольный бизнес в том, чтобы в «общественном мнении» присутствовало представление: употребление спиртного населением – это норма жизни?

Тут уж мы не удивимся, и ответ у нас совершенно очевидный: да, алкогольный бизнес, как государство и Московский патриархат не стоит на стороне трезвенников. Хотя и он, порой тоже выступает против пьянства, и даже против злоупотребления, но – не за трезвость.

Итак, мы установили, что, как минимум, три мегаструктуры заинтересованы в том, чтобы в «общественном мнении» пребывало представление о том, что состояние опьянения – это норма жизни.

И вот, смотрит человек массы в подобное «общественное мнение», где маячит гулящая «норма», насильственно всученная общественному сознанию лукавыми дельцами от прилавка, амвона и политики, и мнится ему, что это и есть его собственная норма! Да, нет же, человек дорогой! не твоя это норма! Твоя норма – трезвость! Поэтому что трезвость помогает тебе выжить и жить, и максимально раскрыть свой человеческий потенциал! И постичь смысл и значение своей, не столь уж длительной жизни!

Как формируется «общественное мнение», мы уже выяснили.

Первый источник, порождающий представление об «общественном мнении» – это наше личное наблюдение за тем, что именно другие люди одобряют или же не одобряют, и что именно другие люди почитают за норму.

Второй источник, порождающий «общественное мнение» – средства массовой информации, а также кино, театр и литература. Именно они создают так называемый «дух времени», влияющий на наши установки, на наше поведение.

Но и это еще не все. Оказывается, само «общественное мнение» содержит в себе социально-психологический механизм, незаметно порабощающий индивида, индивида, который вглядывается, вслушивается в это самое «общественное мнение». И чем больше он вглядывается, тем больше он подпадает под его гипнотического воздействие. Помните в Ф. Ницше: «…если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя» [29].

Бездна – «общественное мнение» – смотрит в тебя и входит в тебя… И ты становишься ее составной частью, подпадая, к тому же, еще и под влияние социально-психологического механизма, которому в 60-е годы XX века доктор философии и экономики, немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойман дала название «спираль молчания» [30].

Что такое «спираль молчания»? Известно, что каждый человек – и в этом проявляется его социальная природа – стремится к тому, чтобы его уважали, каждый человек хочет получать одобрение со стороны окружающих, особенно, со стороны значимых для него людей. И, с другой стороны, каждый человек боится оказаться в изоляции, быть осуждаемым, быть «белой вороной». Именно этот страх и побуждает его постоянно выяснять, какие мнения и способы поведения одобряются, а какие нет.