Текст книги "Восхождение к Трезвости"

Прямое токсическое воздействие этанола на слизистую пищевода – это еще и фактор, приводящий к раку пищевода, к раку желудка…

Исходя из изложенного, мы, разумеется, согласимся с тем, что было высказано в частной беседе врачом-психиатром, кандидатом медицинских наук Анатолием Павловичем Сугоняко (1945—1996): «Все то, что человек ощущает при курении сигареты, при употреблении спиртного – это признаки, которые говорят о разрушении здоровья, об отравлении, о возникновении заболевания».

То, что отравление и опьянение – это одно и то же, утверждает и «Руководство по психиатрии»: «Алкогольное опьянение – острая интоксикация, обусловленная психотропным действием напитков, содержащих этиловый спирт. <…> Острая алкогольная интоксикация, как правило, проявляется в форме простого алкогольного опьянения. По клиническим проявлениям различают три степени опьянения: легкую, средней тяжести и тяжелую» [47].

Если же человек интоксикацию, отравление алкоголем или табаком, воспринимает за удовольствие, можно ли его назвать нормальным?

Нет.

Кстати, это мнение не только наше – еще 2 тысячи лет тому назад римский писатель и философ Сенека в письме к своему сыну Луцилию утверждал: «Опьяненье – не что иное, как добровольное безумье» [48].

Таким образом, любое опьянение – это ин-ток-си-ка-ция или, проще говоря, отравление.

И теперь, когда мы вышесказанное хорошо понимаем, обратимся к более специальной литературе – руководство для врачей «Алкоголизм», в котором мы находим описание клиники алкогольного опьянения. Слово «клиника» означает «совокупность проявлений болезни».

Нас, прежде всего, интересует легкое опьянение, поскольку убежденные поборники пития призывают к тому, чтобы мы отравлялись, но не сильно – слегка, по маленькой, по чуть-чуть, и чтоб непременно знали «свою норму» отравления.

Ну, хорошо, посмотрим, что ж это за легкое опьянение.

Читаем: «Легкая степень алкогольного опьянения характеризуется ощущением психического и физического комфорта» [49].

Может ли у человека после употребления алкоголя, т. е. наркотического яда возникать состояние комфорта? Весьма солидный труд – Руководство для врачей – утверждает, что может. Да и любой пьющий исходя из своего собственного опыта подтвердит – может. И это не состояние наведенного, индуцированного бреда. И тут нет нескладицы. Не упустим из поля внимания значимые слова: «характеризуется ощущением». Кем характеризуется? Да самим же пьющим и характеризуется! То есть, он, пьющий сам же и истолковывает опьянение – интоксикацию, как комфорт.

Читаем далее – чем еще характеризуется легкая степень простого алкогольного опьянения: «Улучшается настроение, возникает чувство бодрости и довольства. Преобладают приятные мысли и ассоциации».

Подчеркнем особо: все это симптомы отравления!

«Восприятие слышимого и видимого имеет преимущественно положительную окраску. Возникающие в этом состоянии неприятности нередко воспринимаются спокойнее и проще».

Вспомним еще раз слова А. П. Сугоняко: «Все то, что человек ощущает при употреблении спиртного – это признаки, которые говорят об отравлении». Например, человек выпил стакан водки и стал веселым. Веселый – это симптом отравления. Начал плакать – это симптом отравления. На нас с вилкой кинулся – это симптом отравления. Любое состояние, возникшее после принятой дозы ядовитой жидкости – это симптом отравления.

Так может ли человеку быть приятно от острой алкогольной интоксикации, от отравления, от саморазрушения, от возникновения болезни?

Может. Аж по двум причинам:

1. Человек психически ненормальный. Такой человек может взять, например, бритву, сам себя резать и получать от этого удовольствие. Нам себя к психически ненормальны относить, конечно же, не хочется, – хотя разве не от саморазрушения мы получали удовольствие? – поэтому для себя мы выдумаем вторую причину:

2. Человек пользуется ложной информацией.

Что такое – «ложная информация»? Например, мы с вами, находясь в квартире, вдруг услышали за дверью смех. Такой заливистый, заразительный и продолжительный. Если мы подумаем, что там, наверное, кто-то кому-то ого-го какие байки, анекдоты рассказывает, то у нас от этой мысли может появиться некоторая положительная эмоция. Но мы можем не думать, не гадать, а пойти и посмотреть, что там, за дверью на самом-то деле происходит? Дверь открываем, а там – сумасшедший стоит, на потухшую лампочку уставился и – хохочет?!..

Какая нам тут от его забавы радость? Ясно, что психбригаду нужно вызывать. Но нужно и не упустить результат наших наблюдений в двух ситуациях, где смех один и тот же, одна и та же рецепция, но… два разных истолкования!

Так каков смех сам по себе? Смех сам по себе никакой.

Каковы сами по себе ощущения? Ощущения сами по себе никакие.

В начале 90-х годов прошлого века, когда для меня все это было еще гипотезой, я опрашивал множество людей.

Первый вопрос был таким: «Вот вы в жаркий, душный, июльский день выехала за город, в сосново-березовый лес, вышли из машины, глотнули воздух и – чувствуете легкое головокружение. Нравится оно вам – головокружение?». Из всех тех, кому я задавал этот вопрос, только один человек сказал, что ему не нравится головокружение, появившееся в лесу.

2-й вопрос был таким: «Вот вы выходите из столовой и чувствуете легкое головокружение. Рвоты – нет, тошноты – нет. Просто легкое головокружение. Через 10 минут пройдет. Нравится вам оно или нет?». Вот тут все, 100% ответили: «Не нравится». Очевидно, они понимали так, что их тут чем-то несвежим накормили.

Итак, в лесу головокружение – нравится, а после обеда в столовой – не нравится. Одно и то же головокружение. Как это понять? Тем более что механизм возникновения головокружение и там, и там – один и тот же: это спазм сосудов головного мозга.

Как это понять?

Ответ на этот вопрос 400 лет тому назад дал В. Шекспир, через Гамлета сказав: «…нет ничего ни хорошего, ни плохого; это размышление делает все таковым» [50].

Вот и головокружение, возникшее после выпитого алкоголя, само по себе – никакое. Весь вопрос в том, как мы его интерпретируем, т. е. истолковываем. Если человек ощущение интерпретирует, т. е. объясняет с помощью информации истинной, он назовет это состояние отравлением. И эмоция у него будет – отрицательная.

Если же он объясняет свое состояние с помощью информации ложной, внушенной ему, он обозначит это такими словами, как кайф, расслабился, весело стало, легко… И эмоция, конечно, будет положительная. А коль так, то он к получению этих положительных эмоций будет стремится и впредь, то есть, будет совершать соответствующие поступки, и у него начнет образовываться привычка…

Но ведь серия этих поступков, поступков, совершаемых на протяжении многих лет, есть не что иное, как процесс образования болезней, расстройств, слабоумия… И этот процесс получения слабоумия, расстройств и болезней человек пьющий определяет, как «хорошо сидим», «весело живем»…

Так может ли быть человек приятно от отравления, от получения болезней?

Оказывается, да, если он при этом пользуется ложной информацией.

А откуда у нас в голове эта ложная информация? А мы ее получили в возрасте до 5 лет от самых дорогих для нас людей – папа, мама, дедушка, бабушка… И под воздействием именно этой информации мы в 15 лет выпили, и нам было плохо. А окружающим – хорошо. И мы второй раз выпили, и третий раз, и десятый – нам опять было плохо, а черной стае – хорошо.

И однажды происходит страшная вещь: человек отказывается от своей информации, с помощью которой он до сих пор объяснял то, что с ним происходило, – и начинает ощущения, вызванные алкоголем, интерпретировать с помощью ложной, внушенной ему информации. И ему, как и окружающим, становится весело, легко и приятно…

Значит, для того чтобы жить трезво нужно:

1. понять, что тело, когда мы впервые употребили алкоголь, не ошиблось – оно подавало нам совершенно правильные сигналы: «алкоголь – яд, глотать – опасно!»;

2. понять, что другие люди, и папа, и мама, и почти целый народ, могут ошибаться.

И великие могут ошибаться. Как сказал один из моих клиентов: «У великих и заблуждения великие». И тут важно не комплексовать, если кто-то ехидненько поирронизирует: «Ты что – самый умный? Вся рота не в ногу, а ты, значит, в ногу?»

Да, – ответим мы ему, – вся рота, и даже почти весь народ – не в ногу, а вот мы – в ногу!

А как тут узнать, кто прав?

А у нас есть наиценнейший инструмент – совет Будды: «Анализируй и, когда твои выводы будут в согласии с причиной и из них последует добро для одного или для многих, прими их и живи с ними».

И последнее.

Мало того, что общество напихало в наши головы уйму ошибочной, вредоносной информации, так ведь сегодня еще находится скопище бойких людей – мошенников, которые норовят ввести нас в опасное заблуждение. Они нам говорят: «Мы согласны – есть водка левая, паленая, в общем, суррогат. Но есть ведь водка и очищенная, качественная, с акцизными марками!..»

Так вот, любая водка – это водный раствор этилового спирта, а спирт – это яд. И как этот яд ни очищай, яд останется ядом. Да, спирт может быть чистым, но и чистый спирт — это всего лишь чистый яд, то есть, яд, очищенный от других ядов. После того, как спирт очистили, он не перестает быть ядом. И, попадая в организм, этот яд вызывает ощущения, которые раньше мы в свете ложной, ошибочной информации называли красивыми словами – расслабился, взбодрился, развеселился…

Так было раньше.

А сейчас мы твердо знаем: любое ощущение, возникшее после принятой дозы яда – это симптом отравления, разрушение здоровья, возникновение психического расстройства.

Литература

1. Народный поэт Дагестана Расул Гамзатов. Официальный сайт.

Надписи и эпиграммы

http://www.gamzatov.ru/nadpis/nadpis1.htm

Дата обращения: 27 сентября 2016 г.

2. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «ТЕМП», 2006. – С. 487.

3. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «ТЕМП», 2006. – С. 576.

4. Залманов А. Тайная мудрость человеческого организма. – Минск: Инорад, 1993. – С. 28.

5. Словарик оптималиста /Сост. и ред. Е. Батраков. – Абакан: Журналист, 2003. – С. 55.

6. Энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1964. – Т. 2. – С. 151.

7. Захаров Н.И, Рубанович В. М. Бытовые отравления. – Красноярск: МП «Галина», 1991. – 21.

8. Захаров Н.И, Рубанович В. М. Бытовые отравления. – Красноярск: МП «Галина», 1991. – 9.

9. Популярная медицинская энциклопедия. – Таллинн, 1993. – С. 682.

10. Короленко Ц. П., Завьялов В. Ю. Личность и алкоголь. – Новосибирск: Наука, 1987. – С. 5.

11. Короленко Ц. П., Завьялов В. Ю. Личность и алкоголь. – С. 5.

12. Классики русской медицины о действии алкоголя и алкоголизме. – М.: Медицина, 1988. – С. 280.

13. Логинов А. С., Блок Ю. Е., Джалалов К. Д. Алкоголь и печень. – М.: Высшая школа, 1987. – С. 67.

14. Углова Ф. Г. Из плена иллюзий. – Л.: Лениздат, 1986. – С. 243.

15. Лор C. Владимир А. Ямников

https://clck.ru/34mBKG

Дата обращения: 20 июня 2023 г.

16. Большая советская энциклопедия: [в 51 т.]. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1950. – Т. 2. – С. 116.

17. Билибин Д. П., Дворников В. Е. Патофизиология алкогольной болезни и наркоманий. – М.: Изд-во УДН, 1991. – С. 69.

18. Классики русской медицины о действии алкоголя и алкоголизме. – М.: Медицина, 1988. – С. 280.

19. Методические рекомендации (Для внеучебной работы в студенческих группах) / Сост. Л. Е. Попов. – Томск, 1986. – С. 6.

20. Повреждение мозга начинается с первой рюмки. – LISTEN, Journal of Better Living. – Volume 22, Number 12.

21. Там же.

22. Там же.

23. Никитин Е. А. Морфологические изменения эритроцитов под влиянием лекарственных средств // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – №3.

URL: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=17218

Дата обращения: 03.06.2023.

24. Как влияет алкоголь на гемоглобин в крови

https://lab102.ru/stati/kak-vliyaet-alkogol-na-gemoglobin-v-krovi.html

Дата обращения: 3 июня 2023 г.

25. Кудрин А. Н., Скакун Н. П., Нестерович Я. М. Алкоголь и лекарство. – М.: Знание, 1987. – С. 12.

26. Углов Ф. Г. Из плена иллюзий. – М.: Мол. гвардия, 1986. – С. 102.

27. Есенин С. А. Полное собрание сочинений. В 7-ми томах. Т. 3. – М.: Наука, 1998. – С. 188.

28. Методические рекомендации (Для внеучебной работы в студенческих группах) / Сост. Л. Е. Попов. – С. 8.

29. Комфорт А. Радость секса. – М.: Новости, 1991. – С. 156.

30. Воропай А. В. Девиз – трезвость. – М.: Военное издательство, 1989. – С. 38.

31. Салтыков-Щедрин М. Е. В среде умеренности и аккуратности / М. Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений: В 20 томах. – Т. 12. – М.: Художественная литература, 1971. – С. 121.

32. Методические рекомендации (Для внеучебной работы в студенческих группах) / Сост. Л. Е. Попов. – С. 9.

33. Кто и почему убил детей Геббельса в бункере Гитлера

https://pravo.ru/process/view/21513/

Дата обращения: 6 июня 2023 г.

34. Окунев Д. «Ужасные стоны и хрипы»: как умирал Гиммлер

https://www.gazeta.ru/science/2020/05/23_a_13093093.shtml

Дата обращения: 6 июня 2023 г.

35. Тайна самоубийства Германа Геринга, возможно, раскрыта

https://iz.ru/news/299351

Дата обращения: 7 июня 2023.

36. Алан Мэтисон Тьюринг

https://biographe.ru/uchenie/alan-turing/

Дата обращения: 6 июня 2023 г.

37. Иванец Н. Н., Валентик Ю. В. Алкоголизм. – М.: Наука, 1988. – С. 50.

38. Экспертиза напитков. Качество и безопасность. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – С. 21.

39. Смирнов В. К. Табачная зависимость и курение табака. – М., ВИНИТИ, 1993. – С. 56.

40. Смирнов В. К. Табачная зависимость и курение табака. – С. 57.

41. Смирнов В. К. Табачная зависимость и курение табака. – С. 57.

42. Руководство по психиатрии. Т. 2. – М.: Медицина, 1983. – С. 541.

43. Кондаков Н. И. Логический словарь. – М.: Наука, 1971. – С. 272.

44. История философии в 6 томах. – Том 1. – М.: АН СССР, 1957. – С. 111.

45. 7 парадоксов, которые поставят вас в тупик

https://globalscience.ru/article/read/18876/

Дата обращения: 8 июня 2023 г.

46. Гегель. Сочинения. – Т. V. – М. 1937. – С. 432.

47. Руководство по психиатрии. Т. 2. – С. 252, 253.

48. Сенека и др. Если хочешь быть свободным / Сенека, Честерфилд, Моруа. – М.: Политиздат, 1992. – С. 68.

49. Алкоголизм: Руководство для врачей. – М.: Медицина, 1983. – С. 32.

50. Шекспир У. Комедии, хроники, трагедии, сонеты. – Т.2. – М.: РИПОЛ, 1994. – С. 182.

Глава IV. Норма, как средство

Ленинградский психофизиолог Г. А. Шичко, алкоголикам, обратившимся к нему за помощью, вручал сборник противоалкогольных материалов, и давал обязательные рекомендации: «Медленно и вдумчиво читать сборник, стараться хорошо осмыслить и запомнить его содержание. Заучивать основные положения, формулировки и статистические данные. Регулярно и подробно вести дневник» [1].

Спрашивается, зачем читать, писать, да еще и размышлять? Ответ на этот вопрос дал выдающийся исследователь алкогольной проблемы, врач-психиатр, кандидат медицинских наук А. П. Сугоняко: «Все те, кто стал мыслить понятиями и категориями человека, соблюдающего трезвый образ жизни, смогли вылечиться» [2].

А как мыслит человек не соблюдающий трезвый образ жизни? Какие у него мысли? Ну, скажем, такие:

– чтобы расслабиться – выпей,

– чтобы взбодриться – выпей,

– если горе – выпей,

– если радость – пей,

– кто-то приехал – пей,

– кто-то уехал – пей…

Именно эти мысли, подобные мысли приводили нас к нежелательному поведению и, соответственно, к нежелательным результатам. Спрашивается, когда мы употребляли алкоголь, мы что хотели получить – именно эти, нежелательные результаты? Ну, например, человек выпил и попал в тюрьму. Он ради этого и пил?

Нет, конечно!

А зачем он пил?

Ну, чтобы повеселиться.

А если бы он был бы веселый, стал бы пить спиртное для веселья?

Нет. Зачем же пить для веселья, если мне и без него весело?

А если человек пьет, чтобы расслабиться, то если расслаблен, он будет пить для расслабления? Очевидно же, что нет.

Так вот, это маленькое наблюдение позволяет нам сделать очень большой вывод: получается, что сам по себе алкоголь нам не нужен? Мы с помощью алкоголя стремились достичь… А как называется то, что человек хочет достичь? Словарь просвещает: «То, к чему человек стремится, то, что он хочет достичь, осуществить называется целью».

Но цель она ж сама нам с неба в руки не падает: «То, с помощью чего человек достигает цель, называется средством».

Итак, с помощью тех или иных средств мы стремились достичь ту или иную цель. Но, спрашивается, зачем мы ее – ту или иную цель – стремились достичь?

Вот, мы поставили перед собой цель – жить трезво. Цель – поставили. Решение приняли: жить трезво. Однако ж пока это просто решение. В своей жизни мы решений принимали великое множество. В том числе, и самых серьезных. Да так ли уж все эти решения воплощались в реальные дела?

Воплощались, но не всегда.

Почему ж не всегда?

Да мало ли почему? Не было условий, не было денег, не было нужных людей, не было подходящего случая, не было времени…

Можем мы так сказать?.. Конечно! Но сами-то себе, когда вокруг ни души, мы можем сказать и по-другому: «Да отговорки это все! Вот если б я действительно захотел!».

А что же нам мешало «действительно захотеть»? Причина самая простецкая: решив что-то достичь, что-то осуществить, мы просто не очень ясно, не очень четко понимали, а зачем нам все это надо. Только отсутствие ясной, конкретной цели делает человека расхоложенным, нецелеустремленным, вялым, безвольным, ленивым и прочим. Известно, что ленивых людей вообще не существует. «Ленивый, – как сказал пропагандист В. Г. Жданов, – это человек, у которого пока нет цели». Но как только цель появляется – ясная и понятная, – так он же горы свернет! В буквальном смысле. Вот почему так важно понять, какова же цель нашей трезвой жизни. Что мы с этой трезвостью делать-то будем?

Отметим: есть цели, которые человек ставит перед собой сам. И стремится их достигать. А есть цели, которые перед каждым из нас уже поставлены. Например, такая цель, как выжить. И мы вынуждены стремиться к ее достижению, независимо от того, хотим мы жить или не хотим мы жить. Цели, которые перед нами уже поставлены, определяют все остальные цели. Что это за цели? Чтобы дать ответ на этот вопрос, я придумал метафору. Представьте себя стоящим на канате, да еще на большой высоте. Если вы находитесь в состоянии равновесия, то у вас нет ни ощущений, ни чувств, ни мыслей – ничего. Как, например, вы не ощущаете температуру своего тела, когда она находится в пределах нормы – 36,6° C. Если же она стала выше или ниже – вы это ощущаете.

Таким образом, когда мы находимся в равновесии, у нас нет ощущений. Но, как только мы частично утрачиваем баланс, тут же возникает ощущение утраты равновесия. Когда этому ощущению мы придаем значение, ощущение становится эмоцией, т. е. сигналом.

Некоторые ученые утверждают, что эмоций существует десятки, другие, что их – сотни. Тут единства нет. Но, сколько бы их не было, все эмоции можно разделить на две категории: положительные и отрицательные. Отрицательная эмоция – это сигнал о том, что мы утрачиваем равновесие, положительная – сигнал о том, что мы обретаем утраченное равновесие.

Самую маленькую отрицательную эмоцию можно определить, как «волнение». Волнение – это сигнал опасности. Волнение – это сигнал, говорящий о том, что вы теряете равновесие. Если же вы не обращаете внимания на этот сигнал, то вы ничего и не предпринимаете для того, чтобы обрести утраченное равновесие, и отклоняетесь еще более, еще более выходите из равновесия, и тогда вы получаете второй сигнал – напряжение.

Если вы и на этот сигнал не реагируете, то, конечно же, вы продолжаете отклоняться и получаете третий сигнал, третье предупреждение – тревогу или даже – страх. Ну, а далее, вы просто свалитесь с этого каната и погибните.

Так нужно было обращать внимание на сигналы, на предупреждения?

Нужно. Для того, чтобы предпринять действия, направленные на восстановление утраченного равновесия.

Отсюда вывод: цель наших действий – обрести состояние равновесия для того, чтобы выжить.

Обратим внимание на нюанс: цель не действия, не процесс, а – состояние.

А какая у каждого из нас цель?

Быть здоровыми! Быть здоровыми – самое главное. И вы со мной, уважаемый читатель, согласитесь, потому что я процитирую то, что записано в преамбуле устава Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов» [3].

Здоровье – это состояние. Здоровье – это состояние гармонии, покоя, равновесия. Цель наших действий – обретение состояния равновесия, т. е., здоровья!

А теперь, вспомним нашу метафору – человек на канате, – и ответим на вопрос: что вы делали на этом канате для того, чтобы обрести утраченное равновесие? Очевидно, вы махали руками, делали разные телодвижения, меняя центр тяжести.

А если вы с помощью рук обретаете равновесие, а равновесие, в данном случае, цель, – то чем же являются ваши собственные руки?

Руки являются средством: то, с помощью чего достигают цель, называется средством.

Из этого наблюдения мы способны сделать далеко идущий вывод: коль наши руки, и телодвижения, и тело – лишь средства, то все то, что нас окружает – тем более лишь средства. Цель – равновесие, которое равнозначно понятию выжить. И эта цель находится в нас, а не вне нас. Вне нас, в окружающем мире есть лишь средства.

Стол и компьютер – это средство. Учеба, работа, дети, семья, общество, жизнь – средство. А если общество – больное общество? А если семья ваша – больная семья? Тогда в вашем распоряжении очень плохие средства для достижения ваших очень хороших целей, не так ли? Коль так, то получается, что нам совсем не «до лампочки» в каком мы обществе живем?

Одна женщина, помнится, резко не согласилась с тем, что дети – средство. Она возмутилась:

– Как это дети – средство?! Я живу ради детей?!

Я спросил:

– А как вы это делаете – живете ради детей?

– Ну, как-как, – ответила она, – воспитываю, забочусь, стираю…

– Ну, не стирайте.

– Как это не стирайте?! – удивилась она. – Они что – грязные в школу пойдут?

– Ну и пусть идут. Грязные. В школу.

– А что мне учительница скажет?!..

– А-а-а! – обрадовался я. – Так, значит, вас беспокоит то, что вам учительница скажет?! И поэтому вас беспокоит то, что дети – грязные? И именно поэтому вы стираете? Вы стираете, чтоб избавиться от своего собственного беспокойства, т. е. вы стираете для себя! Если б вас не беспокоило то, как дети идут в школу, и то, что вам скажет учительница, и то, что вы не соответствуете статусу «хорошая мама», так вы б ничего и не делали.

Пожалуй, достаточно доказательным примером того, что дети – это средство, может послужить вот какой случай. Несколько лет тому назад из Бейского района Хакасии ко мне в гости приехал мой бывший клиент – «посоветоваться».

«У нас с женой, – начал он обстоятельно излагать свою застарелую проблему, – нет детей. Какие-то там нелады у нее по женской части. Ну, нет детей, и нет. Когда пил, меня это как-то мало волновало. Не то, чтоб уж совсем, но редко. А и заволнует, так пошел, накатил стакан-другой и все как рукой сняло. А тут я уже три года не пью, и чем больше живу трезво, тем больше меня эта тема смущает: у меня нет детей?! Мне уже 42, а потомства – нет. Так вот, нашел я у нас в деревне молодую женщину, которая согласна от меня ребенка иметь. Так вот как вы мне тут посоветуете, Евгений Георгиевич?».

Нет детей и – нет душевного покоя. А ребенок появился – и на душе покойно. Так если с помощью детей достигается душевное равновесие, то что же они как не средство?

Они к тому же еще и средство нашего развития. Например, вы хотите быть хорошим столяром. Но одного ж хотения недостаточно. Нужно что-то сделать. Хотя бы хороший табурет. И с помощью этого изделия продемонстрировать и себе, и другим, что вы действительно хороший столяр.

Очевидно, каждый из нас хочет быть не просто папой, но непременно и хорошим папой. И вот для этого-то и нужно, чтобы у вас ребенок был хорошим: здоров, воспитан, образован. Потому-то мы и стараемся в силу своего разумения: и пример подаем, и деньги зарабатываем, и словом воспитываем…

Однако вернемся к нашей метафоре. Цель действий – обретение состояния равновесия для того, чтобы выжить. Следовательно, стремление к равновесию, к гармонии, к стабильности это не прихоть, не дань вкусу, не модное влечение. Стремление к равновесию продиктовано инстинктом самосохранения. А в каком состоянии больше шансов выжить – в состоянии равновесия или в состоянии утраченного равновесия?

Это очевидно.

Вот почему все сущее и стремится к состоянию равновесия, к состоянию покоя. А поскольку отсутствие отклонений, состояние равновесия, состояние наибольшей устойчивости наилучшим образом служит цели выжить, то это состояние мы вправе назвать состоянием образцовым. И, что меня порадовало, подобное состояние в Словаре Владимира Ивановича Даля, названо таким словом, как норма: «Норма – образец или пример. Нормальное состоянье, обычное, правильное, не впадающее ни в какую крайность» [4].

Если же мы возьмем труд великого русского физиолога Ивана Петровича Павлова, то мы и там находим все то же понимание нормы: «Норма нервной деятельности есть равновесие всех описанных процессов, участвующих в этой деятельности. Нарушение этого равновесия есть патологическое состояние, болезнь…» [5].

Далее, поставим перед собой такой вопрос: в каком состоянии больше шансов выжить – в трезвом или в пьяном? Очевидно, что в трезвом! Вот почему прав был писатель Петр Петрович Дудочкин (1916—2000), который в 1981 году констатировал: «Трезвость – норма жизни!» [6].

Конечно, и в трезвом состоянии сгинуть можно, а в пьяном уцелеть, но мы ведь как вопрос ставим? В каком состоянии больше шансов? Шансов же выжить больше, конечно, в состоянии трезвом.

Таким образом, норма – это образец, на который нам надлежит ориентироваться, дабы выжить. Следовательно, понятие нормы – это очень важное понятие! И особенно в наше время, когда легион ушлых да бойких норовит понятие нормы низвести до словесной пустышки. Особо на этом поприще изощряются психиатры, психологи и журналисты, которые заявляют, будто бы никаких норм вообще не существует. Ну, если норм не существует, то каждый же волен поступать так, как ему заблагорассудится.

100—150 лет тому назад существовало течение анархистов – людей, отрицавших порядок, установленный государством с помощью насилия. Современные анархисты подсовывают нам, в сущности, ту же идею, только уже под демократическим соусом. Они заявляют, в частности, что «запретительные меры еще нигде и никогда ни к чему хорошему не приводили». А значит, с их точки зрения, надо запретить запрещать.

Современные анархисты утверждают, что нормально вообще все: и «нетрадиционный» Борис Моисеев, и мать-героиня, и монах без семьи и детей живущий. Все нормально. Но когда «все нормально», тогда ведь нет ориентиров? И тогда человека, у которого нет ориентиров, и тогда народ, у которого нет ориентиров можно вести в этом мировоззренческом тумане к любой пропасти и ни у кого даже легкое беспокойство не проснется: а той ли дорогой идем мы, товарищи?! Ориентиров-то ведь нет.

Таким образом, первое, что пытаются сделать определенные антиобщественные силы, дегуманизаторы, так это внушить нам будто бы норм вообще не существует.

Второе: они пытаются нам внушить то, что норма – это некая средняя величина. Именно это мы обнаруживаем даже в Философском энциклопедическом словаре: «Норма – средняя величина, характеризующая к.-л. массовую совокупность случайных событий, явлений» [7].

Очень мило! Если, как утверждается, норма выражает среднюю величину, да еще случайных событий, то в таком случае она и сама есть не более, как дите случайности. Поскольку совокупностей случайных событий может быть бесконечное множество, то и норм – множество бесконечное, каждая из которых входил в неразрешимый конфликт друг с другом. Эту же словарную нелепицу мы встречаем в телепрограмме «Прогноз погоды», в которой нам сообщается о «норме осадков».

Так вот, средняя величина и норма – это совершенно разные понятия и их недопустимо путать. Чтобы увидеть ошибку выводящих понятие нормы из представлений о средней величине, вообразим сумасшедший дом, в котором 95 больных и 5 врачей. А нам известно, чтобы получить среднюю арифметическую величину, нужно сложить 95 и 5, и разделить на 2. И мы получаем: нормой для сумасшедшего дома будет психически нездоровый человек! В таком случае, кто там кого должен лечить? Нормальные сумасшедшие должны лечить ненормальных врачей!

В нашем сумасшедшем доме, в котором мы живем, считается, что пить спиртное – это нормально. Почему так считается? Да потому что так делает большинство. И подобное понимание нам опять же настойчиво навязывает все тот же Философский энциклопедический словарь: «Норма социальная – общепризнанное правило, образец поведения или действия» [8].

Как вам такое нравится – норма определяется общепризнанностью, т. е. демократическим механизмом?! Голосованием, если хотите.

Почему так важно – понимать, что есть социальная норма? Прежде всего потому что социальная норма не только определяет и регулирует наше поведение, но и обеспечивает, и вот это-то и самое важное – достижение цели, стоящей перед нами. И тут невозможно оставить в тени вопрос: кто же устанавливает нормы?

Однажды некий субъект с недоброй иронией в голосе, и с претензией на умственную безупречность, изложил мне свое собственное видение темы: «Вот вы, Евгений Георгиевич, считаете, что трезвость – это норма жизни, а у нас, знаете ли, своя норма. И мы ее знаем. И правильной считаем никак не вашу норму, а свою. И вообще, знаете, сколько людей, столько и мнений».

Да, действительно, мнений – множество. Но ведь и норма не одна на всех. И если она у вас есть, то не означает это, что она лучше не вашей. Кроме того, существует иерархия социальных норм, поскольку существует и разнообразие социальных образований – семья, приятельская компания, спортивная команда, трудовой коллектив, общество в целом. Соответственно и устанавливаются нормы теми людьми, чье мнение по тем или иным причинам господствует в данных структурах. Человек же, чтобы не подвергаться тем или иным санкциям, стремится соответствовать ожиданиям того сообщества, в которое он входит. Он придерживается норм не потому что они отвечают его собственным интересам, но потому что так принято, таковы требования.